отказ в замене исправительных работ на лишение свободы судебная практика
Отказ в замене исправительных работ на лишение свободы судебная практика
Верховный Суд Республики Крым
Часы работы суда:
понедельник-четверг: 8.00-16.45
пятница: 8.00-15.30
суббота, воскресенье: выходной
перерыв: 12.00-12.30
Главный корпус:
295000, г. Симферополь,
ул. Павленко, 2
Тел.: (3652) 55-39-06
Факс: (3652) 55-39-06
Здание № 2
(судебная коллегия по гражданским делам)
295013, г. Симферополь,
ул. Севастопольская, 43
Тел.: (3652) 540-913
Уважаемые посетители и участники судебных процессов!
Советом Судей Республики Крым и Президиумом Верховного Суда Республики Крым приняты постановления о мерах по предупреждению новой коронавирусной инфекции в судах Республики Крым.
Таким образом, согласно постановления Совета судей Республики Крым № 223 от 9 июня 2020 года доступ судей, работников судов и судебных участков мировых судей, а также лиц, являющихся участниками процесса, в здания судов Республики Крым, на судебные участки мировых судей осуществляется исключительно после контроля температуры тела и с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) и рук (перчатки, дезинфицирующие средства )
Все предпринятые меры реализуются с единой целью, обеспечить доступность правосудия, безопасность здоровья граждан, стабильную работу судов в новых условиях.
Отказ в замене исправительных работ на лишение свободы судебная практика
Приказом председателя районного суда
от 16 января 2009 года № 04
приема граждан в Куменском районном суде Кировской области
1. Настоящий порядок приема граждан в Куменском районном суде разработан в соответствии с Примерным положением о приемной в судах общей юрисдикции, утвержденным Генеральным директором Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации 26.11.2008 года в целях обеспечения доступности правосудия путем эффективности организации работы суда по приему заявлений и обращений граждан.
2. Настоящий порядок определяет основные задачи организации приема граждан в суде, которыми являются:
— обеспечение реализации прав граждан на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов,
— упорядочение процедуры реализации права на судебную защиту,
— исключение общения судей со сторонами до рассмотрения дела.
3. Прием граждан в Куменском районном суде осуществляется понедельно помощниками судей, согласно графику дежурства.
В обязанности помощника судьи по приему граждан входит:
— организация ежедневного приема граждан, их представителей, а так же представителей юридических лиц (кроме выходных и праздничных дней),
— обеспечение приема письменных обращений, а так же документов по конкретным судебным делам, жалоб на действия судей, работников аппарата суда,
— прием исковых заявлений, кассационных (частных) жалоб, представлений,
— информирование граждан о результатах рассмотрения их обращения в суд,
— обеспечение сохранности поступившей документации,
— оказание информационно-консультативной помощи в разъяснении процессуального законодательства и организации судебного делопроизводства,
— оперативное и периодическое информирование председателя суда (лица его заменяющего) о результатах работы,
Помощник по приему граждан вправе давать консультации по следующим вопросам:
— формы искового заявления (заявления о вынесении судебного приказа, жалобы и др.),
— перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению (заявлению, жалобы),
— порядка принятия искового заявления (заявления, жалобы) к производству суда,
— оснований отказа в принятии, возвращении, оставлении без движения искового заявления (заявления, жалобы) предъявления встречного искового заявления,
— оплаты, освобождения, уменьшения государственной пошлины, представления отсрочки (рассрочки) ее уплаты,
— порядка выдачи копий судебных документов, личных документов, вещественных доказательств, исполнительных документов,
— другим вопросам судопроизводства, за исключением консультативных вопросов, касающихся оценки доказательств, влияющих на характер, объем правоотношений и т.п. вопросам.
4. Прием граждан осуществляется ежедневно в течение всего рабочего дня.
5. Прием граждан ведется без предварительной записи в порядке очередности обращения.
6. При приеме гражданин предъявляет документ, удостоверяющий его личность.
7. Граждане, находящиеся в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, на прием не допускаются,
8. В случае грубого, агрессивного поведения гражданина прием может быть прекращен. При необходимости может быть вызван судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности суда.
9. Помощник по приему граждан работает в тесном взаимодействии со структурными подразделениями суда.
10. Прием граждан помощник по приему граждан осуществляет на своем рабочем месте.
11. Результаты приема граждан фиксируются в журнале учета приема граждан.
12. По окончанию рабочей недели помощник судьи, осуществлявший прием граждан в течение недели, передает журнал учета приема граждан помощнику судьи, согласно графику дежурства.
13. По окончанию рабочей недели помощник дежурного судьи, осуществлявший прием граждан в течение недели докладывает председателю суда о результатах работы по приему граждан за неделю.
14. Контроль за соблюдением порядка приема граждан осуществляет председатель суда.
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Германова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой.1 статьи 79 и статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, частями первой и второй.2 статьи 78 и частью второй статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 февраля 2019 г. N 557-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГЕРМАНОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ.1 СТАТЬИ 79 И СТАТЬЕЙ
80 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ
И ВТОРОЙ.2 СТАТЬИ 78 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ
175 УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 17 НОЯБРЯ 2015 ГОДА N 51 «О ВНЕСЕНИИ
ИЗМЕНЕНИЙ В ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ ОТ 21 АПРЕЛЯ 2009 ГОДА N 8 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
УСЛОВНО-ДОСРОЧНОГО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ ОТБЫВАНИЯ НАКАЗАНИЯ,
ЗАМЕНЫ НЕОТБЫТОЙ ЧАСТИ НАКАЗАНИЯ БОЛЕЕ МЯГКИМ ВИДОМ
НАКАЗАНИЯ» И ОТ 20 ДЕКАБРЯ 2011 ГОДА N 21 «О ПРАКТИКЕ
ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИСПОЛНЕНИИ ПРИГОВОРА»
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Германова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 17, 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (части 1 и 3), 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку предписывают суду при разрешении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и об изменении вида исправительного учреждения учитывать данные о снятых и погашенных дисциплинарных взысканиях, лишают инвалидов первой или второй группы, осужденных к длительным срокам лишения свободы, права на своевременную замену этого наказания более мягким видом наказания, обязывают администрацию исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, давать характеристику на него за весь период отбывания наказания, позволяя администрации характеризовать такого осужденного от имени других исправительных учреждений, в которых он ранее отбывал наказание.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Непосредственной реализации конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, права каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания служат законодательно определенные основания и порядок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (статья 79 УК Российской Федерации, статья 175 УИК Российской Федерации и пункт 4 статьи 397 УПК Российской Федерации). Согласно статье 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (часть первая). При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 21 октября 2008 года N 485-О-О, от 29 января 2009 года N 42-О-О, от 28 мая 2009 года N 640-О-О, от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 18 октября 2012 года N 2002-О, от 24 сентября 2013 года N 1500-О, от 24 декабря 2013 года N 2096-О, от 22 апреля 2014 года N 840-О, от 23 апреля 2015 года N 1002-О, от 25 мая 2017 года N 977-О, от 18 июля 2017 года N 1534-О и др.).
Федеральный закон от 5 мая 2014 года N 104-ФЗ, уточнивший редакцию статей 79 и 80 УК Российской Федерации, статей 78 и 175 УИК Российской Федерации, по существу, лишь конкретизировал обязанность суда учитывать все обстоятельства, необходимые для принятия решения об условно-досрочном освобождении (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1502-О, от 24 ноября 2016 года N 2426-О, от 25 мая 2017 года N 977-О, от 26 октября 2017 года N 2311-О и от 27 февраля 2018 года N 314-О).
По смыслу же статьи 80 УК Российской Федерации, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 2-О и от 29 мая 2018 года N 1383-О). Так, в соответствии с частью четвертой статьи 80 УК Российской Федерации при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Принимаемые на основании положений статей 79 и 80 УК Российской Федерации судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации), что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного.
Не придается иной смысл положениям статей 79 и 80 УК Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, согласно которому в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания; при этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а в случае отказа в их удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании (пункт 20). Кроме того, в названном постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил судам, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (абзац четвертый пункта 6).
Положениями статьи 78 УИК Российской Федерации устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Данные нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного в течение всего периода отбывания наказания решить вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе о переводе положительно характеризующихся из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Следовательно, решение суда о таком переводе основывается на его выводе, полученном с учетом изученных и оцененных обстоятельств, о признании осужденного к лишению свободы положительно характеризующимся (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1506-О-О, от 29 сентября 2016 года N 1940-О и от 28 сентября 2017 года N 2177-О).
Такой же смысл придается этим нормам и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего представления или ходатайства; при этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. (абзац первый пункта 27).
2.2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.
Как следует из приложенного к жалобе А.Н. Германова судебного решения, в замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания отказано в связи с тем, что суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания пришел к выводу о невозможности его признания не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, а не в связи с невозможностью такой замены для инвалидов первой или второй группы, осужденных к длительному сроку отбывания наказания. Таким образом, представленные материалы не подтверждают применение в деле заявителя оспариваемых положений в данном аспекте.
2.3. В силу части второй статьи 175 УИК Российской Федерации администрация учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 этого Кодекса, не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного; в характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, о возмещении причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Эти сведения могут быть представлены с учетом материалов, содержащихся в личных делах осужденных к лишению свободы, и не предопределяют решение суда, рассматривающего соответствующее ходатайство осужденного. Таким образом, перевод осужденного из одного исправительного учреждения в другое не создает препятствий для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Следовательно, оспариваемые заявителем положения не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанных им аспектах, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Германова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Апелляция не согласилась с возможностью замены наказания без уведомления осужденного
Как стало известно «АГ», 15 июня Санкт-Петербургский городской суд отменил решение первой инстанции о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, вынесенное без участия в судебном заседании самого осужденного.
Как ранее писала «АГ», в марте 2019 г. осужденному Я. заменили неотбытую часть лишения свободы принудительными работами. Через год мужчина уехал из исправительного центра в отпуск, а потом попал в больницу и до июля 2020 г. находился в стационаре. После выписки он не явился в исправительный центр и на звонки не отвечал, поэтому начальник ИЦ объявил его в розыск. Позднее Я. объявляли в розыск еще дважды. Наконец, в ноябре мужчину задержали. Через час после водворения в помещение для нарушителей Я. вызвали скорую помощь, и его снова госпитализировали. На следующий день медики сообщили, что выписали мужчину «за самовольное покидание больницы». В исправительный центр Я. не вернулся, поэтому начальник ИЦ сначала снова объявил его в розыск, а затем подал представление о замене принудительных работ лишением свободы.
Колпинский районный суд пытался уведомить Я. о заседании: направил извещение в исправительный центр и по электронному адресу, который имелся у суда в связи с тем, что от имени Я. пришло ходатайство об отказе в удовлетворении представления администрации исправительного центра. Мужчина настаивал на том, что не уклонялся от отбывания наказания, а находился на амбулаторном лечении, «о чем неоднократно представлял в адрес ИЦ подтверждающие сведения (листки нетрудоспособности)». Несмотря на это, суд пришел к выводу, что «известить осужденного о дате судебного заседания не представилось возможным», и рассмотрел вопрос о замене наказания без него: «В настоящее время Я. объявлен в розыск, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении представления ИЦ в отсутствие осужденного».
В судебном заседании Я. представлял адвокат АП Ленинградской области Виктор Ермолаев. Он, в частности, говорил о том, что администрация исправительного центра не установила причину неявки осужденного в центр. Однако суд не принял этот довод. «После окончания прохождения стационарного лечения Я. не возвратился в ИЦ для отбывания наказания в виде принудительных работ, т.е., таким образом, уклонился от отбывания наказания», – указала первая инстанция.
Ссылку защиты на то, что осужденный неоднократно направлял в исправительный центр медицинские документы, подтверждающие амбулаторное лечение, суд также не принял. Напомнив о п. 31 разд. VIII Правил внутреннего распорядка исправительных центров, первая инстанция отметила, что после завершения лечения осужденный отправляется в ИЦ и лично передает администрации центра медицинскую выписку, подтверждающую время нахождения на лечении. Представление начальника исправительного центра было удовлетворено.
После этого Виктор Ермолаев обратился в Санкт-Петербургский городской суд с апелляционной жалобой. Защитник сослался на ч. 2 ст. 60.17 УИК, согласно которой осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.
Адвокат отметил, что в соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК в отношении уклонившегося осужденного начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания осужденному к принудительным работам лишением свободы. Со дня направления представления и до решения суда осужденный водворяется в помещение для нарушителей. По смыслу ч. 2 и 3 ст. 60.17 УИК направление в суд представления о замене неотбытой части наказания возможно только при условии задержания осужденного и его водворения до решения суда в помещение для нарушителей. Такая последовательность процессуальных действий во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 10 и ч. 1 ст. 11 УПК призвана обеспечить исключить заочное судебное разбирательство, указал Виктор Ермолаев. Аналогичное требование, напомнил он, содержится в положениях ст. 247 УПК, где законодателем установлен запрет на судебное разбирательство уголовного дела в отсутствие подсудимого.
Виктор Ермолаев указал, что на дату поступления представления врио начальника ИЦ в Колпинский районный суд осужденный Я. в розыске не находился и задержанным не являлся. Также он не находился в помещении для нарушителей до решения суда, поскольку был доставлен из ИЦ в больницу. «Учитывая нарушенный порядок направления представления о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы, у суда не имелось законных оснований принимать материал к производству», – подчеркивалось в жалобе.
Кроме того, указал адвокат, в постановлении суда не указано, какие конкретные периоды отсутствия Я. составили установленный к отбытию срок лишения свободы 1 год 14 дней. Срок неотбытых принудительных работ был исчислен неверно, а постановление от 2 октября 2020 г. об объявлении осужденного в розыск вынесено неуполномоченным лицом, в связи с чем признать первый период розыска невозможно.
Таким образом, Виктор Ермолаев попросил отменить постановление Колпинского районного суда и прекратить производство по представлению врио начальника УФИЦ при ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Изучив доводы защитника и материалы дела, Санкт-Петербургский городской суд посчитал, что первая инстанция не выяснила наличие или отсутствие желания Я. участвовать в судебном заседании, чем нарушила требования ч. 2 ст. 399 УПК, а это могло повлиять на законность принятого постановления. Суд частично удовлетворил жалобу и направил дело на новое рассмотрение в Колпинский районный суд.
В комментарии «АГ» Виктор Ермолаев отметил, что суд согласился с доводом о том, что для решения вопроса о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы осужденный в соответствии с положениями ч. 2 и 3 ст. 60.17 УИК должен быть задержан и до решения суда водворен в помещение для нарушителей. Именно такая последовательность процессуальных действий призвана обеспечить личное участие осужденного в судебном разбирательстве. «В данном случае на дату направления администрацией исправительного центра в суд представления о замене наказания осужденный не был задержан и водворен в помещение для нарушителей в связи с тем, что находился в розыске», – подчеркнул адвокат.
Виктор Ермолаев считает, что результатом судебного разбирательства в ином составе должно быть прекращение производства по представлению администрации исправительного учреждения.