отказ в улучшении жилищных условий судебная практика

Отказ в улучшении жилищных условий судебная практика

Обзор практики Верховного суда РФ по спорам о предоставлении жилья очередникам за вторую половину 2020 г.

1. Признана незаконной практика учёта жилья всех прописанных в квартире лиц независимо от того, являются ли они очередниками и относятся ли к членам семьи очередников.

2. Непредставление сведений об обеспеченности жильём прописанного, но проживающего отдельно родственника, не считается предоставлением недостоверных сведений при принятии в очередь на жильё

При постановке на жилищный учёт заявитель не сообщил сведений о наличии жилья у брата, прописанного с заявителем, но проживающего отдельно. Выявив этот факт, и на этом основании местная администрация сняла семью заявителя с жилищного учёта.

Суды трёх инстанций согласились с законностью отказа, сославшись на то, что брат является членом семьи заявителя, раз уж с ними прописан. То есть согласие на прописку от всех проживающих означает вселение, да ещё и как члена семьи.

Верховный суд РФ признал такое толкование незаконным по следующим основаниям:

Выявление недостоверных сведений, послуживших основанием принятия на учёт, является одним из оснований снятия с него (пункту 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ).

Под недостоверными сведениями понимаются не любые сведения, а лишь те, которые касаются существенных обстоятельств и были определяющими при принятии решения о постановке в очередь.

К членам семьи собственника относятся проживающие с ним супруг, дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1 ст. 31 ЖК РФ).

Таким образом, для признания других родственников членами семьи собственника жилищный орган обязан доказать факт их вселения собственником как членов своей семьи (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»).

На жилищный учёт вставал муж заявителя, указав, что относится к категории граждан «молодая семья», членами которой являются также его супруга и несовершеннолетняя дочь. В это время малолетний брат заявителя, не претендующий на улучшение жилищных условий совместно с сестрой, с рождения проживал у матери.

При таком положении брат заявителя не был членом её семьи. Сам по себе факт родства не подтверждает принадлежность к одной семье, а площадь принадлежащего брату жилья не должна была учитываться в уровне жилищной обеспеченности семьи заявителя.

Позиция местной администрации о безусловном учёте площади жилья, принадлежащего прописанному с очередниками родственнику, ошибочна.

Таким образом, признана незаконной практика учёта жилья всех прописанных в квартире лиц независимо от того, являются ли они очередниками и членами семьи очередников ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 11 ноября 2020 г. № 33-КАД20-3-К3).

3. Установление брачным договором иного режима собственности супругов не позволяет учитывать это имущество в собственности супруга очередника

При заключении брака супруги заключили брачный договор, которым определили режим раздельной собственности на совместно нажитое имущество, признав право собственности на жилой дом за супругой, и она зарегистрировала его в ЕГРН.

Поскольку муж состоял в очереди на жильё в Минобороны, Департамент жилищного обеспечения МО РФ снял его с учёта, посчитав обеспеченным жильём за счёт дома супруги.

Отменяя решение жилищного органа, суд первой инстанции сослался на изменение брачным договором режима общей совместной собственности (ст. 42 СК РФ), не позволяющее учитывать дом супруги в уровне жилищной обеспеченности истца.

Апелляционный и кассационный суды решение отменили и отказали в восстановлении в очереди на жильё.

Отменяя постановления судов 2 и 3 инстанций, Верховный суд РФ подтвердил правильность позиции суда 1 инстанции, что брачный договор исключил возможность учёта дома в уровне жилищной обеспеченности супруга – его несобственника ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 3 декабря 2020 г. № 222-КА20-20-К10).

4. Для принятия в очередь на предоставление жилья вне очереди больному хроническим заболеванием из Перечня Минздрава № 987н не обязательно проживать в коммуналке и быть обеспеченным жильём менее учётной нормы

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди предоставляется жильё гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в Перечне Минздрава от 29.11.2012 г. № 987н.

Основания их принятия на жилищный учёт указаны в п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ. Перечисление разных оснований через запятую порождает противоречивое применение этой статьи.

Буквально толкуя фразу о «проживании в квартире, занятой разными семьями», суды удовлетворяют иски жителей лишь если они проживают в коммуналке, т.е. имеют разные договоры соцнайма.

Верховный суд РФ занял другую позицию и указал, что не обязательно, чтобы квартира была коммунальной. Нужны лишь доказательства отсутствия семейных отношений между проживающими, что они разные семьи ( определения Судебной коллегии по гражданским делам от 5 июня 2020 г. № 78-КА20-10, от 19 ноября 2019 г. № 78-КГ19-48).

Такими доказательствами могут быть разделение лицевых счетов (в целях оплаты ЖКУ), раздельное ведение хозяйства, самостоятельные расходы на приобретение продуктов питания, жалобы участковому об урегулировании семейных конфликтов и др.

5. Для подтверждения невозможности проживания сироты в ранее занимаемом им помещении (в целях предоставления другого жилья), в котором проживает тяжелобольной заболеванием из Перечня № 987н, не требуется фактического совместного проживания с ним

По закону о дополнительных гарантиях социальной поддержки сирот от 21 декабря 1996 г. № 259-ФЗ сиротам должно предоставляться другое жильё в случае невозможности вселения в ранее за ними закреплённое (пункт 4 статьи 8).

В старой квартире сироты проживала её сестра, страдающая заболеванием из Перечня Минздрава № 987н, исключающем совместное с ней проживание (сестра фактически временно проживала у опекуна по другому адресу). Сирота также была зарегистрирована по месту пребывания у родственника в другом субъекте РФ.

Местная администрация отказала сироте в предоставлении жилья, сославшись на непроживание тяжелобольной сестры в квартире, в которой они обои прописаны. То есть сирота жильём обеспечена.

Суды признали отказ законным.

Высшая судебная инстанция с этим подходом не согласилась, указав, что пп. 4 п. 1 ст. 51 ЖК РФ не требует фактического совместного проживания сироты и тяжелобольного родственника для предоставления сироте другого жилья в связи с непригодностью занимаемого ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17 июня 2020 г. № 47-КА20-1).

6. Непрописанный и невселявшийся в квартиру очередников родственник не является членом семьи очередников, и его жильё не учитывается в уровне их жилищной обеспеченности.

7. Совместно зарегистрированный с очередниками по месту жительства, но проживающий отдельно гражданин не признаётся членом семьи очередников

При принятии в очередь на жильё и при его получении учитывается площадь жилья, находящегося в собственности у очередников (при предоставлении квартиры в дополнение к имеющейся).

ЖК РФ признаёт членами семьи только совместно проживающих супруга, детей и родителей. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и остальные домочадцы могут быть признаны членами семьи в случае вселения в качестве членов семьи и ведении общего хозяйства.

Таким образом, даже в случае регистрации родственника в квартире очередников по месту жительства, но при раздельном проживании закон не признаёт его членом семьи очередников. И его жильё не учитывается в жилищной обеспеченности семьи очередников.

— у состоящей в очереди на жильё супруги нельзя учитывать квартиру супруга, невселявшегося к ней и непрописанного в её квартире ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24 ноября 2020 г. № 33-КАД20-1-К3 );

— прописанный, но не вселявшийся в квартиру своей матери очередник, не имеет права на эту квартиру и в уровне его жилищной обеспеченности она не учитывается ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 14 мая 2020 г. № 228-КА20-3);

8. Основанием снятия с жилищного учёта является обеспеченность жилым помещением по норме предоставления, а не по учётной норме

Жилое помещение предоставляется очередникам по норме предоставления (ч. 1 ст. 50 ЖК РФ). В Москве это от 18 кв. м на чел.

Для принятия в очередь на жильё используется учётная норма – это площадь жилья в собственности или по соцнайму каждого из очередников для их принятия на жилищный учёт (ч. 4 ст. 50 ЖК РФ). В Москве это до 10 кв. м на чел. (в коммуналках и общежитиях до 15 кв. м).

Обе нормы устанавливаются местной администрацией (в Москве – Мосгордумой).

В силу положений ЖК РФ под улучшением жилищных условий следует понимать достижение гражданином уровня обеспеченности площадью жилья по норме предоставления, а не по учётной норме.

Таким образом, снять с очереди на квартиру можно только в случае, если площадь имеющегося жилья превысит норму предоставления, а не учётную норму ( определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 27 мая 2020 г. № 33-КА20-3).

9. Отказ от участия в приватизации (приобретении доли в праве собственности) не свидетельствует о распоряжении этим жильём (т.е. его площадь не учитывается в уровне жилищной обеспеченности).

10. Закон о статусе военнослужащих не исключает повторного предоставления жилья, если право на первое утрачено по объективным основаниям и уволенный военнослужащий в нём не проживает

Заявителю – уволенной с военной службе по выслуге лет, жилищная комиссия Федеральной службы войск нац.гвардии отказала в принятии на жилищный учёт со ссылкой на предоставление более 20 лет назад от государства двухкомнатной квартиры по договору соцнайма её мужу с учётом её самой. То есть право на однократное жилищное обеспечение за счёт государства ею реализовано.

Кроме того, заявитель отказалась от участия в приватизации этой квартиры (приобретении на себя доли в праве собственности), что расценено как распоряжение этим жильём.

Суды согласились с законностью отказа.

Верховный суд РФ признал эту позицию незаконной по следующим основаниям.

Заявитель развелась с бывшим супругом, оставшимся проживать в этой квартире, более 19 лет назад, выписалась из неё, вступила в новый брак и после этого служила в другом субъекте РФ, членом семьи бывшего мужа давно не является.

Источник

Отказ в улучшении жилищных условий судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 5-КГ13-134 Суд отменил определение, принятое по делу о признании незаконным распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку оспариваемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 января 2014 г. N 5-КГ13-134

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Кликушина А.А. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Мининой Е.М. о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий

по кассационной жалобе Мининой Е.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 г.

Минина Е.М. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 27 декабря 2011 г. о снятии ее, Минина В.И., Политова Д.Е., Розанова B.C., Политовой А.Д. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности восстановить указанных лиц на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 27 декабря 2011 г. Минина Е.В. с членами семьи снята с учета в связи с изменением жилищных условий, которое по мнению Мининой Е.В. является незаконным, поскольку после предоставления Розанову А.С. и его жене квартиры, жилищные условия Мининой Е.В., ее мужа Минина В.И., сына Политова Д.Е., внучки Политовой А.Д., сына Розанова B.C. не улучшились, и они остались не обеспеченными жилым помещением по норме предоставления.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 г. заявленные требования Мининой Е.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований Мининой Е.М. отказано.

В кассационной жалобе Мининой Е.М. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

27 апреля 2005 г. Политову Е.В. была предоставлена безвозмездная субсидия на приобретение или строительство жилья, площадью 33,0 кв.м с освобождением занимаемой площади.

Розанов А.С. 21 января 2006 г. зарегистрировал брак с Розановой (до брака Жердева) Е.В.

Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы N 1537рп от 2 мая 2006 г. Розанову А.С. на семью из 2 человек (он, жена Розанова Е.В.) предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 17, кв. 17 с дальнейшим снятием Розанова А.С. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

17 января 2006 г. между Мининой Е.М. и Мининым В.И. зарегистрирован брак.

Политов Д.Е. 21 июня 2006 г. зарегистрировал брак с Политовой (до брака Сысак) Н.В.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N У58-3241 от 28 сентября 2011 г. внесены изменения в учетное дело семьи Мининой Е.М., снята с жилищного учета Розанова Т.А., при этом Минина Е.М., Минин В.И., Политов Д.Е., Розанов B.C., Политова А.Д. считаются состоящими на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий на общих основаниях.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N У58-6915 от 27 декабря 2011 г. Минина Е.М., Минин В.И., Политов Д.Е., Розанов B.C., Политова А.Д. сняты с жилищного учета.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N У58-2302 от 6 марта 2012 г. в указанное выше распоряжение от 27 декабря 2011 г. внесены изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Мининой Е.М. суд первой инстанции исходил из того, что предоставляя Розанову А.С. на семью из двух человек (он и его жена Розанова Е.В.) квартиру, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы сохранил за остальными лицами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, право состоять на жилищном учете, обязав при этом Розанова А.С. не вселять в предоставляемое жилое помещение иных лиц, не указанных в распоряжении от 2 мая 2006 г., кроме случаев рождения/усыновления после заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое судебное постановление, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с основаниями снятия семьи заявителя с жилищного учета указанными в Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N У58-6915 от 27 декабря 2011 г.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что семья заявителя обеспечена жилой площадью более учетной нормы, при которой может сохраняться право состоять на учете по улучшению жилищных условий, а, следовательно, основания состоять на учете у семьи заявителя отпали.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции противоречащими требованиям закона.

В статье 40 ( часть 1 ) Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище ( часть 2 Конституции Российской Федерации).

Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами ( часть 3 Конституции Российской Федерации).

В целях реализации приведенных выше конституционно-правовых гарантий Жилищным кодексом Российской Федерации ( пунктом 1 статьи 52 ) предусмотрено, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений при наличии определенных оснований, которые являются условиями постановки граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях в том числе в случае, если размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи заявителя, составляет менее учетной нормы.

Граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в том числе в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма ( пункт 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» жители города Москвы снимаются с жилищного учета при утрате оснований для получения жилых помещений по договору социального найма.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, одним из оснований для снятия граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях является увеличение размера площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи заявителя, в результате чего размер площади на каждого члена семьи заявителя станет превышать норму предоставления.

Это обусловлено тем, что, как установлено судом, предоставляя Розанову А.С. на семью из двух человек квартиру, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы сохранил за остальными лицами, нуждающимися в улучшении жилищных условий, право состоять на жилищном учете, возложив при этом на Розанова А.С. обязанность не вселять в предоставляемое жилое помещение иных лиц, не указанных в распоряжении от 2 мая 2006 г., кроме случаев рождения/усыновления после заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа.

Следовательно, Минина Е.М. и члены ее семьи не приобрели право пользования предоставленной Розанову А.С. квартирой, в связи с чем не произошло увеличение размера площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи Мининой Е.М., в результате которого размер площади на каждого члена семьи заявителя стал превышать норму предоставления.

Частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Частью 2 статьи 1 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» установлено, что к членам семьи заявителя (то есть лица, признанного нуждающимся в жилых помещениях) относятся супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи ( часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Розанова Е.В. не является членом семьи Мининой Е.М.

Иных сведений, которые могли бы свидетельствовать об обеспеченности семьи Мининой Е.М. жилой площадью свыше учетной нормы, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, обстоятельства, которые послужили основанием для снятия семьи Мининой Е.М. с жилищного учета, не свидетельствуют о том, что эти граждане утратили право на получение жилого помещения по договору социального найма.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о правомерности снятия Мининой Е.М. и членов ее семьи Минина В.И., Политова Д.Е., Розанова B.C., Политовой А.Д. с жилищного учета и отсутствии оснований для признания незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N У58-6915 от 27 декабря 2011 г. и возложения на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанности восстановить указанных лиц на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий является неправильным.

Кроме того, статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался ( пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела и определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение, в котором указывает мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения суда апелляционной инстанции указанные выше требования закона не были соблюдены.

Суд второй инстанции, указав на основания снятия семьи Мининой Е.М. с жилищного учета, содержащиеся в распоряжении Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N У58-6915 от 27 декабря 2011 г., пришел к выводу о правомерности снятия семьи Мининой Е.М. с жилищного учета и отсутствии оснований для признания незаконным данного распоряжения, однако не привел в своем определении мотивов, по которым он пришел такому выводу.

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 г. отменить, оставить в силе решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2012 г.

Источник