отказ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судебная практика

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 652-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 241 и частью третьей статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 28 марта 2017 г. N 652-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МАЛИНИНА АЛЕКСЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 241 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 331

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Малинина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Малинин оспаривает конституционность статьи 241 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей, а также части третьей статьи 331 того же Кодекса, устанавливающей, что на определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых не предусмотрена частью первой данной статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции заочное решение этого же суда было отменено, производство по делу возобновлено. При этом суд в резолютивной части данного определения указал, что оно обжалованию не подлежит. В дальнейшем дело было передано для его рассмотрения по подсудности в другой суд.

При новом рассмотрении дела определением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, производство по гражданскому делу по иску гражданки М. к А.Н. Малинину о разрешении выезда несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации было прекращено в связи с тем, что истица отказалась от иска и отказ принят судом.

По мнению заявителя, статья 241 и часть третья статьи 331 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают возможность обжалования определения суда об отмене заочного решения суда в апелляционном порядке.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявителем статья 241 ГПК Российской Федерации, наделяющая суд полномочием по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда вынести определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей, по своему содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту и, вопреки утверждению заявителя, не регламентирует вопросы, связанные с порядком обжалования определения суда об отмене заочного решения суда.

В силу части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19 июня 2007 года N 451-О-О, от 16 февраля 2012 года N 339-О-О, от 29 мая 2014 года N 1106-О и др.).

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статьи 241 и части третьей статьи 331 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Источник

Отказ в удовлетворении заявления об отмене заочного решения судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2012 г. N 16-В11-25 Суд отменил заочное решение и передал дело о взыскании недоимки по транспортному налогу на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судебное постановление подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2012 г. N 16-В11-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С., Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области к Пяткину А.Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу по надзорной жалобе Пяткина А.Г. на заочное решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Волгоградской области обратилась в суд с иском о взыскании с Пяткина А.Г. недоимки по транспортному налогу.

В обоснование иска указала, что Пяткин А.Г. в 2009 г., являясь владельцем транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении, обязан уплатить транспортный налог за 2009 г. до 15 марта 2010 г., однако данное требование закона им в добровольном порядке исполнено не было.

Заочным решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 января 2011 г. исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 удовлетворены; с Пяткина А.Г. взыскана задолженность по транспортному налогу и пени.

Определением Фроловского городского суда от 1 июня 2011 г. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2011 г. заочное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Пяткиным А.Г. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Надзорная жалоба была подана Пяткиным А.Г. 15 ноября 2011 г. и в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в ГПК Российской Федерации» рассматривается по правилам, установленным ГПК Российской Федерации, действовавшим на момент ее подачи.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2012 г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ( ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания ( ст. 155 ГПК Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 10 ГПК Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Как видно из материалов дела, судебная повестка, адресованная Пяткину А.Г. (л.д. 21), данных о ее вручении ответчику не содержала.

Между тем, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика, суд в нарушение требований ст. 233 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело без участия Пяткина А.Г. в порядке заочного производства.

Неизвещение Пяткина А.Г. лишило его возможности присутствовать на судебном заседании, что является нарушением права гражданина на справедливое разбирательство дела, а также свидетельствует о том, что у суда не имелось оснований рассматривать дело в порядке, установленном гл. 22 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, проверяя законность вынесенного заочного решения, данного требования закона не учла.

Судом кассационной инстанции было указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК Российской Федерации закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

Ответчиком 31 марта 2010 г. место жительства было изменено, однако налоговый орган в известность об изменении места жительства поставлен не был.

Хотя обязанность налогоплательщика (физического лица) по извещению налогового органа об изменении места жительства законом и не предусмотрена, однако обязанность по уплате налога, предусмотренная ст. 57 Конституции Российской Федерации, ответчиком добровольно исполнена не была. Налоговым органом и судом извещения в адрес ответчика направлялись по последнему известному его месту жительства, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу, что в данном конкретном случае осуществление Пяткиным А.Г. прав и обязанностей в области налоговых правоотношений нельзя признать разумными и добросовестными, а потому не имеется оснований для защиты его процессуальных прав.

Между тем, судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда не было учтено, что действующим гражданским процессуальным законодательством обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания не ставится в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе, от изменения ответчиком места жительства до момента предъявления к нему исковых требований. Непредоставление налоговому органу сведений о новом месте жительства не дает суду оснований для лишения гражданина права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Возможность рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства предусмотрена ГПК Российской Федерации только при наличии такого формального обстоятельства, как получение ответчиком судебной повестки. Неизвещение ответчика о времени и месте слушания дела, даже по тем причинам, которые указал суд кассационной инстанции, не предоставляло суду возможности в соответствии с действующим процессуальным законодательством рассматривать дело в порядке заочного производства.

Допущенное судами первой и кассационной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.

заочное решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 января 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2011 г. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник

Статья 237 ГПК РФ. Обжалование заочного решения суда (действующая редакция)

1. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

2. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Комментарий к ст. 237 ГПК РФ

1. Наиболее существенной процессуальной особенностью заочного производства, отличающей его от общего искового производства, является порядок обжалования заочного решения, который урегулирован комментируемой статьей.

Именно сложная двухступенчатая процедура обжалования заочного решения не позволяет согласиться с высказывающейся некоторыми процессуалистами оценкой заочного производства как производства ускоренного, поскольку ускорение, достигаемое за счет рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, нивелируется последующей после принятия решения длительной процедурой его обжалования, значительно отодвигающей момент вступления решения суда в законную силу.

К особенностям такого обжалования, отличающим этот порядок обжалования решения суда от ординарной процедуры апелляционного обжалования, относятся следующие:

— предусмотрен ограниченный круг субъектов обжалования. Заявление об отмене заочного решения по правилам ч. 1 статьи 237 ГПК РФ может быть подано только ответчиком, в то время как правом апелляционного обжалования обладают все лица, участвующие в деле, а также лица, не привлеченные к участию в деле, если оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и об обязанностях;

— заявление рассматривается судом первой инстанции, принявшим оспариваемое заочное решение. Самостоятельная отмена судебного постановления самим судом, принявшим это постановление, предусмотрена и приказным производством, но в приказном производстве мировой судья самостоятельно отменяет ранее принятый судебный приказ, а не решение суда. Для апелляционного производства характерно рассмотрение жалобы судом иной (апелляционной) инстанции;

— срок обжалования составляет семь дней. В апелляционном производстве срок обжалования решения суда составляет один месяц;

— срок обжалования исчисляется с момента вручения заочного решения суда ответчику, в то время как для апелляционного производства характерно исчисление срока обжалования со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ);

— заявление ответчика об отмене заочного решение не оплачивается государственной пошлиной (подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), а при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина (подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ);

— предусмотрены особые основания для отмены заочного решения суда (ст. 242 ГПК РФ), отличающиеся от общих оснований отмены решения суда судом апелляционной инстанции (ст. 330 ГПК РФ);

— правовые последствия отмены заочного решения суда по правилам ч. 1 ст. 237 ГПК РФ заключаются в возобновлении рассмотрения дела по всем правилам производства в суде первой инстанции, тогда как отмена решения судом апелляционной инстанции влечет одновременное с этим принятие судом апелляционной инстанции нового судебного акта (ст. 328 ГПК РФ).

Процесс обжалования заочного решения может завершиться на первом этапе в случае, если суд первой инстанции удовлетворит заявление ответчика и отменит принятое решение.

3. Второй этап обжалования заочного решения суда заключается в проверке законности и обоснованности решения суда судом апелляционной инстанции.

Единственным отличием апелляционного обжалования заочного решения от общего порядка апелляционного обжалования иных судебных актов является специальный порядок исчисления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с общими нормами, изложенными в ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В связи с наличием вышеизложенной процедуры проверки заочного решения судом первой инстанции в целях исключения «параллельного» течения двух процедур обжалования заочного решения законодатель предусмотрел специальный порядок исчисления срока обжалования заочного решения, гарантирующий последовательность прохождения этапов обжалования такого решения.

4. Исчисление срока апелляционного обжалования заочного решения суда зависит от того, подано ли ответчиком заявление об отмене заочного решения по правилам ч. 1 ст. 237 ГПК РФ.

Если такое заявление ответчиком не подано (например, ответчик согласен с решением суда), то срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с момента истечения срока подачи ответчиком такого заявления.

Например, заочное решение принято в окончательной форме 2 марта, направлено сторонам 5 марта, получено ответчиком 15 марта, срок подачи ответчиком заявления в суд первой инстанции об отмене заочного решения истекает 22 марта, заявление ответчиком в суд не направлено, следовательно, апелляционная жалоба может быть подана в период с 23 марта по 22 апреля.

Если ответчиком подано заявление в суд первой инстанции об отмене заочного решения, то апелляционная жалоба не может быть подана до рассмотрения этого заявления судом первой инстанции. В противном случае не было бы исключено одновременное рассмотрение заявления об отмене решения судом первой инстанции и апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Срок подачи апелляционной жалобы начинает течь с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения не подлежит обжалованию (см. комментарий к ст. 241), следовательно, вступает в законную силу с момента его принятия.

Например, заочное решение принято в окончательной форме 1 апреля, получено ответчиком 25 апреля, 27 апреля подано заявление в суд первой инстанции об отмене заочного решения ввиду отсутствия ответчика в судебном заседании по уважительной причине. Рассмотрение этого заявления завершилось 20 мая, когда судом принято определение об отказе в отмене заочного решения, поскольку суд не признал причину отсутствия ответчика в судебном заседании уважительной. Срок подачи апелляционной жалобы на такое заочное решение начинается с 21 мая и заканчивается 20 июня.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Оснований для вывода о сужении круга лиц, обладающих правом апелляционного обжалования заочного решения суда, по сравнению с определенным ст. 320 ГПК РФ, не имеется, поскольку право обжалования решения суда в суд второй инстанции относится к фундаментальным процессуальным правам участвующих в деле лиц. В данном случае усматривается не соотношение общей и специальной норм, а коллизия равных по юридической силе норм, содержащихся в ч. 2 ст. 237 ГПК РФ и ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ, которая должна разрешаться в пользу норм, изложенных в ст. 320 ГПК РФ.

Следовательно, апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана истцом, ответчиком, третьими лицами, иными участвующими в деле лицами, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, а апелляционное представление на заочное решение суда может быть принесено участвовавшим в деле прокурором либо прокурором, который должен был участвовать в деле в силу требований закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по смыслу положений ст. 34, 35 и 45 ГПК РФ прокурором, участвующим в деле, является прокурор, который обратился в суд первой инстанции с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или вступил в процесс для дачи заключения по делам, по которым его участие предусмотрено ГПК РФ и другими федеральными законами; прокурор обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции; прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Такими же полномочиями обладает прокурор и в делах, по которым приняты заочные решения. Например, если судом принято заочное решение по делу о выселении из жилого помещения, а прокурор к участию в деле не привлечен, прокурор имеет право на принесение апелляционного представления на такое заочное решение в сроки, установленные ч. 2 ст. 237 ГПК РФ.

6. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции и апелляционной жалобы может быть восстановлен по общим правилам, установленным ст. 112 ГПК РФ.

При разрешении ходатайств о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции или процессуального срока подачи апелляционной жалобы судами учитываются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены:

— обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.);

— получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления;

— неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда;

— несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Пропуск прокурором срока принесения апелляционного представления не лишает лицо, в интересах которого прокурор обращался с заявлением в суд первой инстанции, права самостоятельно обратиться с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Например, по одному из дел уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование признано ошибочное обращение в суд с частной жалобой на определение об отказе в отмене заочного решения.

Пример: заочным решением мирового судьи судебного участка N 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 5 сентября 2014 г. с С.Г. в пользу СНТ «Лопатино» взыскана задолженность по взносам, пени, судебные расходы.

Определением мирового судьи от 18 января 2017 г. в удовлетворении заявления С.Г. об отмене заочного решения отказано.

Определением мирового судьи от 28 марта 2017 г. С.Г. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение, апелляционная жалоба возвращена. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти от 3 мая 2017 г. определение мирового судьи от 28 марта 2017 г. года оставлено без изменения.

Президиум Самарского областного суда отменил определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, признав, что срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение пропущен по уважительной причине.

При отмене судебных постановлений президиум указал на то, что определением мирового судьи от 18 января 2017 г. заявление С.Г. об отмене заочного решения от 5 сентября 2014 г. оставлено без удовлетворения, следовательно, с учетом положений ч. 2 ст. 237 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежала подаче в срок не позднее 18 февраля 2017 г.

25 января 2017 г. ответчиком была подана частная жалоба на определение мирового судьи от 18 января 2017 г., которая мировым судьей направлена в Центральный районный суд г. Тольятти вместе с делом для рассмотрения. Указанная частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, ее рассмотрение назначено на 28 февраля 2017 г. Из-за неявки сторон в судебное заседание слушание дела было отложено на 20 марта 2017 г. Определением суда апелляционной инстанции от 20 марта 2017 г. частная жалоба С.Г. оставлена без рассмотрения по существу по тем основаниям, что возможность обжалования определения от 18 января 2017 г. в апелляционном порядке нормами ГПК РФ не предусмотрена. Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана С.Г. 28 марта 2017 г.

Оценив изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции признал, что С.Г. пропустил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам, приведенные обстоятельства объективно исключали возможность подачи С.Г. апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В связи с этим президиум областного суда отменил определение мирового судьи и апелляционное определение районного суда и удовлетворил ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока (см. Постановление президиума Самарского областного суда от 29 июня 2017 г. по делу N 44г-67/2017).

7. Возможность восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции сложившейся судебной практикой ограничена в связи с позицией, высказанной Верховным Судом РФ: если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г.).

Таким образом, независимо от причины пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения, в том числе если такой причиной является задержка вручения ответчику копии заочного решения, срок не может быть восстановлен при подаче заявления по истечении срока апелляционного обжалования. Толкование Верховного Суда РФ фактически сводится к признанию пресекательным срока для подачи заявления об отмене заочного решения в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 ГПК РФ. Предельный срок подачи заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции ограничен сроком апелляционного обжалования и за указанными пределами не подлежит восстановлению.

См.: Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М., 2007. С. 325.

8. При наличии уважительных причин пропуска срока обжалования заочного решения, связанных с несвоевременным вручением ответчику копии заочного решения, ответчику может быть восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы без предварительного рассмотрения заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции.

Пример: заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 28 октября 2015 г. иск С. удовлетворен частично.

11 февраля 2016 г. от ответчика в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку решение суда было получено им за пределами срока обжалования 1 февраля 2016 г.

Определением суда от 21 марта 2016 г. ответчику отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Судом апелляционной инстанции определение районного суда отменено, причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признана уважительной, срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение восстановлен.

При этом судом учтено, что заочное решение суда в окончательной форме было принято 5 ноября 2015 г., то есть судом не соблюден установленный ст. 199 ГПК РФ пятидневный срок, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.

В сопроводительном документе от 5 ноября 2015 г. указано, что заочное решение суда направлено ответчику 5 ноября 2015 г. Вместе с тем в деле имеется сопроводительное письмо от 30 декабря 2015 г., в котором указано, что в адрес ответчика направляется заочное решение, которое было получено ответчиком 1 февраля 2016 г.

После этого 3 февраля 2016 г. ответчиком направлены апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

В связи с противоречивыми сведениями относительно отправки ответчику копии заочного решения суда, а также отсутствием достоверных сведений о получении ответчиком копии заочного решения ранее 1 февраля 2016 г. судом апелляционной инстанции причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы была признана уважительной (см. Апелляционное определение Московского областного суда от 25 июля 2016 г. по делу N 33-20143/2016).

Источник