отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка судебная практика

Отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Кассационное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 26 июля 2018 г. N 44-КГ18-6 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело об оспаривании решения уполномоченного органа об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку отказ в утверждении данной схемы без правового обоснования нарушает права административного истца, желающего восстановить принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Зинченко И.Н. и Нефедова О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Желонкина Андрея Леонидовича об оспаривании решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае по кассационной жалобе Желонкина Андрея Леонидовича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 ноября 2017 г.

13 февраля 2017 г. административным ответчиком было сообщено о направлении запроса в Министерство культуры Пермского края о возможности использования формируемого земельного участка под объектом-сооружением сортировочного пункта в связи с наложением на земельный участок ограничений (обременений), также указано, что замечания к схеме расположения земельного участка изложены в письме от 21 октября 2016 г., при повторном обращении необходимо подать заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 ноября 2017 г., в удовлетворении административного иска Желонкину А.Л. отказано.

Определением судьи Пермского краевого суда от 9 января 2018 г. Желонкину А.Л. отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Желонкин А.Л. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 5 апреля 2018 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положениям статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13).

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13, 15-19, 22 и 23 статьи 39.16 данного Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 данного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что оспариваемый Желонкиным А.Л. отказ Территориального управления в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность закону не противоречит, поскольку у сооружения сортировочного пункта не усматривается признаков недвижимого имущества ввиду его разрушения, в связи с чем объект не может быть признан недвижимой вещью; образуемый земельный участок расположен в границах объекта археологического наследия, который ограничен в обороте, поэтому не может быть предоставлен в частную собственность.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не согласилась с выводом суда, что сооружение сортировочного пункта не является объектом недвижимости, признав данный вывод преждевременным и не подтвержденным объективными, достаточными и бесспорными доказательствами, дополнительно указав в определении от 13 ноября 2017 г., что сооружение приобретено административным истцом по результатам торгов имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Рогожину В.С., в рамках процедуры конкурсного производства, право собственности Желонкина А.Л. зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано. По делу судебно-строительная экспертиза на предмет соответствия спорного сооружения объекту недвижимого имущества в соответствии с положениями статьи 77 КАС РФ не назначалась,

заключение специалиста в материалах дела отсутствует, а суд специальными знаниями в области строительства не обладает.

Также судебная коллегия не согласилась с выводом суда, что оспариваемый отказ административного ответчика не противоречит закону ввиду нахождения образуемого земельного участка в границах объекта археологического наследия, ограниченного в обороте, поскольку названное обстоятельство не было указано в письме Территориального управления от 7 апреля 2017 г. в качестве основания принятого по заявлению Желонкина А.Л. решения.

При этом суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, указав, что совокупность условий для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, отсутствует с учетом того, что физический износ объекта недвижимого имущества составляет 85%, тем самым, выводы суда первой инстанции, что объект находится в разрушенном состоянии, а потому не может использоваться по назначению в качестве сортировочного пункта, являются правильными.

Согласно положениям части 1 статьи 175, части 1 статьи 176 КАС РФ решение принимается при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 180 КАС РФ, если данным Кодексом не предусмотрено иное, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Из материалов следует, что оспариваемый административным истцом ответ от 7 апреля 2017 г. давался на его обращение о согласовании схемы расположения земельного участка. При этом административным истцом уточнялись заявленные требования, он просил признать незаконным как отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, так и отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; в целях восстановления нарушенных прав Желонкин А.Л. просил суд обязать административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка, указывая, что ее утверждение в силу закона является равно необходимым при предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, как в собственность административного истца, так и в аренду.

Однако резолютивная часть решения суда первой инстанции выводов о разрешении требований Желонкина А.Л. об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка не содержит. При этом суд первой инстанции при рассмотрении по существу требования о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность указал, что административный истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка на ином праве.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка перечислен в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ, ими являются:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Как усматривается из материалов дела, мотивом оспариваемого административным истцом отказа административного ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в ее согласовании, изложенного в письме от 7 апреля 2017 г. N 03-19-2396, послужила ссылка административного ответчика на отсутствие объекта недвижимого имущества на испрашиваемом земельном участке. Однако таких оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка пункт 16 статьи 11.10 ЗК РФ не содержит.

Кроме того, как указывалось выше, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что сооружение сортировочного пункта не является объектом недвижимости, указав, что право собственности Желонкина А.Л. на данный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено, отсутствующим не признано.

Согласно положениям статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1).

Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу (пункт 3).

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов закреплен в статье 39.14 ЗК РФ, подпункт 1 пункта 1 которой предусматривает подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом утверждение схемы расположения земельного участка является необходимым при предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, как в собственность обратившегося лица, так и в аренду.

Обращаясь 10 марта 2017 г. в Территориальное управление с заявлением о согласовании схемы расположения земельного участка, в пояснительной записке к схеме Желонкин А.Л. указал, что образуемый земельный участок формируется с учетом схемы расположения восстанавливаемого сооружения сортировочного пункта, имеющегося на земельном участке. Отказ в утверждении схемы расположения земельного участка без правового обоснования нарушает права административного истца, желающего восстановить принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения Территориального управления являются ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Желонкина А.Л. допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального и материального законодательства, которые являются существенными, не устранил.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что по существу требования административного истца об оспаривании отказа в согласовании схемы размещения земельного участка фактически не разрешены, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 ноября 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 8 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 13 ноября 2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанций в ином составе судей.

Обзор документа

Собственник сооружения полагал, что территориальный орган Росимущества неправомерно отказал ему в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и в предварительном согласовании предоставления участка.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ признала ошибочным вывод о законности оспариваемого отказа и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Отказ был мотивирован отсутствием объекта недвижимости на испрашиваемом участке. Но такого основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка ЗК РФ не содержит.

Собственники недвижимости имеют исключительное право покупки или аренды земельных участков. При этом утверждение схемы расположения участка является необходимым при предоставлении земли, находящейся в публичной собственности (что имеет место в данном случае), в собственность и в аренду.

Заявитель указывал, что образуемый участок формируется с учетом схемы расположения восстанавливаемого сооружения. Отказ в утверждении схемы расположения участка без правового обоснования нарушает права заявителя, желающего восстановить свой объект недвижимости.

Источник

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 11.10.2017 N 5-КГ17-124

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 11 октября 2017 г. N 5-КГ17-124

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Зинченко И.Н. и Калининой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цветкова Ильи Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года по административному делу по административному иску Цветкова И.В. о признании незаконным отказа администрации городского округа Подольск Московской области в принятии решения о предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного участка для ведения огородничества и возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Цветкова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Цветков И.В. обратился в суд с административным иском к администрации городского округа Подольск Московской области о признании незаконным отказа в принятии решения о предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного участка, о возложении обязанности принять решение о предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного участка в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 128 и пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определением судьи Московского городского суда от 11 апреля 2017 года в передаче кассационной жалобы Цветкова И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Цветков И.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 23 августа 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя административный иск Цветкова И.В., суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлено суду доказательств наличия правовых оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что иск Цветкова И.В. направлен на защиту его права на получение в аренду конкретного земельного участка для ведения огородничества, и что по результатам рассмотрения его обращения, уполномоченным органом может быть принято решение, влекущее возникновение гражданских прав и обязанностей, следовательно, требования Цветкова И.В. не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, а подлежат рассмотрению и разрешению в исковом порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия считает такие выводы основанными на неправильном применении норм процессуального права и неверной оценке характера и оснований заявленных требований.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Соответственно, оспаривание решения государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав, выбор, которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 10 и пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого отказа) установлено, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 данного Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Из приведенного следует, что оспариваемый отказ администрации возник на этапе предварительного согласования (одобрения), который предшествует этапам формирования и предоставления земельного участка и сам по себе не влечет возникновения арендных правоотношений между заявителем и органом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком.

Цветковым И.В. фактически оспаривается не сам отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка, а промежуточное решение административного ответчика, которое является по существу предварительным одобрением и поводом для совершения заинтересованным лицом дальнейших действий, направленных на возможное получение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Таким образом, требования Цветкова И.В., связанные с оспариванием решения администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного участка в аренду для ведения огородничества, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Административный ответчик реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таком положении апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы администрации городского округа Подольск Московской области по существу.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 года отменить.

Административное дело по административному иску Цветкова И.В. направить в Московский городской суд на новое в апелляционном порядке рассмотрение.

Источник