отказ в обслуживании без маски судебная практика
Верховный Суд РФ подтвердил право торговых организаций отказать посетителю в обслуживании на кассе в случае, если он не использует средства индивидуальной защиты
Минпромторг России письмом от 11 мая 2020 г. N ЕВ-32091/15 направил в высшие органы исполнительной власти субъектов РФ Методические рекомендации на случай введения режима обязательного использования средств индивидуальной защиты в субъектах РФ в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В частности, при обнаружении на территории торгового объекта посетителя, не использующего СИЗ, представителю организации торговли рекомендовано проинформировать посетителя о необходимости соблюдения обязательных требований и об ответственности за нарушение такого режима. В случае несогласия посетителя исполнять такие требования представитель организации торговли, не вступая в конфликт с нарушителем, вправе отказать посетителю в обслуживании на кассе, вызвать представителей органов внутренних дел для пресечения нарушения.
Верховный Суд РФ, в частности, указал, что методические рекомендации разработаны во исполнение поручения Правительства РФ в целях принятия органами исполнительной власти субъектов РФ, организациями торговли и правоохранительными органами установленных законом и нормативными правовыми актами мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия граждан в случае введения в субъекте РФ или на его отдельных территориях режима обязательного использования населением в общественных местах СИЗ. Они не обладают признаками нормативного правового акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, носят рекомендательный характер. Методические рекомендации направлены исключительно на защиту здоровья и жизни граждан, на обеспечение благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействующими в той мере, в какой они позволяют представителям организации торговли отказать посетителю в обслуживании на кассе в случае, если он не использует СИЗ.
ВС РФ отказал в оспаривании письма Минпромторга России, рекомендующего не обслуживать покупателей без гигиенических масок
 |
| gritsiv.foto / Depositphotos.com |
Общественная организация, специализирующаяся на защите прав потребителей, не смогла оспорить рекомендации Минпромторга (письмо ведомства от 11 мая 2020 г. № ЕВ-32091/15) о праве объекта торговли отказать в обслуживании покупателю без гигиенической маски, если в регионе введен «масочный режим» и при этом посетитель не внял уговорам магазина надеть такую маску.
По мнению общественников, спорная рекомендация противоречит положениям ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа бизнес-субъекта от заключения публичного договора с потребителем при наличии возможности предоставить требуемые товары или услуги. А также противоречит Закону о защите прав потребителей – он не разрешает продавать одни товары (например, молоко) только при условии обязательной покупки других (например, гигиенической маски).
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Верховный Суд РФ отклонил иск, поскольку спорные рекомендации не обладают признаками акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, а носят сугубо рекомендательный характер (Решение Верховного Суда РФ от 22 октября 2020 г. № АКПИ20-536).
Одновременно ВС РФ отметил, что запрет на отказ от заключения публичного договора не абсолютен – п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса разрешает продавцу оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, если это допускается иными правовыми актами.
А таким актом может быть и акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. При этом в целях борьбы с распространением COVID граждане обязаны носить СИЗ в общественных местах или на объектах торговли, если данное требование установлено хоть санитарным врачом (это отдельно установлено и ст. 10 Федеральный закон от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), хоть губернатором в рамках режима повышенной готовности (подп. «в», подп. «г» п. 4 федеральных Правил поведения при введении РПГ).
Значит, спорная рекомендация и не содержит положений, противоречащих нормативным правовым актам.
Напомним, что с 28 октября 2020 года постановлением Главного госсанврача РФ «масочный режим» введен на всей территории РФ. Правда, формулировка данного постановления не вполне конкретна: крупные супермаркеты, безусловно, относятся к местам массового пребывания людей, но вот можно ли отнести к ним мелкие магазинчики, цветочные и сувенирные лавочки, киоски и другие подобные заведения?
Кроме того, на стороне магазина будет и ст. 8 Закона о санэпидблагополучии – граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а вирусная нагрузка относится как раз к таким факторам, причем основной способ заражения COVID-19 – воздушно-капельный, а маска является барьерным средством, снижающим риск трансмиссии коронавируса. При этом Конституция РФ требует, чтобы осуществление прав и свобод одного лица не нарушало права и свободы другого.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что предприятия торговли вправе отказать в обслуживании покупателю, не использующему средства индивидуальной защиты (СИЗ), если их использование гражданами является обязательным
Роспотребнадзор на своем официальном сайте ранее разъяснял, что «при наличии принятого в установленном порядке нормативного правового акта, возлагающего на физических лиц обязанность ношения маски в определенных местах» «любое появление физического лица в общественном месте без маски будет иметь признаки противоправного деяния (действия), направленного на создание угрозы не только собственной безопасности, жизни и здоровью, но и безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации». В этой связи действия хозяйствующих субъектов, осуществляющих, в частности, торговую деятельность, направленные на отказ «гражданам–потребителям в посещении торговых объектов без масок и доступе к товарам с целью их приобретения, не могут и не должны рассматриваться как действия, ущемляющие (нарушающие) права потребителей, поскольку такие действия со стороны хозяйствующих субъектов отвечают принципу разумности поведения участников гражданских правоотношений и не имеют признаков необоснованного уклонения от заключения публичного договора, каковым является договор розничной купли-продажи».
Данная правовая позиция Роспотребнадзора фактически была подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, который в своём решении от 22 октября 2020 года по делу № АКПИ20-536 среди прочего указал на следующее:
«В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Такими правовыми актами могут выступать нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций».
В этой связи Верховный Суд Российской Федерации отметил, что Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в пункте 1 статьи 11 «наделил органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочиями принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».
Как результат рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации вопроса его вердикт о том, что «из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами СИЗ и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему СИЗ».
В этой связи Роспотребнадзор еще раз напоминает, что в ситуации, обусловленной необходимостью всемерного снижения рисков дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, большое практическое значение имеет проведение необходимых санитарно-противоэпидемических мероприятий, в числе которых и такая важная профилактическая мера как ношение гражданами масок в качестве средства защиты.
Дополнительно обращаем Ваше внимание на статью 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 которой предусматривает административную ответственность за «невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса», субъектами административного наказания по которой могут быть граждане, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица.
То же самое относится и к части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая в свою очередь предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, «совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Верховный суд разрешил продавцам не обслуживать покупателей без масок
Верховный суд России признал законным решение предприятий торговли отказать в обслуживании на кассе покупателю без маски, если это предусмотрено действующими в регионе правилами. Соответствующее решение опубликовано на сайте Верховного суда (.pdf).
С обращением оценить правомерность таких действий магазинов и других торговых точек в Верховный суд обращался Смоленский центр права и социологии. Истец оспаривал методические рекомендации Минпромторга, касающиеся случаев введения в регионах режима обязательного использования средств индивидуальной защиты.
Высшая судебная инстанция разъяснила, что закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения возлагает на граждан обязанность выполнять требования нормативных актов, принятых местными властями, и если отказ в обслуживании предусмотрен такими документами, то посетителей без масок можно не обслуживать. «Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему СИЗ», — говорится в решении суда.
Кроме того, Верховный суд не согласился с утверждением истца о том, что оспариваемые положения Методических рекомендаций «носят императивный характер» и содержат «обязательные для неопределенного круга лиц предписания». Эти меры носят «рекомендательный характер» и «направлены исключительно на защиту здоровья и жизни граждан», говорится в решении суда.
Рекомендации по организации работы магазинов и торговых точек в период пандемии были разработаны Минпромторгом в мае, регионы самостоятельно определяли срок вступления в действие таких требований. В частности, в столице обязательное ношение масок и перчаток для пассажиров общественного транспорта и посетителей магазинов введено указом Собянина с 12 мая.
Контроль за соблюдением нормы о ношении масок и перчаток в магазинах указом Собянина возложен на полицию и сотрудников департамента торговли и услуг, в общественном транспорте — на ГКУ «Организатор перевозок», а в такси — на Московскую административную дорожную инспекцию.
Решение Верховного Суда Российской Федерации
от 22 октября 2020 г. № АКПИ20-536
«О правомерности отказа в обслуживании посетителю без маски»
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 22 октября 2020 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе
судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаровой А.М.
при секретаре Глазковой А.В.
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «СМОЛЕНСКИЙ ЦЕНТР ПРАВА И СОЦИОЛОГИИ» об оспаривании письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 11 мая 2020 г. № ЕВ-32091/15,
По мнению административного истца, оспариваемое положение Методических рекомендаций в правоприменительной практике используется в качестве императивного правила, нарушает права неопределенного круга лиц как потребителей товаров и услуг, предоставляя организации торговли возможность уклониться от заключения с потребителем публичного договора.
В судебном заседании представитель Минпромторга России Кимлык И.С. поддержал изложенную правовую позицию и просил отказать в удовлетворении административного иска.
Минюст России, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Выслушав стороны, проверив оспариваемый акт на наличие в нем нормативных свойств, позволяющих применять их неоднократно в качестве обязательных предписаний в отношении неопределенного круга лиц, а также на соответствие их действующему законодательству, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей административный иск не подлежащим удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит основания для удовлетворения административного искового заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Такими правовыми актами могут выступать нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Согласно подпунктам «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной
ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.
Пунктом 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. № 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.
Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19» период с 30 марта по 8 мая 2020 г. объявлен нерабочими днями.
Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 г. № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронаривирусной инфекции (COVID-19)» постановлено высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (СОУГО-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить в том числе определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В свою очередь, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11 Федерального закона № 52-ФЗ).
В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в ряде регионов нормативными правовыми актами органов государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации были установлены требования обязательного использования СИЗ, в том числе масок и перчаток, при посещении объектов торговли.
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами СИЗ и возможности отказа в обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему СИЗ.
Нельзя согласиться с утверждением административного истца о том, что оспариваемые положения Методических рекомендаций носят императивный характер и содержат обязательные для неопределенного круга лиц предписания.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. No 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.
Методические рекомендации не обладают названными признаками акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, носят рекомендательный характер. Как следует из текста Письма, они разработаны во исполнение поручения Правительства Российской Федерации в целях принятия органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, организациями торговли и правоохранительными органами установленных законом и нормативными правовыми актами мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия граждан в случае введения в субъекте Российской Федерации или на его отдельных территориях режима обязательного использования населением в общественных местах СИЗ, положений, противоречащих приведенным нормативным правовым актам, не содержат.
Методические рекомендации направлены исключительно на защиту здоровья и жизни граждан, на обеспечение благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки, основания для признания их недействующими в оспариваемой части отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-180, 215, 217 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Смоленской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «СМОЛЕНСКИЙ ЦЕНТР ПРАВА И СОЦИОЛОГИИ» об оспаривании письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 11 мая 2020 г. № ЕВ-32091/15 отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.М. Назарова