оспаривание сметы судебная практика

Оспаривание сметы судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 5-КГ18-51 Дело о признании недействительными решений членов ТСЖ, подлежит направлению в суд первой инстанции, поскольку недоказанность размещения в общедоступном месте информации или уведомления собственников помещений иным способом о принятых на общем собрании решениях не свидетельствует о неправомочности собрания

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Жубрина М.А., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степина Юрия Владимировича и Татарникова Александра Викторовича к ТСЖ «Шмитовский 16» о признании недействительными решений членов ТСЖ «Шмитовский 16», изложенных в протоколе общего собрания членов ТСЖ «Шмитовский 16» от 27 декабря 2015 года, а также признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ «Шмитовский 16» от 27 декабря 2015 года

по кассационной жалобе представителя ТСЖ «Шмитовский 16» Анишина Александра Сергеевича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года.

По мнению истцов, протокол общего собрания членов ТСЖ «Шмитовский 16» и принятые общим собранием решения являются недействительными ввиду многочисленных нарушений, допущенных при его проведении, а также в связи с отсутствием кворума на общем собрании.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июня 2017 года иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ «Шмитовский 16» Анишин А.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 21 июня 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Степин Ю.В. и Татарников А.В. являются членами ТСЖ «Шмитовский 16».

Ввиду болезни члена счётной комиссии подсчёт голосов был осуществлён 28 декабря 2015 года (т. 6, л.д. 72).

Как следует из содержания протокола общего собрания членов ТСЖ «Шмитовский 16» от 27 декабря 2015 года, в ходе собрания приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, членов счётной комиссии собрания, членов правления и членов ревизионной комиссии ТСЖ «Шмитовский 16»; утверждена новая редакция Устава ТСЖ «Шмитовский 16»; утверждена смета доходов и расходов товарищества на период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года из расчёта 59 руб. за кв.м, включая охрану; отменены решения общего собрания членов ТСЖ «Шмитовский 16», проведённого по инициативе Татарникова А.В. в период с 4 октября по 22 ноября 2015 года; определено место хранения документов общего собрания (т. 1, л.д. 33-36).

В протоколе указано, что в голосовании приняло участие 52,1% членов ТСЖ «Шмитовский 16», кворум имеется, собрание правомочно.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в бюллетенях для голосования даты их подписания членами ТСЖ, что, по мнению суда, не позволяет прийти к выводу о том, что лица, заполнившие бюллетени для голосования, приняли участие в указанном собрании до даты окончания голосования (15 декабря 2015 года). Данное обстоятельство, указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии кворума на общем собрании. Кроме того, суд сослался на недоказанность ответчиком факта размещения в общедоступном месте информации о принятых на общем собрании членов ТСЖ «Шмитовский 16» от 27 декабря 2015 года решениях или об уведомлении собственников помещений о принятых на собрании решениях каким-либо иным способом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Однако суд в нарушение вышеприведённого требования закона свой вывод об отсутствии кворума на общем собрании членов ТСЖ «Шмитовский 16» мотивировал отсутствием в бюллетенях, поданных членами ТСЖ, даты их подписания, в то время как такого требования законом не предусмотрено.

Действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебные постановления указанным требованиям закона не отвечают.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учётом приведённых норм права и заявленных Степиным Ю.В. и Татарниковым А.В. требований юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии или отсутствии оснований (в частности, наличии или отсутствии кворума) для признания решений, принятых на оспариваемом истцами общем собрании членов ТСЖ «Шмитовский 16», недействительными.

Суд фактически данный вопрос не исследовал, ограничившись лишь формальным указанием на такое не предусмотренное законом требование к оформлению решения членов ТСЖ, как отсутствие даты подписания бюллетеней членами ТСЖ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд, выразив сомнение в подаче бюллетеней в срок проведения голосования, установленный правлением ТСЖ «Шмитовский 16» (с 8 октября по 15 декабря 2015 года), не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не поставил на обсуждение сторон вопрос о допросе членов ТСЖ, подписавших бюллетени, в качестве свидетелей.

Представленные ответчиком реестры членов ТСЖ «Шмитовский 16» (т. 3, л.д. 2-42, 43-58, 60-98, т. 6, л.д. 30-44), а также заявления собственников помещений многоквартирного жилого дома о вступлении в члены ТСЖ «Шмитовский 16» (т. 5, л.д. 2-295) судом не исследовались и правовой оценки не получили.

Кроме того, вывод суда о том, что ответчик не доказал факта размещения в общедоступном месте информации о принятых на общем собрании решениях, а также что ответчиком не доказано уведомление собственников помещений о принятых на собрании решениях иным образом, не может свидетельствовать о неправомочности общего собрания собственников многоквартирного дома и являться основанием для отмены принятых на нём решений.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обзор документа

Оспаривались решения, принятые общим собранием членов ТСЖ. Истцы ссылались на нарушения, допущенные при его проведении, в т. ч. на отсутствие кворума.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что закон не требует указывать в бюллетенях для голосования дату их подписания членами ТСЖ. Поэтому она не согласилась с выводом о том, что неуказание в бюллетенях даты подписания свидетельствует об отсутствии кворума.

Недоказанность ответчиком того, что информация о принятых на общем собрании решениях размещалась в общедоступном месте, а также того, что собственники уведомлялись о них иным образом, не может свидетельствовать о неправомочности общего собрания и повлечь отмену принятых на нем решений.

Источник

Верховный суд вступился за подрядчика по госконтракту

В договорные сроки компания не уложилась, строительство затянулось. В его ходе подрядчик обнаружил, что необходимы дополнительные работы по укреплению несущих конструкций. В проектно-сметной документации их не было, но их предстояло обязательно выполнить, считала компания. За пару дней до конца срока действия договора, 29 декабря 2018 года, «Новый век» сообщил об этом заказчику, МКУ «Управление капитального строительства».

После праздников, в начале 2019 года, учреждение согласилось с тем, что дополнительные работы надо провести. Оно сообщило о сложившейся ситуации администрации, а она в январе 2019-го заключила соглашение на выделение дополнительных денег с Министерством строительного комплекса МО. Необходимость доделок в марте подтвердили и специалисты из «Мособлгосэкспертизы», которые оценили доплату в 57,6 млн руб. Локальные сметы были подписаны, и в течение 2019 года подрядчик выполнил эти дополнительные работы.

Но заказчик вдруг отказался их оплачивать, ведь цена контракта твердая и установлена в ходе конкурса по закону 44-ФЗ, а дополнительное соглашение так и не подписали. Более того, ст. 95 44-го закона запрещает его заключать после того, как истек срок действия муниципального контракта. А еще его цену по общему правилу нельзя увеличивать больше чем на 10%.

«Новый век» решил взыскать 57,6 млн руб. в суде и подал иск трем ответчикам: заказчику МКУ «УКС», «владельцу» школы Администрации Пушкинского муниципального района и распорядителю бюджетных средств Министерству строительного комплекса МО.

Две позиции судов

Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил. Он обратил внимание, что результат работ был согласован, выполнен и принят без нареканий. Здесь АС Московской области применил п. 12 Обзора судебной практики ВС о госзакупках от 28 июня 2017 года. Пункт запрещает заказчику отказываться от оплаты, если тот раньше согласовал дополнительные работы, необходимые для завершения технологического цикла, годности и прочности результата.

Кроме того, судья Татьяна Сороченкова приняла во внимание определение Верховного суда № 308-ЭС14-2538 от 21 января 2015 года. В частности, документ ориентирует проверять, были ли злоупотребления в действиях подрядчика. Сороченкова оценила поведение «Нового века» как добросовестное и разумное. Ведь компания срочно уведомила о необходимости дополнительных работ и действовала в интересах учреждения. Придя к таким выводам, суд взыскал 57,6 млн руб. со всех ответчиков, включая Министерство строительного комплекса МО. Оно должно нести субсидиарную ответственность, раз подписало соглашение о выделении средств на оплату дополнительных работ, заключила судья Сороченкова.

«Договорились вдвоем, и можно деньги из бюджета получать?»

Подрядчик оспорил это в экономколлегию ВС. В октябре 2020 года судья Денис Тютин отказал в передаче жалобы на рассмотрение. Зато в апреле 2021-го это сделала председатель экономколлегии Ирина Подносова. Ее заинтересовали доводы «Нового века» о том, что АС Московского округа вышел за пределы обжалования. Как обращал внимание подрядчик, Министерство потребовало лишь исключить себя из числа ответчиков, а не отменять решение суда в полном объеме.

Поэтому экономколлегия все-таки рассмотрела жалобу «Нового века» сегодня, 19 мая. Правда, на заседании не шла речь про пределы кассационного обжалования. Обсуждали в основном возможность оплаты дополнительных работ.

Представитель «Нового Века» Джават Хакинбаев не видел для этого препятствий: работы были согласованы, подписаны локальные сметы и акты, проведена экспертиза, администрация и министерство заключили соглашение об оплате. Юрист также обратил внимание, что «Управление капитального строительства» и министерство не подавали жалоб и сейчас уже пропустили сроки на обжалование.

— Какие юридические контрдоводы вы можете привести на заявление о твердой цене? – поинтересовалась судья ВС Наталья Павлова.

Юрист процитировал п. 12 Обзора судебной практики ВС о госзакупках от 28 июня 2017 года, которым руководствовался суд первой инстанции, когда взыскивал средства. Увеличение стоимости контракта допустимо, если невыполнение дополнительных работ грозит серьезными последствиями. А ведь речь шла об упрочнении несущих конструкций, которое нельзя было предусмотреть заранее, убеждал Хакинбаев.

— То есть никакого оформления не требуется и вы действовали верно? – уточнила Павлова.

— То есть договорились вдвоем, и можно средства из бюджета получать? Где норма закона, которая об этом говорит?

Сменилось руководство

— Работы были согласованы? – уточнил кто-то судей.

— Оснований оплачивать нет?

— У нас бюджетная организация, а цена твердая.

Вопросы к ней нашлись у другой судьи Марины Антоновой.

— В действиях подрядчика есть недобросовестность? Органы исполнительной власти должны занимать более твердую позицию. Экспертиза была. Непонятно тогда, почему не обжаловали.

Позднякова и это объяснила сменой руководства.

А «тройка» ВС, выслушав выступающих и обсудив дело в совещательной комнате, огласила решение: постановление АС Московского округа отменить, решение АС Московской области оставить в силе. Таким образом, подрядчик получит оплату дополнительных работ.

Источник

Ненужные услуги убрали из неосновательного обогащения // Верховный суд защитил жителя коттеджного поселка, который не платил за содержание инфраструктуры

Гражданская коллегия Верховного суда (ВС) разбиралась, можно ли взыскать неосновательное обогащение с собственника коттеджа в закрытом поселке, если он отказывается платить за коммунальные услуги и содержание инфраструктуры. По мнению ВС, это сделать можно. Но надо доказать много обстоятельств, в частности: необходимы ли были конкретные услуги, какова их связь с потребностью содержать имущество, чем фактически пользовался собственник дома, являются ли расходы экономически обоснованными? Решения судов, которые взыскали неосновательное обогащение, ВС отправил на пересмотр в первую инстанцию.

У Александра Стеблина есть дом и участок в коттеджном поселке Николино на Рублево-Успенском шоссе в Подмосковье. Компания, управляющая инфраструктурой поселка, ООО «ПЖК «Николино», попыталась взыскать с Александра Стеблина неосновательное обогащение — 791 тыс. рублей за услуги, связанные с обеспечением условий проживания в поселке. Действовавший договор с поселком ответчик расторг с марта 2017 года, а новый не заключил.

Александр Стеблин предъявил встречный иск о возврате излишне уплаченных средств (89 тыс. руб.). Из услуг, которые оказывает «ПЖК Николино», Александр Стеблин считает необходимыми для себя только охрану, содержание, обслуживание дорог, вывоз мусора. Правда, как написано в решении ВС, «охрана свои обязательства надлежащим образом не выполняет, постоянно происходят кражи из домов». Остальными услугами Александр Стеблин не пользуется, а газо-, электро- и водоснабжение оплачивает отдельно. Также он написал, что объекты инфраструктуры поселка не принадлежат собственникам домов. Они в собственности у третьего лица, которое сдает их в аренду «ПЖК Николино». Зарплата у директора поселка чрезмерно высокая (460 тыс. руб. в месяц). Наконец, на территории поселка есть 13 строений, которые не участвуют в содержании поселка: ресторан со спортивным комплексом и теннисными кортами, ресторан-паб с летним кафе, пляжным комплексом и бассейном, фитнес и спа-клуб, гаражный многоуровневый комплекс, автозаправка с мойкой.

Суды удовлетворили требование поселка к Александру Стеблину, а во встречном иске отказали. Он потребляет услуги без оплаты, согласились суды. Довод том, что он готов оплачивать только те услуги, в которых нуждается, они отклонили: такая позиция приведет к нарушению прав других собственников объектов в поселке.

Гражданская коллегия ВС по жалобе Александра Стеблина пересмотрела дело. ВС сослался на постановление [1] Конституционного суда, в котором также затрагивалась проблема собственности в коттеджных поселках (см. здесь). В нем КС признал, что нет единого специального регулирования для режима имущества общего пользования собственников домов в поселке. Жителей таких поселков и их права на общее имущество нельзя приравнивать к жителям многоквартирных домов. Закон не связывает факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования, полагает КС.

Из этих достаточно расплывчатых ориентиров, данных Конституционным судом, Верховный суд сделал вывод, что в споре «ПЖК Николино» и Александра Стеблина для баланса интересов сторон при взыскании неосновательного обогащения нужно выяснить много обстоятельств. Например, нужны ли были ответчику конкретные услуги, как они связаны с необходимостью содержания имущества, чем фактически пользовался Александр Стеблин, являются ли расходы экономически обоснованными.

Гражданская коллегия ВС отменила решения нижестоящих судов и отправила дело на пересмотр в первую инстанцию.

P.S. Редакция «Закон.ру» попыталась выяснить, кто такой Александр Стеблин. Результаты поиска по имени в первую очередь дают ссылку на статью в «Википедии» о советском хоккеисте, спортивном функционере, который долгое время возглавлял Федерацию хоккея России и Профессиональную хоккейную лигу, Российскую хоккейную лигу. Но мы не можем со 100%-ной уверенностью утверждать, что это одно и то же лицо с ответчиком в этом деле.

[1] Постановление КС РФ от 10 ноября 2016 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина Н.Н. Марасанова».

Источник

Имеет ли право проектировщик обжаловать отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации (ч.10 ст.49 ГрК РФ)?

Дело шло 8 месяцев, интуитивно я был уверен, что мы вправе обжаловать заключение, хотя и не относимся к лицам, указанным в ч.10 ст.49 ГрК РФ.

В суде первой инстанции мы дело проиграли, что явилось некоторой неожиданностью, т.к. интуитивно я был уверен, что мы имеем право обратиться в суд, но Арбитражный суд Красноярского края с нами не согласился. Четкое понимание почему именно мы правы, надо сказать, пришло только после отказа в иске и легло в основу изложенной дальше апелляционной жалобы.

Искренне надеясь на то, что она поможет если не сформировать судебную практику по данному вопросу, то хотя бы позволит кому-то не проиграть дело (а некоторым судьям, может быть, принять правильное решение), предлагаю вашему вниманию текст апелляционной жалобы. Все оставлено как есть, чтобы те, кто использует ее в служебных целях, могли отследить обстоятельства и нормы.

Спойлер: проектировщики могут обжаловать отрицательное заключение, если оно лишает их права требовать оплаты от заказчика по условиям договора.

Третий арбитражный апелляционный суд

660049, г. Красноярск пр. Мира, 9

Через арбитражный суд Красноярского края

Истец : ООО «Сибпроект»

660074, г. Красноярск, ул. Борисова д.14, стр.2 оф.701.2

ИНН 2463110389 ОГРН 1172468054483

Ответчик : Краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза»

660049, г. Красноярск, пр. Мира 18, стр.3

тел: +7(391) 200-80-25, эл. почта: office@kkge.ru

ИНН 2466150478, ОГРН 1072466006953

Третье лицо: муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление Капитального Строительства»

660049, Красноярский край, город Красноярск, улица Карла Маркса, 95, 5 этаж

ИНН 2451000430 ОГРН 1032402946355

Третье лицо: АО «Верфау»

191123, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 29, Лит. А

ИНН 7801416684 ОГРН: 5067847320360

Дело А33-20003/2020

Госпошлина 3 000 рублей

Апелляционная жалоба

На решение суда первой инстанции

Решением от 30.03.2021 года по делу №А33-20003/2020 судом было отказано в иске ООО «Сибпроект» к краевому государственному автономному учреждению «Красноярская краевая государственная экспертиза» (далее – Экспертиза) о признании незаконным отрицательного заключения на проектную документацию, выданного по объекту «Реконструкция краевой клинической больницы г. Красноярск».

Заявитель полагает, что решение подлежит отмене, как основанное на неверном применении и толковании норм материального права при неполном исследовании обстоятельств дела.

ЧАСТЬ 1. СУЩЕСТВО ДЕЛА

ЧАСТЬ 2. ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЯ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются, в том числе неполное выяснение значимых для дела обстоятельств (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ), нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Заявитель считает, что судом допущены указанные нарушения, дело не рассмотрено по существу, а потому решение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение (п.2 ст.269 АПК РФ).

РАЗДЕЛ 1. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ (ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ И ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ) ЯВЛЯЕТСЯ НЕНОРМАТИВНЫМ ПРАВОВЫМ АКТОМ

По своей правой природе заключение государственной экспертизы является разрешением (положительное) либо запретом (отрицательное) для дальнейшего строительства (п.38 ППРФ №145) и потому должно квалифицироваться не как ни на что не влияющая оценка, а как решение, действие или санкция органа, наделенного государственными полномочиями.

Не следует отождествлять действия ответчика по подготовке заключения, то есть услугу (ч.1 ст.779 ГК РФ) и само заключение, т.к. первое не порождает правовых последствий кроме обязанности оплатить услугу. От второго зависит, в частности, право застройщика на осуществление строительства (п.38 ППРФ №145).

Таким образом отрицательное заключение может быть оспорено третьими лицами, достаточным условием является нарушение заключением прав этих лиц.

ЧАСТЬ 3. ВЫВОДЫ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Суд обосновал свое решение следующими доводами:

Указанные доводы являются ошибочными.

РАЗДЕЛ 1. НАЛИЧИЕ ПРАВА НА ОБЖАЛОВАНИЕ СЛЕДУЕТ ИЗ ЗАКОНА И НЕ ПОДЛЕЖИТ ДОКАЗЫВАНИЮ

Отрицательное заключение государственной экспертизы является ненормативным правовым актом, поэтому любое лицо, считающее, что этот акт затрагивает его права в сфере предпринимательской деятельности, вправе обратиться в суд (ч.1 ст.198 АПК РФ). В свою очередь суд для удовлетворения иска должен установить два обстоятельства: незаконность ненормативного акта и нарушение им прав заявителя. Отсутствие хотя бы одного условия влечет отказ в удовлетворении иска (ч.2 ст.201 АПК РФ).

Суд не учел, что наряду с ч.10 ст.49 ГрК РФ, позволяющей застройщику и техническому заказчику обжаловать заключение экспертизы (ненормативный правовой акт), существует также ст.13 ГК РФ, наделяющая тем же правом остальных заинтересованных лиц, а потому ст.198 АПК РФ, являясь нормой процессуального права, универсальной по отношению к праву материальному, должна принимать во внимание обе статьи. В противном случае происходит коллизия между ч.10 ст.49 ГрК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, поскольку ими обозначен разный круг лиц, имеющих право обжаловать ненормативный правовой акт (технический заказчик и застройщик по нормам ГрК РФ против любого заинтересованного лица по нормам АПК РФ) и применение ч.10 ст.49 ГрК РФ, как более специализированной и узкой статьи, лишает иных заинтересованных лиц права на судебную защиту при незаконности отрицательного заключения, что недопустимо (ч.1, ч.2 ст.46 Конституции РФ).

РАЗДЕЛ 2. НОРМЫ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНОГО ПРАВА НЕ ОГРАНИЧИВАЮТ ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ ИНОГО МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА

Указанный вывод сделан [4] административной коллегией Верховного Суда РФ, на который ссылался заявитель, а отсутствие единой практики по полномочиям на обжалование связано с неверным применением судами материального права и ошибками в определении роли права процессуального.

Право на обжалование отрицательного заключения предусмотрено нормами процессуального права (АПК РФ). Гражданский и Градостроительный кодексы являются сводами норм материального права, поскольку не устанавливают правил судопроизводства.

Возможность обращения в суд связана с нарушением прав заявителя в области предпринимательской деятельности (ч.1 ст.198 АПК РФ), тогда как отношения, регулируемые Градостроительным кодексом, являются градостроительными (ч.1 ст.4 ГрК РФ).

Градостроительными являются правоотношения участников по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (ч.1 ст.4 ГрК РФ).

В свою очередь предпринимательскими отношениями является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (абз.3 ч.1 ст.2 ГК РФ).

Отрицательное заключение на проектную документацию запрещает застройщику и техническому заказчику использовать ее в строительстве (п.38 Постановления №145), что ведет к ограничению их материального (градостроительного) права, а так как строительством занимаются только они (п.16, п.22, ст.1 ГрК РФ), то указывать иных лиц в ч.10 ст.49 ГрК РФ нет необходимости.

Проектировщики участвуют в градостроительных отношениях, подготавливая техническую документацию, но в самом строительстве не участвуют. Отрицательное заключение экспертизы не препятствует им изменять, дорабатывать и дополнять готовый проект, то есть не препятствует деятельности по архитектурно-строительному проектированию (ч.1 ст.4 ГрК РФ), которая сводится к возможности использовать чертежные принадлежности. В отличие от застройщика и технического заказчика, которым прямо запрещено приступать к строительству с проектной документацией, получившей отрицательное заключение, деятельность и градостроительные права проектировщика не зависят от заключения экспертизы, поэтому в ч.10 ст.49 ГрК РФ он не указан.

Вместе с тем проектировщик (гражданин или юридическое лицо) имеет не только «градостроительные», но также и гражданские права (ч.2 ст.1 ГК РФ) и по его заявлению суд на основе правил процессуального права (АПК РФ) обязан проверить не нарушены ли они отрицательным заключением.

Сама по себе проектная документация является результатом интеллектуальной деятельности (ст.1225 ГК РФ) и при строительстве, она участвует в градостроительных отношениях, однако если застройщик приобретает документацию у проектировщика по сделке (купля-продажа, подряд), то она выступает уже объектом имущественных прав (ст.128 ГК РФ), где застройщик — это покупатель или заказчик, а проектировщик – продавец или подрядчик, предпринимательская цель которого – извлечь прибыль от сделки с застройщиком (абз.3 ч.1 ст.2 ГК РФ). Градостроительный кодекс не регулирует заключение и исполнение сделок и таким образом вывод суда об отсутствии у истца права на обжалование заключения основан на ошибочном применении Градостроительного кодекса там, где должен быть применен Гражданский.

Незаконное отрицательное заключение экспертизы не влияет на авторские права и право собственности истца, однако препятствует продаже проектной документации, снижая ее привлекательность (а в данном случае – пригодность) для АО «Верфау» и Управления.

Условие, по которому заказчик и подрядчик ставят оплату работ по проектированию в зависимость от положительного заключения экспертизы является законным, основанным на свободе договора (ч.1 ст.421 ГК РФ, ст.327.1 ГК РФ), при этом обращение за обжалованием отрицательного заключения в суд является правом заказчика, а не его обязанностью (ч.1 ст.9 ГК РФ, ч.1 ст.4 АПК РФ, ч.10 ст.49 ГрК РФ), на которое проектировщик не может повлиять. Требовать оплаты проектировщик не вправе по условиям договора, и таким образом ограничительное толкование взаимосвязи ч.10 ст.49 ГрК РФ и ст.198 АПК РФ приводит к лишению его возможности защиты своих прав при незаконности отрицательного заключения.

В другом случае заказчик, утратив интерес к договору с проектировщиком в связи с отсутствием денег на строительство, но не имея правовых оснований отказаться от договора с проектировщиком (ч.1 ст.310 ГК РФ), может вступить в противоправный сговор с экспертным учреждением и на основании незаконного отрицательного заключения получить возможность отказаться оплачивать работу проектировщика в соответствии с договором. В третьем случае экспертное учреждение может умышленно выдавать отрицательное заключение на проектную документацию с целью получить дополнительную плату за повторную экспертизу в размере 30% от стоимости первоначальной (п.58 Постановления №145), имея ввиду отсутствие у проектировщика возможности напрямую оспорить заключение при нежелании заказчика затевать судебную тяжбу. При этих и других злоупотреблениях ограничительное толкование ч.10 ст.49 ГрК РФ и ст.198 АПК РФ лишает добросовестного проектировщика способов защиты своих интересов, а потому противоречит ст.18, ч.1, ч.2 ст.46 Конституции РФ.

РАЗДЕЛ 2.1 СУДОМ НЕ ДАНА ОЦЕНКА ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ АДМИНИСТРАТИВНОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА, НА КОТОРУЮ ССЫЛАЛСЯ ИСТЕЦ

Истец указывал на правовую позицию административной коллегии Верховного суда (определение №11-КГ14-13 от 04.02.2015), которой суд не дал оценки в решении. В указанном деле положительное заключение экспертизы обжаловали жители близлежащего дома, т.к. считали, что заключение не соответствует закону. Важно, что, во-первых, обжаловалось положительное заключение (которое не поименовано даже в ГрК РФ), а во-вторых, его обжаловали лица, не причастные ни к процессу строительства ни к проектированию. Суды всех инстанции отказали в принятии иска к рассмотрению, указав на невозможность обжалования положительного заключения и на отсутствие права обжалования у жильцов (т.к. они не поименованы в ГрК РФ). Коллегия ВС РФ отменила решения нижестоящих судов и направила дело к рассмотрению.

Хотя мотивы коллегией указаны не были, они, вероятно, состояли в том, что заключение государственной экспертизы (положительное оно или отрицательное) является ненормативным правовым актом и может затрагивать права лиц из разных областей материального права – жилищного (в данном случае), имущественного (земельное, гражданское, предпринимательское), лесного, водного и т.п. Отсутствие нарушения «градостроительных» прав не означает, отсутствие нарушения иных прав, которые подлежат самостоятельной защите.

Истец настаивал на том, что отрицательным заключением нарушены его имущественные, а не градостроительные права, однако суд уклонился от оценки этого довода и обошел вниманием правовую позицию ВС РФ.

РАЗДЕЛ 3. ОТРИЦАТЕЛЬНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ ИСТЦУ ВЕСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

Невозможность требовать оплату за работу влечет препятствие в извлечении прибыли, что есть суть предпринимательских отношений (абз.3 ч.1 ст.2 ГК РФ). Кроме того, незаконное отрицательное заключение вредит деловой репутации истца в профессиональной среде и его оспаривание нацелено, помимо прочего, на опровержение порочащих сведений, то есть утверждения ответчика о том, что истец не смог надлежащим образом подготовить проектную документацию (ч.1 ст.152 ГК РФ, ст.6 ГК РФ). Такое утверждение сделано ответчиком опосредованно, путем выдачи отрицательного заключения.

Вопреки выводу суда [5] истец не может взыскать оплату с заказчика в отсутствие положительного заключения. Решением по делу №А33-19196/2020 с АО «Верфау» в пользу Управления была взыскана оплата за проектирование четвертого этапа. Суды первой и апелляционной инстанции отклонили довод АО «Верфау» о том, что работы были приняты по актам и указали, что в отсутствие положительного заключения, проект не имеет потребительской ценности для Управления по условиям договора.

Учитывая позицию судов при полностью сходных обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО «Сибпроект» даже не сдал АО «Верфау» проект четвертного этапа, вероятность истца получить оплату за работу в судебном порядке равна нулю.

РАЗДЕЛ 4. УТРАТА ИНТЕРЕСА К ПРОЕКТУ И РАСТОРЖЕНИЕ КОНТРАКТА ПЕРВОНАЧАЛЬНЫМ ЗАКАЗЧИКОМ (УПРАВЛЕНИЕМ) ПОДЧИНЕНО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ НАСТОЯЩЕГО ДЕЛА, А НЕ НАОБОРОТ.

В отзыве на иск Управление сообщило об утрате интереса к исполнению контракта и проекту, кроме того судебным решением по делу А33-19196/2020 с АО «Верфау» были взысканы денежные средства, уплаченные по принятым работам за четвертый этап проектирования (получивший отрицательное заключение).

Гражданским кодексом запрещен односторонний отказ от обязательств (ч.1 ст.310 ГК РФ).

От итогов проверки законности отрицательного заключения ответчика зависело наличие или отсутствие у Управления права отказаться от контракта, так как в случае признания заключения ответчика незаконным (с возложением на него обязанности выдать положительное заключение в качестве восстановительной меры), обязательства АО «Верфау» перед Управлением и ООО «Сибпроект» перед АО «Верфау» считались бы выполненными: проект был сдан Управлению к тому времени, а ООО «Сибпроект» и АО «Верфау» не могли считаться просрочившими должниками (абз.2 ч.1 ст.401 ГК РФ) по причине незаконности действий ответчика.

Пока законность отрицательного заключения не была подтверждена судом, отказ Управления от контракта не был в полной мере правомерным. Признание отрицательного заключения незаконным влекло также незаконность отказа Управления от контракта.

ЧАСТЬ 4. ИНЫЕ НАРУШЕНИЯ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА, ДОПУЩЕННЫЕ СУДОМ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ.

Суд формально подошел к исследованию доказательств, представленных заявителем.

В заседание 30.03.2021 была представлена таблица на 42 страницах, в которой дана правовая оценка примерно 390 замечаниям из заключения ответчика. Суд ограничился тем, что выслушал представителя заявителя об общем назначении таблицы, характере представленных в ней сведений в течение примерно 4 минут и уклонился от исследования таблицы, то есть законность отрицательного заключения судом проверена не была.

В заседании 30.03.2021 суд отклонил ходатайство заявителя о проведении экспертизы. Незаконность примерно 90% замечаний из заключения ответчика видна из таблицы, представленной суду, т.к. ответчик грубо нарушал процедуру проведения экспертизы, установленную Постановлением №145 и Приказом Минстроя №314/пр. Остальные 10% требовали рассмотрения существа проектных решений, то есть ходатайство о проведении экспертизы было обоснованным.

ЧАСТЬ 5. ВЫВОДЫ ЗАЯВИТЕЛЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ИЗЛОЖЕННОГО ВЫШЕ

Заявитель считает решение суда незаконным, т.к. суд неверно применил нормы материального права, формально подошел к исследованию доказательств заявителя, не установил все имеющие значение обстоятельства дела. Решение суда не может считаться законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

На основании вышеизложенного

ЗАЯВИТЕЛЬ ПРОСИТ СУД:

Приложение №1. Обзор судебной практики из решения суда

Раздел 1. Судебная практика

Судом в обоснование решения была положена судебная практика, однако обстоятельства приведенных в решении дел не тождественны тем, что имеются в настоящем деле в силу чего ссылка на такую практику несостоятельна.

Практика из решения

Существо дела

Определение ВАС РФ от 11.02.2013 N ВАС443/13 по делу №А03-2502/2012

Коллегией ВАС РФ сделан вывод, что правом обжалования отрицательного заключения наделен застройщик и технический заказчик (абз.3, л.5), однако в деле рассматривался гражданский, а не административный спор, обжалование заключения третьим лицом в порядке гл.24 АПК РФ отсутствовало, запрет расширительного толкования ч.10 ст.49 ГрК РФ с учетом ст.198 АПК РФ из вывода коллегии не следует, поэтому ссылка на Определение некорректна.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 №05АП-7127/2019 по делу №А51-7317/2019

Судом сделан вывод, что оплата за свой счет проектировщиком государственной экспертизы, окончившейся отрицательным заключением, не создает ему препятствий для предпринимательской деятельности (абз.2 стр.11 Постановления), однако из постановления не усматривается вопрос о возможности проектировщика требовать возмещения расходов с заказчика, а также о его возможности получить оплату за работу несмотря на отрицательное заключение. По этой причине дело не вполне тождественно настоящему.

Судом сделан вывод, что в случае, когда проектировщик заключает договор с Экспертизой в качестве представителя заказчика, его права отрицательным заключением не затрагиваются. Вывод правомерный, но только в случае, если от исхода экспертизы не зависят иные права проектировщика (возмещение убытков, расходов, получение оплаты и т.п.)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу №А19-16263/2012

Судом отказано в иске, т.к. причиной нарушения прав заявителя стало отступление застройщика от проектной документации (абз.3, 4, л.8), а не одобрение экспертизой незаконных технических решений, то есть заключение экспертизы было законным и не нарушало прав заявителя. По этой причине ссылка на Постановление некорректна.

В то же время по названному делу судом первой инстанции сделан вывод, что третье лицо вправе в порядке гл.24 АПК РФ обжаловать заключение экспертизы вне зависимости от содержания ч.10 ст.49 ГрК РФ (абз.1 стр.10 Решения), апелляционной инстанцией этот вывод не отменен, по причине чего ссылка на указанное дело подтверждает позицию ООО «Сибпроект» и противоречит решению судьи.

Противоположная судебная практика

Суд первой инстанции не принял во внимание, что по вопросам толкования взаимосвязи ч.10 ст.49 ГрК РФ и ст.198 АПК РФ арбитражные суды придерживаются также иного вывода, позволяющего третьим лицам обжаловать заключение (отрицательное и положительное), поэтому в данном случае единство правоприменительной практики отсутствует.

Практика из решения

Существо дела

Решение по делу №А60-28496/2012 от 02 октября 2012 года, Арбитражный суд Свердловской области

Судом прямо сделан вывод, что ч.10 ст.49 ГрК не ограничивает круг лиц, имеющих право подать жалобу на отрицательное заключение (абз.2 стр.4 Решения).

Заявителю отказано в требованиях в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение по делу № А53-20851/11 от 10 декабря 2012, арбитражный суд Ростовской области

Строительство на основании положительного заключения около здания заявителя привело к его разрушению. Заявителю отказано в иске к экспертной организации, т.к. отсутствуют строительные нормы, обязывающие при подготовке заключения оценивать состояние близлежащих зданий и влияние строительства на него, то есть заключением экспертизы права заявителя не были затронуты.

Судом не сделан вывод о расширительном или ограничительном толковании ч.10 ст.49 ГрК РФ, однако заявление рассмотрено по существу, что означает применение расширительного толкования указанной нормы судом.

Решение по делу № А32-32013/2014 от «30» марта 2015 года, Арбитражный суд Краснодарского края

Судом прямо сделан вывод, что ч.10 ст.49 ГрК не ограничивает круг лиц, имеющих право подать жалобу на отрицательное заключение (абз.6 стр.4, абз.1 стр.5 Решения).

Заявителю отказано в требованиях в связи с пропуском срока исковой давности, указано на неисправленные замечания экспертизы.

Решение по делу №А78-146/2019 от

20 марта 2019 года, Арбитражный суд Забайкальского края

Судом прямо указано на ненормативный характер заключения государственной экспертизы (абз.7 стр.4 Решения)

Определение Судебной коллегии Верховного суда по административным делам от 04.02.2015 №11-КГ14-13

Суд прямо указывал, что формулировка ч.10 ст.49 ГрК РФ не исключает возможности обжалования положительного заключения (которая даже не поименована в законе) третьими лицами (абз.7 стр.4 Определения).

[1] См. «организация по проведению государственной экспертизы», ППРФ №145 от 05.03.2007

[2] См. Распоряжение №315-р от 05.04.2007

[3] C м. Выписку ЕГРЮЛ (ОКВЭД 71.12.64 – государственный контроль/надзор за соблюдением требований технических регламентов, ОКОПФ 75201 – государственное автономное учреждение, учредителем является Красноярский край);

[4] См. Определение №11-КГ14-13 от 04.02.2015 (л.4, абз.7);

[5] См. абз.10 стр.7 Решения

[6] См. Письмо Управления исх-1515/20 от 09.04.2020;

[7] См. Приложение №1. Обзор судебной практики из решения суда;

Источник