оспаривание проекта планировки и межевания территории судебная практика

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.04.2017 N 9-АПГ17-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 апреля 2017 г. N 9-АПГ17-3

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Никифорова С.Б.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савинцевой Н.Г. о признании не действующими в части распоряжения Правительства Нижегородской области от 3 февраля 2016 г. N 99-р «Об утверждении проекта планировки территории в границах улиц имени Маршала Рокоссовского, Генерала Ивлиева, Казанское шоссе, южной границы города Нижнего Новгорода, памятников природы регионального значения «Дубрава Ботанического сада университета» и «Щелоковский хутор» в Советском и Нижегородском районах города Нижнего Новгорода» и постановления Правительства Нижегородской области от 18 января 2016 г. N 10 «О внесении изменений в генеральный план города Нижнего Новгорода, утвержденный постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17 марта 2010 г. N 22», о признании незаконным распоряжения Правительства Нижегородской области от 22 сентября 2012 г. N 2034-р «Об утверждении документации по планировке юго-восточной части Советского района города Нижнего Новгорода в границах ул. Маршала Малиновского, река Кова, южная граница города» в части

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Савинцева Н.Г. обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующими: распоряжение Правительства Нижегородской области от 3 февраля 2016 г. N 99-р «Об утверждении проекта планировки территории в границах улиц имени Маршала Рокоссовского, Генерала Ивлиева, Казанское шоссе, южной границы города Нижнего Новгорода, памятников природы регионального значения «Дубрава Ботанического сада университета» и «Щелоковский хутор» в Советском и Нижегородском районах города Нижнего Новгорода» в части утверждения проекта планировки территории д. Новопокровское, ул. Комсомольская, Советский район г. Нижнего Новгорода; постановление Правительства Нижегородской области от 18 января 2016 г. N 10 «О внесении изменений в генеральный план города Нижнего Новгорода, утвержденный постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17 марта 2010 г. N 22» в части изменения функциональной зоны д. Новопокровское, ул. Комсомольская, Советский район г. Нижнего Новгорода на функциональную зону Т-3 (территория улиц и дорог). Также просила признать незаконным распоряжение Правительства Нижегородской области от 22 сентября 2012 г. N 2034-р «Об утверждении документации по планировке юго-восточной части Советского района города Нижнего Новгорода в границах ул. Маршала Малиновского, река Кова, южная граница города» в части утверждения документации по планировке территории д. Новопокровское, ул. Комсомольская, Советский район г. Нижнего Новгорода.

Решением Нижегородского областного суда от 12 декабря 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Нижегородской области, представителем общества с ограниченной ответственностью «Инградстрой» и представителем администрации города Нижнего Новгорода поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Частью 1 статьи 9 ГрК РФ определено, что территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исходя из названных положений законодательства, суд правильно указал, что действующее градостроительное законодательство не содержит требований, обязывающих органы государственной власти определять функциональные зоны в генеральном плане исключительно в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на ее развитие в будущем.

Реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования (статья 26 ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов, к которым в том числе относятся автомобильные дороги (статья 1 ГрК РФ). При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (часть 5 статьи 41 ГрК РФ).

Согласно статье 42 ГрК РФ подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории. Красные линии являются обязательным элементом градостроительной документации и отображаются на чертеже основной части проекта планировки территории.

В соответствии с частью 5 статьи 45 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых постановления и распоряжений) органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 ГрК РФ), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

Частью 1 статьи 41.1 ГрК РФ, введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 373-ФЗ, также предусмотрено, что подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, городских округов функциональных зон.

С учетом приведенных норм Судебная коллегия полагает правильным суждение суда о том, что положения градостроительного законодательства не ставят возможность непосредственной разработки документации по планировке территории, в том числе применительно к установлению красных линий, в зависимость от наличия или отсутствия прав на земельные участки в границах территории, на которую разрабатывается проект планировки, и не содержат требований учитывать фактическое использование земельных участков при разработке и утверждении проектов планировки территории.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территорий в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания (определения от 6 ноября 2003 г. N 387-О, от 15 июля 2010 г. N 931-О-О и от 25 февраля 2016 г. N 242-О).

Правильным является утверждение суда о том, установление планируемых к размещению автомобильных дорог местного значения определяется генеральным планом городского округа и, соответственно, отражается в разрабатываемых на его основании проектах планировки территории. При этом разработка красных линий в составе планировки территории обусловлена публично-правовыми целями градостроительной деятельности, направленными на устойчивое развитие территории.

Земельные участки, принадлежащие Савинцевой Н.Г., расположены в границах красных линий перспективной городской дороги с непрерывным движением. Судом установлено, что красные линии, определенные в составе документации по планировке территории, утвержденной оспариваемыми распоряжениями Правительства Нижегородской области, соответствуют генеральному плану города Нижнего Новгорода. При этом генеральный план города Нижнего Новгорода не допускает иное проектное предложение по проектируемым в проекте планировки территории красным линиям, исключающее нанесение красных линий на спорные земельные участки. В связи с этим, ссылка в апелляционной жалобе на незаконное отнесение оспариваемым актом земельных участков административного истца к функциональной зоне Т-3 отклоняется.

Порядок установления и отображения красных линий, обозначающих границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства (статья 42 ГрК РФ).

Доказательств отображения красных линий по спорным земельным участкам в нарушение Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России от 29 октября 2002 г. N 150, Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), введенной в действие постановлением Госстроя России от 6 апреля 1998 г. N 18-30, которые применяются в части, не противоречащей ГрК РФ, и Постановления Правительства Российской Федерации от 12 мая 2017 г. N 564 «Об утверждении Положения о составе и содержании проектов планировки территории, предусматривающих размещение одного или нескольких линейных объектов» материалы дела не содержат.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о признании оспариваемых распоряжений недействующими как принятых с нарушением формы. Из содержания пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» следует, что наименование нормативного правового акта (за исключением акта, принятого в форме закона) не является определяющим фактором при решении вопроса о соответствии его законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, требования об оспаривании нормативного правового акта полностью или в части подлежат удовлетворению только в том случае, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Таким образом, ненадлежащая форма (вид) нормативного правового акта (наименование нормативного правового акта) может повлечь признание его недействующим только при условии противоречия имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту. Судебная коллегия полагает, что наличие таких противоречий судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что оспариваемые постановление и распоряжения Правительства Нижегородской области надлежащим образом доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Правительства Нижегородской области и опубликования в соответствующих печатных изданиях «Нижегородские новости» и «День города. Нижний Новгород».

Исходя из изложенного решение суда об отказе в удовлетворении административного иска является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Нижегородского областного суда от 12 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савинцевой Н.Г. Черепнова М.Е. без удовлетворения.

Источник

Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.10.2016 N 9-АПГ16-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 27 октября 2016 г. N 9-АПГ16-17

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Абакумовой И.Д. и Меркулова В.П.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гуляева А.В. и Анянова М.О. о признании недействующим распоряжения Правительства Нижегородской области от 3 февраля 2016 г. N 99-р «Об утверждении проекта планировки территории в границах улиц имени Маршала Рокоссовского, Генерала Ивлиева, Казанское шоссе, южной границы города Нижнего Новгорода, памятников природы регионального значения «Дубрава Ботанического сада университета» и «Щелоковский хутор» в Советском и Нижегородском районах города Нижнего Новгорода»

по апелляционной жалобе заявителей на решение Нижегородского областного суда от 3 июня 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя Правительства Нижегородской области по доверенности Бисиной П.С., представителя Департамента градостроительного развития Нижегородской области Пименовой И.В., представителей ООО «Инградстрой» по доверенности Пролежаевой Л.В., Захаровой О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Граждане Гуляев А.В. и Анянов М.О. обратились в Нижегородский областной суд с уточненным административным исковым заявлением о признании недействующим Распоряжения N 99-р. В обоснование своих доводов указали на то, что проживают на территории, применительно к которой оспариваемым распоряжением утвержден Проект планировки территории. Данное распоряжение нарушает их права на благоприятную окружающую среду, на благоприятные условия жизнедеятельности. Проект планировки территории утвержден в нарушение положений статей 42, 45, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как в нем не отражена существующая улично-дорожная сеть, не выделены элементы планировочной структуры соответствующей территории, публичные слушания проведены по документам, которые не вошли в состав оспариваемого распоряжения. Кроме того, оспариваемый правовой акт не соответствует требованиям технических регламентов, не соответствует требованиям п. 7.4 СП 42.13330.2011, площадь озелененной территории значительно сокращена; в зоне застройки расположена ГРС «Г-3», что противоречит п. 5.4 СП 36.13330.2012 «Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85».

Решением Нижегородского областного суда от 3 июня 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Гуляев А.В. и Анянов М.О. просят отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального и процессуального права по неправильно установленным фактическим обстоятельствам, и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Инградстрой» и администрацией города Нижний Новгород представлены возражения.

Отношения по планировке территории урегулированы главой 5 ГрК РФ.

Проект планировки территории и проект межевания территории являются документами по планировке территории (часть 5 статьи 41 ГрК РФ).

Согласно частям 1 и 5 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию (части 1 и 2 статьи 42 ГрК РФ).

Порядок подготовки и утверждения документации по планировке территории определен статьей 45 ГрК РФ.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 46 ГрК РФ следует, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа и подлежит опубликованию в установленном порядке.

В части 3 данной статьи предусмотрено право физических или юридических лиц со дня опубликования такого решения представить в соответствующий орган свои предложения о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов (часть 7 статьи 46 ГрК РФ).

Поскольку согласно статье 5 ГрК РФ физические лица являются субъектами градостроительных правоотношений, право на участие в которых реализуется через предусмотренную градостроительным законодательством процедуру проведения публичных слушаний при принятии государственными органами и органами местного самоуправления решений, затрагивающих права граждан, в том числе при осуществлении ими мероприятий по планировке территорий, суд должен установить, обеспечено ли право гражданина на участие в публичных слушаниях по проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Из материалов дела видно, что 7 декабря 2015 г. состоялись публичные слушания по проекту планировки в границах улиц имени Маршала Рокоссовского, Генерала Ивлиева, Казанское шоссе, южной границы города Нижний Новгород, памятников природы регионального значения «Дубрава Ботанического сада университета» и «Щелоковский хутор» в Советском и Нижегородском районах города Нижний Новгород. При этом судом первой инстанции установлено, что порядок проведения публичных слушаний по оспариваемому проекту планировки территории был соблюден согласно требованиям ГрК РФ и Положения об организации и проведении публичных слушаний в области градостроительной деятельности в городе Нижний Новгород, утвержденного решением Городской Думы города Нижний Новгород от 17 июня 2015 г. N 150. Доказательств того, что права административных истцов на участие в публичных слушаниях и на подачу замечаний по данной документации были нарушены, суду не представлено.

Проверяя доводы административных истцов о несоответствии оспариваемого нормативного правового акта федеральному законодательству, суд пришел к обоснованному выводу, что Распоряжение N 99-р принято в соответствии с полномочиями и компетенцией государственного органа, которые предусмотрены статьями 8.2, 46 ГрК РФ, частью 4 статьи 2 Закона Нижегородской области от 23 декабря 2014 г. N 197-З «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области».

Разработка документации по планировке территории произведена в соответствии с Генеральным планом города Нижний Новгород, утвержденным постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17 марта 2010 г. N 22, на основании постановления администрации города Нижний Новгород от 13 октября 2014 г. N 4106 «О разрешении ООО «Инградстрой» подготовки проекта планировки территории в границах улиц имени Маршала Рокоссовского, Генерала Ивлиева, Казанское шоссе, южной границы города Нижний Новгород, памятников природы регионального значения «Дубрава Ботанического сада университета» и «Щелоковский хутор» в Советском и Нижегородском районах города Нижний Новгород».

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы административного дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности и основываясь на правовом анализе приведенного федерального законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования градостроительного законодательства по соблюдению порядка подготовки документации по планировке территории при издании оспариваемого распоряжения правительством соблюдены. Утвержденный проект содержит все сведения, подлежащие отображению согласно требованиям статьи 42 ГрК РФ. При проектировании соблюдены принципиальные направления автодорог городского и районного уровня, предусмотренные в Генеральном плане города; трассы прохождения автодорог уточнены с учетом крупных транзитных коридоров инженерных коммуникаций. В границах проектируемой территории сохраняется наличие трех уровней автодорог: городского, районного и местного значения. Оспариваемый проект планировки территории не меняет улично-дорожную сеть данной территории, предусмотренную Генеральным планом города Нижний Новгород и утвержденным ранее проектом планировки территории. Также не установлено нарушений пункта 9.12 СП 42.13330.2011, так как согласно проектной документации к Проекту планировки территории предполагается формирование парковых зон, зоны террасного озеленения, зоны набережных, зоны скверов и бульваров. При этом площадь озелененных территорий превысит нормы пункта 9.13 (таблица 4) СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административных истцов, суд на основании статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в нем дан подробный правовой анализ обжалуемых административными истцами нормативных положений, дана оценка доводов, имеющих значение для настоящего дела. Процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену решения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Источник

Оспаривание проекта планировки и межевания территории судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 308-КГ17-2697 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции дело о признании незаконным отказа администрации в предоставлении обществу в собственность за плату земельного участка, поскольку суду необходимо установить, входит ли спорный земельный участок в границы планируемого размещения автодороги (объекта местного значения) и красных линий в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории

Резолютивная часть определения объявлена 15 июня 2017 г.

Полный текст определения изготовлен 22 июня 2017 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Грачевой И.Л.,

судей Хатыповой Р.А. и Чучуновой Н.С.,

при участии представителей акционерного общества «Кубанская универсальная база» Фомина С.Е. (доверенность от 01.04.2017), Мамаева Д.М. (доверенность от 05.06.2017), администрации муниципального образования «Город Краснодар» Короткой И.О. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А32-6631/2016 по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Город Краснодар» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2016 (судьи Мазурова Н.С., Епифанов В.Е., Сидорова И.В.), установила:

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель Администрации и Департамент архитектуры и градостроительства Администрации.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 09.06.2016 удовлетворил заявленные требования.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20.09.2016 отказал Администрации в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ей апелляционную жалобу на решение от 09.06.2016.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.12.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Дело 14.04.2017 истребовано из Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением от 25.05.2017 судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. жалоба Администрации вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л., выслушав объяснения представителей Администрации и Общества, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что решение суда от 09.06.2016 и постановление окружного суда от 14.12.2016 подлежат отмене.

Общество, считая отказ в выкупе земельного участка незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

В данной статье в числе прочих приведены следующие основания для отказа в предоставлении публичного участка в собственность физических и юридических лиц:

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6);

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов (пункт 17).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ и пунктом 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Согласно статье 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов.

Частью 3 статьи 23 ГрК РФ предусмотрено, что генеральный план городского округа содержит: положение о территориальном планировании; карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа; карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа; карту функциональных зон поселения или городского округа.

Согласно части 5 статьи 23 ГрК РФ на указанных в пунктах 2-4 части 3 данной статьи картах отображаются, в том числе, планируемые для размещения автомобильные дороги местного значения; границы и описание функциональных зон с указанием планируемых для размещения в них объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения (за исключением линейных объектов) и местоположения линейных объектов федерального значения, линейных объектов регионального значения, линейных объектов местного значения. К генеральному плану прилагаются материалы по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт (часть 6 статьи 23 ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется путем подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (статья 41 ГрК РФ).

Статьей 42 ГрК РФ предусмотрено, что подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

Согласно части 3 названной статьи основная часть проекта планировки территории включает в себя чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются красные линии; границы существующих и планируемых элементов планировочной структуры; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства. Проект планировки и проект красных линий, утвержденный отдельным документом в составе документации по планировке территорий, могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

Пунктом 2 части 6 статьи 43 ГрК РФ предусмотрено, что красные линии также отображаются и на чертежах проекта межевания территорий.

Администрация в обоснование того, что спорный участок не может быть предоставлен Обществу в собственность, сослалась на наличие Генерального плана Краснодара, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25, согласно которому испрашиваемый земельный участок расположен в зоне строительства транспортной инфраструктуры, и на Постановление N 815 об утверждении в 2009 году в составе проекта планировки красных линий, пересекающих участок и обозначающих дорогу общегородского значения.

Генеральный план Краснодара и Постановление N 815, принятые к тому же еще до приобретения Обществом в собственность объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействующими. Тот факт, что спорный участок был сформирован до утверждения Постановлением N 815 красных линий, обозначающих дорогу общегородского значения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа в предоставлении участка в собственность с учетом положений статей 27 и 39.16 ЗК РФ. Поэтому оснований для того, чтобы не применять и не принимать во внимание данные документы, у судов не имелось.

При наличии указанных документов территориального планирования суды были не вправе признать незаконным оспариваемый отказ Администрации и обязать ее принять решение о продаже участка Обществу со ссылкой на то, что представленные в судебное заседание оригинал официального Генерального плана Краснодара, приложенные к нему схемы, напечатанные мелким шрифтом и в черно-белом варианте, не позволили суду идентифицировать и соотнести место расположения испрашиваемого земельного участка и планируемой дороги. По правилам пунктов 2 и 5 статьи 66 и статьи 87.1 АПК РФ суд был вправе истребовать указанные документы от органов местного самоуправления в необходимом для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, виде, а также привлечь специалиста для получения соответствующих разъяснений.

Следует отметить, что Общество, которому Департамент архитектуры и градостроительства Администрации в письме от 18.02.2016 сообщил о наличии красных линий, пересекающих участок и обозначающих дорогу общегородского значения, утвержденных Постановлением N 815, при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих данные сведения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное; установить, входит ли спорный земельный участок в границы планируемого размещения автодороги (объекта местного значения) и красных линий в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документации по планировке территории; в зависимости от установленных обстоятельств, правильно применив нормы материального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2016 по делу N А32-6631/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

По ЗК РФ исключительное право приватизировать землю имеют граждане и юрлица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на ней.

Вместе с тем в приватизации такого участка может быть отказано, если он расположен в зоне строительства объекта транспортной инфраструктуры (что следует из генплана городского округа, документов по планировке территории и карты планируемого размещения объектов местного значения, которые не были оспорены и признаны недействующими).

Причем тот факт, что испрашиваемый участок был сформирован до утверждения красных линий, обозначающих упомянутый объект (дорогу), не свидетельствует о незаконности отказа в приватизации данной земли.

Такой вывод следует из позиции СК по экономическим спорам ВС РФ.

Источник