оспаривание постановления о расчете задолженности по алиментам судебная практика

Оспаривание постановления о расчете задолженности по алиментам судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. N 24-КГ15-2 Суд отменил апелляционное определение по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и направил дело на новое рассмотрение, поскольку действующее законодательство предусматривает несколько способов защиты прав участников исполнительного производства, право выбора которого принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведённым судебным приставом-исполнителем расчётом задолженности по алиментам

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Меркулова В.П.

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению Бормотова В.В.

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея

по кассационной жалобе Бормотова В.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 1 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., пояснения представителя Майкопского городского отдела судебных приставов по доверенности Биченкова А.В., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 1 августа 2014 г. отменено решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 мая 2014 г., которым заявление Бормотова В.В. удовлетворено и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея И. от 23 апреля 2014 г. о расчёте задолженности по выплачиваемым в пользу Т. на основании судебного приказа от 17 июля 2006 г. алиментам. Заявление Бормотова В.В. оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право на разрешение спора о размере задолженности по алиментам в порядке искового производства.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, определением от 2 апреля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе Бормотовым В.В. ставится вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены апелляционного определения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель, Т. представитель УФССП России по Республике Адыгея не явились.

В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея, отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявление без рассмотрения, исходила из того, что в данном случае возник спор о размере задолженности по алиментам, заявлены требования имущественного характера, которые должны быть рассмотрены в порядке искового производства.

Судебная коллегия по административным делам с таким выводом суда второй инстанции согласиться оснований не находит.

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Федеральный законодатель, регламентируя в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации порядок определения задолженности по алиментам, в части 5 названной статьи указал на право любой стороны исполнительного производства при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем обжаловать его действия в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащих оспариванию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности (статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.

Как следует из материалов гражданского дела, Бормотов В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, оформив свои требования в порядке статьи 441 и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования заключались в отмене постановления судебного пристава-исполнителя об исчислении задолженности, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления заявления Бормотова В.В. без рассмотрения ввиду необходимости предъявления требований в исковом порядке является незаконным.

То обстоятельство, что часть 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения в суд с иском об определении размера задолженности, если определённый судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, не исключает право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений.

Сопоставительный анализа приведённых предписаний федерального законодателя позволяет сделать вывод, что в положениях частей 2-4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 «Об исполнительном производстве», по сути, продублированы нормы, содержащиеся в пунктах 3-5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 4 которой предусматривает в случае существенного нарушения интересов одной из сторон исполнительного производства определением задолженности по алиментным обязательствам обратиться в суд, который может определить задолженность в твёрдой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько способов защиты прав участников исполнительного производства, право выбора которого принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведённым судебным приставом-исполнителем расчётом задолженности по алиментам.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, установив, что допущенные судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Адыгея нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, что они повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Бормотова В.В., полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции, поскольку законность и обоснованность решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 мая 2014 г. в апелляционном порядке по существу не проверялась.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 1 августа 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Обзор документа

Оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, выплачиваемым на основании судебного приказа.

Апелляционная инстанция отменила решение суда, признавшего постановление незаконным, и оставила заявление без рассмотрения. Она исходила из того, что в данном случае заявлены требования имущественного характера, которые должны рассматриваться в порядке искового производства.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом и направила дело на новое рассмотрение. При этом она указала следующее.

В силу Семейного кодекса РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать его действия в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Заявитель оформил свои требования по правилам ГПК РФ об оспаривании решений, действий (бездействия) органов госвласти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Требования заключались в отмене постановления судебного пристава об исчислении задолженности. Поэтому вывод о необходимости их рассмотрения в исковом порядке неверен.

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность подать в суд иск об определении размера задолженности по алиментам, если ее размер, определенный судебным приставом, нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства. Но данное обстоятельство не исключает право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений.

В этих положениях Закона об исполнительном производстве, по сути, продублированы нормы, содержащиеся в Семейном кодексе РФ.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько способов защиты прав участников исполнительного производства. Право выбора принадлежит лицу, считающему, что его права нарушаются произведенным судебным приставом расчетом задолженности по алиментам.

Источник

Оспаривание постановления о расчете задолженности по алиментам судебная практика

Как оспорить постановление о расчёте задолженности по алиментам Судебный пристав исполнитель в случае необходимости выносит постановление о расчете задолженности по алиментам (задолженность по алиментам).

С указанным постановлением может быть не согласен либо должник, либо взыскатель. Сразу хотелось бы пояснить, что в случае несогласия с постановлением о расчете задолженности по алиментам у заинтересованного лица есть два варианта для восстановления своего нарушенного права:

1.Обратится в суд (либо в ФССП России) с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, потребовать признать постановление судебного пристава исполнителя незаконным, и отменить его. Здесь следует отметить, что дела об оспаривании действий судебного пристава исполнителя рассматриваются в рамках КАС РФ, срок обжалования 10 дней, подсудность районный суд по месту нахождения судебных приставов-исполнителей. При составлении заявления необходимо ссылаться на: КАС РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве»

2.Второй вариант, согласно п. 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. В данном случае необходимо подавать в суд иск об определении задолженности по алиментам.

И так, самые распространенные причины для обращения в суд с требованиями о перерасчете задолженности по алиментам, встречающиеся на моей практике:

Если Вам необходима помощь или у Вас остались вопросы позвоните по телефону 8-925-00-11-872 или оставьте свой вопрос для получения консультации по данному вопросу.

Источник

Плати, раз не согласен

Верховный суд РФ утвердил постановление пленума, детально прописывающее, как наказывать за неуплату алиментов. Важный момент: принципиальное несогласие с установленной суммой алиментов не является уважительной причиной для невыплат.

В документе перечислены причины неуплаты, которые можно посчитать уважительными. Например,болезнь, задержки зарплаты, призыв на военную службу. Но, как только появятся деньги, долги перед детьми надо погасить. А многие не платят потому, что назначенная сумма кажется им слишком большой. У них есть право доказывать в суде, что счет завышен и т.п. Однако если решение вступило в силу, вариантов нет: надо платить. Иначе человека привлекут к ответственности.

По данным Судебного департамента при Верховном суде РФ, за год по статье 5.35.1 КоАП за неуплату алиментов без уважительных причин были наказаны 95,1 тысячи человек.

Он отметил, что за год к уголовной ответственности за неуплату алиментов на детей были привлечены 37,9 тысячи человек. Еще 19 человек были привлечены за неуплату алиментов в отношении родителей.

Например, пленум перечислил правовые способы, с помощью которых можно изменить размер алиментов. «Лицо вправе разрешить вопрос об изменении размера алиментов в порядке, предусмотренном законом (статьи 101, 102, 119 Семейного кодекса Российской Федерации)», говорится в постановлении.

Как поясняет адвокат Екатерина Тягай, законом предусмотрена возможность изменения, расторжения и признания недействительным соглашения об алиментах. Стороны могут своим соглашением в любое время изменить размер алиментов.

По ее словам, важным пунктом является констатация того, что сам по себе факт совместного проживания лица, обязанного уплачивать алименты, с получателем алиментов не может расцениваться как основание для признания причины неуплаты алиментов уважительной.

Источник

Семейный кодекс Российской Федерации обязывает обоих родителей содержать своих несовершеннолетних детей до их совершеннолетия. Если родители не исполняют это, то с них в судебном порядке взыскивают алименты на детей. Если родители не платят алименты, то с них судебные приставы-исполнители взыскивают Постановлениями задолженность по алиментам.

Что должен знать родитель, с которого судебный пристав-исполнитель взыскивает или уже взыскал задолженность по алиментам? Об этом пойдет речь в этой статье.

Задолженность по алиментам

Эту статью я специально решил подготовить для тех родителей, с которых были взысканы алименты в судебном порядке на их детей, но они по разным уважительным причинам не могли надлежащим образом регулярно выплачивать алименты, в результате чего судебный пристав-исполнитель (далее – судебный пристав) расчитал им задолженность по алиментам в десятки или в сотни тысяч рублей.

Задолженность по алиментам на несовершеннолетних детей, как правило рассчитывает судебный пристав на основании статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и на основании статьи 102 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) по заявлению получателя алиментов или по своей инициативе.

Задолженность по алиментам на детей, взысканных с родителей в твердой сумме на основании статьи 83 СК РФ

С расчетом задолженности по алиментам, взысканных с родителей судом в твердой сумме на основании статьи 83 СК РФ, как правило, исходя из положений части 3 статьи 113 СК РФ, особых проблем не возникает. Например, взыскал суд с родителя алименты на одного ребенка в твердой сумме в размере 5000 рублей в месяц, родитель их не платил полгода, судебный пристав в своем Постановлении о задолженности по алиментам произведет небольшой расчет задолженности по алиментам (5000 рублей х 6 месяцев = 30 000 рублей) и всё. Спор в этом случае может возникнуть, если плательщик алиментов предоставит судебному приставу свои письменные доказательства о частичной уплаты им алиментов на ребенка, а судебный пристав игнорирует эти доказательства и вынесет Постановление с расчетом задолженности по алиментам без учета этих доказательств в нарушение положений статей 81, 113 СК РФ и положений статей 50, 102 Закона № 229-ФЗ.

Статья 113. Определение задолженности по алиментам
3. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Задолженность по алиментам на детей, взысканных с родителей на основании статьи 81 СК РФ

С задолженностью по алиментам на детей, взысканных с родителей судом на основании статьи 81 СК РФ в судебном порядке, бывают проблемы, как у плательщиков алиментов, так и у получателей алиментов. Эта юридическая статья подготовлена мной для плательщиков алиментов на детей. Да простят меня за это получатели алиментов. Для них, возможно, ч тоже подготовлю более полную с ссылками на судебную практику юридическую статью.

Что нужно знать и делать плательщикам алиментов, если по каким то причинам они потеряли работу или иной постоянный доход, из которых выплачивали алименты на детей, взысканных решением суда или решением мирового судьи на основании статьи 81 СК РФ?

Во-первых, им нужно знать и понимать положения статей 113, 112, 114, 115, 119, 120 СК РФ, а также положения статей 50, 64.1, 69, 70, 80, 99, 102, 112, 121-128 Закона № 229-ФЗ и уметь использовать их на практике именно с пользой для себя, а не наоборот.

Во-вторых, им нужно знать и понимать положения статьи 5.35.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», чтобы избежать привлечения к административной ответственности за неуплату алиментов на детей и тем более привлечения к уголовной ответственности на основании статьи 157 Уголовного кодекса РФ. Подробней здесь

В-третьих, им следует продолжать ежемесячно выплачивать алименты на ребенка или на детей в размере не менее хотя бы 1000 рублей ежемесячно таким образом, чтобы у них были письменные доказательства этого важного действия, что позволит им избежать административного наказания.

В-четвертых, при получении от судебного пристава по почте повестки с требованием предоставить доказательства об уплате алиментов и своих доходах, следует сразу обратиться к юристу, который специализируется по семейным делам. В этом случае судебный пристав правильно действует при подготовки вопроса об определении задолженности по алиментам на основании статьи 113 СК РФ, статьи 102 Закона № 229-ФЗ.

К сожалению, судебные приставы не всегда присылают в таких случаях плательщикам алиментов перед оформлением ими расчета задолженности по алиментам такие повестки или требования по почте о предоставлении доказательств об уплате алиментов и (или) о своих доходах.

В-пятых, при получении от судебного пристава копии Постановления с расчетом задолженности по алиментам, рассчитанной на основании статьи 113 СК РФ и на основании статьи 102 Закона № 229-ФЗ, лучше сразу обратиться за помощью к юристу, чтобы не пропустить при необходимости срок обжалования Постановления судебного пристава в суд, исходя из положений статьи 122 Закона № 229-ФЗ.

В-шестых, если плательщик алиментов какой-то период (месяц, полгода и т.д.) не платил алименты на ребенка в полном объеме на основании статьи 81 СК РФ по причинам отсутствия официального дохода, в этом случае ему нужно знать, что судебный пристав может рассчитать задолженность по алиментам за прошедший период согласно статье 113 СК РФ и статье 102 Закона № 229-ФЗ, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания этой задолженности.

Статья 113. Определение задолженности по алиментам
1. Взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.
2. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.
4. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Что делать плательщику алиментов, если у него за какой-то период не было официального дохода?

1) Знать хорошо положения СК РФ, Закона № 229-ФЗ и других нормативных актов. Таких родителей единицы.

2) Лучше сразу обратиться за помощью к юристу, специализирующемуся по семейным вопросам, который поможет разрешить этот вопрос законными способами, чтобы можно было избежать при расчете судебным приставом задолженности по алиментам на основании средней заработной платы в Российской Федерации.

В-седьмых, при наличии задолженности по алиментам после ей погашения (а этот процесс может затянуться) судебный пристав взыщет с должника алиментов исполнительский сбор на основании статьи 112 Закона № 229-ФЗ (а это 7% от суммы задолженности). Как уменьшить исполнительский сбор подробней здесь

В-восьмых, если судебный пристав произвел расчет задолженности по алиментам на основании средней заработной платы в Российской Федерации без учета предоставленных плательщиком алиментов письменных доказательств о частичных выплатах им алиментов на детей за спорный период и (или) письменных доказательств о своем доходе, то решать эту проблему придется уже путем обращения с административным исковым заявлением в суд. Главное не пропустить срок, установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

В-девятых, с учетом положений статьи 113 СК РФ должник алиментов вправе обратиться в суд с исковым заявлением с требованием определить для него задолженность по алимнетам, которые взысканы с него на основании статьи 81 СК РФ, в твердой сумме. С этим согласен Верховный Суд Российской Федерации (См. Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2015 г. № 24-КГ 15-2).

Судебная практика по спорным вопросам о задолженности по алиментам

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Кассационным определением от 17 марта 2020 года № 88 А-6075/2020 отказал в удовлетворении Кассационной жалобы получателя алиментов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 мая 2019 года и Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 21 августа 2019 года, вынесенные по административному делу N 2 а-2536/2019 по административному исковому заявлению плательщика алиментов к СПИ РОСП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Ч.Л.АА., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления.

С родителя троих несовершеннолетних детей в 2010 году были взысканы алименты на основании статьи 81 СК РФ в размере 1/2 от заработной платы и (или) иного дохода, и судебный пристав-исполнитель в 2010 году возбудил в отношении него исполнительное производство.

24.08.2018 другой судебный пристав-исполнитель по заявлению получателя алиментов на основании статьи 113 СК РФ и статьи 102 Закона № 229-ФЗ насчитал плательщику алиментов за период с 30.03.2010 г. по 30.09.2018 г. на основании среднего размера заработной платы в Российской Федерации в размере 1 241 980 рублей 44 копеек, при этом судебный пристав-исполнитель не учел представленные плательщиком алиментов письменные доказательства о своем доходе в спорном периоде. Судя по содержанию этого Кассационного определения, плательщик алиментов с помощью юриста подготовил задним числом с учетом действующего законодательства нужные документы о своих доходах за этот спорный период.

Нижестоящие суды с административным иском плательщика алиментов согласились, Постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам в размере 1 241 980 рублей 44 копеек было признано незаконным.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Кассационным определением от 17 марта 2020 года № 88 А-6075/2020 признал Постановления нижестоящих судов, которые удовлетворили административный иск плательщика алиментов, законными и обоснованными.

Мышкинский районный суд Ярославской области Решением от 12 июля 2017 года по делу № 2 А-106/2017 отказал в удовлетворении административного иска плательщику алиментов о признании Постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам незаконным.

Мать несовершеннолетнего ребенка решением суда была ограничена в родительских правах и с нее на ребенка были взысканы алименты на основании статьи 81 СК РФ в размере 1/4 от заработной платы и (или) много дохода. В связи с тем, что плательщик алиментов свои обязанности по уплате алиментов на ребенка не исполняла, судебный пристав-исполнитель своим Постановлением сделал расчет задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.

Основным доводом матери ребенка в административном иске было то, что она в спорном периоде работала по трудовому договору, но заработную плату не получала в связи с нахождением её в отпуске по беременности и родам, а потом в отпуске по уходу за ребенком и получала только пособия на другого ребенка. Она полагала, что судебный пристав-исполнитель обязан был в качестве расчета задолженности по алиментам взять не средний размер заработной платы в Российской Федерации, а размер ее пособий на другого ребенка.

Мышкинский районный суд Ярославской области не согласился с ее доводами, указав в своем решении, что согласно п.12 части 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Свердловский областной суд Апелляционным определением от 13 ноября 2019 года по делу № 33 а-19519/2019 оставил в силе решение Ивдельского районного суда Свердловской области, которым был удовлетворен административный иск плательщика алиментов о признании незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя, которым был произведен расчет алиментов на основании среднего размера заработной платы в Российской Федерации.

Плательщик алиментов с 2014 года обязан был ежемесячно выплачивать алименты на ребенка на основании статьи 81 СК РФ, но периодически их не платил или платил в меньшем размере. Судебный пристав-исполнитель на основании заявления получателя алиментов произвел расчет задолженности по алиментам, но при этом не учел письменные доказательства плательщика алиментов о перечислении на счет матери ребенка суммы денег на протяжении спорного периода. С учетом положений статей 81, 113 СК РФ, статьи 102 Закона № 229-ФЗ и письменных доказательств, представленных плательщиком алиментов, суд первой инстанции признал Постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам за период с 23.10.2014 г. по 31.07.2019 г. в размере 577 173 рублей 63 копеек незаконным.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Свердловский областной суд Апелляционным определением от 13 ноября 2019 года по делу № 33 а-19519/2019 признал решение Ивдельского районного суда Свердловской области, которым был удовлетворен административный иск плательщика алиментов, законным и обоснованным.

Источник