определение порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире судебная практика

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 5-КГ14-109 Суд отменил ранее принятые судебные акты по делу о вселении в жилое помещение, устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением, поскольку определенный порядок пользования жилым помещением исключает пользование истицей конкретной частью жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим лицам и без нарушения прав этих лиц

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой В.И. к Кургиной И.Е. и Григорьевой М.А. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Кургина А.И. и Григорьева В.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Григорьева Д.В., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2012 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных судебных расходов, в остальной части апелляционная жалоба Кургиной И.Е. и Григорьевой М.А. оставлена без удовлетворения.

6 декабря 2013 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда рассмотрена апелляционная жалоба Григорьева В.Ю. и Кургина А.И., поданная на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г., которая оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кургина А.И. и Григорьева В.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Григорьева Д.В., ставится вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в данном деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судами первой и апелляционной инстанций, которое выразилось в следующем.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Поляковой В.И., как участнику долевой собственности, не может быть отказано в иске о вселении, определении порядка пользования имуществом и с учётом доли истицы в праве собственности на недвижимое имущество ей в пользование определена комната площадью 11,3 кв.м, в пользовании ответчицы Кургиной И.Е. оставлены комнаты площадью 12,4 кв.м и 19,7 кв.м.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и, оценивая доводы апелляционной жалобы Кургина А.И. и Григорьева В.Ю. относительно передачи в пользование истицы комнаты, проход в которую осуществляется через комнату, переданную в пользование ответчицы, сослался на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2009 г., которым прежний собственник 1/4 доли на спорное жилое помещение Куреленков В.Е., продавший указанную долю истице, был вселен в квартиру и судом был определен порядок пользования жилым помещением, при котором Куреленкову В.Е. в пользование была выделена жилая комната площадью 11,3 кв.м, проход в которую осуществляется через комнату площадью 19,7 кв.м, а в пользование Кургиной И.Е. были выделены комнаты площадью 12,4 кв.м и проходная комната площадью 19,7 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Определяя порядок пользования жилым помещением и выделяя Поляковой В.И. комнату 11,3 кв.м, Кургиной И.Е. комнату 19,7 кв.м, в нарушение требований статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учёл, что выделенная Поляковой В.И. комната является запроходной, пользование которой невозможно без использования комнаты ответчицы. В связи с чем решение суда в данной части является неисполнимым.

Кроме того, суд выделил Поляковой В.И. комнату со входом в кладовую, тем самым закрыв доступ для ответчицы и членов её семьи к данному месту общего пользования.

Таким образом, определенный судом порядок пользования жилым помещением исключает пользование Поляковой В.И. конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим лицам и без нарушения прав этих лиц.

Судебным решением также постановлено, что право пользования указанным жилым помещением за Григорьевой М.А. остается на прежних условиях, однако Григорьева М.А. с членами семьи проживала в комнате 11,3 кв.м, которая была передана впоследствии Поляковой В.И., что также влечёт невозможность исполнения решения суда в указанной части.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обзор документа

Собственник (1/4) доли в праве собственности на квартиру обратился в суд с целью вселиться в нее.

Суд двух инстанций сочли, что требование можно удовлетворить путем выделения в пользование истца одной из трех комнат в квартире.

СК по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и указала следующее.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Если это сделать невозможно, он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из этих норм и ранее сформулированных разъяснений, порядок пользования общим имуществом между сособственниками можно определить лишь в определенном случае.

Такое возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная его доле).

Поэтому суд должен был учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в нем, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, которые имеют на это право.

В данном случае нижестоящие суды это не учли.

Так, истцу была выделена комната, проход в которую возможен только через комнату, переданную в пользование ответчику.

В данной комнате находился единственный вход в кладовую, т. е. в итоге ответчики лишились доступа к ней.

Также нижестоящие суды учли иной спор, в рамках которого в эту же комнату в судебном порядке ранее был вселен предыдущий собственник 1/4 доли (позже продавший ее истцу).

Между тем, как указала Коллегия, такая ссылка несостоятельна, поскольку истец в упомянутом ином споре не участвовал.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Источник

Разрешите помыться

И сильно осложняли жизнь владелице всего, что стояло на этой «общей» территории. Дело в том, что кухня и ванна остались неделимыми между хозяйками коммуналки. И все, что в туалете и коридоре находилось, принадлежало постоянно живущей хозяйке. А временные жильцы считали необязательным покупать вешалки и кухонную утварь.

Уставшая хозяйка двух комнат пошла в районный суд с иском о защите своих гражданских прав и за компенсацией морального вреда. Она хотела, чтобы на вселение временных жильцов у нее спросили разрешение. Но суд ей отказал. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, проверив решения районных и городских коллег, с ними не согласилась.

Районный суд, когда отказывал истице, исходил из того, что в сегодняшнем законодательстве не предусмотрено такое ограничение прав собственника, как необходимость получения согласия собственников других комнат на вселение посторонних на свою территорию. А «общее имущество», то есть ванна, кухня и коридор, «следует судьбе права собственности на комнату». Суд сослался на 41 и 42 статьи Жилищного кодекса. Верховный суд с такими выводами не согласился.

Высший суд заявил что, собственник имеет право «предоставлять во временное владение» другим гражданам свое жилое помещение. Но кроме прав, у него есть и обязанности. Хозяин квадратных метров по закону обязан «соблюдать права и интересы соседей и порядок содержания общего имущества».

Верховный суд пришел к выводу, что нарушение районным и городским судами закона привело к тому, что исковые требования истицы «фактически остались нерассмотренными». Решения по делу хозяйки двух комнат отменены и дело пересмотрят.

Источник

Спор об определении порядка пользования жилым помещением (на основании судебной практики Московского городского суда)

Федеральные нормативные правовые акты

Гражданский кодекс РФ

— ст. 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности»

— ст. 253 «Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности»

— ст. 292 «Права членов семьи собственников жилого помещения»

— ст. 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»

— ст. 209 «Содержание права собственности»

— ст. 244 «Понятие и основания возникновения общей собственности»

— ст. 246 «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности»

— ст. 249 «Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности»

— ст. 288 «Собственность на жилое помещение»

Жилищный кодекс РФ

— ст. 17 «Назначение жилого помещения и пределы его использования»

— ст. 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения»

— ст. 31 «Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении»

Федеральная судебная практика

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

(П. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

(П. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 N 831-О-О)

Не может быть передана в пользование одного из собственников часть жилого помещения, если его использование будет нарушать права других собственников. Так, невозможно передать в пользование комнату, которая является проходной и использование которой будет невозможно без использования комнаты другого собственника для прохода.

(Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2014 N 5-КГ14-109)

Практика Московского городского суда

Определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть предоставлено конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Правила ст. 247 ГК РФ не наделяют истца как участника долевой собственности на квартиру безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение и пользование им до разрешения вопроса об определении порядка пользования спорной квартирой.

(Определение Московского городского суда от 30.07.2015 N 4г/1-8050/2015)

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не всегда обладает безусловным правом на вселение в него и, как следствие, на проживание в нем, поскольку реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

(Определение Московского городского суда от 16.09.2015 N 4г/5-9560/2015)

Определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому из них в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2014 по делу N 33-9242/2014)

Сама по себе готовность ответчика выплатить в пользу истца сумму компенсации превышения размера выделенной комнаты не может влиять на признание его приоритета в праве на комнату большей площадью.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2015 по делу N 33-43080/2015)

Действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилыми помещениями между нанимателем жилого помещения и членами его семьи. Определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за сторонами определенных комнат в муниципальном жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в данном случае Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2015 по делу N 33-44192/2015)

Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования коммунальной квартирой между собственником одного из ее помещений и иными лицами, проживающими в квартире на основании договора социального найма.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2015 по делу N 33-13844)

Определить порядок пользования жилым помещением собственником, не достигшим совершеннолетия, не представляется возможным, поскольку он не может самостоятельно реализовать право пользования квартирой. Закон связывает возможность избрания места жительства с достижением совершеннолетнего возраста.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2015 по делу N 33-42650/2015)

Коротко о важном

Исковые требования

— об определении порядка пользования жилым помещением.

— об оставлении в совместном пользовании мест общего пользования;

— об обязании ответчика освободить помещение в спорном жилом помещении;

— о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением;

— о выселении ответчика/третьего лица из спорного жилого помещения.

— В качестве основного искового требования по данной категории споров следует указывать требование об определении порядка пользования жилым помещением путем выделения во владение и пользование истцу жилой комнаты конкретной площади в составе жилого помещения. Если в жилом помещении нет изолированной комнаты, площадь которой сопоставима с долей, принадлежащей истцу, необходимо доказать, что пользование комнатой большей площади не повлечет существенного нарушения прав ответчика. Помимо этого, нужно доказать, что доля истца является существенной (на ней возможно реальное проживание), а истец имеет реальный интерес в пользовании этой долей (например, по причине отсутствия другого жилья). При этом, если порядок пользования помещениями уже сложился на практике, следует обратить на это внимание суда (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 12.05.2015 по делу N 33-6074/15, Определение Московского городского суда от 11.04.2014 N 4г/6-3124/2014).

— Надлежащими ответчиками по данной категории споров являются сособственники жилого помещения, с которыми истцу не удалось договориться о его совместном использовании (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.04.2015 по делу N 33-13327/2015, Определение Московского городского суда от 21.07.2014 N 4г/5-7557).

— При определении подсудности споров рассматриваемой категории стоит учитывать, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду, рассматриваются мировыми судьями. Если же спор об определении порядка пользования жилым помещением связан со спором о праве собственности на него (в частности, о признании права на долю в общей собственности и ее выделе для владения и пользования), то его подсудность как имущественного спора мировому судье или районному суду зависит от цены иска (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

— Необходимо учитывать, что подача искового заявления об определении порядка пользования жилым помещением возможна только в отношении квартир, находящихся в собственности, — т.е. истцу должно принадлежать право собственности либо доля в праве общей или долевой собственности на спорное жилое помещение. Законодательство не предусматривает возможности определения порядка пользования в отношении жилых помещений, используемых на основании договора социального найма (например, Определение Московского городского суда от 10.07.2015 N 4г/7-6747/15, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2015 по делу N 33-5301).

— Это следует учитывать и при заявлении требований об определении порядка пользования помещениями коммунальной квартиры, часть комнат в которой — муниципальные. Из-за невозможности определения такого порядка пользования в отношении помещений, предоставленных на условиях социального найма, суд может отказать в его определении даже собственнику одной из комнат (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2015 по делу N 33-13844).

— В рассматриваемой категории споров возможна подача встречного иска. Среди встречных требований чаще всего встречаются требование об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.05.2015 по делу N 33-16815/2015), требование о вселении (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2015 по делу N 33-16269/15), требование о признании не приобретшим право пользования и выселении (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2015 по делу N 33-9887/2015) и т.д.

— Государственная пошлина при подача искового заявления по рассматриваемой категории споров составляет 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Рекомендации истцу

— В исковом заявлении целесообразно требовать предоставления в пользование помещения, площадь которого примерно соответствует доле истца в праве собственности на жилое помещение. Однако это условие не является обязательным. При определении порядка пользования жилым помещением выделенное помещение может и не соответствовать долям, принадлежащим собственнику. Этот вопрос решается судом индивидуально с учетом сложившегося порядка пользования помещением, нуждаемости в нем сторонами спора и другими факторами (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.2015 по делу N 33-30652/2015).

— При этом следует учитывать, что согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование истцу части имущества пропорционально его доле в праве собственности от ответчика можно потребовать возмещения (компенсации) тех реальных потерь, которые понес истец в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества. Сумма компенсации в подобных случаях чаще всего исчисляется исходя из рыночной стоимости принадлежащей истцу доли и определяется либо соглашением сторон, либо заключением эксперта. Инициатором выплаты такой компенсации может быть и ответчик, обратившийся к суду с соответствующим требованием (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.03.2015 по делу N 33-3927).

— По общему правилу выплата компенсации осуществляется с согласия истца. Однако из этого правила есть исключение. Так, если суд придет к выводу, что доля истца незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может обязать сособственников истца выплатить ему компенсацию и без его согласия (п. 4 ст. 252 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

— Ребенок истца, не обладающий правом собственности на долю в жилом помещении, является лишь его пользователем, в то время как ст. 247 ГК РФ предполагает определение порядка пользования только между собственниками и только с учетом их долей в собственности. Таким образом, требовать увеличения площади предоставляемого в пользование истца помещения по причине наличия детей нецелесообразно.

— Поскольку, разрешая требование об определении порядка пользования жилым помещением, помимо фактически сложившегося порядка пользования имуществом и реальной возможности его совместного использования сторонами, суд учитывает реальную нуждаемость истца в жилом помещении, будет полезно обратить внимание суда на то, что истец нуждается в использовании спорной квартиры для проживания (например, не имеет иного жилья, постоянно проживает в спорной квартире и т.д.) (например, Определения Московского городского суда от 04.04.2016 N 4г-2931/2016, от 16.07.2015 N 4г/7-7135/15).

— Отсутствие фактического сложившегося порядка пользования жилым помещением не может служить самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено право сособственника в случае недостижения соглашения между сособственниками о совместном использования такого помещения требовать разрешения данного вопроса в судебном порядке (Определение Московского городского суда от 06.11.2015 N 4г/7-11103/2015).

Для принятия решения в пользу истца необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

Рекомендации ответчику

При заявлении возражений на иск по рассматриваемой категории споров рекомендуется учитывать следующие моменты:

— Основная позиция ответчика по данной категории дел должна основываться на доказательстве того, что между сторонами фактически сложился иной порядок пользования жилым помещением, нежели предлагаемый истцом, тогда как предлагаемый порядок не соответствует доле истца в праве собственности (например, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2013 N 4-КГ13-32, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2015 по делу N 33-16128).

— Следует знать, что наличие у истца права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем. Если истец не нуждается в спорной квартире и не намерен вселяться в нее (например, сдает свою комнату третьим лицам, имеет в собственности другое жилое помещение и т.д.), рекомендуется обратить на это внимание суда (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.04.2014 по делу N 33-10685).

— Однако довод о том, что истец фактически не пользуется спорным жилым помещением и не проживает в нем, как правило, учитывается судами и становится поводом для отказа в иске только при наличии других объективных оснований для отказа (например, в случае, когда спорное жилье является однокомнатной квартирой и совместное проживание истца и ответчика в нем невозможно). В большинстве же случаев суды не принимают его во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием к отказу в иске об определении порядка пользования квартирой, так как истец имеет равное с ответчиком право пользования и владения спорной жилой площадью (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 04.09.2014 по делу N 33-32874).

— Нередко суды отказывают в удовлетворении исковых требований по причине того, что вопрос об определении порядка пользования жилым помещением может быть разрешен только при условии возможности выделения в пользование каждого лица, проживающего в квартире, отдельного изолированного жилого помещения (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2015 по делу N 33-39399/2015).

— Пункт 2 ст. 247 ГК РФ позволяет при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование истца части имущества пропорционально его доле в праве собственности отказать ему в предоставлении такой доли с выплатой соответствующей компенсации. При необходимости и наличии возможности выплатить компенсацию следует обратиться к суду с соответствующим встречным требованием. Сумма компенсации в подобных случаях чаще всего состоит из рыночной стоимости принадлежащей истцу доли, размер которой определяется либо соглашением сторон, либо заключением эксперта (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 16.03.2015 по делу N 33-3927).

— Необходимо учитывать, что конфликтные отношения ответчика с истцом или наличие у истца в собственности другого жилья могут учитываться судом, но не являются безусловными основаниями для отказа в иске (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.04.2015 по делу N 33-7797).

— Следует помнить, что требования об определении порядка пользования местами общего пользования в жилом помещении не подлежат удовлетворению, такие места должны быть оставлены в общем пользовании сторон, поскольку по своей сути предназначены для общего пользования (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 14.05.2015 по делу N 33-14859).

Для принятия решения в пользу ответчика необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице.

Исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением

В _________________________ мировой суд

эл. почта: ____________________________

Представитель Истца: _____(Ф.И.О.)_____

эл. почта: ____________________________

эл. почта: ____________________________

Госпошлина: ____________________ рублей

об определении порядка пользования жилым помещением

__________________________________ (далее — Истец) является собственником ____ доли квартиры/жилого дома, находящейся/находящегося по адресу ________________ (далее — Жилое помещение), что подтверждается __________________________. ________________________________(далее — Ответчик) является собственником ____ доли Жилого помещения, что подтверждается ____________________________________________.

Общая площадь Жилого помещения составляет ____ м. кв., жилая площадь — _____ м. кв., в том числе: ___ комнаты, площадь которых составляет ____ м. кв., ____ м. кв., соответственно, санузел площадью ______ м. кв. и кухня площадью ____ м. кв.

— Истцу и Ответчику не удалось достичь соглашения о совместном использовании Жилого помещения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

— В отношении спорного Жилого помещения сложился следующий порядок пользования спорным Жилым помещением: Истец пользуется ___________/лишен возможности пользоваться Жилым помещением, Ответчик пользуется ___________, а ___________ находится в совместном пользовании Истца и Ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

— Истец нуждается в пользовании Жилым помещением в качестве места проживания, поскольку не имеет в пользовании или в собственности другого жилья.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

— Существует реальная возможность совместного использования Истцом и Ответчиком Жилого помещения, поскольку:

Истец и Ответчик являются членами одной семьи/состоят в родственных отношениях, что подтверждается свидетельством о рождении/свидетельством о заключении брака/иными документами.

Жилое помещение имеет более одной жилой комнаты, а именно — ____ комнаты площадью ____ м. кв., ___ м. кв., соответственно, что подтверждается: планом БТИ и экспликацией.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

— Комнаты в спорной квартире соответствуют долям, находящимся в собственности Истца и Ответчика, что подтверждается планом БТИ, экспликацией, техническим паспортом на жилое помещение, свидетельством о праве собственности. Таким образом, предложенный Истцом порядок пользования жилым помещением не нарушает права сособственников.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 244, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ,

«___» __________ ____ г.

Судебные акты, прилагаемые к исковому заявлению:

Определение Московского городского суда от 14.05.2015 N 4г/5-4485/15

Определение Московского городского суда от 11.03.2015 N 4г/4-2430/15

Определение Московского городского суда от 21.05.2015 N 4г/4-5522/15

Возражение на исковое заявление об определении порядка пользования жилым помещением

В _________________________ мировой суд

эл. почта: ____________________________

Представитель Ответчика: ___(Ф.И.О.)___

эл. почта: ____________________________

эл. почта: ____________________________

Возражение на исковое заявление об определении

порядка пользования жилым помещением

«___» ________ ___ г. в суд был подан иск об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _________________________ (далее — Жилое помещение).

Из искового заявления следует, что Истец просит определить порядок пользования Жилым помещением, оставить в совместном пользовании Истца и Ответчика входящие в состав Жилого помещения места общего пользования, обязать Ответчика освободить комнату ____ в Жилом помещении для использования ее Истцом и не чинить Истцу препятствий в пользовании Жилым помещением.

Ответчик с указанными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям:

— У Истца отсутствует право собственности на Жилое помещение или часть Жилого помещения, и документов, подтверждающих наличие у Истца такого права, Истец не представил.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

— Фактически сложившийся порядок пользования Жилым помещением исключает использование этого помещения Истцом.

По мнению Ответчика, сложился следующий порядок пользования Жилым помещением: _______________________________________.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

— Истец не проживает в Жилом помещении/сдает его в аренду/передал в безвозмездное пользование третьим лицам, в связи с чем порядок пользования Жилым помещением между Истцом и Ответчиком не сложился/реальная нуждаемость в спорном Жилом помещении у Истца отсутствует, что подтверждается договором безвозмездного пользования/найма Жилого помещения/выпиской из ЕГРП/домовой книги.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

— Площадь жилья, которое просит выделить в свое пользование Истец, значительно превышает размер принадлежащей ему доли в Жилом помещении, что подтверждается: свидетельством о праве собственности на Жилое помещение/договором, подтверждающим приобретение Истцом права собственности на Жилое помещение/техническим паспортом на Жилое помещение/выпиской из ЕГРП.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

— Реальная возможность совместного проживания Истца и Ответчика в Жилом помещении отсутствует, поскольку Истец и Ответчик не являются родственниками и не состоят в семейных отношениях/Жилое помещение является однокомнатной квартирой, что подтверждается планом БТИ и экспликацией.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ответчик считает, что по указанным основаниям исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем:

Отказать Истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

«___» __________ ____ г.

Судебные акты, прилагаемые к возражению на исковое заявление:

Определение Московского городского суда от 19.05.2015 N 4г/1-4902

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2015 N 33-42616/2015

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2015 N 33-41595/2015

Источник: «Электронный журнал «Помощник адвоката», 2016

Источник