оправдательные приговоры по ст 119 ук рф судебная практика
Адвокаты добились оправдательного приговора в деле, где потерпевшим являлся сотрудник СК
5 октября мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынес оправдательный приговор Антону Истомину, обвинявшемуся в угрозе убийством следователю.
Версия следствия
8 сентября 2019 г. около 13 ч. на автозаправке между Антоном Истоминым и Артемом Халиловым произошел конфликт из-за места в очереди к компрессору для подкачки колес. Когда подошла очередь первого, второй вклинился перед ним, поскольку полагал, что сейчас его черед воспользоваться аппаратом. Между мужчинами произошла словесная перепалка и потасовка, после которой Халилов, являющийся сотрудником Следственного комитета, сообщил в правоохранительные органы о нападении.
Далее, по версии следствия, Истомин, находясь в непосредственной близости от Халилова с ножом в руке, еще несколько раз высказал угрозы убийством в его адрес и прекратил свои действия только после того, как тот сказал, что их снимает видеокамера. Далее Антон Истомин подкачал колеса своего автомобиля и уехал.
Действия Антона Истомина были квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК – угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Рассмотрение дела в суде
Перепалка возобновилась, и в ее ходе Артем Халилов оттолкнул его, достал из машины телефон, на который снял номера машины и самого Истомина. А он, в свою очередь, сам сфотографировал Халилова. Далее, по словам Истомина, Халилов стал менее агрессивен и он смог беспрепятственно воспользоваться компрессором, после чего уехал.
Свидетель стороны обвинения С. показала, что каких-либо ударов водители друг другу не наносили, посторонних предметов у них в руках она не видела. Свидетель Х. указал, что не видел, чтобы Халилов хватал Истомина за шею, но и ножа у последнего он тоже не видел.
Сторона защиты отметила, что подсудимый зафиксировал повреждения на шее, давность которых экспертом установлена, и она совпадает с днем конфликта.
По ходатайству стороны защиты в суде была исследована видеозапись с камер наблюдения. На всем ее протяжении видно, что все машины подъезжали к аппарату подкачки колес со стороны колонок, ни одного автомобиля, кроме «Лексуса» Халилова, не заезжало с противоположной стороны. Кроме того, протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что автомобили, которые в момент осмотра находятся в очереди на подкачку колес, стоят именно со стороны колонок, как и стоял Антон Истомин. На фото зафиксирована разметка, а именно стрелки на асфальте, указывающие, что подъезжать к аппарату подкачки колес нужно именно в том направлении, в котором подъехал подсудимый. Также свидетели обвинения С. и Х. показали, что очередь всегда со стороны колонок. «Таким образом, всем, кроме потерпевшего, очевидно, что он встал вне очереди, и не как все, а во встречном направлении», – подчеркнула защита.
Кроме того, было видно, что Халилов находился у заднего колеса своего автомобиля и не смотрел в сторону Истомина, который выходил из своей машины. «Соответственно, вопреки своим показаниям, Халилов не мог заметить, что Истомин открыл дверь своего автомобиля, залез в него и взял нож», – указала сторона защиты.
Далее на записи видно, что Артем Халилов нагнулся над колесом и увидел Истомина, который направлялся к нему, однако продолжил откручивать ниппель у заднего правого колеса. При этом, по его словам, в это время подсудимый идет к нему уже с раскрытым ножом. Сторона защиты заметила, что, согласно показаниям потерпевшего, после этого кончик пятисантиметрового лезвия ножа касается его шеи. Однако, согласно видеозаписи, в этот момент рука Антона Истомина опущена вниз.
Суд согласился с доводами защиты
Заслушав участников судебного процесса и исследовав доказательства, суд заметил, что органами следствия и государственным обвинителем не было представлено бесспорных и объективных доказательств совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК.
Суд отметил, что ч. 1 ст. 119 УК предусматривает уголовную ответственность за угрозу убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Субъективная сторона указанного деяния характеризуется исключительно прямым умыслом. Для квалификации преступления по ч. 1 ст. 119 УК необходимо установить, что виновный совершил также действия, которые давали потерпевшему основания опасаться его осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела: обстановку преступления, взаимоотношения виновного и потерпевшего и др. Словесная угроза не всегда может быть воспринята как реальная.
В судебном заседании из представленных стороной обвинения доказательств следует, что кроме подсудимого и потерпевшего непосредственных очевидцев произошедших событий не было, обвинение построено только на показаниях потерпевшего. Суд указал, что единственным очевидцем из допрошенных сотрудников автозаправки является Х., из оглашенных показаний которого следует, что он видел весь конфликт и с уверенностью пояснил, что ножа в руках у Истомина не было. На просмотренной видеозаписи разложенного ножа в руках подсудимого также не видно.
«Доводы Истомина А.Д. о том, что он не совершал этого преступления, собранными по делу доказательствами не опровергнуты», – резюмируется в приговоре. Таким образом, суд оправдал Антона Истомина и признал за ним право на реабилитацию и возмещение вреда.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие показания потерпевшего
Другой защитник, адвокат АП Свердловской области Елена Афанасьева, отметила, что оправдания помогли добиться неправдивые показания потерпевшего, которые не согласуются с видеозаписью, а также отсутствие других доказательств. «Сторона обвинения уже внесла апелляционное представление, дата заседания пока не назначена – дело находится в первой инстанции», – рассказала она.
Оправдательный приговор по ст. 119 УК РФ
Оправдательный приговор по ст. 119 УК РФ (угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием действиях состава преступления.
Именем Российской Федерации
Мировой судья Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района …
государственных обвинителей — помощников прокурора Биробиджанского района ЕАО Р.А.Ю., У. Л.В.
защитника — адвоката коллегии адвокатов «***» по соглашению А.В.Н.. предоставившего удостоверение № *** и ордер № ***,
при секретарях К.О.В., Б. Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы по уголовному делу по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
Органами дознания Р.А.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ — угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В ходе судебного следствия судом была исследована совокупность представленных суду следующих доказательств по делу:
Потерпевшая также суду показала, что 27.08.2016 Р.А.В. она видела в третий раз, до этого с ним лично знакома не была. Оснований для оговора подсудимого у нее не имелось. В настоящее время, она испытывает к подсудимому неприязненные отношения, поскольку он угрожал ей убийством.
После оглашения в судебном заедании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей (т.1 л.д.23-26), потерпевшая не в полном объеме поддержала показания, изложенные в протоколе ее допроса. В части того, куда делась палка, которой угрожал ей Р.А.В., поддержала показания, изложенные в протоколе ее допроса, пояснив, что тогда события ею помнились лучше. С показаниями, изложенными в протоколе допроса о том, когда именно она рассказала супругу о случившемся и о том, что с они состоят в дружеских отношениях а также о том, когда ей сказал, что идет помогать соседям, не согласилась, пояснив, что ее показания неправильно были изложены дознавателем и она писала ходатайство о своем передопросе. Также потерпевшая частично поддержала свои показания, изложенные в протоколе допроса о том, по какой причине она обратилась с заявлением по фактуугрозы убийством в правоохранительные органы спустя несколько дней, пояснив, что дознаватель в протоколе допроса указала не все причины.
С оглашенными в судебном заседании показаниями, данными ею при очной ставке ( т.1 л.д.135-140) согласилась.
После оглашения в судебном заседании показаний потерпевшей данных ею в судебном заседании от 04.05.2017 ( т.2 л.д. 38-41), в части того, как себя вела потерпевшая в момент угрозы (отбежала от дома), в части того, в какой момент она услышала голос Р.А.В.( тогда когда вешала замок на дверь или когда только подходила к дому), потерпевшая их не поддержала. Пояснив, что ее показания были интерпретированы судом и она на протокол судебного заседания приносила замечания.
Оглашенные в судебном заедании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля от 25.09.2016 (т.1 л.д.32-34), в части того, замахивался ли подсудимый палкой на потерпевшую в тот момент, когда находился на ее дачном участке, в каком эмоциональном состоянии в момент конфликта с потерпевшей был подсудимый, что потерпевшая в момент взмаха палкой подсудимым стала отходить от него, свидетель поддержала.
С показаниями, изложенными в протоколе проверки показаний на месте от 02.12.2016 (том 1, л.д.97-100) в части того, что Р.А.В. в момент конфликта, держа палку в руке, ходил за свидетель согласилась.
С показаниями, изложенными в протоколах судебных заседаний от 04.05.2017 ( т.2 л.д. 38-41), 01.08.2017 (том 2, л.д.140-142), 28.09.2017(том 2, л.д.158-160) в части того, замахивался ли палкой Р.А.В. на потерпевшую, свидетель не согласилась, пояснив, что Р.А.В. держал палку на уровне своего пояса и ею не замахивался. В части того, высказывал ли Р.А.В. в адрес потерпевшей фразу: «Я тебя убью», не поддержала, пояснив, что подсудимый выражался нецензурной бранью, используя слова матерного характера и фразы : «Я тебя убью» от подсудимого она не слышала. Также после оглашения показаний, данных свидетелем ранее в судебных заседаниях, свидетель пояснила, что на момент ее допроса 25.09.2016 также как и в настоящее время неприязненных отношений к подсудимому она не испытывает, оснований оговаривать последнего у нее не имеется.
Противоречия, которые имеются в его показаниях, данных ранее в судебных заседаниях (т. 2 л.д.142-143- протокол судебного заседания от 01.08.2017, т. 3 л.д. 163 — протокол судебного заседания от 25.01.2018 года, т. 4 л.д. 238-239 — протокол судебного заседания от 19.07.2018 года, т. 5 л.д. 148-152 — протокол судебного заседания от 21.02.2019 года) объяснил истечением значительного периода времени после данных событий.
Судом также исследовались письменные материалы дела:
Из протокола предъявления лица для опознания от 24.11.2016 и приложенной фототаблицы (т. 1 л.д. 78-82) следует, сто свидетель опознала Р.А.В., как соседа по даче.
Из протокола проверки показаний на месте от 02.12.2016 и приложенной фототаблицы с участием потерпевшей (т. 1 л.д. 85-96) следует, что подошла к крыльцу своего дома, расположенного на участке по и пояснила, что 27.08.2016 около 16.00 часов она стояла на крыльце, закрывала дверь и к ней подошел в 1 метре от крыльца сосед Р.А.В., держал в левой руке палку, замахнулся на нее, высказывал угрозы убийством и потом замахнулся палкой второй раз. Далее потерпевшая указала на место за забором в 25 метрах от крыльца ее дачи и пояснила, что там в момент угрозы убийством, высказанной Р.А.В. находилась и видела происходящее.
Оправдательный приговор по ст. 119 УК РФ (угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы).
В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 119 УК РФ наступает за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Угроза убийством может быть выражена в любой форме. Отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23.03.2010 N 368-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калугина Василия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 119 и частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации», Часть 1 ст. 119 РФ, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.
Подсудимый Р.А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признал, пояснив, что на участок к он не заходил, с не разговаривал, угроз убийством в её адрес не высказывал, палкой на потерпевшую не замахивался.
Оснований для оговора подсудимого свидетелем суд не усматривает. Существенного значения того, дружеские или соседские отношения между и суд полагает значения не имеет. В целом между указанными лицами отношения хорошие, неприязненных отношений нет, так же как их нет и с Р.А.В., как на момент ее допроса в 2016 году, так и на момент рассмотрения дела в суде.
Вместе с тем, из поведения потерпевшей, как предшествующего описываемым ею событиям, так и во время и после них, суд приходит к выводу о том, что высказанные Р.А.В. ругательные слова в адрес не являлись угрозами убийством, вследствие чего не могли быть восприняты реально.
Тот факт, что в момент, когда, по словам потерпевшей, Р.А.В. высказывал в ее адрес угрозы убийством и замахивался на нее палкой а она ввиду наличия у нее ряда заболеваний не могла позвать кого-либо на помощь или убежать от подсудимого, не исключало возможности после описываемых ею событий рассказать об этом своему супругу или иным лицам и вызвать полицию на место происшествия.
Суд полагает, что именно отсутствие извинений на оскорбительные высказывания со стороны Р.А.В. и ее матери и послужили поводом для возбуждения уголовного дела об угрозе убийством в отношении Р.А.В.
Суд также полагает, что у к Р.А.В. 27.08.2016 возникли неприязненные отношения, поскольку в судебном заседании установлено, что 27.08.2016 года около 16 часов между Р.А.В. и супругом потерпевшей произошел конфликт, причиной которого послужили собаки, обитающие на данном поселке. В момент конфликта потерпевшая грозилась подсудимому о том, что напишет на него заявление. Указанные обстоятельства ни подсудимым ни потерпевшей не оспариваются и подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседаниями свидетелей. Следовательно, у потерпевшей имелись основания для оговора Р.А.В.
Суд критически относится к доводам потерпевшей и свидетеля о том, что именно события произошедшие на дачном участке 27.08.2016 послужили основанием для ухудшения здоровья потерпевшей, которая после описываемых ею событий пошла к супругу, оказывающему помощь соседям, при этом, ни ему, ни соседям не рассказала об инциденте с Р.А.В., а отойдя в сторону с ( выкурила сигарету и ответ на вопрос о произошедшем, вскользь ответила: «Да идиот какой-то!».
Выписка врача ОГБУЗ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» от 12.12.2016 содержит информацию о наличии у ряда хронических заболеваний. Обстоятельства ухудшения здоровья ( два дня назад) записаны со слов потерпевшей и только косвенно подтверждаются другими доказательствами.
Показаниями свидетеля подтверждается наличие конфликта между и Р.А.В. из-за бродячих собак на дачном поселке, которые кидались на людей и портили посадки. Иной информации данный свидетель не сообщила суду.
Суд считает, что в условиях судебного разбирательства исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты.
Руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, суд пришел к выводу, что Р.А.В. должен быть оправдан за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении Р.А.В. после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305,309 УПК РФ, суд
Р.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать за Р.А.В. право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст. 135-138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру процессуального принуждения Р.А.В. в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу — отменить.
Оправдательный приговор по ст. 119 УК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области через мирового судью Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы на оправдательный приговор по ст. 119 УК РФ, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора, об этом оправданный должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы на оправдательный приговор по ст. 119 УК РФ, затрагивающих интересы оправданного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
Решение
Дата опубликования: 23 марта 2011 г.
Канашский районный суд Чувашии
Именем Российской Федерации
Канашский районный суд Чувашской Республики
в составе председательствующего судьи Асановой Н.М.,
подсудимого Фаскудинова Н.Ш.,
при секретаре Викторовой Т.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Сергеева Я.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Канаша Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления,
Не согласившись с указанным оправдательным приговором мирового суда, Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики Сергеев Я.А. внес на него апелляционное представление, в котором приговор просил отменить, указывая, что данный приговор является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Однако судом был сделан неправильный вывод о том, что С. реально не испугалась за свою жизнь от угроз убийством Фаскудиновым Н.Ш.
В ходе судебного заседания потерпевшая показала, что она реально испугалась за свою жизнь, тем более, что действия Фаскудинова Н.Ш. сопровождались нанесением множественных телесных повреждений: у С. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков головы, туловища, левой верхней конечности, кровоизлияния в слизистую нижней губы, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не определяются.
Судом в описательной части приговора установлено, что не доверять показаниям потерпевшей С. свидетелей К. В., выводам эксперта у суда оснований не имеется. Потерпевшая С. как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания, давала последовательные и правдивые показания, указывала на суде о реальности угрозы.
Была установлена объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно, что до высказывания слов угрозы убийством и в момент его высказывания, Фаскудинов Н.Ш. оказывал не только психическое воздействие на потерпевшую, но и активно избивал ее, таскал за волосы, бил головой о стену. При этом выводы суда о том, что слова угрозы убийством высказывались в общественном месте- на улице около магазина « », в светлое время суток, в присутствии посторонних проходящих граждан, следовательно, у потерпевшей не было оснований опасаться осуществления этой угрозы непосредственно на месте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как потерпевшая реально испугалась за свою жизнь и здоровье.
Потерпевшая С. воспринимала угрозу как реальную, то есть, как намерение виновного через какое-то время реализовать ее, поэтому вывод суда о том, что у потерпевшей не было оснований опасаться осуществления этой угрозы непосредственно на месте, опровергается материалами дела. Психическое воздействие в виде угрозы убийством сопровождалось активным поведением- избиением Фаскудиновым Н.Ш. С. Вред, причиняемый угрозой конкретной личности, состоит в создании для потерпевшего тревожной обстановки, страха за свою или близких жизнь и здоровье, что иногда вынуждает жертву к определенным действиям. Именно в связи с этим потерпевшая С. забежала в магазин « » и попросила вызвать милицию.
Ввиду угрозы убийством Фаскудиновым Н.Ш. создана угроза причинения вреда отношениям, обеспечивающим безопасность жизни и реальный вред здоровью потерпевшей.
В судебном заседании государственный обвинитель Сергеева Т.В. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам.
Оправданный Фаскудинов Н.Ш., защитник Хайнус В.И. в удовлетворении апелляционного представления Канашского межрайпрокурора Сергеева Я.А. просили отказать, указав, что приговор и.о. мирового судьи является законным и обоснованным.
Потерпевшая С., извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила в суд телеграмму, в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав о невозможности явки в связи с необходимостью ухода за больной дочерью.
Объявленный судом привод в отношении потерпевшей С. не был исполнен, ввиду не проживания по прежнему месту жительства.
Между тем указанные выводы мирового суда нельзя признать правильными и обоснованными.
В ходе рассмотрения данного уголовного дела суд апелляционной инстанции установил, что Фаскудинов Н.Ш. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:
Допрошенный в судебном заседании Фаскудинов Н.Ш. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел в квартиру сестры К., где в это время находилась С. Разозлившись на то, что С. не сообщила ему о своем приезде, он дал ей пощечину. Затем вдвоем с С. они направились к ней домой, при этом ехали на велосипеде и шли пешком. По дороге они ругались, он давал ей пощечины по лицу, дергал за волосы. Когда доехали до дома С., она сказала ему, что ей необходимо зайти в магазин « », чтобы забрать свою сумку. Они поехали к указанному магазину. Возле магазина стояли его знакомые, он остался с ними разговаривать, а С. зашла в магазин. В это время услышал, что продавец магазина К. вызвала милицию. Тогда он стал силой вытаскивать С. из магазина, нанес побои, при этом говорил в гневе, что «Убить тебя мало», но у потерпевшей С. не было оснований опасаться этой угрозы.
Однако, несмотря на не признание Фаскудиновым Н.Ш. своей вины в совершении указанного преступления, его вина в угрозе убийством, полностью подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшей С., данных ею в ходе дознания и судебного заседания и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. ), следует, что она давала показания, уличающие Фаскудинова Н.Ш. в совершении угрозы убийством, показывая, что ДД.ММ.ГГГГ года около часов возле магазина « » по она встретилась с бывшим сожителем Фаскудиновым Н.Ш., находившимся в состоянии алкогольного опьянения. В ходе возникшей ссоры, из-за того, что она не сообщила ему о своем приезде, Фаскудинов Н.Ш. нанес ей несколько ударов руками по голове. Затем Фаскудинов Н.Ш. посадил ее на свой велосипед и повез ее домой. По пути Фаскудинов Н.Ш. останавливался, снова наносил ей удары руками по голове и другим частям тела, выкручивал ей руку и хотел столкнуть ее в овраг. Она пыталась его успокоить, сказала, что ей нужно забрать сумку из магазина « ». Вдвоем они пошли к указанному магазину. В пути следования Фаскудинов Н.Ш. также наносил ей удары руками и ногами по различным частям тела. Когда она забежала в магазин, то Фаскудинов Н.Ш. побежал за ней, и, догнав ее возле склада с ящиками, продолжил наносить ей побои, ударил головой о стену, силой вытащил ее на улицу, где продолжил наносить ей удары, дергал за волосы, говоря при этом: «Убью тебя, пошли домой, там тебя убью», обзывал ее непристойными словами, тащил в сторону дома. Продавец магазина К. видела, как Фаскудинов Н.Ш. пинал ее ногами по ягодицам, и пыталась его остановить. В тот момент она очень испугалась, реально восприняла угрозу, подумала, что Фаскудинов Н.Ш., действительно, исполнит свою угрозу, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, наносил ей сильные удары, не контролировал себя. В ходе чего она вновь забежала в магазин, где К. по ее просьбе вызвала милицию.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости данных показаний потерпевшей С. поскольку они не противоречат обстоятельствам дела, являются последовательными, достоверными и допустимыми, подтверждаются иными доказательствами, добытыми в судебном заседании, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора, при этом доводы Фаскудинова Н.Ш. о том, что потерпевшая из-за обиды оговаривает его, суд находит несостоятельными.
Из показаний свидетеля К. данных ею в ходе судебного заседания и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ ( л.д. ), следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ вечером в магазин « », где она работает продавцом, забежала С., а за ней ее сожитель Фаскудинов Н.Ш. С. была заплаканная и расстроенная. Фаскудинов Н.Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения. Фаскудинов Н.Ш. схватил С. за грудки и стал ее вытаскивать из магазина, при этом пинул ее ногой. Фаскудинов Н.Ш. постоянно тянул С. на улицу, последняя не хотела с ним идти. Затем Фаскудинов Н.Ш. вывел С. на улицу, где они кричали, ругались. Она видела, как Фаскудинов Н.Ш. ударил С. ногой. Затем С. зашла в магазин и попросила ее вызвать милицию.
Из показаний свидетеля В., данных ею в ходе производства дознания (л.д. ) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около часов она находилась у себя дома, когда в дверь сильно постучались. Это был Фаскудинов Н.Ш., который кричал и, спрашивал, где ее мать С. Открыв дверь, она выбежала из квартиры. Затем позвонила к матери и рассказала о случившемся. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она видела на лице у своей матери С. синяки. Последняя рассказала, что ее избил Фаскудинов Н.Ш.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) у С.. обнаружены повреждения: кровоподтеки головы, туловища, левой верхней конечности, кровоизлияние в слизистую нижней губы, которые не причинили вреда здоровью и степень тяжести их не определяется, могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность около 1-2 суток к моменту освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ., указанные повреждения могли быть получены от не менее 7-и воздействий внешней силы.
Доводы осужденного Фаскудинова Н.Ш., защитника Хайнус В.И. об отсутствии в действиях Фаскудинова Н.Ш. состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, в связи с тем, что у потерпевшей С. не было реальных оснований опасаться за свои жизнь и здоровье, суд признает несостоятельными и расценивает их как способ реализации подсудимым своего права на защиту с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.
По смыслу ст.119 УК РФ требуется, чтобы угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью была реальной, то есть имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При этом должны учитываться как объективные, так и субъективные обстоятельства конкретного дела в их совокупности. Следует учитывать субъективное представление потерпевшего о том, как он воспринял угрозу, его взаимоотношения с виновным, обстановку, в которой была высказана угроза.
Судом установлено, что вся обстановка происшедшего, характер поведения Фаскудинова Н.Ш. и его личностная характеристика, направленность его действий: нахождение Фаскудинова Н.Ш. в состоянии алкогольного опьянения, в возбужденном и агрессивном состоянии, в результате сложившихся на тот момент между ним и потерпевшей личных неприязненных отношений, неоднократное высказывание Фаскудиновым Н.Ш. слов угрозы убийством в адрес потерпевшей, подкрепление указанных слов активными действиями (нанесение побоев, удара головой о стену, выведение силой из магазина, дергание за волосы) в отсутствие посторонних лиц, субъективное восприятие потерпевшей происходивших событий, подтвердившей, что она испытала страх, реально и очевидно восприняла угрозу убийством и опасалась возможности осуществления Фаскудиновым Н.Ш. своей угрозы, ее дальнейшее поведение: возвращение в магазин и высказывание просьбы вызвать милицию, свидетельствуют о том, что у потерпевшей С. в сложившейся ситуации имелись основания опасаться осуществления словесной угрозы.
Таким образом, анализ приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в совокупности, признанных судом достаточными для разрешения данного дела, очевидно свидетельствует о виновности Фаскудинова Н.Ш. в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшей С.
При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого Фаскудинова Н.Ш. по ч.1 ст. 119 УК РФ- как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч.2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если: не установлено событие преступления, когда подсудимый не причастен к совершению преступления; когда в деянии подсудимого отсутствует состав преступления и когда в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный приговор.
Между тем, вывод мирового суда, изложенный в принятом им решении о признании Фаскудинова Н.Ш. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, и оправдании его за отсутствием в его деянии состава преступления, не соответствует установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 369 УПК РФ является основанием для отмены приговора.
При указанных обстоятельствах апелляционное представление Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики подлежит удовлетворению, а оправдательный приговор мирового суда подлежит отмене.
При назначении наказания Фаскудинову Н.Ш. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину подсудимого Фаскудинова Н.Ш., суд не усматривает.
Суд принимает во внимание, что подсудимый Фаскудинов Н.Ш. характеризуется удовлетворительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.
Меру пресечения Фаскудинову Н.Ш. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367,368 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Канаша Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фаскудинов Н.Ш. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, и оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления, отменить.
Признать Фаскудинова Н.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Фаскудинову Н.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.
На приговор могут быть поданы кассационные жалоба или представление в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.