оплата за одн по электроэнергии судебная практика

Как УО выиграть суд по делу о задолженности за сверхнорматив на ОДН

Чтобы ресурсоснабжающая организация смогла взыскать с управляющей организации задолженность за сверхнорматив на ОДН, между ними должны быть договорные отношения. В противном случае, попытки РСО вернуть долг будут неприятными для управляющей компании, но бесполезными.

Это история об управляющей компании, которая смогла. Узнайте и вы, как УО выиграть суд по делу о задолженности за сверхнорматив на ОДН.

Не бойтесь доказать свою правоту в суде

Если управляющая организация не будет отдавать долги за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, РСО может обратиться в суд. И здесь главное не растеряться и продолжать бороться, даже в Верховном Суде РФ.

РСО обратилась в суд с иском к управляющей организации о взыскании задолженности за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды сверх норматива.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично – постановил взыскать задолженность и пени только за определённый период. Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении иска. Тогда РСО обратилась в Верховный Суд РФ и Верховный Суд РФ не нашёл оснований, по которым можно было бы не согласиться с решением апелляционного суда.

Определите исполнителя коммунальных услуг

РСО поставляет коммунальный ресурс в МКД, а оплачивает его исполнитель коммунальных услуг. Если в спорный период управляющая компания не была исполнителем КУ на объекте, требовать с неё возмещения задолженности нельзя.

С вступлением в силу постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 у исполнителя коммунальных услуг появилась обязанность возмещать стоимость сверхнормативного объёма коммунальной услуги, поставленной на ОДН.

Определение понятия «исполнитель коммунальных услуг» устанавливают Правила № 124. В спорный для рассматриваемого дела период исполнителем коммунальных услуг, согласно п. 2 Правил № 124, было юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем КУ могла быть как управляющая организация, так и РСО в зависимости от обстоятельств их взаимоотношений с потребителем. Чтобы безошибочно установить исполнителя КУ суды рекомендуют руководствоваться законодательством, действовавшим в спорный период.

Изучите нормативные правовые акты

Управляющая организация предоставляет коммунальные услуги потребителям. Для этого она заключает с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов для их использования при предоставлении коммунальных услуг потребителям (п. 13 Правил № 354).

Выходит, УО не может считаться исполнителем коммунальной услуги, пока не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией и не начнёт поставку коммунального ресурса.

До наступления указанных дат или если способ управления в МКД не выбран, собственники и пользователи помещений получают коммунальную услугу напрямую от РСО. Поэтому в судебных спорах о взыскании задолженности за коммунальные услуги, суду важно разобраться, предоставляла ли в спорных период УО коммунальную услугу, была ли у неё такая обязанность.

Докажите бездействие РСО

Если договор ресурсоснабжения не заключён в письменной форме, ресурсоснабжающая организация вправе направить исполнителю КУ оферту о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к этой оферте проекта договора (п. 10 Правил № 124).

Исполнителю КУ после получения оферты отводится 30 дней на её рассмотрение. Если в течение этого срока не дать ответ в РСО о согласии или отказе заключить договор ресурсоснабжения, РСО может обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению договора ресурсоснабжения (п. 11 Правил № 124).

В нашем случае ресурсоснабжающая организация бездействовала. Более того, с предложением заключить договор в РСО обратилась сама управляющая организация.

Докажите отсутствие договорных отношений с РСО

УО по договору управления по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги в такой дом (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

УО не может предоставлять коммунальные услуги в МКД без заключения договора ресурсоснабжения (п. 9 раздела VI Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2014)). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД, исполняя решение ОСС и собственники помещений платят ей за КУ, а РСО выставляет ей счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между УО и РСО можно расценивать как договорные по снабжению ресурсом (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В этом случае управляющую организацию можно признать выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг. Эта позиция поддерживается п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22.

В нашем случае сложившиеся между УО и РСО отношения нельзя считать договорными отношениями по снабжению ресурсом на общедомовые нужды.

Выводы

И всё же управляющая организация не смогла бы выиграть суд без хороших юристов. Экспертное заключение для суда помогли составить Елена Шерешовец, директор НП СРО УН «КИТ», член Экспертного совета Комитета по энергетике Государственной думы РФ, практикующий юрист и Сусана Киракосян, кандидат юридических наук, доцент, советник компании ALTHAUS Group, независимый эксперт по антикоррупционной экспертизе НПА.

«У нас получилось победить в борьбе с незаконным взысканием ОДН. Суд признал, что между истцом и ответчиком отсутствуют фактические правоотношения по поставке электроэнергии, а ресурсоснабжающая организация приняла на себя статус исполнителя коммунальной услуги» – прокомментировала Елена Шерешовец.

Источник

Оплата за одн по электроэнергии судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 36-КГ16-23 Состоявшееся апелляционное определение об отказе в признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды отменено, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования оставлено в силе, поскольку решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации либо о распределении сверхнормативного объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Киселёва А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темкиной Р.Е. к АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», ООО «Жилищник 1» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды, компенсации морального вреда, признании договора заключённым и возложении обязанности оформить договор электроснабжения в письменном виде по кассационной жалобе Темкиной Р.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июня 2016 года.

Между ответчиком и управляющей организацией не заключён письменный договор на поставку электрической энергии, в результате чего поставщик напрямую выставляет истцу квитанции на оплату общедомовых нужд, которая необоснованно завышена.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 24 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия АО «АтомЭнергоСбыт» по начислению истцу платы за электроэнергию на общедомовые нужды, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за электроэнергию на общедомовые нужды в размере 2977 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 5000 руб. и компенсацию судебных расходов в размере 12000 руб.; суд обязал ООО «Жилищник 1» заключить с АО «АтомЭнергоСбыт» договор электроснабжения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июня 2016 года решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 марта 2016 года отменено в части удовлетворении требований Темкиной Р.Е. к АО «АтомЭнергоСбыт» о признании незаконными действий по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за электроэнергию на общедомовые нужды в размере 2977 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в сумме 5000 руб., судебных расходов в размере 12000 руб., в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Темкиной Р.Е. ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июня 2016 года ввиду существенного нарушения норм материального права и оставлении в силе решения Рославльского городского суда Смоленской области от 24 марта 2016 года.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 2 ноября 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 21 декабря 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец, представители ответчиков АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Жилищник 1», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июня 2016 года подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконными действий ОАО «АтомЭнергоСбыт», связанных с начислением платы за электроэнергию, использованную на общедомовые нужды, суд первой инстанции сослался на подпункт «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и указал, что в соответствии с названной нормой ресурсоснабжающая организация заключает с потребителем договор о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении и приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома лишь в случаях: когда в доме не выбран способ управления; когда способ управления выбран, но не наступили обстоятельства, указанные в пунктах 14 и 15 Правил; когда ранее выбранный способ управления домом прекращен. Во всех остальных случаях согласно пункту 31 Правил коммунальные услуги должны оказываться исполнителем (каковым со дня выбора управляющей организации становится данная организация), и только исполнитель в силу пункта 32 Правил имеет право требовать внесения платы за потреблённые коммунальные услуги.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «Жилищник 1», являющееся управляющей организацией жилого дома, где проживает истец, договор на поставку коммунального ресурса с АО «АтомЭнергоСбыт» не заключало, договорные отношения по поставке электроэнергии на общедомовые нужды возникли непосредственно между собственниками жилых помещений и ресурсоснабжающей организацией, поэтому получение последней с потребителей платы за поставленные услуги является правомерным.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в спорный период времени услуга по поставке электроэнергии ей не предоставлялась либо предоставлялась ненадлежащего качества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управляющие компании, в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «и» пункта 34 Правил должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, именно управляющая компания ООО «Жилищник 1» являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» и ООО «Жилищник 1» не является основанием для возникновения у АО «АтомЭнергоСбыт» права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.

В силу пункта 44 Правил (в редакции, действовавшей в спорный период) распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объём, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объёма между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то «сверхнормативный» объём коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счёт собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Никаких решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, либо о распределении сверхнормативного объёма коммунальной услуги, представленной на общедомовые нужды, собственниками многоквартирного дома не принималось и судом апелляционной инстанции наличие таких решений не установлено.

Судом апелляционной инстанции требования вышеприведенных правовых норм учтены не были.

С учётом изложенного выше оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении требований Темкиной Р.Е. подлежит отмене с оставлением в силе решения Рославльского городского суда Смоленской области от 24 марта 2016 года, поскольку суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 24 марта 2016 года в этой части оставить в силе.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 июня 2016 года оставить без изменения.

Обзор документа

Поводом для спора послужил факт взимания с собственников помещений в доме платы за электроэнергию для общедомовых нужд напрямую ресурсоснабжающей организацией (при наличии управляющей компании).

СК по гражданским делам ВС РФ указала, что следует учитывать в такой ситуации.

Однако это не было возможно в отношении коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в доме (после 09.12.2015 такая возможность закреплена). Прямая оплата допускалась лишь в случае управления домом непосредственно собственниками.

Т. е. коммунальные услуги на общедомовые нужды оплачивались собственниками и нанимателями только управляющей компании, даже в случае, если она не заключала договор с ресурсоснабжающей организацией.

Причем оплата производилась в размере, не превышающем объем услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления. Сверхнормативный объем мог распределяться между всеми помещениями по решению общего собрания собственников.

Если решения не имелось, такой сверхнормативный объем управляющая организация должна была оплачивать за счет собственных средств.

Источник

О суде

ОБОБЩЕНИЕ судебной практики, связанной с рассмотрением споров о взыскании задолженности за оплату электроэнергии, потребленную на общедомовые нужды и на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, сверх норматива потреблен

О Б О Б Щ Е Н И Е

судебной практики, связанной с рассмотрением споров о взыскании задолженности за

оплату электроэнергии, потребленную на общедомовые нужды и на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, сверх норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды

В соответствии с Планом работы Арбитражного суда РСО-Алания на 2 полугодие 2019 была изучена и проанализиорована судебная практика за 2018 и первое полугодие 2019 по вышеназванному вопросу.

Статистика поступивших в Арбитражный суд РСО-Алания в анализируемом периоде следующая.

В 2018 поступило 13 исковых заявлений: №А61-4052/2018 (судья Климатов Г.В.), №А61-64258/2018 (судья Харченко С.Б.), №А61-6300/2018 (судья Дзугкоева Э.Ю.), №А61-6285/2018 (судья Дзугкоева Э.Ю.), №А61-6585/2018 (судья Харченко С.Б.), №А61-6982/2018 (судья Харченко С.Б.), №А61-7336/2018 (судья Арчинова В.И.), №А61-7148/2018 (судья Ясиновская Т.Д.), №А61-7236/2018 (судья Харченко С.Б.), №А61-7158/2018 (судья Ясиновская Т.Д.), №А61-7292/2018 (судья Ясиновская Т.Д.), №А61-7366/2018 (судья Ясиновская Т.Д.), №А61-5454/2018 (судья Баскаева Т.С.).

Все поступившие исковые заявления содержали требования о взыскании сверхнормативного объема ОДН, при этом истец просил о взыскании только основного долга.

Из числа поступивших исковых заявлений 7 были рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Все исковые заявления были полностью удовлетворены.

Резолютивную часть решения никто не обжаловал, об изготовлении мотивированного решения ходатайств не поступало.

Требования о взыскании задолженности за оплату электроэнергии, потребленную на ОДН и на содержание общего имущества многоквартирного дома в 2018 не заявлялись.

В первом полугодии 2019 в Арбитражный суд РСО-Алания поступило 28 исковых заявлений о взыскании сверхнормативного объема ОДН, что составило ­­­­­215% роста относительно числа аналогичных исков за весь 2018 год: №А61-892/2019 (судья Баскаева Т.С.), №А61-1488/2019 (судья Баскаева Т.С.), №А61-1205/2019 (судья Баскаева Т.С.), №А61-1796/2019 (судья Дзугкоева Э.Ю.), №А61-2286/2019 (судья Дзугкоева Э.Ю.), №А61-1771/2019 (судья Баскаева Т.С.), №А61-1509/2019 (судья Дзугкоева Э.Ю.), №А61-2550/2019 (судья Харченко С.Б.), №А61-1395/2019 (судья Ясиновская Т.Д.), №А61-510/2019 (судья Джиоев З.П.), №А61-1923/2019 (судья Баскаева Т.С.), №А61-1774/2019 (судья Арчинова В.И.), №А61-1820/2019 (судья Ясиновская Т.Д.) №А61-2165/2019 (судья Арчинова В.И.), №А61-2973/2019 (судья Баскаева Т.С.), №А61-2183/2019 (судья Арчинова В.И.), №А61-2863/2019 (судья Дзугкоева Э.Ю.), №А61-2417/2019 (судья Ясиновская Т.Д.), №А61-2053/2019 (судья Харченко С.Б.), №А61-2846/2019 (судья Дзугкоева Э.Ю.), №А61-1510/2019 (судья Дзугкоева Э.Ю.), №А61-2842/2019 (судья Дзугкоева Э.Ю.), №А61-2833/2019 (судья Дзугкоева Э.Ю., №А61-2850/2019 (судья Дзугкоева Э.Ю., №А61-2653/2019 (судья Дзугкоева Э.Ю.), №А61-2835/2019 (судья Баскаева Т.С.), №А61-1393/2019 (судья Дзугкоева Э.Ю.), №А61-2608/2019 (судья Ясиновская Т.Д.).

Из числа поступивших исковых заявлений шесть (№А61-1488/2019, №А61-2550/2019, №А61-2833/2019, №А61-2850/2019, №А61-2653/2019, №А61-2835/2019) были приняты к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.08.2019 по делу №А61-2653/2019 (СКЭ-ООО «Столица») суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства).

Об изготовлении мотивированного решения ходатайств не поступало.

Исковые заявления по делам: №А61-2286/2019 определением от 27.08.2019, №А61-1820/2019 определением от 27.08.2019, №А61-2973/2019 определением от 09.09.2019 оставлены без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, определения не обжалованы, вступили в законную силу.

Все остальные исковые заявления были полностью удовлетворены.

Решения обжалованы по делам:

— №А61-1488/2019 (постановлением 16 ААС от 02.09.2019 решение от 29.05.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба по состоянию на 10.10.2019 не поступила, 17.09.2019 выдан исполнительный лист); №А61-1796/2019 (постановлением 16 ААС от 07.10.2019 решение от 15.07.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба по состоянию на 10.10.2019 не поступила), №А61-510/2019 (постановлением 16 ААС от 16.09.2019 решение от 26.06.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба по состоянию на 10.10.2019 не поступила).

Из числа поступивших в первом полугодии 2019 не рассмотрены по существу дела №А61-2165/2019 (СКЭ-ИЦ), №А61-2417/2019 (СКЭ-ВДУ№2), №А61-2053/2019 (СКЭ-ЖСК-2), №А61-2653/2019 (СКЭ-ООО «Столица»).

Ответчики участвовали в делах №А61-2165/2019 (СКЭ-ООО «ИЦ), №А61-2608/2019 (СКЭ-ООО «Управдом-ТТ2), №А61-2053/2019 (СКЭ-ЖСК-2), №А61-5454/2018 (СКЭ- ООО УК «Жилком»), №А61-2417/2019 (СКЭ-ВДУ№2).

По состоянию на 10.10.2019 не вступили в законную силу: решение от 24.09.2019 по делу №А61-1923/2019 (апелляционная жалоба не поступала); решение от 28.08.2019 по делу №А61-1774/2019 (поступившая апелляционная жалоба еще не принята в производству 16 ААС); №А61-2846/2019 (апелляционная жалоба не рассмотрена по существу); №А61-2850/2019 (апелляционная жалоба принята 16 ААС 08.10.2019); №А61-1393/2019 (определением 16 ААС от 30.09.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения до 07.11.2019).

Таким образом, анализ вступивших по состоянию на 10.10.2010 судебных актов свидетельствует о 100% утверждаемости принятых судебных актов указанной категории споров.

При рассмотрении исковых заявлений данной категории суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений частей 1, 2.3, 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление МКД, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления).

При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твёрдыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в МКД, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчёты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на ОДН, остаётся управляющая организация.

Пунктом 44 Правил N 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в МКД, проведённым в установленном порядке, принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос N 9), разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, не сложились ли между нею и ресурсоснабжающей организацией фактические договорные отношения.

Таким образом, отсутствие договора ресурсоснабжения не является основанием для освобождения общества от оплаты стоимости ресурса, полученного как в пределах нормативов, так и с их превышением. Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключённым на условиях, предусмотренных Правилами № 354.

Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил №354, и включает в себя объём коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объём коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН).

Частью 9.1. статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах № 354, в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, если в многоквартирном доме потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, электроэнергии в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил №124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключённым товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

При рассмотрении исковых заявлений судом устанавливается (с подтверждением выписками из реестра информационной системы жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания, размещённой на официальном портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugl.ru и договорами управления), что именно конкретный ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, указанными в иске.

Из анализа судебных актов следует, что по всем рассмотренным искам ответчики с целью заключения договора ресурсоснабжения к АО «СКЭ» не обращались, в связи с чем истец, руководствуясь пунктом 10 Правил №124, с сопроводительными письмами направлял ответчикам оферту в виде проекта договора ресурсоснабжения в отношении управляемых им (спорных) МКД, согласно которой исполнитель (ответчик) приобретает электроэнергию в целях оказания коммунальной услуги энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в целях поставки коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также для компенсации потерь во внутридомовых инженерных системах.

Однако ни один из ответчиков не направили в адрес истца письменного ответа о согласии или отказе от заключения договора ресурсоснабжения.

В силу пункта 11 Правил №124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) Правил №124, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключённым с даты направления указанной заявки.

Обязанность управляющих организаций, товариществ, кооперативов, заключить договор ресурсоснабжения с ресурсонабжающей организацией в случаях, установленных в пункте 21.1. Правил № 214, исходит из положений части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой управляющие организации, товарищества, кооперативы не вправе отказаться от заключения в соответствии с Правилами №124, исходящими из части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договора ресурсонабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Аналогичный вывод содержится в пункте 5 информационного письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016 №45099-АЧ/04.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»: в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключённого ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В пункте 15 Правил №124 установлено, что договор ресурсоснабжения вступает в силу со дня его подписания последней из сторон договора. При этом стороны вправе установить, что условия договора ресурсоснабжения применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса, определённой с учётом положений пункта 19 Правил.

Согласно абзацу 2 пункта 19 Правил №124 при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса, учитывается, что поставка коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключённому с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.

Условия договоров ресурсоснабжения о начале их действия в рассмотренных делах соответствуют требованиям указанных норм, также соответствуют принципу экономической обоснованности и целесообразности, фактического оказания гарантирующим поставщиком и принятия управляющей компанией услуг по электроснабжению, в период, предшествующий дате заключения договора, принципу платности потреблённого коммунального ресурса в период до заключения договора.

Исходя из указанных норм права и фактического потребления электрической энергии, суд приходил к выводу, что между истцом и ответчиком заключён договор ресурсоснабжения (энергоснабжения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды (сверхнормативно потреблённый), правомерно определяется судомом в соответствии с пунктом 44 Правил N 354, как разница между объёмом коммунальной услуги электроснабжения, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанным исходя из показаний общедомовых приборов учёта (за минусом индивидуального потребления), и объёмом, установленным исходя из нормативов потребления названной коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Расчёт составляется истцом с учётом дат, с которых у ответчика возникла обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям в спорных МКД, на основании имеющихся в материалах дела договоров управления и сведений с официального портала ГИС ЖКХ.

При этом объем потреблённой электроэнергии, рассчитанный по общедомовому прибору учёта, предоставляется истцом, исходя из актов снятия показаний приборов учёта за спорный период.

Кроме того, в материалы дела представляются акты допуска общедомовых приборов учёта в эксплуатацию.

Объем потреблённой электроэнергии по индивидуальным приборам учёта и нормативный объем на общедомовые нужды рассчитываются, исходя из реестров потребления электроэнергии по лицевым счетам собственников помещений в МКД за спорный период.

По всем искам ответчик иных сведений об объёме электроэнергии как потребитель, на котором в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по обеспечению учёта потребления энергии, гарантирующему поставщику и суду не предоставлял.

При этом судом принималось во внимание, что в силу подпункта «е» пункта 31 Правил № 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учёта показаний коллективных ОДПУ, а также не раже 1 раза в 6 месяцев осуществлять снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учёта.

Пункт 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, предусматривает обязанность потребителя обеспечить учёт электроэнергии.

Вместе с тем, представленные истцом в материалы рассмотренных дел все акты снятия показаний подписаны сетевыми организациями, которые в силу пункта 160 «Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N442, уполномочены производить съёмы показаний приборов учёта.

Ни в одном деле ответчик документально достоверность сведений, указанных в актах, не оспорил, о фальсификации представленных гарантирующим поставщиком актов снятия показаний общедомовых приборов учёта электрической энергии либо реестров индивидуального потребления электроэнергии не заявлял, иных показаний приборов учёта суду не представлял.

Спора по тарифу между сторонами не установлено.

Из анализа рассмотренных дел указанной категории следует, что ответчики, обладая полномочиями исполнителя коммунальных услуг, не контролируют показания у потребителей электроэнергии, а также показания ОДПУ.

Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объёма коммунальных услуг, потреблённых в жилом или нежилом помещении. Соответственно, управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны с 01.01.2017 уплачивать стоимость ОДН энергоснабжающей оргпнизации.

На практике по состоянию на 01.07.2019 ОАО «Секавказэнерго» стоимость ОДН включает в состав платы за электроэнергию собственникам жилых и нежилых помещений в МКД, поэтому исковых заявлений о взыскании с управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов стоимости ОДН в рассматриваемом периоде не поступало. Вместе с тем, следует ожидать их значительное поступление.

Отдельным блоком стоят исковые заявления ОАО «Севкавказэнерго» к органам местного самоуправления о взыскании убытков в виде стоимости сверхнормативного ОДН (за период с 01.01.2018 по 01.08.2019 подано 11 исков):

— №А61-2784/2018 (судья Ясиновская Т.Д.) – взыскание с АМС Кармадонского сельского поселения убытков за 2017. Решением от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.07.2019, в иске отказано.

— №А61-7758/2018 (судья Баскаева Т.С.) – взыскание с АМС Кармадонского сельского поселения убытков за январь-сентябрь 2018. Решением от 05.06.2019 в иске отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

— №А61-4469/2018 (судья Арчинова В.И.) – взыскание с Администрации местного самоуправления Бесланского городского поселения Правобережного района убытков за январь 2017-май 2018. Решением от 27.08.2019 в иске отказано, решение не обжаловано, вступило в законную силу.

— №А61-582/2019 (судья Арчинова В.И.) – взыскание с АМС Алагирского городского поселения Алагирского района убытков за январь 2017-июль 2018. Решением от 28.08.2019 в иске отказано, решение не обжаловано, вступило в законную силу.

— №А61-1843/2019 (судья Баскаева Т.С.) – взыскание с Администрации местного самоуправления Моздокского района убытков за январь 2017-декабрь 2018. Решением от 05.08.2019 в иске отказано, решение не обжаловано, вступило в законную силу.

— №А61-2101/2019 (судья Арчинова В.И.) – взыскание с АМС Правобережного района РСО-Алания убытков за январь 2017-январь 2019. Решением от 29.07.2019 в иске отказано, решение не обжаловано, вступило в законную силу.

— №А61-2373/2019 (судья Климатов Г.В.) – взыскание с Администрации местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района за ноябрь 2017-декабрь 2018. Решением от 18.07.2019 в иске отказано, решение не обжаловано, вступило в законную силу.

— №А61-2115/2019 (судья Ясиновская Т.Д.) – взыскание с АМС Алагирского городского поселения Алагирского района убытков за октябрь 2018 по январь 2019.. Решением от 28.06.2019, рассмотренном в порядке упрощенного производства в иске отказано, решение не обжаловано, вступило в законную силу.

— №А61-1821/2019 (судья Ясиновская Т.Д.) – взыскание с Администрации местного самоуправления Моздокского городского поселения Моздокского района убытков за январь, декабрь 2017. Решением от 18.06.2019 (мотивированное решение от 28.06.2019) в иске отказано, решение не обжаловано, вступило в законную силу.

— №А61-2573/2019 (судья Ясиновская Т.Д.) – взыскание с Администрации местного самоуправления Ирафского района убытков с января 2017 по январь 2019. Решением от 22.08.2019 в иске отказано, решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В рамках указанных дел требования были обоснованы тем, что в спорном периоде истец осуществлял поставку электрической энергии в МКД, расположенные на территории соответствующих муниципальных образований, в которых собственниками помещений не был выбран способ управления МКД. Полагая, что бездействие администрации по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, в которые истец в спорный период поставлял электроэнергию на ОДН сверх установленного норматива, повлекло причинение ему убытков в виде неполученной стоимости энергоресурса, истец обратился в суд с вышеуказанными исками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что неисполнение органом местного самоуправления требований норм материального права, не устанавливающих каких-либо конкретных обязательств муниципального образования перед организациями жилищно-коммунального комплекса, не может повлечь возникновение у муниципального образования обязанности по возмещению убытков, возникших в связи с неполучением ресурсоснабжающей организацией оплаты поставленного собственникам помещений ресурса на ОДН сверх установленного норматива.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права по указанной категории исков, в связи с чем, учитывая сложившуюся правоприменительную практику рассмотрения дел указанной категории, ОАО «Севкавказэнерго» принято решение более не направлять исковые заявления о взыскании стоимости сверхнормативного ОДН в виде убытков с органов местного самоуправления.

Осенью 2019 для обсуждения в Арбитражном суде Северо-Кавсказского округа на НКС вопросов по применению законодательства об энергоснабжении предложено обсудить следующий вопрос:

Является ли основанием для отказа в удовлетворении требований ресурсоснабжающей организации к управляющей компании о взыскании задолженности за поставленный ресурс факт признания в последующим недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе (избрании) управляющей компании и договора управления многоквартирным домом с учетом того, что между управляющей компанией и собственниками помещений в многоквартирном доме в спорном периоде (до признания решения (протокола) общего собрания) сложились фактические правоотношения, связанные с управлением многоквартирным домом?

При рассмотрении таких исков должен ли суд самостоятельно проверять действительность решения (протокола) общего собрания собственников помещений и недействительность договора на управление многоквартирным домом?

Если обязан, то в каждом ли случае суд, в такой ситуации, обязан привлекать к участию в деле всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома?

Предлагаемая правовая позиция, с которой следует согласиться, сводится к следующему.

На основании пункта 3 указанной статьи, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность (пункт 2 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, основным последствием признания сделки недействительной является реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение письменной формы договора не лишает его юридической силы (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случае признания решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или договора на управления дома недействительным по признаку оспоримости, оснований для отказа в удовлетворении требований ресурсоснабжающей организации к управляющей компании о взыскании задолженности за поставленный ресурс до момента признания недействительным решения (протокола) и договора не имеется.

В случае признания решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома или договора на управление дома недействительным по признаку ничтожности, следует принять во внимание наличие фактических правоотношений по управлению домом, сложившихся между управляющей компании и собственниками помещений в многоквартирном доме (внесение оплаты на содержание общего имущества, фактическое осуществление работ со стороны управляющей компании по содержанию дома, переписка и иные доказательства), и при, их установлении, признать управляющую компанию надлежащим ответчиком по делу.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении таких требований не имеется.

Таким образом, решение собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома может быть оспорено в суд общей юрисдикции и до момента его признания судом недействительным, такое решение следует учитывать при решении вопроса о выборе (избрании) управляющей компании.

При рассмотрении спора о взыскании задолженности за коммунальные услуги (поставка энергии), оказанные ответчику, в том числе на содержание общедомового имущества, арбитражный суд не вправе давать оценку действительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и договора на управление многоквартирным домом, исключением ничтожности такого решения и договора,, при наличии предусмотренных законом оснований.

С учетом указанных обстоятельств, необходимости в привлечении к участию в деле всех собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома не имеется.

Указанная правовая позиция фактически сводится к тому, что при рассмотрении споров суду следует устанавливать легитимности управляющей организации (протокол ее избрания общим собранием собственников жилых и нежилых помещений в МКД, лицензия с приложением перечня МКД), поскольку в случае отсутствия легитимности управляющей организации РСО должна взыскивать задолженность напрямую с собственников. При этом суд не должен оценивать протоколы, а исходить из их легитимности.

Предложенная судам правовая позиции после проведения НКС будет учтена при рассмотрении споров указанной категории.

При рассмотрении указанных дел судом обращается внимание на акты допуска в эксплуатацию ОДПУ, поскольку имеют место случаи, когда требования о взыскании сверхнормативного объема ОДН предъявляются за период до даты допуска ОДПУ в эксплуатацию (№А61-2417/2019, №А61-2608/2019), а также на соблюдение сетевой организацией Правил №442 по установке и допуску ОДПУ в эксплуатацию.

Таким образом, суд учитывает, что в материалах дела должны быть доказательств того, что установленные в многоквартирных жилых домах общедомовые (коллективные) приборы учета электрической энергии введены в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством, В случае отсутствия таких доказательств в иске должно быть отказано.

ВЫВОД: Анализ практики рассмотрения споров указанной категории позволяет сделать вывод, что Арбитражным судом РСО-Алания нормы материального права при рассмотрении указанных дел применены правильно, нарушений норм процессуального права не имеется.

Источник