оплата дополнительных работ по договору подряда судебная практика

Обзор судебной практики по спорам между подрядчиками и заказчиками работ

Автор: Тимонина И.И., эксперт журнала

Суды часто рассматривают споры между подрядчиками и заказчиками работ. В предлагаемой подборке мы напомним нюансы применения ст. 333 ГК РФ (о снижении начисленной по контракту неустойки), норм Закона об участии в закупках (о переносе срока сдачи работ) и ст. 743 ГК РФ (об оплате дополнительных работ и о том, когда работы не признаются таковыми и подлежат оплате независимо от того, давал ли заказчик согласие на их выполнение).

Судьи в шесть раз снизили размер неустойки по госконтракту.

Закон позволяет нарушителю договорных условий просить суд снизить сумму начисленной контрагентом неустойки. Это право распространяется в том числе на государственные и муниципальные контракты, заключенные в соответствии с Законом об участии в закупках.

Судебная практика подтверждает, что снижение может быть весьма значительным. Недавний пример – Постановление АС МО от 09.03.2021 № Ф05-1681/2021 по делу № А41-32747/2020.

Обратившись в суд, госзаказчик указывал: подрядчик нарушил предусмотренные контрактом сроки, не выполнил работы в полном объеме, в связи с чем обязан уплатить неустойку в размере 12 млн руб.

Подрядчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки и просил о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев спор, судьи двух инстанций решили:

факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, пре­дусмотренных контрактом, документально подтвержден;

начисление неустойки заказчиком произведено правомерно;

сумма неустойки определена верно;

с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ размер ответственности может быть снижен до суммы 2 млн руб.

Заказчик работ не согласился с таким снижением и подал жалобу в суд округа. Арбитры АС МО постановили: суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что ответчиком нарушено не денежное обязательство, а срок выполнения работ, в связи с чем снижение неустойки не является нарушением норм материального права.

По общему правилу заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ нужно в суде первой инстанции. Причем целесообразно сделать это не в устной, а в письменной форме.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (ответчика). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки следующие доводы:

тяжелое финансовое положение;

наличие задолженности перед другими кредиторами;

наложение ареста на денежные средства или иное имущество;

отсутствие бюджетного финансирования;

неисполнение обязательств контрагентами;

добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора;

выполнение ответчиком социально значимых функций;

наличие обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Должнику целесообразно ссылаться (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»):

на чрезмерно высокий процент неустойки;

на значительное превышение величины неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

на непродолжительный период неисполнения обязательств.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судьи отказали подрядчику в продлении срока выполнения работ по контракту

Как следует из Постановления АС ЦО от 01.02.2021 по делу № А68-457/2020, между ООО (подрядчик) и администрацией (заказчик) был заключен контракт на выполнение работ по строительству детского сада. На подрядчика была возложена обязанность выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, при этом нужно соблюдать промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимости этапов. Результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора.

Впоследствии подрядчик направил заказчику письмо с предложением заключить дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ по контракту. При этом подрядчик исходил из того, что он не имел возможности исполнить свои обязательства по независящим от него причинам, а именно:

заказчик не представил в полном объеме проектную и сметную документацию;

в ходе проведения работ по строительству детского сада выявилась необходимость замены почти всех разделов проектной документации.

Администрация отказалась изменить срок выполнения работ по контракту, указав на отсутствие к тому законных оснований.

Полагая, что отказ заказчика от подписания дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ по контракту является незаконным, подрядчик обратился в арбитражный суд. ООО просило:

признать поведение заказчика недобросовестным;

учесть, что проектно-сметная документация до настоящего времени не представлена и выполненные подрядчиком работы по строительству спорного объекта не оплачены;

По мнению подрядчика, его требования соответствуют п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона об участии в закупках, который предусматривает возможность однократного изменения срока исполнения контракта.

Судьи встали на сторону заказчика, отметив, что указанное в п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона об участии в закупках соглашение, подлежащее заключению в установленных случаях, не может быть заключено по требованию одной из сторон.

Судьи обосновали свою позицию следующим образом.

В силу п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона об участии в закупках при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и ст. 95 этого закона.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, указано в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 95 Закона об участии в закупках предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, существенные условия контракта, в том числе срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае сторонами не достигнуто такое соглашение.

Законодательство о контрактной системе не предусматривает право подрядчика требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ.

Работы по монтажу вентиляции не являются дополнительными и подлежат оплате заказчиком.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней (если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок) подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как правило, обращаясь в суды с исками о взыскании с заказчиков стоимости сверхсметных работ, подрядчики не получают удовлетворения. Однако бывает, что арбитры признают: спорные работы не являются дополнительными по смыслу ст. 743 ГК РФ и подлежат оплате независимо от того, было ли получено согласие заказчика на их выполнение.

Обстоятельства одного из таких споров, решенного в пользу подрядчика, изложены в Постановлении АС ДВО от 30.03.2021 № Ф03-941/2021 по делу № А51-8834/2020.

Требуя оплаты работ, подрядчик представил в суд односторонний акт КС-2 и экспертное заключение о стоимости фактически выполненных работ по монтажу оборудования системы вентиляции.

Заказчик возражал: работы не учтены в первичной сметной документации и не включены в цену договоров, являются дополнительными, требовали согласования их объема и стоимости.

работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции на объекте, в котором размещено предприятие общественного питания, не являются дополнительными по смыслу ст. 743 ГК РФ, входят в состав основных работ, предусмотренных проектной документацией, но ошибочно не учтены в первичной сметной документации;

заказчик, который не мог не знать о содержании сводных сметных расчетов к спорным договорам, в которые работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции ошибочно не включены, подписывая акт освидетельствования скрытых работ, получая паспорта на вентиляционную установку, а также руководство по эксплуатации данного оборудования, не заявлял каких‑либо возражений в отношении выполнения указанных работ;

заказчик не оспорил стоимость и объем выполненных работ;

Источник

Оплата дополнительных работ по договору подряда судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Договором строительного подряда предусмотрена твердая цена за выполнение работ.
Утверждены локальный сметный расчет и техническая документация. При выполнении работ подрядчик по письменным распоряжениям заказчика (в ходе деловой переписки) вносил коррективы в выполняемые работы (отступал от сметного расчета и техдокументации). В смету и в техническую документацию указанные коррективы заказчиком не вносились. Подрядчик выполнил работы, заказчик подписал несколько актов приемки скрытых работ, но позже отказался подписывать итоговые акты (формы КС) и потребовал от подрядчика подписать новую смету и техническую документацию с фактически выполненными работами (коррективами). Подрядчик согласен с объемами работ, указанными в смете, но не может согласиться с существенным уменьшением цены, так как лишается права (возможности) на получение запланированной прибыли, на которую он изначально рассчитывал при заключении договора.
Что делать подрядчику в данной ситуации?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
В описанной ситуации подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ по цене, установленной договором.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Серков Аркадий

Ответ прошел контроль качества

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2021. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, info@garant.ru.

8-800-200-88-88
(бесплатный междугородный звонок)

Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), editor@garant.ru

Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), adv@garant.ru. Реклама на портале. Медиакит

Если вы заметили опечатку в тексте,
выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

Источник

Убедили суд в том, что непредусмотренные договором подряда работы подлежат оплате, учитывая фактическое использование заказчиком результата таких работ и их потребительскую ценность для него (дело А40-237344/2018)

В ходе выполнения строительных работ подрядчик был вынужден выйти за пределы договора и выполнить дополнительные работы, проведению которых заказчик не препятствовал.

Фактически, он принял результат работ, они использовались им по назначению и имели для него потребительскую ценность. Однако, когда встал вопрос о подписании КС-2 и КС-3, а также об оплате, заказчик заявил, что раз выполненные работы не предусмотрены договором, то и оплачивать он их не станет.

Наш клиент – одна из столичных строительных фирм – столкнулся с неоднозначной ситуацией. Он выполнил для заказчика комплекс строительных работ на общую сумму в 5,6 млн рублей, однако заказчик оплатил только 3,3 миллиона и отказался от подписания закрывающих актов (КС-2 и КС-3), сославшись на то, что ряд работ на сумму в 2,3 миллиона рублей не был предусмотрен в договоре (в смете). По мнению заказчика, работы, которые выполнены подрядчиком за пределами договора и без соответствующих указаний заказчика, не подлежат оплате (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

Поскольку переговоры между сторонами зашли в тупик, наш клиент обратился в ООО «Центр правового обслуживания» за юридической помощью.

Ознакомившись с обстоятельствами дела, изучив проектную и исполнительную документацию, журнал ведения работ и имеющиеся подписанные акты (в том числе, по скрытым работам), мы выработали стратегию, целью которой было убедить суд в том, что спорный объем работ подлежит безусловной оплате.

Однако судебная практика выработала ряд исключений из этого правила. Одно из них касается ситуации, когда несогласованные работы хотя de-jure не предусматривались договором и не принимались по Акту выполненных работ (КС-2), но de-facto были приняты заказчиком. В этом случае ключевое значение имеет установление двух фактов: используется ли результат работ заказчиком по назначению и имеет ли результат работ потребительскую ценность для него? При положительном ответе на оба вопроса суды возлагают на заказчика обязанность по оплате стоимости спорных работ. Конечно, имеют определенное значение и сопутствующие обстоятельства дела.

В ходе судебного разбирательства нам надлежало доказать оба вышеназванных факта. В этом нам могла помочь строительно-техническая экспертиза. Не ограничиваясь этим, мы прорабатывали вопрос о соотнесении спорных работ всем скрытым работам, принятым со стороны заказчика по актам освидетельствования скрытых работ (АОСР).

В ходе изучения проектной и исполнительной документации, а также актов освидетельствования скрытых работ, стало очевидно, что весь блок спорных работ полностью охватывался АОСР. Иными словами, все спорные работы (выемка грунта, заполнение котлована песком, укладка гравия и т.д.) не были предусмотрены договором, но по ходу строительства принимался заказчиком закрывающими актами по скрытым работам. Более того, было очевидно, что без этих работ были невозможны и дальнейшие мероприятия по строительству.

В ходе проведения экспертизы эксперт подтвердил нашу позицию по всем трем аспектам:
а) работы приняты актами освидетельствования скрытых работ;
б) работы выполнены надлежащего качества, их объем соответствует заявленному в КС-2 и КС-3;
в) результат используется заказчиком по назначению. Дальше нам уже не составляло труда убедить суд в том, что результат работ в этом случае, безусловно, имеет потребительскую ценность для заказчика.

В ходе судебного заседания мы обратили внимание суда на то, что все спорные работы зафиксированы журналом проведения работ и подтверждены заказчиком. Более того, по договору заказчик должен был проверять текущий ход работ, имел право давать оперативные указания подрядчику, проводить с ним еженедельные совещания. Все это указывало на то, что все спорные работы не могли выполняться без одобрения заказчика, были ему известны и понятны, одобрены им.

Заказчик пытался возразить, что все документы подписывались не им непосредственно, а третьими лицами, однако мы установили, что это были технический заказчик (лицо, уполномоченное заказчиком на выполнение его функций по договору подряда) и представитель авторского надзора (чьи полномочия касались контроля за соответствием строительства проекту). Мы, со ссылкой на нормы договора подряда и сложившуюся практику, убедили суд, что их действия создают обязанности и для самого заказчика. Соответственно, принятие результата работ указанными лицами приравнивается к принятию работ самим заказчиком. Суд согласился с нашими доводами и в этой части.

Решением арбитражного суда наши требования были удовлетворены полностью. Суд разделил нашу позицию и взыскал с ответчика всю стоимость спорных работ.

С заказчика в пользу нашего клиента взыскано 2 322 595 рублей.

Источник

Статья 709. Цена работы

1. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

2. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

3. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

4. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

5. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

6. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Комментарий к ст. 709 ГК РФ

В то же время заказчик вправе оспаривать наличие указанных обстоятельств и при эффективном их оспаривании (например, если докажет отсутствие необходимости в дополнительных работах) требовать от подрядчика выполнения работы с оплатой в пределах приблизительной цены. Риск несущественного удорожания приблизительной цены, а также ее удорожания по иным причинам (например, из-за удорожания согласованных работ или материалов, изменений в системе налогообложения и пр.) несет подрядчик, который: а) должен принять на себя все расходы в связи с удорожанием работы и выполнить ее в соответствии с изначальными условиями ДП; б) вправе получить оплату за работу согласно верхнему пределу приблизительной цены. Такие же последствия наступают и для того подрядчика, который хотя бы и в условиях существенного превышения приблизительной цены из-за необходимости проведения дополнительных работ своевременно не предупредит об этом заказчика (абз. 2 п. 5 ст. 709).

Судебная практика по статье 709 ГК РФ

По мнению заявителя, в соответствии с положениями статей 424, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма переплаты является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При повторном рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 709, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая указания суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение, исходил из того, что работы по облицовке стен и потолков объекта, пробивке проема и устройству вентиляции являются дополнительными, не включены в смету контракта, но являются необходимыми для достижения цели контракта. При этом суд частично удовлетворил требования о взыскании задолженности по их оплате, признав обоснованным расчет стоимости дополнительных работ, представленный ответчиком (заказчик), установив, что локальный сметный расчет, представленный истцом (подрядчик), не был одобрен заказчиком должным образом; заказчик не давал своего согласия на выполнение части работ, просил подрядчика исключить их из объема работ; технологическая необходимость их выполнения отсутствовала; подрядчик необоснованно рассчитал стоимость дополнительных работ по рыночным расценкам. Во взыскании затрат на транспортировку механизмов отказано, поскольку подрядчик не представил доказательств их несения. Стоимость подлежащих оплате дополнительных работ определена за вычетом суммы непогашенного аванса. Неустойка за просрочку оплаты выполненных работ взыскана судом согласно произведенному перерасчету.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требование общества о взыскании с компании задолженности за выполненные работы является обоснованным в сумме 2 158 020 руб. 40 коп.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 708, 709, 711, 740, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что у ответчиков отсутствовали основания для принятия и оплаты дополнительных работ на заявленную истцом сумму, поскольку на работы, не предусмотренные договором и сметной документацией, дополнительное соглашение между ООО ИСК «Стройка» и ФГУП «ГВСУ N 14» не заключено, а представленные акты о приемке выполненных работ на дополнительные работы в заявленном истцом размере противоречат условиям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 702, статьей 708, пунктами 1 и 4 статьи 709, статьями 711, 740, 746, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны пришли к соглашению о выполнении подрядчиком работ по изготовлению и монтажу двухстворчатых окон стоимостью 124 550 руб., что подтверждено договором от 25.07.2017. При этом суд признал доказанным факт надлежащего исполнения данных работ подрядчиком, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у заказчика обязанности по их оплате в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия муниципальных контрактов, руководствуясь статьями 702, 709, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ на спорную сумму, а также доказательств необходимости их выполнения для достижения целей контракта, пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать оплаты этих работ и отказал в удовлетворении иска в указанной части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 420, 421, 432, 702, 708, 709, 711, 721, 723, 740, 743, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие заключенных между сторонами дополнительных соглашений к спорному договору в отношении заявленных обществом «Районное СМУ» в рамках настоящего дела работ, пришли к выводу о недоказанности согласования выполнения данных работ с заказчиком.

Руководствуясь статьями 309, 450, 450.1, 453, 702, 709, 715, 716, 717, 743, 753, 1102 ГК РФ, признав правомерным односторонний отказ заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения ответчиком работ в соответствии с согласованной сторонами сметой и по определенной договором цене, принятия результата работ заказчиком без каких-либо возражений, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 450, 450.1, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 721, 722, 731, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств невыполнения правообладателем работ по заключенному договору, доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникших у истца убытках по внесению аванса, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками истца, реального размера убытков, а также учитывая, что в большей части работы выполнены ООО «Регистрационный центр» с надлежащим качеством и пригодны к использованию, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречного иска.

Источник