ооо мфк займер судебная практика

Ооо мфк займер судебная практика

Номер дела: 2-503/2021

Дата начала: 23.11.2020

Дата рассмотрения: 22.03.2021

Суд: Промышленный районный суд г. Смоленск

Судья: Соболевская Ольга Владимировна

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 22 марта 2021 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Сидоровой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Сидоровой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование исковых требований, что 23.11.2018 между сторонами заключен договор займа № 3278466, согласно которому истец предал в собственность ответчика денежные средства в размере 23 000 руб., а Сидорова О.Н. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 832,2% годовых, в срок до 08.12.2018 включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru. Для получения займа Сидоровой О.Н. была подана заявка через сайт с указанием ее паспортных данных и иной необходимой информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна только после создания учтенной записи и посредством ее использования. Заемщик не исполнила свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.09.2020 составила 69 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «Займер» сумму долга в размере 69 000 руб., из которых: 23 000 руб. – остаток основного долга, 46 000 руб. – проценты по договору, а также в возврат госпошлины 2 270 руб.

В судебное заседание представитель Банка не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на возражения ответчика указал, что в данном случае денежные средства по договору займа предоставлены ответчику путем перечисления денежных средств на личный счет, указанный заемщиком в платежной системе QIWI (торговая марка, принадлежащая ЗАО «КИВИ Банк»), Выдача Займа. QIWI ( № ), дата отправки: 23.11.2019, сумма операции: 23 000 руб. Указал, что условия договора займа полностью соответствовали законодательству, действовавшему в период его заключения, а потому требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица КИВИ Банк (АО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 160 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ (также в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшее в период заключения договора, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Следовательно, само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы и договор не был заключен.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 6, 14 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, существенным для разрешения дела является установление того, были ли перечислены денежные средства заемщиком займодавцу на условиях договора займа, а именно: на личный счет, указанный заемщиком в платежной системе QIWI ( № ).

Обращаясь в суд, истец указывает, что Сидорова О.Н. (заемщик) и ООО МФК «Займер» (взыскатель) заключили договор займа № 3278466 от 23.11.2018, согласно которому взыскатель передал в собственность должника денежные средства (заем) в размере 23 000 руб., а должник обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 832,2% годовых, в срок до 08.12.2018 (дата окончания договора) включительно.

Для получения вышеуказанного займа Сидоровой О.Н. была подана заявка через Сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. При этом, подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учётной записи и посредством ее использования.

Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил займодавцу Согласие на обработку персональных данных, присоединился к Условиям предоставления потребительских займов займодавца и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа считается заключенным, на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код, а также смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписание договора займа и получение денежных средств.

Впоследствии стороной истца представлено суду заявление на получение потребительского кредита от Сидоровой О.Н. от 23.11.2018, подписанное электронной подписью.

Из пояснений стороны истца, изложенных в отзыве на возражения ответчика, следует, что денежные средства по договору займа № 3278466 от 23.11.2018 предоставлены Сидоровой О.Н. путем перечисления денежных средств на личный счет, указанный заемщиком в платежной системе QIWI (торговая марка, принадлежащая ЗАО «КИВИ Банк»), Выдача займа. QIWI № ), дата отправки: 23.11.2019, сумма операции: 23 000 руб.

При этом в ответ на запрос суда КИВИ Банк (АО) сообщает, что перевод денежных средств в личном кабинете QIWI Кошелек № за испрашиваемый период с 23.11.2018 по 08.12.2018 не найден.

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» номер № закрыт 02.02.2020, и с указанного момента номер абонентами не используется. При этом ранее указанный номер использовался ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены соответствующими средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд приходит к выводу, что допустимых доказательств перечисления ответчику денежных средств 23.11.2018 во исполнение условий договора займа № 3278466 на указанных истцом условиях, суду не представлено, ввиду чего указанный договор займа нельзя признать заключенным. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания для возврата истцу денежных средств в размере 69 000 руб.

Само по себе наличие договора займа и заявления на получение потребительского займа, подписанных электронной подписью ответчика, а также справки о наличии задолженности, не могут свидетельствовать о получении денежных средств ответчиком и использование их на условиях договора займа от 23.11.2018.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

в удовлетворении исковых требований ООО МФК «Займер» к Сидоровой Ольге Николаевне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Источник

Ооо мфк займер судебная практика

г. Оренбург 11 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ившиной Т.В. и Морозовой Л.В.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе Манаковой Жанне Анатольевне на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» к Манаковой Жанне Анатольевне о взыскании суммы долга, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., Манакову Ж.А., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» обратилось в Красногвардейский районный суд Оренбургской области с иском к Манаковой Жанне Анатольевне по тем основаниям, что 14 сентября 2014 года между ООО «Займер» и Манаковой Ж.А. был заключен договор займа № на сумму 3 000 рублей до 30.09.2014 года под 1,92 % в день (700,8% годовых). ООО «Займер» 11 октября 2013 года переименовалось в ООО микрофинансовая организация «Займер».

С 06 октября 2016 года ООО МФО «Займер» изменило наименование на ООО МФК «Займер», свои обязательства по предоставлению денежных средств ООО МФК «Займер» исполнило 14 сентября 2014 года.

По состоянию на 08 июня 2017 года задолженность Манаковой Ж.А. перед ООО МФК «Займер» по договору займа составляет 72 817 руб. 53 коп., истец просил:

— взыскать в пользу ООО МФК «Займер» с ответчика Манаковой Ж.А. в возмещение судебных расходов в виде государственной пошлины за подачу иска 2 384 руб. 53 руб. а также задолженность по договору займа по состоянию на 08 июня 2017 года в сумме 72 817 руб. 53 коп., в том числе:

-921 руб. 60 коп.- проценты по договору за 16 дней пользования займом,

Все лица участвующие в деле о дате, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца не явился, в представленному суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Манакова Ж.А. исковые требования признала в части суммы 3 000 рублей, при этом пояснила, что с расчетом процентов и пени не согласна в виду несоразмерности данных сумм основному долгу, просила снизить размер процентов за пользование займом и пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ «О микрофинансовых организациях» до 3 000 рублей.

Решением районного суда от 06 октября 2017 года исковые требования ООО микрофинансовая компания «Займер» удовлетворены в части, суд постановил:

-взыскать с Манаковой Жанны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» сумму долга по договору потребительского займа № от 14 сентября 2014 года в размере 63 399 рубля 53 копейки, из которых:

Не согласившейся с решением суда ответчиком Манаковой Ж.А. подана на него апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда в части взыскания процентов в размере 56 477 рублей 93 копейки, считая его незаконным и необоснованным отменить и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 6 договора займа Манакова Ж.А. обязалась возвратить истцу в полном объеме полученный заем в размере и уплатить начисленные проценты единовременным платежом в дату до 30 сентября 2014 года.

ООО «Займер» с 11 октября 2013 года переименовалось на ООО микрофинансовая организация «Займер», с 06 октября 2016 года ООО МФО «Займер» изменило наименование на ООО МФК «Займер».

Как установлено судом, сумма займа ответчиком до настоящего времени возвращена лишь в части, а именно только 85 рублей 27 копеек.

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности по договору займа по состоянию на 08 июня 2017 года составляла в сумме 72 817 руб. 53 коп., в том числе:

-921 руб. 60 коп.- проценты по договору за 16 дней пользования займом,

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (часть 1 ст. 3 названного закона).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора займа, заем предоставлен на срок 16 дней, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,92 % за каждый день, что составляет 700,8 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на короткий срок.

Однако условие договора о выплате указанных повышенных процентов до момента фактического возврата суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 700,8 % годовых, предоставленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возврата суммы займа следует расценить как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов, поскольку уплата указанных повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых превышает во много раз сумму основного долга, обременительна для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что за период с 01 октября 2014 по 08 июня 2017 года подлежат уплате проценты на сумму займа, исходя из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим в отношении кредитов при сумме до 30 000 рублей, применяемым с учётом соответствующего спорного периода.

Сумма задолженности по процентам на сумму займа за указанный период должна рассчитываться следующим образом:

— с 01.10.2014 года по 14.10.2014 года – 14 дней (3 000 руб. х 686,089 %

/365дн.х 14 дн.=789,47 руб.),

— с 15.10.2014 года по 14.11.2014 года – 31 дней (3000 руб.х351.229%/365 дн.х31дн.=894,91 руб.),

— с 15.11.2014 года по 14 марта 2015 года – 120 дней (3000 руб.х248,727%/365дн.х120дн.=2453,20 руб.),

— с 15.03.2015 года по 14.09.2015 года – 184 дней (3 000 руб.х 171,412%/365дн.х184дн.=2592,31 руб.),

— с 15.09.2015 года по 31.12.2015 года – 122 дня (3 000 руб.х63,504%/365 дн.х122 дн.=636,78 руб.),

— с 01.01.2016 года по 31.03.2016 года – 91 день (3 000 рубх56,345%/365 дн.х91 дн.=421,43 руб.),

— с 01.04.2016 года по 30.06.2016 года – 91 день (3 000 рубх48,194%/365 дн.х91 дн.=360,46 руб.),

— с 01.01.2017 года по 31.03.2017 года – 90 дней (3 000 рубх45,442%/365 дн.х90 дн.=336,15 руб.),

— с 01.04.2017 года по 08.06.2017 года – 69 дней (3 000 рубх41,687%/365 дн.х69 дн.=236,42 руб.).

Общая сумма процентов за пользование заемными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8721,13 – 85,27(частично оплачены ответчиком) 8635,86 руб. подлежит взысканию, а решение суда первой инстанции в данной части – изменению.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку законность решения суда первой инстанции в остальной части сторонами не обжалуется – судебной коллегией не проверяется.

решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2017 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

-взыскать с Манаковой Жанны Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» сумму долга по договору потребительского займа № от 14 сентября 2014 года:

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2017 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Манаковой Жанны Анатольевны – без удовлетворения.

Источник