оказание стоматологических услуг без договора судебная практика
Что делать, если не устраивает качество услуг стоматолога?
Побывав в платной стоматологической клинике, пациент может остаться недоволен качеством оказанных услуг. Зубы после лечения продолжают болеть, новые пломбы вылетают, повторное лечение требует незапланированных денежных трат. Если стоматологи отказываются признавать свои ошибки и исправлять их, что делать потребителю? Как отстоять свои права и вернуть деньги?
Для справки:
Согласно законодательству РФ платные медицинские стоматологические услуги включают в себя профилактическую, реабилитационную, лечебно-диагностическую, зубопротезную и протезно-ортопедическую помощь.
В судебной практике немало примеров споров между стоматологом и его пациентом. Чаще всего претензии потребителей вызывают:
Неправильное лечение приводит к физическим и моральным страданиям. Суммы компенсаций за моральный вред в этом случае высоки. Так, в Екатеринбурге пациентка частной стоматологии получила в качестве компенсации морального вреда 500 тысяч рублей. Однако чтобы суд встал на сторону пациента, потребуются неопровержимые доказательства.
Какие нужны доказательства?
Для справки:
Договор и чек — доказательства того, что услуга оказана в данном медицинском учреждении. Они потребуются в суде, в случае, если оказывающая услуги сторона не выполнит своих обязательств, или выполнит их не в полной мере.
1. Договор
Договор следует заключить перед оказанием стоматологических услуг. В договоре должны быть четко определены:
2. Чек
Пациент должен получить на руки кассовый чек или копию бланка, подтверждающего оплату оказанных услуг. Платить следует либо по банковской карте, либо наличными непосредственно в медицинском учреждении.
3. Экспертное заключение
В случае, если услуга оказана некачественно, обратитесь к эксперту-стоматологу для получения экспертного заключения. Это врач, обладающий профессиональными теоретическими знаниями и практическими навыками в определенной области стоматологии (хирургия, ортопедия, терапия, ортодонтия) со значимым стажем работы, позволяющим ему оценивать действия своих коллег с позиции соответствия оказанных стоматологических услуг правилам медицины и соблюдения медицинских технологий.
На что может рассчитывать пациент?
Для справки:
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.
В соответствии с законодательством РФ, пациент, при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:
Важно! Убытки должны быть возмещены в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.
Когда следует предъявлять претензии к качеству услуг?
Недостатки делятся на обычные и существенные
Обычный недостаток стоматологической услуги — несоответствие услуги условиям договора или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых стоматологическая клиника была поставлена в известность потребителем при заключении договора.
Существенный недостаток стоматологической услуги — неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Обычно претензии к работе стоматолога надо предъявлять во время или сразу после процедуры: не стоит молчать, если вас что-то не устраивает. Если вы видели недочеты и согласились с ними, в дальнейшем предъявлять претензии будет бессмысленно.
Но бывают ситуации, когда недостатки выявились позже.
Потребовать исправить/ компенсировать недостатки, которые невозможно было обнаружить при принятии оказанной услуги, можно в течение гарантийного срока, указанного в договоре, или после него.
В случае выявления существенных недостатков стоматологической услуги потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата услуги или по причинам, возникшим до этого момента.
Важно! Требование можно предъявить, если существенный недостаток обнаружен спустя два года со дня принятия результата услуги, но в пределах установленного на результат услуги срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата услуги потребителем, если срок службы не установлен.
Чтобы избежать большинства проблем, при выборе стоматологии обращайте внимание на следующие признаки качества:
1. Многопрофильность
Часто зубная боль — признак серьезного заболевания, которое не вылечить, просто вырвав зуб или поставив пломбу. Пациенту элементарно может потребоваться рентген или помощь, например, протезиста, ортодонта. Прекрасно, если оснащение клиники и специализация кадров позволяют получить практически весь спектр стоматологических услуг в одном месте. Все необходимые навыки персонала в использовании специальной аппаратуры (например, ультразвуковых и лазерных приборов, визиографа, компьютерного томографа, микроскопа) должны быть подтверждены сертификатами того или иного доктора.
Важно! Согласно ПП РФ «Об утверждении правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями» посетители клиники должны быть информированы о квалификации специалистов и сертификации на определенные виды деятельности. Такая информация должна находиться в свободном доступе.
2. Стабильность
Узнайте у менеджера, как долго существует клиника. А самое главное, как давно в ней работают те или иные врачи. Хороший признак, если стаж специалиста в конкретном месте — не менее трех лет. Наличие «текучки» должно насторожить. Начнете лечиться у одного врача, он уволится и долечиваться придется у другого.
3. Чистота
В кабинетах — бактерицидные ультрафиолетовые лампы. Для пациентов есть бахилы. Врач — в белой обуви. У врача и ассистента — перчатки и маски, которые меняются на новые перед приемом очередного пациента. Все инструменты на которых есть кровь или слюна пациента (даже одноразовые шприцы для анестезии), врач после использования помещает в дезинфицирующий раствор. И только после дезинфекции инструменты отправляются в мусор или на стерилизацию.
4. Часы приема у врача
Если ваш врач принимает с 9 утра до 9 вечера, это ненормально. Согласно международным стандартам, профессия стоматолога относится к особо опасным и рискованным, требует крайней сосредоточенности. Время работы врача должно быть не более 6 часов в сутки.
5. Наличие ассистента
Врач должен работать только в паре с ассистентом, как диктуют современные стандарты. Работа без ассистента — нарушение протокола и большой риск недоброкачественного результата лечения.
6. Медкарта
Медкарта должна быть заведена каждому пациенту, даже если прием — разовый. В медкарте должны быть отображены данные о хронических заболеваниях, аллергии, непереносимости препаратов. А также о том, какие манипуляции совершал врач, какой диагноз поставлен, какие материалы использованы для лечения и т.д.
7. Возможность выбора
Врач обсуждает с вами план лечения, предлагает альтернативу (например, дешевые или дорогие пломбировочные материалы). Кроме того, врач не должен навязывать свои препараты или средства гигиены (рекомендовать, или того хуже, продавать пациенту особый ополаскиватель, зубную пасту). Хороший врач продает свои знания, а не материалы.
9. Гарантия на работу
Если пациента что-то не устроило — профессиональный стоматолог готов исправить все бесплатно, будь то дополнительная шлифовка зуба или замена пломбы, которая выпала спустя месяцы после посещения врача. Между пациентом и клиникой должен быть заключен договор, копия которого остается у пациента. Также клиенту должны выдать чек, в котором перечислены все услуги, которые он получил, и стоимость этих услуг.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15.06.2016
Судья Гинтер А.А. дело № 33-64/2016
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
15 июня 2016 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Гришиной В.Г., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Смирновой Я.Е.
при секретаре Полынкиной Е.А.
по апелляционной жалобе А.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:
Заслушав докладчика, судебная коллегия
А. обратилась в суд с иском к ООО «Сан-Маркет» о защите прав потребителя.
В период с 29 августа 2007 года по 28 сентября 2011 года А. за протезирование, переделку протезов, устранение недостатков работы было оплачено ответчику 129 842 рубля.
08 августа 2014 года А. в сторонней стоматологической клинике «Вока» перенесла операцию по удалению свища и зуба, введении имплантата с поверхностью стимулирующей рост костной ткани, синус-лифтинг открытый, синус-лифтинг закрытый (поднятие дна гайморовой пазухи). Стоимость работ по устранению дефектов протезирования составила 218 929 рублей 50 копеек, в связи с предстоящим планом вынужденного лечения общая сумма расходов составит 780 000 рублей.
23 июля 2014 года А. в адрес ответчика направила претензию о возврате денежных средств оплаченных ею по некачественно оказанной услуге в размере 129 842 рублей, компенсацию вреда здоровью в виде морального вреда в размере 25 000 рублей. Указанная претензия, полученная ответчиком 23 июля 2014 года, оставлена последним без удовлетворения.
В связи с этим, А. просила взыскать с ООО «Сан-Маркет» в свою пользу убытки в размере 909 846 рублей, неустойку в сумме 46 453,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в сумме 503 149 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. При проведении назначенной судом экспертизы все обстоятельства не установлены, в назначении повторной экспертизы истице было отказано. Между тем, для установления всех обстоятельств по делу необходимо установить качество всей медицинской услуги, а не отдельной работы.
В соответствии со статьей 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно статье 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей.
На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В соответствии со статьей 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 названного Закона).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
Как видно из материалов дела, 29 августа 2007 года А. заключила с ООО «Сан-Маркет» договор на оказание платных медицинских услуг.
Исходя из условий договора ООО «Сан-Маркет» оказывает платные стоматологические услуги. Качество оказанной услуги определяется соблюдением технологий лечения. Оказанная ООО «Сан-Маркет» услуга считается исполненной с надлежащим качеством, если пациент не заявил претензий.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, ООО «Сан-Маркет» приняло на себя обязательство оказать медицинские услуги в области ортопедии лечения и протезирования нижнего и верхнего ряда зубов, которые выполнялись стоматологом-терапевтом М и стоматологом-ортопедом К
Из имеющихся в материалах дела медицинских документов усматривается, что стоматологом-терапевтом была проведена санация полости рта и подготовка (пролечивание) зубов, которые впоследствии стали опорными в ортопедической конструкции, а именно 03 сентября 2007 года, 08 сентября 2007 года, 10 сентября 2007 года проводилось лечение № зубов; 19 сентября – № зуба.
22 ноября 2007 года проводилось лечение № зуба по поводу глубокого кариеса.
11 января 2010 года А. предъявила жалобы на подвижность 13 зуба и трещину в протезе между 13 и 12 зубами. Врачом сняты металлокерамические коронки с 13, № зубов, допрепарированы указанные зубы.
29 января 2010 года были фиксированы новые металлокерамические коронки и наложен новый бюгельный протез.
26 сентября 2011 года А. предъявила жалобы на отлом коронки 11 зуба. 28 сентября 2011 года канал 11 зуба запломбирован гуттаперчевым штифтом с рентген-контролем.
20 октября 2011 года А. обратилась с жалобами на расцементировку 31 мостовидного протеза. При осмотре установлено, что культи 13-го зуба сломаны, каркас протеза 11 сломан. Подготовлены каналы 13-го и 11-го зубов под стекловолоконные штифты, созданы культи 11-го и 13-го зубов и зафиксирован мостовидный протез.
Также в судебном заседании установлено, что А. обращалась к ответчику с жалобами на недостатки оказанной услуги до 2014 года, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции врачом стоматологом-ортопедом К., допрошенного в качестве свидетеля, по мнению которого обращения носили неформальный характер.
Отказывая А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 03 сентября 2007 года, проведенной в ГУЗ Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой лечение А. проведено качественно, а причинно-следственной связи между нуждаемостью А. в восстановительном лечении в клинике ООО «Вока» не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Однако, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия согласиться не может.
Гражданский процесс является для сторон состязательным. При назначении судом первой инстанции экспертизы по делу, на разрешение экспертов не были поставлены вопросы, предложенные истицей, что привело к неисследовательности обстоятельств, на которые она ссылалась при обращении в суд, что лишило ее возможности представить доказательства в обоснование своих требований.
Из заключения проведенной судебно-медицинской экспертизы № 237 от 03 сентября 2007 года не представляется возможным определить наличие либо отсутствие недостатков оказанной истице услуги по зубопротезированию и возникновению причинно-следственной связи между некачественно оказанной услугой и неблагоприятными последствиями, наступившими для А.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, медицинские карты и документы А. пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной и дополнительной судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению комплексной судебно-медицинская экспертизы от 11 апреля 2016 года № 200, проведенной Санкт-Петербургским ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на представленном бюгельном протезе имеются следы множественных починок, оценить его качество как технического изделия не представляется возможным. Можно лишь сказать, что на этом протезе 17 искусственный зуб установлен на бугре верхней челюсти, чего не должно быть по правилам постановки зубов в съемных протезах.
Из представленной мед.документации следует, что у А. при обращении в Клинику эстетической стоматологии «ООО «Сан-Маркет» в сентябре 2007 года имело место: частичное отсутствие зубов верхней и нижней челюсти ( № зубов), несъемный мостовидный протез разрушение коронки № зуба, хронический фиброзный пульпит № ; глубокий кариес № зуба; в ноябре 2007 г. – глубокий кариес № зубов.
Тактика лечения А. в ООО «Сан-Маркет» в 2007 году, была правильной, обоснованной и показанной, в связи с вышеуказанным состоянием зубочелюстной системы. Она включала в себя: подготовку к протезированию в объеме депульпирования и эндодонтического лечения № зубов; лечения кариеса № зуба; профессиональную чистку зубов; ортопедическое лечение в объеме: несъемного протезирования мостовидными протезами верхней челюсти с опорой № зубы; нижней челюсти с опорой на № зубы и на № зубы; съемного протезирования бюгельными протезами верхней и нижней челюсти; лечения глубокого кариеса № зубов (в ноябре 2007 года после завершения протезирования).
Тактика лечения А. в ООО «Сан-Маркет» в 2010 году была избрана верно, и показана ей в полном объеме. Так, дефект мостовидного несъемного протеза верхней челюсти в 2010 году (означенный в записи от 11 января 2010 года как «трещина» между 12 и 13 зубами), являлся основанием для замены, как несъемного протеза, так и съемного бюгельного протеза верхней челюсти (поскольку на новые искусственные коронки зафиксировать старый бюгельный протез технически невозможно).
При этом экспертами указано, что в мед.карте ООО «Сан-Маркет» отсутствуют данные о динамическом наблюдении пациентки после завершения протезирования или рекомендации о таковом, то есть не был соблюден принцип законченности лечения.
При наличии указанных обстоятельств, эксперты пришли к выводу об имеющихся недостатках стоматологической помощи, оказанной А. в ООО «Сан-Маркет»:
— восстановление 13 зуба стекловолоконным штифтом в 2011 году было противопоказано, поскольку этот зуб являлся опорным для бюгельного (съемного) протеза, что является недостатком лечения. В данной ситуации показано восстановление зуба металлической культевой штифтовой вкладкой;
— в мед.карте отсутствуют данные о динамическом наблюдении пациентки после завершения протезирования или рекомендации о таковом. Оно (наблюдение) требуется для оценки состояния бюгельных (съемных) протезов, опорных зубов и проведения своевременной коррекции протезов;
— перед повторным протезированием верхней челюсти в 2010 году врачом не была выполнена оценка данных рентгенографии от 11 января 2010 года относительно состояния опорных зубов (отсутствуют записи об этом и в мед.карте);
— в записях ортопеда за 2007 год неверно указаны зубы нижней челюсти справа ( № ), тогда как у пациентки, судя по ортопантомограмме, имелись № (из них № был уже депульпирован, а № зуб – депульпирован и пломбирован в сентябре 2007 года в ООО «Сан-Маркет);
— имеются несоответствия между записями терапевта в 2011 году (в части описания объективной клинической картины и последовательности лечения): терапевтом в сентябре 2011 года описывается разрушенный 11 зуб, на котором видимо отсутствует искусственная коронка, после чего выполняется депульпирование зуба, эндодонтическое лечение (пломбирование канала) и реставрация колонки временной пломбой; а ортопедом в октябре 2011 года описан сломанный протез и сломанные культи двух зубов (13 и 11), причем 11 зуб расценен как витальный (живой) и планируется его депульпирование.
Судя по представленной документации, поломка несъемного мостового протеза (а точнее, двух протезов) верхней челюсти у А. имела место дважды: в январе 2010 года – зафиксирована трещина протеза (изготовленного в 2007 году) между 12 и 13 зубами; в 2011 году – зафиксирован перелом каркаса протеза (изготовленного в 2010 году) между первыми зубами (11 и 21-м).
В настоящее время достоверно судить о причине (причинах) поломки мостовидных протезов нельзя, ввиду того, что пациентке проведено повторное протезирование всех зубов с удалением из ротовой полости всех ортопедических конструкций, изготовленных в ООО «Сан-Маркет» (в том числе, протезов верхней челюсти).
По данным КТ от 30 июля 2014 года у А. имело место нарушение целостного корня 13 зуба вкладкой (перфорация стенки корня) с развитием обширной деструкции костной ткани вокруг корня этого зуба, что потребовало его удаление.
В целом, качество услуг, оказанных А. в ООО «Сан-Маркет» не полностью соответствует общепринятым требованиям, предъявляемым к услугам в области ортопедической стоматологии, в частности:
— метод восстановления 13 зуба стекловолоконным штифтом в 2011 году выбран неверно (противопоказанным, в связи с тем, что зуб является опорным для фиксации бюгельного протеза);
Кроме того, экспертами установлены дефекты ведения медицинской документации в ОО «Сан-Маркет»: имеются несоответствия между записями терапевта и ортопеда в 2011 году, исправления в мед.карте (за 2007 год) отсутствуют данные о фиксации несъемных мостовидных протезов на постоянный цемент в 2007 году.
Наличие вышеуказанных недостатков медицинской помощи, неэффективное протезирование верхней челюсти (заключавшиеся в поломке двух протезов верхней челюсти в течение 4 лет), не позволяют признать качественной медицинскую помощь, оказанную А. в ООО «Сан-Маркет» (т.2 л.д.227-242).
По мнению судебной коллегии, указанное заключение судебно-медицинской экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и медицинских документах А., выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.
В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельными доводы представителей ответчика по несогласию с заключением указанной экспертизы.
При таких обстоятельствах в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что ООО «Сан-Маркет» оказаны А. некачественные медицинские стоматологические услуги по лечению и протезированию полости рта. У А. имело место поломка несъемного мостового протеза верхней челюсти, изготовленного в 2007 году (зафиксированная в январе 2010 года) между 12 и 13 зубами, что в конечном итоге потребовало изготовления новых металлокерамических протезов, а также перелом каркаса протеза, изготовленного в 2010 году между первыми 11-м и 21-м зубами (зафиксированный в 2011 году). При этом, на представленном протезе, приобщенным к материалам дела судом первой инстанции, 17 искусственный зуб установлен на бугре верхней челюсти, чего не должно быть по правилам постановки зубов в съемных протезах. Кроме того, метод восстановления 13 зуба стекловолоконным штифтом в 2011 году выбран неверно, поскольку зуб является опорным для фиксации бюгельного протеза.
Лечение зубов в виде депульпирования и эндодонтического лечения до протезирования относится к подготовке зубов к протезированию, в связи с чем было необходимо для протезирования в целом.
Таким образом, указанное выше лечение зубов, проведенного в связи с протезированием, привел к разрушению опорных, лечебных зубов, к образованию трещины в протезе. Проведение повторного лечения и протезирования в 2010 и 2011 годах связано с устранением недостатков ранее оказанной стоматологической услуги.
Тем самым, стоматологические услуги оказаны истице ненадлежащего качества, результат, для получения которого А. обращалась к услугам ответчика, не был достигнут.
Доводы представителей ответчика о том, что истице стоматологические услуги были оказаны надлежащего качества, трещина в протезе между 12 и 13 зубами образовалась в связи с механическим воздействием со стороны А. под действием внешнего фактора, а не в результате некачественно оказанной стоматологической услуги, а приобщенный к материалам дела бюгельный протез работниками ответчика не устанавливался, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
При этом, в соответствии со ст.1098 ГК РФ, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Исходя из чего, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.
Однако таких доказательств ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.
Показания допрошенных в качестве свидетелей врачей М и К проводивших лечение А., о том, что с их стороны проведено качественное лечение, не подтверждают указанные стороной ответчика обстоятельства.
Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 237 от 03 сентября 2007 года, проведенной в ГУЗ Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы, не принимается судебной коллегией во внимание в связи с неполным исследованием имеющихся в деле медицинских документов и протеза.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы заключения комплексной судебно-медицинская экспертизы Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11 апреля 2016 года № 200, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено каких-либо доказательств выполнения услуг медицинского характера надлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что А. со стороны ООО «Сан-Маркет» были оказаны услуги по протезированию и лечению зубов ненадлежащего качества, что свидетельствует о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).
В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.
Предъявленные истицей требования направлены на защиту ее личных неимущественных прав (здоровья), следовательно, оснований, предусмотренных законом, для применения исковой давности к таким требованиям не имеется.
Учитывая, что по делу установлен факт некачественного оказания стоматологических услуг истице на протяжении всего этапа протезирования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Сан-Маркет» в пользу А понесенных ею расходов по их оплате.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, за оказанные медицинские услуги А. внесла в кассу ООО «Сан-Маркет» денежные средства в 2007 году – 89 765 рублей, в 2010 году – 37 480 рублей, в 2012 году – 2 601 рублей, всего в размере 129 842 рубля (т.1 л.д.41-43).
Между тем указанные виды стоматологических услуг не были связаны с протезированием зубов.
Таким образом, определяя размер понесенных истицей убытков по зубопротезированию, судебная коллегия полагает необходимым исключить из стоимости оплаченных стоматологических услуг 5 320 рублей за лечение кариеса после завершения протезирования и 2 023 рубля за профессиональную чистку зубов.
Также подлежат удовлетворению требования А. о взыскании неустойки.
Из дела видно, что эти требования истца в установленный срок не выполнены, претензия направленная ответчику 23 июля 2014 года, полученная им в этом же день была оставлена без удовлетворения.
Таким образом, учитывая, что ответчиком нарушен срок выполнения требований истицы, с ООО «Сан-Маркет» в пользу А. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 04 августа 2014 года по 14 августа 2014 года (в пределах заявленных требований) в размере 36 749,70 рублей (122 499 руб. х 3% х 10 дн).
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав.
Учитывая требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истице в результате нарушения его прав, суд считает возможным частично удовлетворить требования А., взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является завышенным.
В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, было ли заявлено указанное требование.
Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 84 624,35 рублей (122 499 + 36 749,70 + 10 000) х 50%).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Сан-Маркет» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 684,97 рублей (3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей), за материальное требование + 300 руб. за нематериальное требование в виде компенсации морального вреда).
В связи с изложенным, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости услуг по зубопротезированию, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Андреевой Е.Д.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г Красноярска от 07 сентября 2015 года отменить в части.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Андреевой Е.Д. к ООО «Сан-Маркет» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сан-Маркет» в пользу Андреевой Е.Д. стоимость некачественно оказанной услуги в размере 122 499 рублей, неустойку в размере 36 749 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 84 624 рублей 35 копеек.
Взыскать с ООО «Сан-Маркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 684 рублей 97 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.