охотник за разумом телеграмм
Охотник за разумом
Телеграм-канал «Заскриптованный» разбирал сценарий фильма в формате маленьких постов с видео, фото и фактами. FURY собрал посты в большой материал. Enjoy!
Сценарий на изучении – «Охотник за разумом» (Mindhunter)
84 страницы, продолжительность пилотного эпизода 60 минут
Автор сценария: Джо Пенхолл по книге Джона Дугласа
Режиссер: Дэвид Финчер
Зачем читаем?
Мне не нужен лишний повод, чтобы прочитать сценарий фильма/сериала Дэвида Финчера 🙂
Поэтому я и начинал читать сценарий без конкретной цели, но, уже прочитав, я могу сказать, зачем вам читать этот разбор — это самый необычный пилот из тех, что мне попадался. В данном случае «самый необычный» не равно «самый лучший», потому что он написан так, чтобы целенаправленно отсеять часть зрителей по ходу или после первой серии. Я бы даже сказал, что перед нами первый эпизод сериала, у которого нет задачи заставить зрителя посмотреть вторую серию.
Но для тех, кто все-таки цепляется за персонажей, тему, обстановку, манеру повествования, в пилоте есть интересные приемы — в его структуре, сквозном посыле, прорисовке персонажей и экспозиции.
В подтверждение тезиса, что у пилота Mindhunter задача отсеять зрителей, для которых этот сериал не делался.
У пилота самый низкий рейтинг IMDB в сезоне. Дальше аудитория просеялась, и рейтинги эпизодов заметно подросли.
— Я понимаю, что ты расстроен
— Что ты можешь понимать?
Ключевой обмен репликами в открывающей сцене, которая максимально насыщена контекстом при не самом быстром темпе повествования… как и весь сериал.
Мысль же из обмена репликами выше повторится еще раз, но уже в финальном диалоге пилота.
Чего напихали в опенинг
— Отношения институтов «полиция» VS «ФБР». Сам приезд федералов на место преступления в американском кино уже давно является дурным знаком, тут он ещё и усугубляется персоной Холдена (Джонатан Грофф).
Холден — самый молодой на месте ЧП, в сценарии это прописано, но с картинки этот нюанс я не считал. В опенинге акцент на «зелености» главного героя мне был не так заметен, как дальше по сюжету. При этом он себя максимально причудливо ведет – с каждым на месте преступления здоровается и, проходя, говорит: «Я из ФБР». В сценарии тоже сделан больший акцент, потому что проходка от машины до переговорщика длиннее + Холден делает всё не так, как полицейские, то есть умничает.
— Конфликт внешних целей участников сцены. Полиция пытается спасти заложников, ее не интересуют предпосылки случившегося и мотивы преступника. Холдену, наоборот, нужно выяснить, почему Кори Миллер здесь оказался, и что может толкнуть его на усугубление состояния.
— Конфликт внутренний, но ещё не такой очевидный, как далее по сюжету. Холден убеждён, что делал все правильнее и лучше, чем полицейские, но Кори всё равно погиб человек.
Еще немного про опенинг:
— Сцену сильно сократили, как минимум в два раза. Холден дольше общался с полицейскими и обсуждал, как он пойдет внутрь для переговоров с Кори Миллером один на один
— Финчер не был бы Финчером, если бы не сделал этого. В финале опенинга у Пенхолла последствия выстрела Кори демонстрируется на доли секунды (just a few frames). Но Финчер усилил шокирующий элемент и показал отстреленную голову во всей красе на первом плане.
После открывающей сцены «Охотника за разумом» уходим на титры, внутри которых спрятан еще один труп
Интро постоянно мелькает и прерывается, будто Тайлер Дерден из «Бойцовского клуба» вклеил что-то между кадров. На самом деле так и есть, в титрах спрятано 25 фотографий разных фрагментов тела мертвой женщины. Снимки появляются на доли секунды, и можно уловить лишь общие очертания, но если вовремя жать на паузу и делать скриншот, то получается вот такая подборка.
Fun Fact: Первый раз сериал по книжке Mindhunter запитчили HBO ещё в 2009 году, но канал за него не взялся. Дэвид Финчер сделал это вместе с Шарлиз Терон, поэтому актриса указана в титрах как исполнительный продюсер сериала.
В сценарии «Охотника за разумом» используется старый, добрый, проверенный приём – задают эпоху с помощью прессы. В данном случае с помощью журнала TIME.
Интересно, что в сценарии события начинаются на год раньше, чем в итоге в сериале. В драфте на изучении на столе перед кабинетом замглавы ФБР лежал выпуска от мая 1976 года с президентом Джимми Картером – вот этот.
Но на экране мы видим выпуск от 1977 года с серийным убийцей Дэвидом Берковицем (Сын Сэма), который появится в следующих сериях. Классно, что это тоже реальный выпуск с настоящей статьей TIME.
Еще тут есть интересная пасхалка: на втором кадре секретарь замглавы ФБР. Её имя Андреа МакКи – точно так же зовут ассистентку Дэвида Финчера, которая работает с ним со времен «Зодиака».
Ключевым моментом опенинга был обмен репликами:
— Я понимаю, что ты расстроен
— Что ты можешь понимать?
Заложники не пострадали, а неуравновешенный тип с обрезом застрелился. С одной стороны – миссия выполнена, с другой – Холден считает, что провалился. На этом фоне он в следующей сцене начинает задавать вопросы.
— Насколько хорош учебник?
— Знаем ли мы, почему это произошло?
— Что еще мы не знаем?
— Был ли неуравновешенный действительно «плохим»… или дело в обстоятельствах?
После диалога с замглавы ФБР Холдена отстраняют от работы в поле и отправляют преподавать в академию в Куантико. И если проводить параллель с учебной работой, то Холден только что для себя (и для зрителей) обозначил вопросы, на которые должно ответить его исследование.
На 13-й минуте условное провоцирующее событие – пишу «условное», потому что, на мой взгляд, реальное провоцирующее событие намного позже. Об этом тоже напишу.
Но в рамках пилота момент, когда Холден проходит точку невозврата, поместили на лекцию, где спикер размышляет о Дэвиде Берковице, к встрече с которым нас подготовили восемью страницами ранее.
Спикер пытается ответить на вопрос Холдена «Знаем ли мы, почему это произошло?» и говорит, что мотива нет. Тут нас начинают готовить к финалу пилота, говоря: «Это пустота, черная дыра». Обрывается лекция на словах «Что делать, когда мотив становится туманным?»
Это не только развитие мысли Холдена, а еще и диалог со зрителем. Мы могли бы просто дослушать лекцию, чтобы найти ответы, но тогда это был бы подкаст о психологии, а не сериал Дэвида Финчера.
Интересно, что в сценарии задают другой вопрос — «Можно ли назвать убийцу монстром»?
Обратите внимание, как Джо Пенхолл подчеркивает логические ударения в репликах. Для сериала, построенного на диалогах, это важно!
Ещё в этой же сцене нам впервые показывают второго главного героя сериала — Билла Тенча в исполнении Холта МакКэллани (справа у стенки)
В сценарии Тенч не упоминается, так что, либо он появился в поздних драфта, либо этот сетап устроил уже Финчер.
Следом за лекцией Холден разговаривает с этим же спикером, но уже в баре.
«Охотник за разумом» продолжает начатую дискуссию, но динамики ради меняет локацию и стиль беседы, перенося её в «шумный бар, заполненный СТУДЕНТАМИ, сигаретным дымом и постерами на стенах, где играет ГАРАЖНАЯ ГРУППА». Здесь Джо Пенхолл через диалог запускает метаморфозу персонажа. В опенинге, диалоге с замглавы ФБР и во время подслушивания лекции сценарист заложил фундамент для начала этих перемен – узнав, что на самом деле ни он сам, ни кто-либо вокруг в ФБР ничего не знает, Холден слышит фразу: «Нам надо эволюционировать». Он спрашивает, как ему это сделать, а ответ получает уже в следующем диалоге от нового персонажа…
Первый экшн-диалог «Охотника за разумом» – по такому же шаблону авторы сериала будут строить дальше беседы с убийцами. Холден использует свои знания и авторитет, пытаясь прочитать собеседника, глядя на то, как он выглядит и что говорит.
Здесь у него авторитета и знаний не хватает, поэтому Дебби (Ханна Гросс), девушка в комбинезоне, его уделывает – вначале оказывается не такой доступной, как Холден полагал, а потом и вовсе на его поле, говорят, что ему было бы неплохо получше изучить девиантное поведение и теории, о которых не рассказывают в ФБР.
Сценарно тут:
— Ярко показан момент оценки – Холден осматривает Дебби с ног до головы;
— Ярко подобраны контрастные образы – строгий костюм vs комбинезон;
— Зрителю продемонстрировано, насколько они и главный герой неправильно интерпретируют ситуацию;
— Классно, что Дебби, отбившись от пикапа, начинает говорить на тему, начатую лектором. Он говорил, что «мы живем в мире, который создал Никсон», а Дебби озвучивает мысль, что «девиация – результат давления государства».
Характерная черта пилота «Охотника за разумом»: в разных сценах разные персонажи постоянно дают Холдену характеристики.
Дебби говорит, что он весь такой правильный – such a goody-goody.
На 42-й странице Холдену говорят, что он «немного травмирован», на 52 – что наивен. В опенинге его называли «малышом» (kid), что его особенно триггерило, потому Холден чувствует, что ему не хватает авторитета. Это его комплекс.
Чтобы разобраться со своим комплексом авторитета и эволюционировать, Холден идет учиться в колледж – там с нами продолжают начатую раньше дискуссию. В этот раз через вопрос: Are criminals born or are they formed? – преступники такие от рождения или их такими делает происходящее вокруг?
Еще здесь есть интересные маркеры эпохи. Вначале Холден говорил Дебби, что его предупреждали, мол, нужно быть аккуратным с женщинами, потому что идет Холодная война, и агентов вербуют; затем он сам пытался завербовать преподавателя в академию ФБР; а потом он сказал Дебби, что все в универе на него как-то косятся.
«Они просто не могут простить вам Джона и Йоко» – так я узнал историю слежки ФБР за Джоном Ленноном и Йоко Оно.
Отметил для себя интересную структуру «Охотника за разумом» – линейно-ступенчатую. Сюжет развивается последовательно, и нет никакой параллельной линии. В хронологическом порядке мы следуем от одного события к другому.
А «ступенчатый» потому, что в конце каждого смыслового блока есть «ступенька», с которой один смысловой блок перескакивает на другой – то есть разные сцены в разных локациях с разными персонажами продолжают мысль, начатую в предыдущей сцене.
Женщина в роли маньяка
Весь принцип работы будущего поведенческого отдела ФБР, модель диалоговых сцен и методы Холдена пилот «Охотника за разумом» рассказывает через разговоры с девушкой главного героя.
В начале она тычет его носом в то, как агенты ФБР должны эволюционировать, и какие у них есть пробелы в знаниях. Несколько сцен спустя на 51-й странице сценария Дебби упрекает Холдена за то, что он может считать ложь подозреваемого, но не может понять, лжет его девушка или нет. Это все ведет к обмену репликами, не вытекающими из логики беседы, который заканчивается фразой: «Я просто по-другому использую свой мозг».
Далее по сезону Холден будет применять «ролевую игру» к маньякам, меняя свое поведение под них, и начнет всем вдалбливать мысль, что мозг маньяков работает по-другому.
В «Охотнике за разумом» Холден и Дебби смотрят в кино «Собачий полдень», а затем Холден уже показывает фильм на своей лекции в академии ФБР.
Кино Сидни Люмета рассказывает об ограблении банка, которое затеяли трое друзей. Но один из них трусит и сбегает, а вскоре банк окружает полиция, зеваки и тележурналисты. «Хорошо спланированное» ограбление превращается в цирк.
Кейс «Собачьего полдня» действительно изучают в академиях и в рамках курсов переговоров с заложниками. Не знаю, показывают ли фильм, но реальный случай, который лег в основу фильма, разбирают как прецедент.
Холден встречает Тенча
Каждый персонаж в сценарии толкает Холдена в новом направлении. Ассистент главы ФБР Шепард отправил его преподавать ➡️ где Холден услышал лекцию ученого по поведенческому анализу – поговорил с ним. Тот толкнул его в сторону мысли, что нужно эволюционировать, потому что мы ничего не знаем ➡️ Затем Холден встретил Дебби, которая прокачала его в ролевых играх и отправила учиться психологии. Холден шел учиться, чтобы быть авторитетнее. Это сработало – именно это подкупило Тенча, когда они познакомились ➡️ и он толкнул сюжет в новом направлении — вскоре Холден и Тенч познакомятся с одним очень важным для сюжета полицейским ➡️…
Из интересных деталей сцены – Тенч появляется так же, как и в первый раз, на заднем плане, но в этот раз он буквально приходит в кадр и становится героем первого плана.
Ученого Питера Уилсона заменили на Питера Ратмена. Не знаю, зачем, но Питер Уилсон – реально существующий «бихевиорист», у которого даже учебники есть.
Еще в поздних драфтах Холдена поместили в дискомфорт от начала и до конца сцены. Слово “liked” в его реплике заменили на “disturbed”, а во время разговора, когда Холден говорит, что не курит, Тенч достает новую сигарету, хотя в сценарии он, наоборот, тушит ее в стакане.
Ну и тут Холдену дают очередную характеристику – “blue flamer”, он настолько хочет сделать все правильно и хорошо, что у него из жопы бьет синее пламя.
Тенч и Холден вместе едут инструктировать полицейских.
На трёх страницах развивается, возможно, не самая динамичная, зато максимально насыщенная схема. В ней решают две задачи:
1 – развить конфликт, который обозначался с самого начала серии. Ни зритель, ни кто-либо из героев пока не может вести переговоры, правильно читать собеседника и строить линию беседы. У Тенча больше опыта он лучше чувствует аудиторию и ее реакцию, а Холден вне зоны комфорта и с комплексами. Он все ещё пытается быть авторитетнее (это прописано в сценарии – try to sound authoritative).
2 – объясняют зрителю, что «Охотник за разумом» не будет обычным процедурным детективным сериалом.
Ключевое объяснение пилота — то самое, после которого до зрителя должно дойти, что «Охотник за разумом» — не обычный детективный процедурал.
Холден рисует логическую цепочку, Джо Пенхолл в сценарии пишет ее крупным жирным шрифтом:
ПОЧЕМУ + КАК = КТО
КТО + ПОЧЕМУ = ВИНОВНИК
МОТИВ = X
X = НЕИЗВЕСТНЫЙ
В «Охотнике за разумом» мы будем расследовать преступления без мотива.
Потеряв аудиторию, Холден меняет стратегию и показывает полицейским персонажа, на которого они точно среагируют – Чарли Мэнсона.
Ярче всех реагирует старый детектив, который говорит, что Мэнсон родился уродом. Это отсылка к лекции, где был вопрос – преступники такие от рождения или их такими делает происходящее вокруг? Нам демонстрируют, что полиция придерживается первой версии.
Холден говорит, что «на самом деле ни у кого нет ответов». И эта фраза – ступенька к следующей цепочке событий.
Вот здесь на мой взгляд реальное провоцирующее событие пилота, именно тут Холден проходит точку невозврата и понимает, что ему нужно делать дальше.
Видео нужно будет пересмотреть пару раз, потому что это самый переписанный диалог всего пилота. Если до этого все было изменено максимум на пару-тройку слов, то ключевой разговор первой серии сильно переформатировали.
Оставили только самое важное:
— Убит мальчик и его мама, Финчер и Пенхолл добавили в сцену динамики, сократив описание и добавив фото с места преступления;
— «Это сексуально мотивированное преступление», но полицейский и сам это понимает, только объяснить не может;
— Холден начинает гадать, причем пока бессвязно и необоснованно;
— Полицейский начал прессовать Холдена и Тенча. В этот момент главный герой осознает, что у него нет ответов;
— Отсылка на начало пилота, где говорили, что перед нами «пустота, черная дыра». Теперь Холден и сам это понимает, разве что говорит это другими словам: «Мы в темноте». Извиняется и уходит, прежним герой не будет.
В финальном диалоге пилота Холден подводит черту под всем, что произошло в пилоте:
— «Я изучил все, что мог обсудить. Я поговорил со всеми в академии, с кем мог поговорить. Но все еще думаю, что мы учим тому, чего сами не понимаем».
— Нам стоит написать диссертацию об отклонениях от нормы.
— Наша работа — дать то, чего не могут понять другие.
— Признает, что у них нет ни права, ни авторитета что-то заявлять. Комплекса у Холдена больше нет, потому что он его принял.
Еще диалог кончается ироничными словами «расскажи это все своей бабе». Просто Тенч не знает, что отчасти этот разговор у него как раз происходит из-за бабы Холдена.
Резюмируем
Это был первый пилот, в котором сценарист позволил себе растянуть экспозицию на 80 страниц. Как он это сделал, не растеряв большинство зрителей?
Прием 2 – каскадная структура пилота. Если пытаться зарисовать, то выглядеть это будет вот так:
Каждый новый эпизод повторяет концовку предыдущего, но при этом подает ее по-новому. Вот тут был пример, но если проводить еще одну аналогию, то в психологии есть прием, который называется активным слушанием — это эмпатическое ведение беседы и имитация участия, когда ты повторяешь с помощью парафраза только что сказанное собеседником. «Охотник за разумом» практикует своего рода активное слушание внутри сценарной структуры, цепляя каждую новую сцену за предыдущую. Нам как будто каждую мысль повторяют дважды.
Одновременно сценарий мини-сериала прорисовывает нам основного персонажа. Разные герои на протяжении всего пилота дают ему характеристики: малыш, зеленый, немного травмированный, наивный, правильный с неугасаемым огнем под задницей.
Еще весь пилот с экрана зрителю задают вопросы. На них необязательно отвечать, но если все-таки пытаться, то погрузишься в сериал еще глубже: Убийцы – рождаются или формируются? Как мы можем эволюционировать? Как поймать убийцу, если не знаешь мотив? По всему месту преступления рассыпаны улики, но как их правильно прочитать? Как научиться правильно читать улики, если у тебя недостаточно информации?
С одной стороны, «Охотник за разумом» мог бы пойти по пути упрощения и сделать экспозицию из трех сцен, уложив ее в 15-20 минут. Опенинг + встреча с Тенчем + саморазоблачение уже рассказывают, что на самом деле «мы ничего не знаем», но «Охотник за разумом» пошел намного дальше. Нам дали много дополнительного контекста, я бы даже сказал добавленной стоимости, чтобы мы не просто смотрели документалку о зарождении поведенческого анализа в ФБР, но и сопереживали героям и размышляли вместе с ними. Собственно, именно дополнительный контекст и делает «Охотника за разумом» уникальным.
Разбирал: Слава Копысов (Заскриптованный, @ireadscripts)
Готовила материал: Яна Например (FURY)
Для всех влюбленных в Николаса Кейджа наш прошлый разбор «Скалы»
Для всех любителей гения Нолана наш прошлый разбор «Темного рыцаря»
Для любителей киберпанка наш прошлый разбор «Бегущего по лезвию»
Для любителей виртуоза Арона Соркина наш прошлый разбор «Социальной сети»
Для любителей Саймона Пегга и Cornetto наш прошлый разбор Hot Fuzz
Для любителей чибургеров и акваколы наш прошлый разбор «Безумного Макса: Дорога ярости»
Для любителей словить маканаги наш прошлый разбор «Настоящего детектива»
Для любителей жути наш прошлый разбор «Нечто»
Для любителей «Настоящего детектива» по-русски наш разбор «Мертвого озера»
Для любителей Бонда…Джеймса Бонда наш разбор «Казино Рояля»
Для любителей Крейга в других ролях кроме Бонда наш разбор «Девушки с татуировкой дракона»
Для любителей помолчать наш разбор «Тихого места»
Для любителей добряка Киану Ривза наш разбор «Матрицы»
Для любителей зомби наш разбор хоррора «28 дней спустя»
Охотник за разумом / Mindhunter (2017) США
Сериал на основе реальных событий возникновения в ФБР отдела бихевиористики, сотрудники которого призваны анализировать и систематизировать психику серийных убийц, маньяков-извращенцев во имя их скорейшей поимки и предотвращения новых жертв.
Не могу назвать себя сериаломаном.Скорее уж из всех, сыплющихся на голову сериалов я смотрю лишь малую, даже очень малую часть. И всё же не могу не сказать об идущей сразу после традиционного пролога, одной из самых атмосферных среди мной виденных заставок.
Мы словно бы снова и снова готовимся брать интервью у очередного психопата-садиста. Не спеша заправляем магнитофон лентой со свежей бобины, аккуратно нажимаем кнопки, регулируем микрофон и собираемся с духом и с мыслями, чтобы постараться быть объективными, когда в голове мелькают картины с места преступления.
Кто-то может со мной не согласиться, но по моему «Охотник за разумом» можно назвать одним из самых реалистичных сериалов за последнее время. Для меня это очень важно, потому что чем больше живу, тем больше начинаю ценить реализм как в жанре драмы, так и в большей или меньшей степени оторванной от реальности фантастике, мистике и фэнтези. Чтобы не было выспренности или, крайней мере, она не переходила бы черту, за которой попросту противно. Чтобы слова и действия персонажей были бы вменяемы, а не подчинялись бы несуразной авторской хотелке. И хотя я понимаю, что в большинстве случаев киношники не могут без хотя одной-двух капелек пафоса, всё равно жму руку тем писателям, сценаристам и режиссёрам, что пишут и снимают без отрыва от земли в облака. Если же с Вашего угла зрения всё почти наоборот и «Охотник за разумом», если не пересекает, то, по крайней мере, не так уж и далеко от черты, отделяющей удовольствие при просмотре от неприязни, ткните меня носом в комментариях.
Сериал не для слабонервных. Потому что, хоть сами извращения в основном остаются за кадром, не у каждого получиться воспринимать серийного убийцу своеобразной жутковатой головоломкой, когда он спокойно сидит и наговаривает свои воспоминания в магнитофонную запись. Вот приговорённый к пожизненному заключению начинает расписывать процесс расчленения одной из жертв и возникавшие в этот у него чувства, а потом говорит, что это случилось потому, что над ним издевалась авторитарная мать или ещё более авторитарный отец, или его психика была изувечена кем-то ещё, или никто ни в чём не виноват, просто так случилось. Будет ли вам в это время интересно наблюдать как кирпичик за кирпичиком рождается ныне уже доказавшая свою полезность и важность методика или вы будете испытывать неконтролируемое отвращение? От этого будет зависеть станете ли вы смотреть дальше и ждать второй сезон или закроете видеоплеер, сотрёте файл и постараетесь забыть об увиденном и услышанном.
Действие сериала развивается медленно, без спешки. Это может быть испытывающим терпение минусом или наоборот плюсом для того, чтобы подумать. Подумать об опасности тропы, которая погружает идущего по ней официально уполномоченного профессионала в сознание, с удовольствием пролившего кровь и оборвавшего столько-то жизней, психопата. И вместе с этим подумать о том, как общество само рождает свои кошмары. Кошмары, которые вряд ли обернутся против тех, кто их породил, направив свои извращённые потребности на тех, кто вообще никакого отношения к психопату и его семье не имеет. Одних бытовые склоки закаляют, других делают неврастениками, третьих доводят до самоубийства, четвертых превращают в непостижимых чудовищ со всеми трагичными и необратимыми вытекающими.
Основные персонажи сериала созданы на основе реальных прототипов. И это очень хорошо! Кастинг выполнен просто на отлично! Причём, восхищаться сходством приходиться не столько по отношению к главным положительным персонажам, сколько к актёрам, подобранным на роль тех самых маньяков-садистов-извращенцев. Больше я ничего не скажу, смотрите сами. И во избежании проблем благодарствую LostFilm.tv за интереснейший материал, из которого заимствованы фотографии.
Слева направо: основанный на образе реального агента Роберта Ресслера, воплощённый актёром Холтом МакКэллани агент Билл Тенч; созданная на основе консультанта ФБР, доктора Энн Бёрджесс, сыгранная Анной Торв доктор Венди Карр; и созданный на основе агента Джона Дугласа, сыгранный актёром Джонатаном Грофом агент Холден Форд.
Убивший сначала бабушку с дедушкой, затем мать и регулярно расчленявший девушек Эдмунд Кемпер — актёр Кэмерон Бриттон.
Изнасиловавший и убивший восемь медсестёр, Ричард Спек — актёр Джек Эрди.
К кастингу вопросов нет, а вот к сценарию один вопросец имеется… Я не знаком с биографией стоящих у основания поведенческого отдела ФБР агентов и поэтому не могу судить сколько сценаристы навыдумывали отсебятины. Была ли доктор Энн Берджесс, послужившая основой для создания сыгранного знакомой многим зрителям по сериалу «Fringe» Анной Торв образа Венди Карр, лесбиянкой? Если да, то так тому и быть. В противном случае персонаж Венди помимо основной роли в сюжете ещё и воплощённым реверансом в сторону обязательной в наши дни толерантности, вещающей в данном случае не только об ЛГБТ, но и тщательно скрываемом за маской профессионализма феминизме. Зачем? Чтобы было.
Есть книги, фильмы и сериалы, которые читаешь и смотришь, чтобы узнать как там оно будет дальше и что случится в конце? Противоположность им та литература и продукты кинопрома, в которых финал очевиден практически с самого начала, но интереса от этого меньше не становится, потому что хоть интриги-то никакой и нет, но важен сам процесс развития сюжета. Вот также и с «Охотником за разумом». Агент Холден Форд пытается отстоять свои мысли, свою методику, свою работу перед начальством, коллегами как из ФБР, так и из других правоохранительных ведомств, но зритель хоть и вроде бы переживает, но в тоже время хранит спокойствие. Сериал выдаёт напряжение, намекая на то, что отдел могут и закрыть, потому что слишком уж дурно пахнут слова и действия стража закона запросто так беседующего с опаснейшими сумасшедшими, а зритель по прежнему вроде бы и переживает, но всё равно не так, как мог бы. Потому что агент Форд неизбежно всё отстоит и докажет, а затем, по прошествии лет, получит заслуженное уважение и авторитет. И отдел, конечно, не исчезнет, но будет развиваться и расширяться, а по прошествии лет станет заслуженным и признанным, как и стоявшие у его основания люди.
Впрочем, если сериал затянет, заранее известный финал всё равно не будет иметь значения и не испортит ожидания, также, как и в случае с другими постановками на основе реальных событий.