ндс с материалов не учитываемых при расчете налога на прибыль
«Входной» НДС по расходам, не учитываемым для налогообложения прибыли
Организация приобретает товары и услуги для непроизводственных нужд и непризнает эти расходы в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль (например, микроволновки, чайники, питание для сотрудников и т.п.).
Данные товары не передаются другим структурным подразделениям организации и используются сотрудниками в офисе, учет потребления не организован.
Можно ли заявить к вычету «входной НДС» по этим расходам?
Организация-налогоплательщик НДС имеет право на вычет НДС, предъявленного ему поставщиком товаров (работ, услуг) при выполнении следующих условий:
Объектом обложения НДС признается реализация товаров, работ, услуг, то есть передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу — на безвозмездной основе (п. 1 ст. 146НК Р, ст. 39 НК РФ).
В числе объектов обложения НДС, перечисленных в п. 1 ст. 146 НК РФ, упоминается не только реализация, но передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций (пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ).
Согласно позиции Минфина и судебной практики, объект налогообложения по НДС по пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ возникает только в случае передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг) между структурными подразделениями организации (Письмо Минфина РФ от 16.06.2005 N 03-04-11/132, постановление АС ПО от 22.05.2018 N Ф06-33390/2018 по делу N А12-26972/2017 и др.).
В рассматриваемой ситуации расходы на товары для офиса организация не учитывает при налогообложении прибыли, они не передаются для использования другим структурным подразделениям организации, и не будет использоваться в производственной деятельности, т.е. объекта обложения НДС по пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ не возникает. При этом и объекта обложения НДС в виде реализации (в том числе безвозмездной передачи) также не возникает, в связи с тем, что отсутствует передача товара конкретному лицу, количество потребленных товаров каждым из сотрудников офиса не представляется возможным определить.
Как неоднократно разъяснял Минфин РФ, при предоставлении сотрудникам организации, персонификация которых не осуществляется, продуктов питания объекта налогообложения НДС и права на вычет НДС, предъявленного по данным товарам, не возникает. В случае предоставления продуктов питания сотрудникам организации, персонификация которых осуществляется, то в отношении указанных продуктов питания возникает объект налогообложения НДС и право на вычет НДС, предъявленного приприобретении данных товаров (письма Минфина РФ от 27.01.2020 N 03-07-11/442,от 08.04.2019 N 03-07-11/24632, письмо ФНС России от 04.03.2019 N СД-4-3/3817 и др).
Таким образом, данные товары не участвуют в операциях, облагаемых НДС (реализации в смысле ст. 39 НК РФ не происходит, к облагаемой НДС операцией в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ данная операция не относится).
Поскольку имущество не будет использоваться в деятельности, облагаемой НДС, оснований для принятия «входного» НДС к вычету не имеется (пп.1 п. 2 ст. 171 НК РФ).
При этом нормами главы 25 НК РФ не предусмотрено включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль сумм НДС, не принимаемых к вычету. Соответственно, сумма НДС, уплаченная поставщику при приобретении имущества, в состав расходов в налоговом учете не включается (пп. 19 ст. 270 НК РФ), то есть для целей налогообложения прибыли не учитывается. Случаи включения предъявленного поставщиком НДС в стоимость приобретаемого объекта перечислены в п. 2 ст. 170 НК РФ. Приобретение объектов непроизводственного назначения к этим случаям неотносится. Перечень, приведенный в п. 2 ст. 170 НК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (см. письмо Минфина РФ от 19.03.2012 N 03-03-06/4/20).
Зависит ли НДС-вычет от налога на прибыль?
Материал предоставлен журналом «НДС. Налог на добавленную стоимость»
http://www.ndsinfo.ru
Ольга Логинова, эксперт журнала
Если расходы не были учтены при расчете налога на прибыль, «входной» НДС по ним нельзя принять к вычету. Так считают очень многие бухгалтеры. Насколько правомерно данное утверждение?
На что в первую очередь обращают внимание инспекторы при проверке по налогу на добавленную стоимость? Правильно, на вычеты. Особенно, если в декларации НДС заявлен к возмещению. Налоговики досконально изучают счета-фактуры и первичные документы и, не найдя в них какие-либо обязательные реквизиты и сведения, снимают заявленные вычеты. Таковы правила игры: наличие безошибочного счета-фактуры – одно из обязательных условий, прописанных в главе 21 НК РФ. Но случается, что контролеры отказывают в вычете «входного» НДС по товарам, работам, услугам из-за того, что сочли расходы на их приобретение экономически необоснованными. Но такого условия в главе о налоге на добавленную стоимость нет! На чем тогда основаны подобные доводы инспекторов? И что думают суды о такой причине отказа в зачете «входного» НДС? Давайте разберемся.
Вычет по кодексу…
Глава 21 НК РФ связывает право уменьшить начисленный НДС на сумму «входного» налога с выполнением трех условий.
Во-первых, НДС по купленным товарам (работам, услугам или имущественным правам) можно брать в зачет только, если они были приобретены для осуществления операций, облагаемых НДС (п. 2 ст. 171 НК РФ).
Во-вторых, принимать к вычету «входной» налог разрешено лишь после того, как товары (работы, услуги или имущественные права) будут приняты на учет. Таково требование пункта 1 статьи 172 НК РФ.
И, в-третьих, налоговый вычет возможно применять только при наличии правильно оформленного счета-фактуры (п. 1 ст. 172 НК РФ). Основанием для вычета служит лишь документ, который содержит все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ.
Никаких других требований для подтверждения права на зачет «входного» НДС глава 21 НК РФ в общем случае не предъявляет. Дополнительные условия установлены в кодексе исключительно для нормируемых затрат. Так, чтобы уменьшить начисленный НДС на сумму «входного» налога по командировочным и представительским расходам, они должны быть оплачены. А кроме того, НДС по нормируемым затратам (представительским, командировочным, рекламным) можно ставить к вычету лишь в части расходов, которые были учтены при расчете налога на прибыль (п. 7 ст. 171 НК РФ).
…и на практике
Но даже при соблюдении всех трех условий, предъявляемых главой о налоге на добавленную стоимость инспекторы в ходе проверок довольно часто снимают налоговые вычеты. Как мы уже сказали, свои действия проверяющие обосновывают тем, что расходы, по которым организация зачла налог, экономически не оправданы, носят непроизводственный характер. Однако то, оправданы расходы или нет – важно лишь для расчета налога на прибыль. Ведь это глава 25 НК РФ не позволяет включать в налоговую себестоимость затраты, которые экономически не обоснованы (ст. 252 НК РФ). А вот глава 21 НК РФ вовсе не ставит возможность принять НДС к вычету в зависимость от экономической обоснованности затрат*. Нет в ней и каких-либо отсылок к «прибыльным» нормам.
* О нормируемых расходах, которые являются исключением, в данной статье речь не идет.
Надо заметить, что в пункте 2 статьи 171 НК РФ когда-то действительно говорилось, что принимать к вычету можно налог по товарам, приобретенным «…для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения…». Однако упоминание о производственной деятельности было исключено еще Федеральным законом от 29 мая 2002 г. № 57-ФЗ.
Зная позицию налоговиков, многие бухгалтеры даже не пытаются зачесть «входной» НДС по приобретенным для облагаемой деятельности товарам (работам, услугам), если расходы на их покупку не вошли в налоговую себестоимость по причине экономической нецелесообразности. Но и такие осторожные фирмы не застрахованы от претензий инспекторов. Ведь у последних своеобразное представление о том, какие затраты нельзя считать обоснованными. В первую очередь к группе риска относятся консультационные и маркетинговые услуги. Но налоговики могут усомниться в правомерности вычета практически по любой сделке, если она покажется им подозрительной.
Радует, что арбитражная практика складывается в целом в пользу налогоплательщиков.
Глава 25 на НДС не влияет!
«Прибыльный» критерий обоснованности затрат налоговики весьма широко используют в ходе проверок по НДС. Но арбитры с таким подходом категорически не согласны. Это подтверждается целым рядом постановлений, в которых суды признавали законными вычеты «входного» налога по якобы экономически неоправданным расходам. Какие аргументы приводят арбитры?
Например, ФАС Поволжского округа в постановлении от 21 февраля 2006 г. № А06-3335у/4-13/05, указал что «экономическая целесообразность понесенных налогоплательщиком расходов по оплате стоимости услуг не входит в число условий предоставления налоговых вычетов…». Чтобы применить вычет достаточно соблюсти все требования, предъявляемые главой 21 НК РФ.
В свою очередь, ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 23 августа 2007 г. № Ф04-5630/2007(37318-А46-37), подчеркнул, что «при проверке правильности уплаты налога на добавленную стоимость экономическая обоснованность затрат правового значения не имеет, поскольку оценка данного обстоятельства допустима при решении вопроса о включении этих затрат в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль». Предметом спора в этом деле был НДС, предъявленный по консультационным услугам, потребность организации в которых, по мнению налоговиков, не была экономически оправдана. Однако судьи признали вычет правомерным.
Аналогичной точки зрения придерживаются и судьи ФАС Восточно-Сибирского округа. Они рассмотрели такой спор. Инспекторы заявили о завышении вычетов на суммы «входного» НДС в отношении услуг по организации отдела делопроизводства и службы управления персоналом. А также сняли предъявленный к вычету налог с консультационных и информационных услуг по вопросам налогового, трудового и хозяйственного законодательства. Причина все та же – затраты экономически необоснованны. Такой вывод инспекторы сделали на основании того, что у компании был юридический отдел, а кроме того имелась информационно-правовая база, которой могли воспользоваться сотрудники этого отдела. Организация не согласилась с решением налоговой и обратилась в суд. Рассмотрев это дело, арбитры опять же указали, что «при решении вопроса о правомерности заявленного вычета…ни обоснованность (экономическая оправданность), ни экономическая эффективность расходов правового значения не имеют». В связи с этим суд счел требования инспекции незаконными (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 мая 2007 г. № А33-14901/2006-Ф02-2908/2007).
И это вовсе не единичные случаи. Вердикты в пользу организаций были вынесены, например, в постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 16 августа 2006 г. № Ф03-А51/07-2/2293, ФАС Северо-Западного округа от 21 ноября 2006 г. № А05-2732/2006-34 и от 1 марта 2006 г. № А26-6826/04-25, ФАС Западно-Сибирского округа от 11 мая 2006 г. № Ф04-2556/2006(22219-А27-34)(22220-А27-34), ФАС Уральского округа от 28 февраля 2007 г. № Ф09-1018/07-С3.
Когда судьи снимают вычет…
Надо заметить, что есть и противоположные судебные решения. Так, например, ФАС Поволжского округа в постановлении от 31 мая 2007 г. № А12-16526/06-с60 указал на ошибочность вывода предыдущих судебных инстанций о том, что «экономическая целесообразность понесенных налогоплательщиком расходов по оплате стоимости услуг не входит в число условий предоставления налоговых вычетов, порядок предоставления которых регулируется нормами главы 21 Кодекса».
В упомянутом деле речь шла о вычете НДС по консультационным услугам. Но инспекторы не просто усомнились в экономической оправданности данных затрат. У них возникли подозрения на мнимость сделки, поскольку в представленных отчетах и актах, не было отражено, какие конкретно услуги были оказаны и в каком объеме. ФАС Поволжского округа отправил дело на новое рассмотрение для более полного исследования обстоятельств сделки. Окружной арбитражный суд принял такое решение, учитывая разъяснения, которые приведены в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Напомним, в этом документе Высший арбитражный суд указал, что налоговая выгода (к которой относится и применение налоговых вычетов), может быть признана необоснованной, когда речь идет о фиктивных сделках и операциях, которые «не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера)».
ФАС Поволжского округа принял сторону налоговиков и в другом споре (см., постановление от 5 июня 2007 г. № А72-8049/2006-14/262). Инспекция «сняла» вычет «входного» НДС по маркетинговым услугам, так как сочла их экономически необоснованными. Компания не согласилась с этим и обратилась в суд. Арбитры же, изучив представленные документы, вообще решили, что «налогоплательщик не доказал обоснованность и достоверность фактов оказания ему маркетинговых услуг». А следовательно, инспекция отказала в вычете совершенно правомерно. Поскольку документы «…должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета».
Бумаги решают все!
Итак, анализ арбитражной практики показывает, что если документы не позволяют усомниться в том, что затраты действительно имели место, у компании есть все шансы отстоять вычет по якобы экономически неоправданным расходам. Причем не исключено, что дело даже не дойдет до суда: налоговики снимут свои претензии уже после того, как фирма представит свои возражения по акту проверки. Ведь, напомним, ФНС России в письме от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716 призывала инспекторов для сокращения числа проигранных судебных споров, при вынесении решений по результатам налоговых проверок учитывать сложившуюся арбитражную практику.
В тоже время огрехи в бумагах, которые ставят под сомнение реальность затрат, сильно снижают шансы на успех. Поэтому, компаниям, которые не хотят дарить государству законные НДС-вычеты, можно посоветовать в договорах и актах как можно подробнее описывать, в чем заключались приобретенные работы и услуги. Особенно, когда речь идет о консультационных и маркетинговых услугах. Ведь ни для кого не секрет, что такие договоры нередко заключаются с целью «обналички». Поэтому повышенный интерес инспекторов к ним вполне понятен.
Налоговые последствия списания непригодных для использования ТМЦ
Налогоплательщик применяет общую систему налогообложения. По результатам проведения технической инвентаризации были выявлены невостребованные материалы, непригодные для дальнейшего использования, в том числе в связи с моральным износом, естественной потерей первоначальных качеств вследствие длительного хранения. В связи с отсутствием возможности и нецелесообразности дальнейшего использования на производственные нужды, отсутствием возможности реализации на сторону, нецелесообразности хранения налогоплательщик списал выявленные невостребованные материалы. Данные материалы приобретались для использования в деятельности, приносящей доход.
Каков порядок налогового учета расходов от списания невостребованных материально-технических ресурсов (материалов)?
По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
При надлежащем документальном оформлении списания ТМЦ организация может признать в расходах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль стоимость непригодных для использования списанных ТМЦ.
НДС, ранее правомерно принятый к вычету по приобретенным для производства изделиям, списанным в результате их непригодности, восстанавливать не требуется.
Обоснование позиции:
Налог на прибыль
Налоговые последствия списания непригодных для дальнейшего использования ТМЦ, прежде всего, касаются налогового учета расходов.
Налоговый кодекс РФ (глава 25 НК РФ) не содержит прямых норм, в соответствии с которыми стоимость списываемых непригодных к использованию оборотных активов подлежала бы включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, или в состав внереализационных расходов.
В то же время перечень прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, и внереализационных расходов является открытым (пп. 49 п. 1 ст. 264, пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ). Это позволяет уменьшать облагаемую базу по налогу на прибыль на иные экономически оправданные расходы.
Для правомерного включения любого расхода в состав налоговой базы по налогу на прибыль необходимо, чтобы он не был прямо поименован в ст. 270 НК РФ и удовлетворял критериям, перечисленным в п. 1 ст. 252 НК РФ. При соблюдении этих условий затраты могут быть учтены по основаниям, предусмотренным пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ (в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией) или пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ (в составе внереализационных расходов).
Согласно положениям п. 1 ст. 252 НК РФ расходами в налоговом учете признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты:
под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме;
под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации;
расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По мнению Конституционного суда РФ, выраженному в определениях КС РФ от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при их детальном и исчерпывающем нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определить в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные затраты к расходам в целях налогообложения либо нет. Здесь же говорится, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (смотрите также постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»). При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
По мнению Минфина России, расходы по списанию неликвидных ТМЦ не направлены на получение дохода (смотрите письма Минфина России от 21.07.2011 N 03-03-06/1/428, от 07.06.2011 N 03-03-06/1/332, от 05.07.2011 N 03-03-06/1/397, от 14.06.2011 N 03-03-06/1/342).
Исключение контролирующие органы делают только для отдельных групп товаров, обязанность по уничтожению которых по истечении срока годности возложена на налогоплательщика законодательством (письма Минфина России от 09.02.2018 N 03-03-06/1/7862, от 04.05.2012 N 03-03- 06/1/227 и письмо ФНС России от 16.06.2011 N ЕД-4-3/9487@).
Наличие арбитражной практики по вопросу учета подобных расходов свидетельствует, что признание таких затрат может привести к налоговому спору. Причем в каждом конкретном случае решение судом принимается на основе детального, всестороннего исследования обстоятельств, связанных с причинами списания ТМЦ, а также документального оформления списания.
Имеется положительная для налогоплательщиков судебная практика. Так, судьями при рассмотрении споров устанавливается, во-первых, направленность расходов на приобретение МПЗ на извлечение дохода, во-вторых, надлежащее документальное подтверждение расходов от их списания (смотрите постановления Девятого ААС от 07.11.2012 N 09АП-29791/12, от 08.12.2011 N 09АП-31311/11 (оставлено без изменения постановлением ФАС Московского округа от 23.03.2012 N Ф05-1843/12 по делу N А40-65585/2011), ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2010 по делу N А45-7702/2010). В постановлении Четырнадцатого ААС от 25.12.2014 N 14АП-10106/14 судьи пришли к выводу, что налогоплательщик вправе отнести на расходы стоимость товаров, сырья, не пригодных к дальнейшему использованию в производстве ввиду истечения срока хранения, порчи, иных подобных случаев, приведших к утрате потребительских свойств товара, сырья (смотрите также постановление ФАС Московского округа от 21.05.2013 N Ф05-4096/13 по делу N А40-81762/2012). Вывод в пользу налогоплательщика сделали судьи и в постановлении ФАС Поволжского округа от 15.04.2008 по делу N А57-13824/06-17.
В постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 01.10.2012 N Ф01-4204/12 судьи, согласившись с позицией налогоплательщика, указали на то, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. При этом перечень таких расходов является открытым (пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ). Поэтому стоимость продукции, ранее приобретенной для использования в производстве, но по прошествии времени переставшей соответствовать ГОСТу и утратившей свои потребительские свойства, компания может учесть в составе внереализационных расходов. Приобретение организацией материала и нахождение его на складе поставщика инспекция не оспаривала, а акта по форме N ТОРГ-16 и документов, на основе которых он был составлен, достаточно для подтверждения факта порчи и признания спорных затрат в налоговом учете.
В постановлении АС Уральского округа от 25.03.2015 N Ф09-1336/15 судом исследовался факт списания обществом имущества (материалов) как неликвидного, физически износившегося и морально. При этом соответствующие расходы были учтены при расчете налога на прибыль. Суд пришел к выводу, что материалы и комплектующие производственного назначения были списаны как товарно-материальные ценности, не применяемые в производстве в связи со сплошной коррозией поверхности, в связи с окончательным браком, в связи с длительным хранением и утратой потребительских свойств. Приобретенные товарно-материальные ценности, признанные впоследствии неликвидными, предназначались для использования в производственной деятельности, направленной на получение дохода. В такой ситуации стоимость физически износившихся и морально устаревших материалов в момент их списания как неликвидного имущества может быть отнесена на уменьшение облагаемой прибыли.
В то же время в арбитражной практике есть примеры решений не в пользу налогоплательщиков. Преимущественно это связано с выявлением факта необоснованного учета расходов или недостоверности, неподтверждённости фактов, на которые ссылается налогоплательщик.
Суды, находя недостатки в оформлении документов по списанию и уничтожению неликвидных МПЗ, соглашаются с налоговиками, которые считают неправомерным включение их стоимости в расходы, учитываемые при определении облагаемой базы по налогу на прибыль.
В то же время судьи пришли к выводу о недоказанности налогоплательщиком того, что списанные материалы:
приобретались (получены от правопредшественника) непосредственно для осуществления производственной деятельности;
предполагалось их использование в целях извлечения дохода.
Акты о списании и иные имеющиеся в материалах дела документы, по мнению судей, не позволяют идентифицировать конкретное имущество, переданное в 1999 году правопредшественником, и сопоставить его с МПЗ, списанными в 2013-2014 годах.
Суд указал, что, действуя добросовестно, Общество должно было обнаружить технически устаревшие и морально изношенные ТМЦ с датой поступления до 1999 года и позднее, которые хранились на складе и не использовались налогоплательщиком, при ежегодной инвентаризации имущества задолго до 2013, 2014 годов.
Также налогоплательщиком не доказано, что списание малоценных запасов с датами поступления до 1999 года по причине истечения срока годности возможно было только в 2013-2014 годах. Если налогоплательщик принимает решение учитывать стоимость списываемых МПЗ при расчёте налога на прибыль, то помимо первичных документов, подтверждающих их списание, необходимо иметь документы, свидетельствующие о приобретении данных запасов и подтверждающие, что изначально затраты произведены как расходы, направленные на получение дохода.
Арбитры встают на сторону налогоплательщиков только в тех случаях, когда организации представляют документы, свидетельствующие о приобретении спорных ТМЦ и подтверждающие, что изначально затраты произведены как расходы, направленные на получение дохода. Соответственно, при отсутствии таких документов (договоров, накладных (в том числе транспортных, товарно-транспортных), актов приема-передачи) суды признают действия налоговых органов законными.
Таким образом, при надлежащем документальном оформлении списания ТМЦ, а также если в наличии имеются документы на приобретение соответствующих материалов, организация может признать в расходах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль стоимость непригодных для использования списанных ТМЦ. В таком случае положительный исход спора с налоговыми органами для организации вполне вероятен. При этом мы не исключаем претензии налоговых органов при проверке. В то же время у организации есть шансы отстоять свою позицию в суде.
Документами, используемыми при оформлении списания неликвидных ТМЦ, могут быть:
акт о списании, составленный комиссией;
акт инвентаризации ТМЦ.
Одним из аргументов для обоснования правомерности уменьшения налоговой базы на стоимость непригодных для использования, списываемых материалов может рассматриваться возможность использования мест их хранения с большей экономической пользой.
Налог на добавленную стоимость
В отношении восстановления НДС при списании непригодных для дальнейшего использования ТМЦ, официальная позиция уполномоченных органов состоит в том, что суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету по ТМЦ, которые в дальнейшем утилизируются (списываются), подлежат восстановлению, так как выбытие ТМЦ по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, объектом обложения НДС не является (письма Минфина России от 21.01.2016 N 03-03-06/1/1997, от 19.03.2015 N 03-07-11/15015).
Вместе с тем есть письма ФНС России, в которых указано, что суммы НДС, ранее правомерно принятые к вычету, при выбытии имущества в результате пожара, аварии восстановлению не подлежат, так как эти случаи п. 3 ст. 170 НК РФ не поименованы (смотрите письма ФНС России от 17.06.2015 N ГД-4-3/10451@, от 21.05.2015 N ГД-4-3/8627@).
Судебные органы в своих решениях указывают, что закрытый перечень, установленный п. 3 ст. 170 НК РФ, не предусматривает необходимости восстановления НДС, ранее принятого к вычету.
ВАС РФ в решении от 19.05.2011 N 3943/11 утверждает, что обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к зачету суммы НДС должна быть предусмотрена законом. Соответственно, выбытие ТМЦ, в частности, в связи с их утратой или порчей не является основанием для восстановления сумм налога в бюджет. Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о восстановлении НДС при выбытии имущества по причине, не связанной с реализацией, Минфин России рекомендует руководствоваться решениями, постановлениями, информационными письмами ВАС РФ, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного Суда РФ (смотрите письмо Минфина России от 07.11.2013 N 03-01-13/01/47571, а также п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33).
Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу п. 1 ст. 54 НК РФ он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.
Таким образом, учитывая позицию судов, в том числе и ВАС РФ, а также в ряде случаев изменившуюся позицию контролирующих органов, считаем, что в рассматриваемой ситуации НДС, ранее правомерно принятый к вычету по приобретенным для производства изделиям, списанным в результате их непригодности, восстанавливать не требуется.
Рекомендуем также ознакомиться с материалами:
— Энциклопедия решений. Бухгалтерский учет выбытия морально устаревших, пришедших в негодность по истечении сроков хранения материалов;
— Вопрос: Необходимо ли организации восстанавливать НДС, принятый ранее к вычету, по материальным ценностям, списываемым по причине их непригодности для использования в результате их порчи, морального устаревания или недостачи? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июнь 2018 г.);
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Коренева Ольга
Ответ прошел контроль качества
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.