Что важнее интересы государства или маленького человека сочинение

Как соотносятся интересы личности и государства? (по поэме А.С. Пушкина «Медный всадник»)

Вопрос о соотношении интересов отдельного человека и государ­ства остается актуальным на протяжении многовековой истории че­ловечества. И сейчас нас волнует эта проблема, а в поисках подхода к ее решению нам может помочь великая русская литература. Особенно важной мне кажется позиция, художественными средствами выра­женная Пушкиным в поэме «Медный всадник». Она стала итогом размышлений поэта о личности Петра I, о русской истории и государ­стве, о месте в нем человека.

В этом произведении органично сочетаются повествование о судьбе заурядного жителя Петербурга, пострадавшего во время наводнения, — Евгения и историко-философские размышления о государстве, становле­ние которого связано с личностью и деятельностью Петра. На первый взгляд, между этими двумя героями лежит непреодолимая пропасть, их разделяет не только время, но и место в истории и жизни государства. Один из них царь, великий преобразователь, а другой — «маленький че­ловек», бедный чиновник, никому не известный. Но поэт удивительным образом скрещивает их линии жизни.

Вступление — это гимн «строителю чудотворному», вождю на­ции, интересы которого неразрывно связаны с общегосударственны­ми. Не случайно здесь используется местоимение «мы» («отсель гро­зить мы будем шведу»). Замысел Петра поражает своей грандиозностью: вопреки всему, даже самой природе, создать пре­красный город «в топи блат» и тем самым «в Европу прорубить ок­но». Результат его деяний — построен город, которым восторгается Пушкин, стихия усмирилась, а сам Петр стал «державцем полумира».

По последствия преобразовательной деятельности Петра Пушкин видел не только в этом. Другая их сторона, как и другой лик Петра, представлена в основной части поэмы. «Петербургская повесть» рез­ко контрастирует с вступлением даже стилистически: если начало поэмы выдержано в традициях оды, то здесь господствует прозаичность. Описание жизни бедного петербургского чиновника дается как антитеза рассказу о великом царе-реформаторе. Интересы Евгения связаны с мечтами самого обыкновенного человека о семье, доме, работе. Но им не дано осуществиться из-за того, что во время страшного наводнения его невеста Параша погибла, а сам Евгений, не выдержав этого потрясения, сошел с ума. Кто виновен в этом?

Вначале может показаться, что ответ очевиден: стихия, которая сметает все на своем пути. Но вдруг появляется иной мотив: во время наводнения народ «зрит божий гнев и казни ждет». Почему так происходит? Ответ возникает в кульминационной сцене, когда спустя год сумасшедший Евгений, бродя по городу, оказывается рядом с памятни­ком Петру I. Это уже не столько «строитель чудотворный», сколько символ жестокой государственной власти, которая тоже является результатом деятельности Петра. На миг сознание несчастного Евгения проясняется, и он бросает обвинение медному истукану: «Ужо тебе. ». «Кумир на бронзовом коне» грозен и беспощаден, потому что он — символ той государственной системы, которая «уздой железной» вздернула на дыбы Россию. Вот что, как следует из развития идеи произведения, противостоит интересам обычного человека, и финал поэмы — гибель Евгения, с этой точки зрения, вполне закономерен.

Этот трагический конфликт интересов государства и отдельной личности кажется неразрешимым и вечным. «Куда ты скачешь, гордый конь, / И где опустишь ты копыта?» — обращается поэт не толь­ко к своим современникам, но и к нам, их потомкам. Загадка истории остается неразгаданной, но Пушкин показал нам, что надежды и чая­ния каждого отдельного человека, пусть даже «маленького», не менее важны, чем интересы государства.

Источник

Как соотносятся интересы личности и государства в поэме Пушкина «Медный всадник»? (ЕГЭ по литературе)

С момента основания Санкт-Петербурга его историей интересовались различные авторы, и каждый из них интерпретировал её по-своему. Город описан в произведениях литературы и искусства с точки зрения реально произошедших событий, однако именно у Пушкина эти события преподнесены очень тонко. Автор раскрывает одну из самых неоднозначных тем — соотношение интересов личности и государства.

Петербург в произведении Пушкина двулик: с одной стороны, прекрасный европейский город, которым восхищен автор-повествователь. С другой же стороны, искусственно созданный город, при строительстве которого погибло много людей. Здесь сходят с ума. Однако большие изменения не могут происходить без больших жертв. Ради блага целого народа, ради дальнейшего развития и процветания государство имеет право распоряжаться жизнью частного человека, пренебрегая не только его интересами, но и жизнью.

Несмотря на все потери и ужасы, которые пришлось пережить при строительстве города, Петербург стал для России культурной столицей, великой и пышной. Поэтому появилась государственная точка зрения, которой придерживался Белинский и которая ставит общественное выше личного.

Приверженцы иного мнения — В. Брюсов, Макогоненко и другие — всецело принимают сторону Евгения. Идея гуманистической позиции заключается в том, что пренебрежение жизнью даже одного, самого ничтожного и “маленького” человека, не может быть оправдано. У героя поэма были примитивные мечты, не было возвышенных целей или богатого внутреннего мира. Он не был способен на бунт, находясь в трезвом уме, а в его образе нет индивидуальных черт, поскольку Евгений является частью толпы, “серой массой”. Однако любой человек, независимо от его характера или цели, независимо от того, насколько он духовно развит, имеет право на счастье. Каждому дана жизнь, и никто не вправе эту жизнь отнимать, даже ради общего блага, развития и процветания.

И всё же некоторые критики, в отличие от Белинского и Брюсова, считают, что сам Пушкин не становится ни на сторону Петра I, ни на сторону Евгения. Бонди, Майлин и другие говорили о том, что трагический конфликт между государством и частными интересами личности неразрешим. Пётр I думал о народе, Евгений — о личном счастье. Две правды, “маленького человека” и государственного деятеля, остаются равновеликими, и ни одна из них не уступает другой. Пушкин, не склоняясь ни к одному из героев, описывает исторически достоверные факты, показывает действительность такой, какая она есть. Дарит объективную картину событий того времени.

Безусловно, невозможно однозначно говорить о том, как соотносятся интересы личности и государства в поэме Пушкина так же, как и нельзя безоговорочно определить, что важнее: общественное или личное. Споры критиков не утихают и по сей день, однако неизменным остается тот факт, что “Медный всадник” — это одно из самых трудоемких, загадочных и сложных произведений Пушкина.

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Источник

Почему в поэме Пушкина «Медный всадник» мощь государства противопоставлена трагедии «маленького человека»? (ЕГЭ по литературе)

Поэма «медный всадник» была написана Пушкиным в 1833 году, ив ней автор хотел показать трагизм столкновения «маленького человека» с государством. Конфликт строится на противоречиях, возникающих между народом и властью, и поэт, хоть и желал найти возможности для его разрешения, тем не менее осознавал, что мощь государства никогда не будет учитывать такую незначительную единицу, как жизнь одного человека.

Живет в Коломне; где-то служит,

Ни о почиющей родне,

Ни о забытной старине.

Евгений склонен размышлять о несправедливости своей судьбы, он не понимает почему кому-то дано всё для комфортного и счастливого существования, а кто-то, как он, вынужден постоянно терпеть угнетающую повседневность лишь по причине своего происхождения.

Однако у героя есть возлюбленная Параша и мечты о «приюте смиренном и простом», которые дают ему силы держаться в жизни:

И станем жить, и так до гроба

Рука с рукой дойдем мы оба,

И внуки нас похоронят.

Но, осмелившись взбунтоваться против власти, Евгений не учел, что для государства такие маленькие единицы, как он, не представляют никакой значимости, а попытка протеста в любом случае будет пресечена. Так А.С.Пушкин показал, что жизнь одной личности не воспринимается мощью государства, и на этой почве рождается конфликт, неизбежный и неразрешимый, хотя автор считал, что его возможно миновать, но лишь в том случае, если связь между отдельным человеком и властью будет строиться на взаимном уважении и понимании.

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Источник

Конфликт личности и государства в поэме А.С. Пушкина «Медный всадник» (Пушкин А. С.)

Конфликт личности и государства является центральным в поэме А.С. Пушкина «Медный всадник». Автор пытается ответить на вопрос, что важнее: счастье «маленького человека» или прогресс, развитие общества? Однозначного ответа на данный вопрос Пушкин дать не смог, и это нашло отражение в художественных особенностях поэмы.

Самой яркой художественной особенностью является сюжет произведения.

В экспозиции читателю предстает подробное описание главного героя поэмы. Евгений – «маленький человек» и полная противоположность своему тезке Евгению Онегину. Читатель узнает, что он небогат, «живет в Коломне, где-то служит» и немногого хочет от жизни. Евгений мечтает о простом человеческом счастье: получить «местечко», жениться на своей возлюбленной Параше, обзавестись детьми и мирно скоротать свой век. Казалось бы, что может помешать осуществлению таких простых желаний? Но человек не волен распоряжаться своей судьбой, когда в дело вступает стихия.

Завязкой сюжета является наводнение. Евгений спасается от воды, забравшись на мраморного льва среди петербургского великолепия, и смотрит на разбушевавшуюся Неву. Его гложет только одна мысль: жива ли Параша? Характерно то, что «Медный всадник» повернут к Евгению спиной, что символизирует равнодушие власти к проблемам маленького человека.

Стоит также упомянуть основные точки зрения на данный конфликт. Так, по мнению Белинского, прав Петр 1, так как он – представитель неизбежного исторического процесса. Русский критик считает, что в целях создания гармоничного государства, интересы частной личности не так важны. Противоположенной точки зрения придерживается поэт Брюсов. Он считал, что гибель даже одного самого ничтожного с точки зрения державной идеи человека не может быть оправдана большими свершениями.

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter.
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Источник

Конфликт личности и государства в поэме Пушкина Медный всадник (сочинение)

Конфликт личности и государства в поэме А.С. Пушкина «Медный всадник»

Творчество Пушкина всеобъемлюще и многогранно. Недаром В.Г. Белинский сказал об этом поэте: «Пушкин – это наше все». В своих произведениях этот великий русский поэт затронул почти все проблемы, волновавшие не только человека его времени, но и захватывающие умы всего человечества во все времена. Одним из таких вопросов был вопрос отношений личности и государства, а также вытекающая отсюда проблема «маленького человека». Известно, что именно Пушкин серьезно разработал эту проблему, которую впоследствии «подхватил» и Н.В. Гоголь, и Ф.М. Достоевский. Поэма Пушкина «Медный всадник» выявляет вечный конфликт – противоречие между интересами личности и государства. А Пушкин считал, что этот конфликт неизбежен, по крайней мере, в России. Невозможно управлять государством и учитывать интересы каждого «маленького человека». Тем более что Россия – страна полуазиатская, где с древних пор царили деспотия и тирания. И это было в порядке вещей, это принималось и народом, и правителями как должное. Без сомнения, Пушкин в «Медном всаднике» отдает должное могуществу и таланту Петра I. Этот царь во многом «сделал» Россию и способствовал ее процветанию. На бедных и одичалых берегах маленькой речушки Петр построил грандиозный город, один из красивейших в мире. Петербург стал символом новой, просвещенной и сильной державы: ныне там По оживленным берегам Громады стройные теснятся Дворцов и башен; корабли Толпой со всех концов земли К богатым пристаням стремятся… Поэт любит Петербург всей душой. Для него это родина, столица, олицетворение страны. Он желает этому городу вечного процветанья. Но важны и интересны следующие слова лирического героя: «Да умирится же с тобой И побежденная стихия…» После этих «вводных» строк начинается основная часть поэмы, в которой раскрывается главный конфликт произведения. Герой поэмы, Евгений, — простой житель столицы, один из многих. Его жизнь наполнена насущными повседневными заботами: как прокормиться, где взять денег. Герой задумывается, почему одним дано все, а другим ничего. Ведь эти «другие» совсем не блещут ни умом, ни трудолюбием, а им « жизнь куда легка». Здесь начинает развиваться тема «маленького человека», его ничтожного положения в обществе. Он вынужден терпеть несправедливости и удары судьбы только потому, что он родился «маленьким». Кроме всего прочего, мы узнаем, что у Евгения есть планы на будущее. Он собирается жениться на такой же, как и он, простой девушке Параше. Возлюбленная Евгения с матушкой живет на берегу Невы в маленьком домике. Герой мечтает обзавестись семьей, нарожать детей, он мечтает о том, что в старости внуки будут о них заботиться. Но мечтам Евгения не суждено было сбыться. Страшное наводнение вмешалось в его планы. Оно разрушило почти весь город, но оно и разрушило жизнь героя, убило и разрушило его душу. Поднявшиеся воды Невы уничтожили домик Параши, погубили саму девушку и ее мать. Что оставалось бедному Евгению? Интересно, что всю поэму его сопровождает определение – «бедный». Этот эпитет говорит об отношении автора к своему герою – рядовому жителю, простому человеку, которому он всей душой сочувствует. От пережитых потрясений Евгений сошел с ума. Нигде он не мог найти себе покоя. Герой все ходил и ходил по городу, как будто ища виновного в том, что произошло с его близкими людьми. И в один миг он понял, кто несет ответственность за все свалившееся на него горе. Это был «кумир с простертою рукою», памятник Петру. Безумный ум Евгения стал обвинять во всем царя и его воплощение – памятник. Именно Петр, по мысли Евгения, построил этот город на берегу реки, в местах, которые регулярно затопляются. Но царь не думал об этом. Он думал о величии всей страны, о своем величии и могуществе. Меньше всего его волновали трудности, которые могли возникнуть у простых жителей Петербурга. Только в бреду герой способен на протест. Он грозит памятнику: «Ужо тебе!» Но тут безумному Евгению стало казаться, что памятник преследует его, бежит за ним по улицам города. Весь протест героя, его смелость тут же пропала. После этого он стал ходить мимо памятника, не поднимая глаз и смущенно комкая в руках свой картуз: посмел против царя восстать! В итоге герой погибает: У порога Нашли безумца моего, И тут же хладный труп его Похоронили ради бога. Конечно, только в голове сумасшедшего героя могли возникнуть такие видения. Но в поэме они приобретают глубокий смысл, наполняются горькими философскими размышлениями поэта. Наводнение уподобляется здесь любым преобразованиям и реформам. Они схожи со стихией, потому что, как и она, совершенно не учитывают интересы простых людей. Недаром и Петербург был построен на костях своих строителей. Пушкин полон сочувствия к «маленьким» людям. Он показывает оборотную сторону реформ, преобразований, задумывается о цене величия страны. Символичен в поэме образ царя, который смирился со стихией, успокаивая себя тем, что «С божией стихией Царям не совладеть». Равнодушны к горю единичного человека и такие же простые люди, как и он сам: Уже по улицам свободным С своим бесчувствием холодным Ходил народ. К сожалению, выводы поэта печальны. Конфликт личности и государства неизбежен, неразрешим и исход его давно известен.

Конфликт «маленького человека» и власти в поэме «Медный всадник» (Пушкин А. С.)

Конфликт «частного» человека и государства получил заметное отражение в литературе девятнадцатого века. Именно в поэме Александра Сергеевича Пушкина «Медный всадник» мы видим яркое развитие этого противостояния.
Евгений, главный герой повествования, представляет собой тип «маленького человека», который в последствии получит особенное развитие в творчестве Николая Васильевича Гоголя. Для этого персонажа характерны простые мечты, например, Евгений хочет счастливой семейной жизни с Парашей, его любимой девушкой, и больше ему и не нужно.

Наши эксперты могут проверить Ваше сочинение по критериям ЕГЭ

ОТПРАВИТЬ НА ПРОВЕРКУ

Эксперты сайта Критика24.ру Учителя ведущих школ и действующие эксперты Министерства просвещения Российской Федерации.

Такие люди всегда максимально далеки от власти. Но жизнь для Евгения оборачивается трагическим финалом: ведь сначала он теряет возлюбленную, а потом погибает сам. Эта трагедия переносит нас к Петру первому — символу неумолимой власти. Образ Петра первого в поэме Александра Сергеевича Пушкина «Медный всадник» мы можем поделить на две части: царя-реформатора, который построил на болотах величественный град, и царя-тирана, для которого жизнь обычного человека не имеет значения.

В «Медном всаднике» реальное и фантастическое тесно переплетается друг с другом, потому неудивительно, что медная статуя Петра Великого обретает волю и начинает преследовать бедного Евгения. Но это стало возможным только тогда, когда Евгений осмеливается пойти против царя-тирана. Бунт «маленького человека» — вот что пугает властителя. Действительно, Евгений страшен, когда в припадке безумия «сказал он злобно задрожав: «Ужо тебе!». Но эта дерзкая попытка сопротивления власти погубила главного героя: «за ним повсюду всадник медный с тяжёлым топотом скакал».

Посмотреть все сочинения без рекламы можно в нашем

Чтобы вывести это сочинение введите команду /id105552

Конфликт личности и государства

­Конфликт личности и государства

С творчеством Пушкина каждый школьник знакомится с ранних лет. Это и рифмующиеся стихи, и интересные рассказы, и вещие сказки. Одним из самых органичных произведений считается поэма «Медный всадник», в которой писатель наглядно, с помощью ряда метафор и эпитетов, показал конфликт личности и государства. По его мнению, подобный конфликт в России неизбежен, так как невозможно управлять таким огромным государством, учитывая интересы каждого.

Главный герой произведения — мелкий чиновник Евгений, чьи родственники были когда-то знатными людьми, а теперь он жил в бедном квартале, много работал и предпочитал простую жизнь роскоши. Много печального было в его жизни, но единственной отрадой оставалась его возлюбленная Параша, которая жила на другом берегу Невы. Как известно, Нева — неспокойная река, да и Петербург построен в зоне риска, поэтому в один ненастный осенний день случилось крупное наводнение, унесшее с собой жизни многих людей.

Среди погибших была и Параша, что отразилось на психическом здоровье главного героя. Он перестал интересоваться жизнью и бродил бездумно по городу дни напролет. Виновником своего несчастья он считал «Медного всадника». Памятник олицетворял Петра I, а, как известно, именно этому правителю-реформатору принадлежала идея возвести град в таком ненадежном месте. Читая поэму, мы видим, что Пушкин, несмотря ни на что, любит свой город, так как ласково о нем отзывается:

Прошло сто лет, и юный град, Полнощных стран краса и диво, Из тьмы лесов, из топи блат Вознесся пышно, горделиво.

Но факт остается фактом: проблема личности и государства в его строчках занимает основополагающее место. Его беспокоит проблема «маленького» человека, чьи интересы не были учтены ни тогда, ни сейчас. После потери Параши, Евгений просто сошел с ума и решился пойти к каменному изваянию царя-виновника, чтобы поругаться с ним. Так как он несколько дней ничего не ел и бесцельно бродил по холоду, ему стало мерещиться, что памятник ожил и тяжелой поступью его преследует.

После этого случая герой обходил памятник стороной, а если и случалось пройти мимо, снимал картуз и виновато опускал глаза. Вина Петра, несомненно, отмечается, но в то же время, автор открыто восхищается преобразованиями этого правителя. Также Пушкин показывает, что корень конфликта кроется в разнице мышлений. Если Евгений думал и переживал о личном благе, то Петр I руководствовался благом государства. В итоге проблема личности и государства хоть и обсуждается, но остается нерешенной.

см. также: Краткое содержание Медный всадник, Пушкин Краткая биография Александра Пушкина

Конфликт между властью и человеком в поэме «Медный всадник»

Поэма «Медный всадник» была написана Пушкиным в 1833 году. В ней автор впервые в русской литературе противопоставил государство, олицетворенное в образе Петра I, и человека с его личными интересами и переживаниями. Реформы Петра I в русской истории были глубоким и всеобъемлющим переворотом; который не мог совершиться легко и безболезненно. Царь требовал от народа отдачи всех сил для достижения намеченных им целей, а это вызывало ропот и недовольство. Такое же неоднозначное отношение было и к любимому детищу Петра — Петербургу. Город

олицетворял собой и величие России, и рабство ее народа. С одной стороны, это был прекрасный город с дворцами, монументами и золотыми куполами, но в то же время Петербург потрясал своей бедностью, нищетой и самой высокой смертностью в России. Еще одним несчастьем Петербурга были страшные наводнения, которые разрушали дома и уносили человеческие жизни. Строя город на берегу Финского залива, на болоте, Петр совершенно не заботился о будущих жителях своей столицы. Петербург был построен «назло надменному соседу» и природе. И стихия словно мстила людям за их деяния. В «Медном всаднике» Пушкин описывает одно из самых страшных наводнений, которое произошло в 1824 году и вызвало страшные разрушения: Осада! приступ! злые волны, Как воры, лезут в окна. Челны С разбега стекла бьют кормой. Лотки под мокрой пеленой, Обломки хижин, бревны, кровли, Товар запасливой торговли, Пожитки бледной нищеты, Грозой снесенные мосты, Гроба с размытого кладбища Плывут по улицам! В поэме два главных героя; Петр I, олицетворяющий собою государство, и бедный чиновник Евгений. Он потомок знатного, но обедневшего рода. Это трудолюбивый молодой человек, который хочет своими руками устроить свое счастье. У него есть невеста, которую он любит и на которой, получив хорошее место, хочет жениться: Пройдет, быть может, год-другой

Местечко получу, Параше Препоручу семейство наше И воспитание ребят. И станем жить, и так до гроба Рука с рукой дойдем мы оба, И внуки нас похоронят. Но его мечтам не суждено сбыться, так как Параша вместе со своей матерью погибает во время наводнения. Сам же Евгений сходит с ума, не перенеся душевных потрясений. Безумный, он бродит по городу и однажды оказывается возле памятника Петру I. Это Медный Всадник. И Евгению становится ясно, кто был виновником гибели его невесты, его разбитой жизни и счастья. Он бросает вызов: «Добро, строитель чудотворный! — Шепнул он, злобно задрожав, — Ужо тебе. » И вдруг безумному кажется, что грозный царь покидает скалу и скачет за ним, чтобы наказать за дерзость: И во всю ночь безумец бедный, Куда стопы ни обращал, За ним повсюду Всадник Медный С тяжелым топотом скакал. После этой страшной ночи Евгений старался стороной обходить это место, а если проходил мимо, то «картуз изношенный сы-мал, смущенных глаз не подымал». Иными словами, он совершенно уничтожен и раздавлен государством, олицетворением которого был Петр I. Заканчивается поэма гибелью Евгения: его нашли мертвым возле развалившегося дома Параши. Евгений является одной из невольных жертв дела Петра, а царь — косвенным виновником гибели героя. Пушкин сочувствует Евгению, он называет его несчастным, бедным, но финал поэмы является гимном государственности, гимном Петру I — самому мощному из русских самодержцев, основателю новой столицы, сблизившей Россию с Западом. Пушкина всегда привлекала фигура Петра I, ему он посвятил множество своих произведений, и мнения критиков о том, на чьей стороне Пушкин, разошлись. Одни считали, что поэт обосновал право государства распоряжаться жизнью человека, и становится на сторону Петра, так как понимает необходимость и пользу его преобразований. Другие считают жертву Евгения неоправданной. Мне же кажется, что Пушкин впервые в русской литературе показал всю трагичность и неразрешимость конфликта между государством и отдельной личностью.

КОНФЛИКТ ЛИЧНОСТИ И ГОСУДАРСТВА В РОМАНЕ ВАСИЛИЯ ГРОССМАНА «ЖИЗНЬ И СУДЬБА»

Поэтому можно с уверенностью сказать, что главный конфликт романа — конфликт народа и государства, свободы и насилия. «Сталинградское торжество определило исход войны, но молчаливый спор между победившим народом и победившим государством продолжался. От этого спора зависела судьба человека, его свобода», — пишет В. Гроссман. Этот «молчаливый спор» меняет всю картину войны, внося новизну в видение автором этого события.

Конфликт человека и государства передается в размышлениях героев о коллективизации, о судьбе «спецпереселенцев», он ощущается в картине колымского лагеря, в раздумьях автора и героев о тридцать седьмом годе. Правдивый рассказ Василия Гроссмана о скрывавшихся прежде трагических страницах нашей истории дает нам возможность увидеть события войны более полно. Мы замечаем, что колымский лагерь и ход войны как в самой реальности, так и в романе связаны между собой. И именно Гроссман был первым, кто показал это. Писатель был убежден, что «часть правды — это не правда».

Показательны размышления героя романа Крымова, когда он, арестованный, ловит себя на мысли, что ненавидит пытающего его особиста больше, чем немца. И, что еще больше впечатляет, этот человек узнает в нем себя: «Он не испытывал подобной ненависти ни к жандарму, ни к меньшевикам, ни к офицеру-эсэсовцу, которого он допрашивал. В человеке, топтавшем его, Крымов узнавал не чужака, а себя же… Это чувство близости поистине было ужасно». В мыслях Крымова видны его внутренние противоречия. Судьба этого человека, рыцарски преданного идеям революции, честного и прямого, приводит его к несогласию с самим собой. Когда-то комиссар Крымов, убежденный в том, что защищает интересы страны, написал донос на заподозренного им в неблагонадежности Грекова. В конце произведения — это несчастный человек, по-новому осмысливший свой тогдашний поступок и полностью переменивший свои взгляды на происходящие в стране события. В трагической судьбе Крымова и других героев произведения автор обвиняет тоталитарное государство, заставлявшее людей вступать в противоречие с собой и окружающими.

Вспомним такой эпизод: Евгения Николаевна Шапошникова принимает решение вернуться к мужу, когда его арестовывают, вопреки своей любви к Новикову. Тогда Штрум говорит ей: «Женя, милая, вы поступили по совести. Поверьте, это лучшее, что дано человеку. Я не знаю, что принесет вам жизнь, но уверен: сейчас вы поступили по совести. Главная беда наша — мы живем не по совести. Мы говорим не то, что думаем. Чувствуем одно, а делаем другое. Толстой, помните, по поводу смертных казней сказал: «Не могу молчать!» А мы молчали, когда в тридцать седьмом году казнили тысячи невинных людей. И это лучшие молчали! Были ведь и шумно одобрявшие. Мы молчали во время ужасов коллективизации. И я думаю — рано мы говорим о социализме — он не только в тяжелой промышленности. Лишить человека права на совесть — это ужасно. И если человек находит в себе силы поступить по совести, он чувствует такой прилив счастья. Я рад, что вы поступили по совести». В этих словах, мне кажется» полностью выражено отношение автора к конфликту личности и государства. Показательна судьба и самого физика Штрума, который достиг широкого научного признания не только благодаря своему таланту, но и совершив подлый поступок, который не дает этому человеку покоя. Когда он подписывает клеветническое письмо, им движет «какое-то темное, тошное чувство покорности…».

Герои романа по-разному относятся к проблеме жизни и судьбы, свободы и необходимости. Поэтому у них и разное отношение к ответственности за свои поступки. Например, штурмбанфюрер Кальтлуфт, палач у печей, убивший пятьсот девяносто тысяч человек, пытается оправдать себя приказом свыше, властью фюрера, судьбой («судьба толкала… на путь палача»). Но дальше автор говорит: «Судьба ведет человека, но человек идет потому, что хочет, и он волен не хотеть». Проводя параллель между Сталиным и Гитлером, фашистским концлагерем и лагерем на Колыме, Василий Гроссман говорит, что признаки любой диктатуры одинаковы. И ее влияние на личность человека разрушающее.

Некоторые герои романа, такие, как Мадьяров, считают конфликт личности и государства вечным и неустранимым. Но автор не согласен с этим утверждением. По словам Гроссмана, от исхода этого конфликта зависит судьба человека, и в то же время многое зависит от того, каков сам человек, личность.

Показав слабость человека, неумение противостоять силе тоталитарного государства, Василий Гроссман вместе с тем создает образы поистине свободных людей. Значимость победы в Великой Отечественной войне, завоеванной вопреки диктатуре Сталина, более весома. Эта победа стала возможной именно благодаря внутренней свободе человека, способного сопротивляться всему, что бы ни уготовила ему судьба.

Герой этой войны в понимании Гроссмана — это человек, который поднялся над массовым страхом, преодолел его, сумел остаться личностью, индивидуальностью. Таков, например, Греков — выразитель не только национального, но и всечеловеческого свободолюбивого духа. Пробуждению личности, ее свободы способствовала сама атмосфера воюющего Сталинграда, а именно здесь. Необычные условия войны и сознание того, что от сталинградцев зависит ее исход, судьба России, создавали атмосферу равенства, проблеск той свободы, о которой давно мечтали.

Сам писатель сполна изведал трагическую сложность конфликта человека и государства в сталинскую эпоху. Поэтому он знает цену свободы: «Только люди, не испытавшие на себе подобную силу авторитарного государства, его давления, способны удивляться тем, кто покоряется ей. Люди, познавшие на себе подобную силу, удивляются другому — способности вспыхнуть хоть на миг, хоть одному гневно сорвавшемуся слову, робкому, быстрому жесту протеста».

Источник