что стало главным орудием борьбы за власть
7 класс. История россии пораграф 20-21 проверь свои знания ответы! Пожалуйста. Быстрее.
1)отсутствие четкого престолонаследия
борьба за власть различных группировок
усиление роли гвардии в политических делах, ее участие в дворцовых переворотах
слабые, неспособные к управлению люди правили вместе с фаворитами
1)отсутствие четкого престолонаследия
борьба за власть различных группировок
усиление роли гвардии в политических делах, ее участие в дворцовых переворотах
слабые, неспособные к управлению люди правили вместе с фаворитами
1)отсутствие четкого престолонаследия
борьба за власть различных группировок
усиление роли гвардии в политических делах, ее участие в дворцовых переворотах
слабые, неспособные к управлению люди правили вместе с фаворитами
Вопрос. Каковы были причины дворцовых переворотов?
1) династический кризис (который произошёл по вине Петра I, ведь из-за него погиб царевич Алексей, успев оставить только одного наследника) – из потомства не только Петра I, но и Иоанна V (брата Петра) кроме внука царя (Петра II) остались только женщины;
2) установленный Петром I порядок престолонаследия, по которому всё определяла воля умирающего монарха – получалось, если такого распоряжения не осталось, или с таковым не хотели считаться, на власть мог рассчитывать любой из претендентов;
3) соперничество различных партий (на первом этапе «птенцов гнезда петровского» и бояр из древних родов), ведь первый дворцовый переворот совершили, когда наследник мужского пола по прямой линии ещё был, но его приход к власти мог ущемить интересы ближайших сподвижников Петра I;
4) возросшая роль гвардии – гвардия была серьёзной вооружённой силой, которая всегда находилась недалеко от столицы и потому находилась под влиянием тех или других политических идей, а когда наставало время действовать, могла очень быстро оказаться в центре событий.
Вопрос. Какие политические силы были основными при организации переворотов и почему?
Ответ. Основными были дворянство и гвардия (иногда, как в случае с Елизаветой, даже без участия офицеров). Гвардейские полки были детищем Петра, при нём стали привилегированными подразделениями. Дворяне именно при Петре получили права равные с боярами. В случае отхода от политической линии реформатора и те, и другие могли бы лишиться своих привилегий, не освящённых ещё традицией. Кроме того и дворяне, которые непосредственно участвовали в переворотах, и гвардия надеялись на то, что новый монарх не забудет, кому обязан престолом. Обычно так и происходило.
Вопрос. Какое направление внутренней политики в эпоху дворцовых переворотов было главным и почему?
Ответ. В эпоху дворцовых переворотов постоянно усиливалась абсолютная власть монарха, которая опиралась на дворянство (иногда иностранное). Влияние дворянства постоянно росло. К концу эпохи различия между боярами и дворянами стёрлись, вернее боярские роды влились в дворянскую среду, перестали выделять себя из неё. Дворянство усиливалось потому, что его представители совершали дворцовые перевороты и сажали на престол угодных себе кандидатов. Дворянству была выгодна абсолютная власть монарха, потому её ограничение в то время означало бы усиление власти бояр, а значит могло привести к ущемлению прав дворян.
Вопрос. Дайте оценку проекту кондиций. подготовленному верховниками.
Ответ. Кондиции очень сильно ограничивали власть монарха, но не в пользу сословного представительства, а в пользу верховников. Исполнение кондиций означало бы очень сильную власть некоторых боярских родов и государственных деятелей. Такой не было за всю историю Московской Руси, она была бы похожа на всевластие бояр в Галицко-Волынской Руси. Не удивительно, что дворянство подало Анне Иоанновне челобитную, в которой просило отказаться от кондиций и вполне естественно то, что императрица ответила на челобитную согласием.
Вопрос. Каковы были причины дворцовых переворотов?
1) династический кризис (который произошёл по вине Петра I, ведь из-за него погиб царевич Алексей, успев оставить только одного наследника) – из потомства не только Петра I, но и Иоанна V (брата Петра) кроме внука царя (Петра II) остались только женщины;
2) установленный Петром I порядок престолонаследия, по которому всё определяла воля умирающего монарха – получалось, если такого распоряжения не осталось, или с таковым не хотели считаться, на власть мог рассчитывать любой из претендентов;
3) соперничество различных партий (на первом этапе «птенцов гнезда петровского» и бояр из древних родов), ведь первый дворцовый переворот совершили, когда наследник мужского пола по прямой линии ещё был, но его приход к власти мог ущемить интересы ближайших сподвижников Петра I;
4) возросшая роль гвардии – гвардия была серьёзной вооружённой силой, которая всегда находилась недалеко от столицы и потому находилась под влиянием тех или других политических идей, а когда наставало время действовать, могла очень быстро оказаться в центре событий.
Вопрос. Какие политические силы были основными при организации переворотов и почему?
Ответ. Основными были дворянство и гвардия (иногда, как в случае с Елизаветой, даже без участия офицеров). Гвардейские полки были детищем Петра, при нём стали привилегированными подразделениями. Дворяне именно при Петре получили права равные с боярами. В случае отхода от политической линии реформатора и те, и другие могли бы лишиться своих привилегий, не освящённых ещё традицией. Кроме того и дворяне, которые непосредственно участвовали в переворотах, и гвардия надеялись на то, что новый монарх не забудет, кому обязан престолом. Обычно так и происходило.
Вопрос. Какое направление внутренней политики в эпоху дворцовых переворотов было главным и почему?
Ответ. В эпоху дворцовых переворотов постоянно усиливалась абсолютная власть монарха, которая опиралась на дворянство (иногда иностранное). Влияние дворянства постоянно росло. К концу эпохи различия между боярами и дворянами стёрлись, вернее боярские роды влились в дворянскую среду, перестали выделять себя из неё. Дворянство усиливалось потому, что его представители совершали дворцовые перевороты и сажали на престол угодных себе кандидатов. Дворянству была выгодна абсолютная власть монарха, потому её ограничение в то время означало бы усиление власти бояр, а значит могло привести к ущемлению прав дворян.
Вопрос. Дайте оценку проекту кондиций. подготовленному верховниками.
Ответ. Кондиции очень сильно ограничивали власть монарха, но не в пользу сословного представительства, а в пользу верховников. Исполнение кондиций означало бы очень сильную власть некоторых боярских родов и государственных деятелей. Такой не было за всю историю Московской Руси, она была бы похожа на всевластие бояр в Галицко-Волынской Руси. Не удивительно, что дворянство подало Анне Иоанновне челобитную, в которой просило отказаться от кондиций и вполне естественно то, что императрица ответила на челобитную согласием.
1) династический кризис (который произошёл по вине Петра I, ведь из-за него погиб царевич Алексей, успев оставить только одного наследника) – из потомства не только Петра I, но и Иоанна V (брата Петра) кроме внука царя (Петра II) остались только женщины;
2) установленный Петром I порядок престолонаследия, по которому всё определяла воля умирающего монарха – получалось, если такого распоряжения не осталось, или с таковым не хотели считаться, на власть мог рассчитывать любой из претендентов;
3) соперничество различных партий (на первом этапе «птенцов гнезда петровского» и бояр из древних родов), ведь первый дворцовый переворот совершили, когда наследник мужского пола по прямой линии ещё был, но его приход к власти мог ущемить интересы ближайших сподвижников Петра I;
4) возросшая роль гвардии – гвардия была серьёзной вооружённой силой, которая всегда находилась недалеко от столицы и потому находилась под влиянием тех или других политических идей, а когда наставало время действовать, могла очень быстро оказаться в центре событий.
Вопрос. Какие политические силы были основными при организации переворотов и почему?
Ответ. Основными были дворянство и гвардия (иногда, как в случае с Елизаветой, даже без участия офицеров). Гвардейские полки были детищем Петра, при нём стали привилегированными подразделениями. Дворяне именно при Петре получили права равные с боярами. В случае отхода от политической линии реформатора и те, и другие могли бы лишиться своих привилегий, не освящённых ещё традицией. Кроме того и дворяне, которые непосредственно участвовали в переворотах, и гвардия надеялись на то, что новый монарх не забудет, кому обязан престолом. Обычно так и происходило.
Вопрос. Какое направление внутренней политики в эпоху дворцовых переворотов было главным и почему?
Ответ. В эпоху дворцовых переворотов постоянно усиливалась абсолютная власть монарха, которая опиралась на дворянство (иногда иностранное). Влияние дворянства постоянно росло. К концу эпохи различия между боярами и дворянами стёрлись, вернее боярские роды влились в дворянскую среду, перестали выделять себя из неё. Дворянство усиливалось потому, что его представители совершали дворцовые перевороты и сажали на престол угодных себе кандидатов. Дворянству была выгодна абсолютная власть монарха, потому её ограничение в то время означало бы усиление власти бояр, а значит могло привести к ущемлению прав дворян.
Вопрос. Дайте оценку проекту кондиций. подготовленному верховниками.
Ответ. Кондиции очень сильно ограничивали власть монарха, но не в пользу сословного представительства, а в пользу верховников. Исполнение кондиций означало бы очень сильную власть некоторых боярских родов и государственных деятелей. Такой не было за всю историю Московской Руси, она была бы похожа на всевластие бояр в Галицко-Волынской Руси. Не удивительно, что дворянство подало Анне Иоанновне челобитную, в которой просило отказаться от кондиций и вполне естественно то, что императрица ответила на челобитную согласием.
)отсутствие четкого престолонаследия
борьба за власть различных группировок
усиление роли гвардии в политических делах, ее участие в дворцовых переворотах
слабые, неспособные к управлению люди правили вместе с фаворитами
§ 28. Борьба за власть в конце XVII в
ГДЗ ◄ ГДЗ по истории ◄ГДЗ. История России 7 кл. Андреев◄
Вопросы к § 28. Борьба за власть в конце XVII в
1. Прочитайте эпиграф к §, ответьте на вопросы и выполните задание.
2. Какие новые черты в деятельности монархов появились после царствования Алексея Михайловича?
Царь Алексей Михайлович не сталкивался с проблемой оспаривания его власти со стороны родственников, был абсолютно легитимен, и тихо выращивал арбузы и дыни. Федор Алексеевич был более энергичен и во многом предопределил реформы Петра.
Софья в борьбе за власть с Петром, не смотря на ее энергию, ум, решительность была обречена, так как общество было патриархальным, у нее не было законных оснований заместить легитимного наследника Петра, а придумать эти основания она не смогла.
3. Почему в 1682 г. обострилась борьба за власть? Кто участвовал в этой борьбе?
Софья и её сторонники воспользовались недовольством стрельцов, связанным с ухудшением их положения и злоупотреблениями стрелецких полковников. Волнения стрельцов начались ещё до смерти царя Фёдора. Нарышкины, оказавшись у власти, не придали им большого значения. Зато Софья воспользовалась ситуацией.
То есть, Софья и Милославские воспользовались недовольством стрельцов и с их помощью вернули себе позиции во власти спровоцировав стрелецкий бунт 1682 г. В результате наследниками престола были провозглашены и Петр (партия Нарышкиных) и Иван, родной брат Софьи (партия Милославских).
Причиной обострения стало недовольство стрельцов. Именно они служили орудием в борьбе за власть между домами Милослвских и Нарышкиных.
4. Сравните стрелецкие бунты 1682 и 1689 гг. Почему царевна Софья проиграла борьбу за власть?
Стрелецкий бунт 1689 г. был также спровоцирован Софьей, как и бунт 1682 г., но он не принес ожидаемых плодов. Двор, дворянское войско и патриарх поддержали совершеннолетнего Петра. В этих условиях Софье и выступающих за нее стрельцам было рассчитывать не на что.
6. Выберите ответ на главный вопрос урока. Объясните свой выбор. Можно ли утверждать, что политическая борьба в конце XVII в. была вызвана только желанием царевны Софьи укрепить свою власть?
Б. Восстания стрельцов способствовали завершению борьбы за власть, утверждению регентства Софьи и проведению ряда важных реформ и военных походов, укрепивших положение России.
Тихая битва преемников. Борьбу за кремлёвский трон ведут семь кланов
России нового президента может навязать Запад, в том числе, путем угрозы применения военной силы
По мере приближения окончания срока полномочий Владимира Путина, вопрос о возможном преемнике обсуждается все чаще. Происходит это по накатанной схеме — кто победит: «семейные» или силовики?
При этом до сих пор всерьез обсуждается кандидатура уже бывшего президентом Дмитрия Медведева, несмотря на его зашкаливающий антирейтинг. Недаром он слишком часто стал мелькать в информационной повестке то высказываниями на актуальные темы типа баланса прав человека и антиковидных мер, то статьями на внешнеполитические темы.
Неужели у власти настолько короткая «скамейка запасных», что и выбирать не из кого? Помимо Медведева, эксперты в числе кандидатов также называют Сергея Шойгу, Игоря Сечина и даже Алексея Кудрина. Не густо, в общем. Едва ли кто из них может сравниться с Путиным как по авторитету, так и по харизме. Однако выбирать все равно придется из того, что есть. Или все же мы услышим какие-то новые и неожиданные имена?
Или власть не собирается утруждать себя мучительными писками, и нам снова навяжут Медведва?
— Обратим внимание, что в статьях он подписывается не своей предыдущей должностью — экс-президент России, но нынешней — зампред Совета безопасности РФ. Учитывая, что коллеги Медведева по этому органу — Патрушев и Нарышкин — сами достаточно активно присутствуют в информационном поле, ему вряд ли хочется оставаться в тени.
— Есть старый анекдот про динозавра, вероятность встретить которого сегодня, как известно, составляет 50%: либо встретите, либо нет. Не существует никаких данных о формате предполагаемого трансфера власти. Даже при Ельцине практически никто до последнего не предполагал, что в конце 1999 года будет объявлен преемник. Чего уже гадать о замыслах Путина, который, хотя бы в силу специфики своей предыдущей службы, умеет скрывать свои интенции.
— Если все же рассматривать тему преемника, по-вашему, у нашей власти длинная скамейка запасных? Есть ли кадровый кризис, если приходится постоянно поддерживать на плаву того же Медведева?
— Кадрового кризиса нет, все же слышали про знаменитый конкурс «Лидеры России». Кризис в другом — куда эти кадры девать? Возможности расширения списка номенклатурных должностей достаточно ограничены, значит — для того, чтобы очередного молодого лидера России куда-то пристроить, нужно уволить предыдущего, может и не очень молодого, но тоже лидера России. Но уволить номенклатурного чиновника «совсем» нельзя, можно только переместить на другую должность. Но тогда того, кто эту другую должность занимал, тоже нужно куда-то переместить, потому что «просто» уволить нельзя. В итоге лидеры есть, а должностей нет.
Сегодня, по прошествии практически десяти лет с момента ухода Медведева с поста президента, появляется понимание, что он не был таким плохим лидером, каким его тогда рисовали, причем не только патриоты-этатисты, но и вполне себе либеральная оппозиция. Цифровизация, открытая и успешная военная операция против Грузии, хорошие отношения с западными демократиями — это всё при Медведеве.
— Воля к власти, согласно Ницше, есть вообще у всех. Тем более, добавим мы, у тех, кто и так находится внутри властной вертикали. Понятно, что на публике принято демонстрировать свою лояльность Родине, а не должностям и кланам. Конечно, слишком активно демонстрировать свои президентские или, скажем, преемнические амбиции — дело небезопасное, тем более раньше времени. Но когда в точности наступит «то самое» время, никто не знает.
Нынешний премьер-министр Михаил Мишустин, насколько можно судить, вообще умудряется практически не иметь антирейтинга, даже расследование фонда Навального вообще на нём не сказалось. Но Мишустин, очевидно, понимает, что, проявляя слишком сильное рвение, можно, так сказать, утратить доверие.
— Принято считать, что в нашей элите постоянно идет борьба между двумя командами — силовиками и либералами…
— Представителей элиты можно делить по разным категориям. Главное здесь — не приписывать им каких-то специфических мотиваций, выходящих за пределы личных или корпоративных интересов: вроде того, что одни любят Россию и хотят её защитить, а другие не любят и хотят продать воображаемому Западу.
С точки зрения идеологически заряженных политических комментаторов, все чиновники и политики России — как, впрочем, и других стран — всегда решают какие-то трансцендентальные сверхзадачи, встроены в какие-то глобальные планы, будь то план Соломона или какого-нибудь Даллеса, все служат «Суше» или «Морю»… В реальности, как представляется, все эти эсхатологические расклады существуют только в головах соответствующих комментаторов, идеологов, пропагандистов, активистов и прочих. А к политологии всё это не имеет никакого отношения.
Рассуждения о гипотетическом достойном преемнике тоже по-разному выглядят, если мы смотрим изнутри или снаружи властной вертикали. Те, кто находятся внутри, естественно хотят видеть следующим президентом если не себя самих (хотя кто бы отказался?), то, во всяком случае, людей из своей группы — своего министерства, своего управления внутри Администрации президента, своей студенческой группы, группы плавания в бассейне и пр.
Тем же, кто снаружи, очевидно, больше по душе был бы профессионал, равно удаленный от всех групп влияния, но при этом не враждебный ни к одной из них. Сложная задача. В западных демократиях таковая решается через регулярные конкурентные выборы.
— Персонаж без ярко выраженного «я». Приложение к чужим программам. Причем, ему все равно — к каким. Он и к Путину приложение, и к Грефу, и к заокеанским сатанистам, которые вводят в российский спектакль и поддерживают в нем все новых и новых игроков, призванных сыграть партию против Путина.
В этом смысле нельзя списывать со счетов ни Навального, ни Муратова (специально награжденного Нобелевской премией для создания из него еще одного «альтернативного» Путину кандидата), ни Медведева, ни Явлинского, ни даже Чубайса. Здесь всякое лыко в строку против действующего президента. За Медведевым давно стоят известные кукловоды — а кукла рада кривляться в умелых руках и тешить себя надеждой на возвращение к статусу Главного российского буржуина.
— Скамейка запасных у нашей власти не очень длинная…
— Нет у Путина никакой скамейки запасных. Одно дело поставить временно на свое место Медведева, а другое дело — отдать власть. По психотипу наш президент такой человек, что никому просто так ничего не отдаст; уже хотя бы потому, что никому не верит — в отличие от Ельцина. Так что личность преемника определится, судя по всему, в результате долгого и мутного торга группы Путина с западными «партнерами». При этом, скорее всего, «партнеры» оставят российскую «знать» в дураках, поскольку на руках у отечественной «элиты», в принципе, нет козырей.
Ей навязали извне колониальную финансовую политику, сырьевую модель экономики, офшоризацию, членство в ВТО, повышение пенсионного возраста, пандемию, вакцинацию, цифровизацию и т. п. Навяжут и кандидатуру нового правителя.
— Какие, по-вашему, критерии могут использоваться при выборе преемника?
— Похоже, что для Путина главным критерием в выборе преемника является гарантия сохранения его личной неприкосновенности. То есть, он должен доверять преемнику, а тот должен от Путина зависеть. Поэтому, скорее всего, президент будет делать ставку на абсолютно контролируемого им кандидата, а как можно контролировать преемника, отдав ему власть? Только через серьезный компромат на него и отсечения от реальных финансовых и силовых ресурсов.
В этом смысле варианта два: либо Путину удастся ценой сделки с глобальными силами и с огромным ущербом для РФ оставить после себя некую бледную тень, либо его заставят (возможно, даже путем угрозы применения против России военной силы) поставить на пост главы РФ прозападную марионетку, представив это как собственное решение.
— Насколько при выборе преемника важным будет его принадлежность к силовикам или либералам? А может, появится условная третья команда? Или преемник, не принадлежащий ни одной из них?
— Борьба идет не между двумя командами, а как минимум, между семью группировками: одна команда — путинская, а шесть — альтернативных ей (две глобалистские «либеральные» — проамериканская и пробританская, три силовых группировки — проглобалистская, проевропейская и прокитайская, плюс еще одна — этническая, консолидирующая против Путина ряд республиканских и внешних протурецких и происламских элит).
В этом смысле у Путина очень узкий коридор возможностей, который неизбежно выльется в необходимость сложного выбора: либо сделать ставку на одну из групп силовиков (что неизбежно выльется в дальнейшем в становление в стране административно-силовой диктатуры), либо слиться в пользу «мирового правительства», что очевидно приведет к формированию в РФ колониальной диктатуры. То, какие поправки были внесены летом прошлого года в обновленный вариант Конституции, свидетельствует, что становление диктатуры в РФ в том или ином виде — дело времени.
— Пост президента в России сам по себе имеет ключевое значение. Может, стоит как-то переформатировать систему? Или страна не готова к этому? Что если с Путиным что-то случится до того, как решат вопрос с транзитом? Хаос?
— Страна давно готова к любым шагам власти по внесению в систему управления свежей и пронациональной струи. Но такой струи все нет и нет. Поправки в Конституцию, которые еще больше связали институт президента по рукам и ногам механизмом многочисленных согласований решений главы государства с другими органами власти, нивелировали пост президента и завели российскую систему госуправления в тупик.
В настоящее время эта система нацелена только на обогащение представителей правящего сословия путем тотального злоупотребления служебным положением — все остальные механизмы почти не работают.
На пороге оттепели: как проходила борьба за власть после смерти Сталина
Председатель Совета министров СССР Иосиф Сталин скончался 5 марта в 21:50. С 6 по 9 марта страна была погружена в траур. Гроб с телом вождя выставили в Москве в Колонном зале Дома Союзов. В траурных мероприятиях приняли участие около полутора миллионов человек.
Для поддержания общественного порядка в столицу были стянуты войска. Однако власти не ожидали такого невероятного наплыва желающих проводить Сталина в последний путь. Жертвами давки в день похорон, 9 марта, по разным данным, стали от 300 до 3 тыс. человек.
«Сталин вошёл в российскую историю как символ величия. Главными достижениями сталинской эпохи стали индустриализация, победа в Великой Отечественной войне и создание ядерной бомбы. Фундамент, который оставил вождь, позволил стране достичь ядерного паритета с США и запускать в космос ракеты»,— отметил в беседе с RT доктор исторических наук, политолог Дмитрий Журавлёв.
В то же время, по словам эксперта, советский народ заплатил громадную цену за великие свершения в сталинскую эпоху (1924—1953). Самыми негативными явлениями, по оценке Журавлёва, были коллективизация, политические репрессии, трудовые лагеря (система ГУЛАГ) и грубейшее пренебрежение элементарными потребностями человека.
Загадка смерти вождя
Сталин отличался патологическим недоверием к врачам и пренебрегал их рекомендациями. Серьёзная деградация здоровья вождя началась в 1948 году. Последнее публичное выступление советского лидера состоялось 14 октября 1952 года, на котором он подвёл итоги XIX съезда КПСС.
Последние годы жизни Сталин проводил много времени на «ближней даче» в Кунцеве. 1 марта 1953 года вождя в неподвижном состоянии обнаружили сотрудники госохраны. Они сообщили об этом Лаврентию Берии, Георгию Маленкову и Никите Хрущёву.
Оперативной медицинской помощи Сталину оказано не было. Врачи приехали осматривать его только 2 марта. Происходившее в первые дни марта на «ближней даче» — загадка для историков. Вопрос о том, можно ли было спасти жизнь вождю, по-прежнему остаётся без ответа.
Сын Никиты Хрущёва уверен, что Сталин стал «жертвой собственной системы». Его приближённые и врачи боялись предпринять что-либо, хотя было очевидно, что вождь находится в критическом состоянии. По официальной информации, у Сталина диагностировали инсульт. О болезни не было объявлено, но 4 марта партийная верхушка, видимо, предчувствуя скорую кончину лидера, решила нарушить молчание.
«В ночь на 2 марта 1953 года у И.В. Сталина произошло внезапное кровоизлияние в мозг, захватившее жизненно важные области мозга, в результате чего наступил паралич правой ноги и правой руки с потерей сознания и речи», — говорилось в статье в газете «Правда».
«Подобие дворцового переворота»
Полковник КГБ в отставке, контрразведчик Игорь Прелин считает, что окружение вождя понимало неизбежность его скорой кончины и не было заинтересовано в выздоровлении Сталина.
«Эти люди были заинтересованы в том, чтобы он (Сталин. — RT) скорее ушёл, по двум соображениям. Они опасались за своё положение и благополучие, что он их уберёт, отстранит и репрессирует. И второе — конечно, они сами рвались к власти. Они понимали, что дни Сталина сочтены. Было ясно, что это финал», — сказал Прелин в одном из интервью.
Основными претендентами на роль лидера советского государства являлись бывший глава НКВД Лаврентий Берия, заместитель председателя Совмина Георгий Маленков, первый секретарь Московского обкома Никита Хрущёв и член Политбюро ЦК КПСС маршал Николай Булганин.
В период болезни Сталина партийная верхушка перераспределила высшие государственные должности. Было решено, что пост председателя Совмина, который принадлежал вождю, займёт Маленков, Хрущёв станет первым секретарём ЦК КПСС (высшая должность в партийной иерархии), Берия получит портфель министра внутренних дел, а Булганин — министра обороны.
Нежелание Берии, Маленкова, Хрущёва и Булганина спасать всеми возможными способами жизнь вождя и передел государственных постов породили широко распространённую версию о существовании антисталинского заговора. Заговор против вождя был объективно выгоден партийной верхушке, полагает Журавлёв.
«Гипотетически было возможно некое подобие дворцового переворота, так как открытое противостоянию вождю было полностью исключено. Тем не менее теория заговора и насильственной смерти Сталина не получила железобетонных доказательств. Любые версии на этот счёт — частные мнения, не основанные на документальном подтверждении», — констатировал в беседе с RT Журавлёв.
Крах главного претендента
Постсталинский режим в 1953—1954 годы часто именуется как «коллегиальное управление». Полномочия в государстве распределялись между несколькими партийными боссами. Однако историки сходятся во мнении, что под красивой ширмой «коллегиального управления» скрывалась жесточайшая борьба за абсолютное лидерство.
Маленков, будучи куратором важнейших оборонных проектов СССР, имел тесные связи с военной элитой страны (одним из сторонников Маленкова считается маршал Георгий Жуков). Берия обладал огромным влиянием на органы безопасности — ключевые институты власти в сталинскую эпоху. Хрущёв пользовался симпатиями партийного аппарата и воспринимался как компромиссная фигура. Наиболее слабые позиции были у Булганина.
На похоронах первыми гроб с вождём из Дома профсоюзов выносили Берия (слева) и Маленков (справа). На трибуне мавзолея, в котором похоронили Сталина (в 1961 году вождя перезахоронили у кремлёвской стены), Берия стоял в центре, между Маленковым и Хрущёвым. Это символизировало его доминирующее положение на тот момент.
Берия объединил под своей властью Министерство внутренних дел и Министерство госбезопасности. 19 марта он сменил почти всех глав МВД в союзных республиках и регионах РСФСР.
Однако Берия не стал злоупотреблять властью. Примечательно, что его политическая программа совпадала с демократическими инициативами, которые высказывали Маленков и Хрущёв. Как ни странно, но именно Лаврентий Павлович начал пересмотр уголовных дел тех граждан, которые были обвинены в антисоветских заговорах.
27 марта 1953 года министр внутренних дел подписал указ «Об амнистии». Документ позволял отпустить из мест заключения граждан, осуждённых за должностные и экономические преступления. В общей сложности из тюрем вышли на свободу более 1,3 млн человек, уголовные производства были прекращены в отношении 401 тыс. граждан.
Несмотря на эти шаги, Берия прочно ассоциировался с репрессиями, которые проводились в сталинскую эпоху. 26 июня 1953 года главу МВД вызвали на заседание Совмина и задержали, обвинив в шпионаже, фальсификации уголовных дел и злоупотреблении полномочиями.
Во вредительской деятельности были уличены его ближайшие соратники. 24 декабря 1953 года Специальное судебное присутствие Верховного суда СССР приговорило Берию и его сторонников к смертной казни. Экс-министра внутренних дел расстреляли в бункере штаба Московского военного округа. После гибели главного претендента на власть были арестованы и осуждены около десяти функционеров, входивших в «банду Берии».
Триумф Хрущёва
Устранение Берии стало возможным благодаря альянсу Маленкова и Хрущёва. В 1954 году развернулась борьба между главой Совмина и первым секретарём ЦК КПСС.
Маленков выступал за ликвидацию перегибов сталинской системы как в политике, так и в экономике. Он призывал оставить в прошлом культ личности вождя, улучшить положение колхозников и акцентировать внимание на производстве товаров широкого потребления.
Роковой ошибкой Маленкова стало безразличное отношение к партийно-государственному аппарату. Председатель Совмина уменьшил чиновникам зарплату и неоднократно обвинял бюрократию в «полном пренебрежении нуждами народа».
«Главная проблема сталинизма для деятелей КПСС заключалась в том, что под каток репрессий мог попасть кто угодно. Партийный аппарат устал от этой непредсказуемости. Ему нужны были гарантии стабильного существования. Как раз это пообещал Никита Хрущёв. На мой взгляд, именно такой подход стал залогом его победы», — сказал Журавлёв.
В январе 1955 года глава правительства СССР подвергся критике Хрущёва и товарищей по партии за провалы в экономической политике. 8 февраля 1955 года Маленков оставил пост главы Совмина и получил портфель министра электростанций, сохранив членство в Президиуме ЦК КПСС. Пост Маленкова занял Николай Булганин, а министром обороны стал Георгий Жуков.
Подобное отношение к политическому сопернику было призвано подчеркнуть начало новой эры, где царит щадящее отношение к советской номенклатуре. Её символом стал Никита Хрущёв.
«Заложник системы»
В 1956 году на XX съезде КПСС Хрущёв выступил со знаменитой речью о развенчании культа личности. Период его правления называют оттепелью. С середины 1950-х до начала 1960-х годов свободу получили сотни тысяч политзаключённых, система трудовых лагерей (ГУЛАГ) была полностью демонтирована.
«Хрущёв смог стать своим для аппарата. Развенчивая сталинизм, он говорил, что под репрессии не должны были попадать деятели большевистской партии. Однако в итоге Хрущёв стал заложником созданной им же самим системы управления», — констатировал Журавлёв.
Как пояснил эксперт, Хрущёв в общении с подчинёнными отличался излишней резкостью. Он много ездил по стране и в личных встречах с первыми секретарями обкомов подвергал их жесточайшей критике, совершая, по сути, те же самые ошибки, что и Маленков. В октябре 1964 года партийная номенклатура сместила Хрущёва с поста первого секретаря ЦК КПСС и председателя Совмина.
«Хрущёв предпринял грамотные шаги, чтобы на какое-то время стать лидером СССР. Однако он не собирался кардинально менять сталинскую систему. Никита Сергеевич ограничился исправлением наиболее явных недостатков предшественника», — отметил Журавлёв.
По мнению эксперта, ключевой проблемой сталинской системы было требование постоянного трудового и боевого подвига от советского человека. Большинство проектов Сталина и Хрущёва шли на пользу СССР, но личным потребностям граждан уделялось катастрофически мало внимания.
«Да, при Хрущёве элита и общество вздохнули свободнее. Однако человек по-прежнему оставался средством достижения грандиозных целей. Люди устали от бесконечно погони за рекордами, им надоели призывы к самопожертвованию и ожидание наступления коммунистического рая. Эта проблема была одной из ключевых причин последующего развала советской государственности», — подытожил Журавлёв.