что собой представляет летописный памятник нижегородский летописец
НИЖЕГОРОДСКИЙ ЛЕТОПИСЕЦ
Смотреть что такое «НИЖЕГОРОДСКИЙ ЛЕТОПИСЕЦ» в других словарях:
Нижегородский Благовещенский монастырь — Монастырь Благовещенский мужской монастырь Страна Россия … Википедия
Дионисий, архиепископ Суздальский и Нижегородский — Дионисий (ум. 15 X 1385 г.) – архиепископ Суздальский и Нижегородский, автор грамоты, инициатор и возможный участник создания Летописи Лаврентьевской. Московский летописец характеризует Д. как «мужа. хитра, премудра, разумна, промышлена же и… … Словарь книжников и книжности Древней Руси
Иоанн Димитриевич, княжич суздальско-нижегородский — княжич суздальско нижегородский, сын Димитрия Константиновича, великого князя нижегородского, в 1367 г., вместе с отцом (см. соотв. статью), дядей Борисом и братьями, преследовал Булат Темира, в 1376 г. участвовал в походе отца к Казани. В 1377 г … Большая биографическая энциклопедия
Иоанн Димитриевич княжич суздальско-нижегородский — княжич суздальско нижегородский, сын Димитрия Константиновича, великого князя нижегородского, в 1367 г., вместе с отцом (см. соотв. статью), дядей Борисом и братьями, преследовал Булат Темира, в 1 376 г. участвовал в походе отца к Казани. В 1377… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона
Иоанн Димитриевич — кнж. суздальско-нижегородский — сын Д. Константиновича, вел. кн. нижегородского, в 1367 г., вместе с отцом (см. соотв. статью), дядей Борисом и братьями, преследовал Булат Темира, в 1376 г. участвовал в походе отца к Казани. В 1377 г. ходил с нижегородскими войсками к р. Пьяне… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона
Суздальские и Суздальско-Нижегородские князья — удельные князья, свое имя получили от главных центров в их княжестве Суздаля и Нижнего Новгорода. Относительно времени основании Суздаля (ныне уездного города Владимирской губернии) летописи не дают никаких указаний; во всяком случае, он одно из… … Большая биографическая энциклопедия
Гацисский, Александр Серафимович — председатель Нижегородской архивной комиссии, один из выдающихся местных исследователей, происходил из древнего рода Дахновичей, принявших фамилию Гацисских от пожалованного Григорию Дахновичу королем польским Сигизмундом III за какие то заслуги… … Большая биографическая энциклопедия
Пожарский, князь Димитрий Михайлович — известный деятель в эпоху Смутного времени, род. в 1578 году, ум. в 1642 году; сын кн. Мих. Феод. Пожарского и Марии (Евфросинии) Феод., урожденной Беклемишевой (под конец жизни она постриглась с именем Евдокии). Опала, постигшая кн. Пожарских… … Большая биографическая энциклопедия
Летописи — (русские). Л. называется погодный, более или менее подробный рассказ о событиях. Летописи сохранились в большом количестве списков XIV XVIII вв. Списки эти по местности составления или по местности изображаемых событий исключительно или… … Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона
8. Нижегородское летописание
Нижегородское летописание при всей его малоизученности занимает в истории русского летописания видное место прежде всего потому, что в этом княжестве была написана одна из древнейших летописей — Лаврентьевская. Текст этой летописи завершает приписка монаха Лаврентия, где сообщается о времени и обстоятельствах ее создания. Приведем текст этой приписки полностью: «Радуется купець прикупъ створивъ, и кормьчии въ отишье приставъ, и странник въ отечьство свое пришед; тако радуется и книжныи списатель, дошед конца книгам; тако ж и азъ худыи недостоиныи и многогрѣшныи рабъ Божии Лаврентеи мних.
Началъ есмъ писати книгы сия, глаголемыи Лѣтописець, месяца генваря в 14, на память святыхъ отець наших в Синаи и в Раифѣ избьеных князю великому Дмитрию Костянтиновичю, а по благославенью священьнаго епископа Дионисья. И кончалъ есмь месяца марта в 20, на память святыхъ отець наших, иже в манастыри святаго Савы избьеных от Срацинъ. В лѣто 6885. При благовѣрном и христолюбивом князи великом Дмитрии Костянтиновичи и при епископѣ нашем христолюбивѣм священномъ Дионисьѣ Суждальском и Новгородьском и Городьском.
И нынѣ господа отци и братья, оже ся гдѣ буду описалъ или переписалъ или не дописалъ, чтите исправливая Бога дѣля, а не клените, занеже книгы ветшаны, а оумъ молодъ не дошелъ. Слышите Павла апостола, глаголиша: не клените, но благославите. А со всѣми нами хрьстьяны Христосъ Богъ наш Сынъ Бога живаго; емуже слава, и держава, и честь, и покланянье со Отцемъ и с Святымъ Духомъ, и ныня и присно въ вѣкы аминь» (ПСРЛ. Т. 1. Л., 1927. Стб. 487—488).
Информация, находящаяся в этой приписке, очень важна для истории русского летописания в целом. Из нее мы узнаем, что большая по объему летопись переписывалась чуть более двух месяцев; что заказчиками работы выступали князь и епископ; что летописец, работая в 1377 г., довел изложение событий только до 1305 г., то есть не внес в летопись никаких записей о событиях, очевидцем или современником которых он был; что летопись, составленная в Суздальско-Нижегородском княжестве ничего не сообщает о событиях в этом княжестве; и, последнее, что Лаврентий переписывал с ветхого летописца, где, судя по дошедшей до нас рукописи, были перепутаны и утрачены листы.
Кроме Лаврентьевской летописи, нижегородское летописание представлено двумя памятниками XVII в. На основе анализа их текстов восстанавливается история нижегородско-суздальского летописания XIV и последующих веков. Это прежде всего Летописец о Нижнем Новгороде (заглавие в рукописях — «Летописец о Нижнем Новеграде, в коих годех заложен и при коем великом князе»). В нем на фоне общерусских событий XIII—XVI вв. сообщаются нижегородские известия. Этот летописец, по предположению М.Я. Шайдановой, был составлен в середине XVII в. кем-то из притча Михайло-Архангельского собора, находившегося в кремле. Источниками его были Типографская летопись и Русский хронограф ред. 1617 г. Летописец о Нижнем Новгороде был положен в основание другого памятника — Летописца Нижегородского (заголовок в рукописях — «Выписано из летописца. о Нижнем Новеграде», известно 29 списков XVII—XIX вв.). Текст произведения делится на две части: до 1422 г. (эта часть привлекается исследователями для реконструкции нижегородско-суздальского летописания XIV в.) и с 1509 г. до конца (в разных списках разное окончание, например, в полной редакции известия доведены до 1687 г., а в одном из списков известия продолжены до 1764 г.). Источниками здесь были Никоновская и Типографская летописи. Этот летописец, как и предыдущий, был составлен в середине XVII в. при Михайло-Архангельском соборе.
На основе вышеуказанных памятников, а также известий о Нижнем Новгороде в других летописях была восстановлена следующая картина истории нижегородского летописания. Оно возникает в виде регулярных погодных записей в 40—50-е гг. XIV в., когда столица Нижегородско-Суздальского княжества была перенесена из Суздаля в Нижний Новгород. В 60—70-е гг. XIV в. создаются первые летописные своды по инициативе великого князя Дмитрия и епископа Дионисия. По мнению Л.Л. Муравьевой, в XIV в. главным летописным сводом был свод 1383 г. Нижегородское летописание отразилось в общерусских сводах XV в. — 1408 г. и 1423 г. По предположению А.Н. Насонова, центром ведения летописей в XIV в. был собор св. Спаса Преображения.
В середине XVII в. в Нижнем Новгороде создается несколько летописных памятников, представленных большим количеством списков, что говорит о стабильности летописного дела в этом городе. Инициаторами создания летописцев в этот период выступали, скорей всего, нижегородские владыки, например, полная редакция Нижегородского летописца была создана в связи с учреждением в городе митрополичьей кафедры.
В XVIII в. ведение летописания продолжается, составителями этих поздних памятников выступают чаще всего частные лица — любители истории своего города и края.
Издания
Нижегородский летописец. Нижний Новгород, 1886.
Советская историческая энциклопедия
Смотреть значение Нижегородский Летописец в других словарях
Летописец М. — 1. Составитель летописи. 2. перен. Тот, кто регулярно ведет записи о чем-л.
Толковый словарь Ефремовой
Летописец — Это слово образовано в древнерусском языке по методу кальки с греческого chronographos буквально «пишущий время».
Этимологический словарь Крылова
Казанский Летописец — русские исторические повести о Казанском ханстве(«царстве») с древнейших времен до 1552. Составлен ок. 1564-1566неизвестным автором по татарским преданиям, письменным источникам и др.
Большой энциклопедический словарь
Нижегородский Политехнический Институт — основан в 1930. Готовитспециалистов по технологии машиностроения, электротехнике, кибернетике,автоматизации промышленного производства, химической технологии и др.
Большой энциклопедический словарь
Нижегородский Театр Кукол — основан в 1929, в 1930-90 называлсяГорьковский. Здание построено в 1912 (архитектор Ф. О. Шехтель). Главныйрежиссер: А. И. Мишин (с 1967). Спектакли: «По щучьему велению» Е. Я.Тараховской.
Большой энциклопедический словарь
Новый Летописец — составлен ок. 1630 в кругах, близких к ФиларетуРоманову. Дал официальную концепцию русской истории с конца царствованияИвана IV. Редакции нового летописца продолжены до 1655, 1659 и др.
Большой энциклопедический словарь
Рогожский Летописец — древнерусский летописный свод 15 в. События отрасселения славян до 1412. Ряд уникальных сведений за 14 в., освещение сточки зрения тверских летописцев. Открыт в собрании.
Большой энциклопедический словарь
Андрей, Летописец — — ученик преподобного Антония Римлянина, в XII в. написал по-славянски житие своего учителя, которое известно по древним русским
Большая биографическая энциклопедия
Иоанн Суздальский И Нижегородский — (ск. 15.10.1373), епископ. Около 1350 св. Иоанн по настоянию нижегородского кн. Константина Васильевича был рукоположен Константинопольским патриархом Каллистом I во епископа.
Исторический словарь
Казанский Летописец — русское историческое произведение о Казанском ханстве («царстве») от образования Золотой Орды до 1552. Составлен около 1564-65 неизвестным автором по татарским преданиям.
Исторический словарь
Георгий, Летописец — — инок-летописец; писал летопись до 1533 г.; она находится в синодальной
Большая биографическая энциклопедия
Геронтий, Летописец — — иеродиакон-летописец; он, по-видимому, автор Лесицкой летописи, вошедшей в состав второй Новгородской и заканчивающейся 1450 г., под которым и стоит имя
Большая биографическая энциклопедия
Летописец Великий Русский — не сохранившаяся русская летопись XIV в. Ссылка на нее имелась под 1392 в Троицкой летописи и известна по выписке Н.М. Карамзина. Текст летописца был использован в Троицкой.
Исторический словарь
Летописец Начала Царства — » царя и великого князя Ивана Васильевича», официальная летопись сер. XVI в. о правлении Ивана Грозного и его личной деятельности. Создана в 1550-е, ее составителем исследователи.
Исторический словарь
Летописец Русских Царей — летописный памятник, сохранившийся в рукописи XV в. Начало летописца (до 907) имеется еще в одном списке XV в. Собственно «» охватывает события 1138-1214. Летопись была составлена.
Исторический словарь
Летописец Соловецкий — летопись, составленная в Соловецком монастыре во 2-й пол. XVI в. и продленная на основании официальных документов и монастырских хозяйственных записей до 1762 (в типографском.
Исторический словарь
Нестор Летописец, Печерский — (ок. 1056-1114), составитель «Повести временных лет», родился в Киеве, в семнадцать лет поступил в Киево-Печерскую обитель послушником. Принял его сам основатель монастыря.
Исторический словарь
Даниил Борисович, Князь Суздале-нижегородский — — князь суздале-нижегородский, старший из двух сыновей Бориса Константиновича. Впервые упоминается под 1392 г., когда был взят под стражу и выслан Московским князем Василием.
Большая биографическая энциклопедия
Иоанн Димитриевич, Княжич Суздальско-нижегородский — — княжич суздальско-нижегородский, сын Димитрия Константиновича, великого князя нижегородского, в 1367 г., вместе с отцом (см. соотв. статью), дядей Борисом и братьями.
Большая биографическая энциклопедия
Иоанн, Епископ Суздальский, Нижегородский И Городецкий — — святитель, епископ Суздальский, Нижегородский и Городецкий. [В «Истории Русской Церкви» митрополита Макария (Булгакова) владыка Иоанн проходит под именем Алексий.
Большая биографическая энциклопедия
Что собой представляет летописный памятник нижегородский летописец
Н.Н. Грибов
Нижний Новгород в XV веке
В целом, письменные источники крайне скупы на информацию об облике Нижнего Новгорода этого времени. Крайне противоречивы мнения специалистов о летописных Нижнем Новгороде Меньшем и Нижнем Новгороде Старом середины XV в., феномене, подмеченном ещё Н.М. Карамзиным [2]. Археологические материалы этого времени редки, разрозненны и малопредставительны. Многолетние исследования культурного слоя города привели археологов к выводу о существовании “хиатуса”, связанного с XV столетием [3], что расходится с представлением некоторых историков о Н-Новгороде, как об одном из крупнейших русских городов этого времени [4].
Сплошное обследование прилегающей к нему территории вдоль обрыва правого коренного берега р. Оки (в радиусе около 0,5км), проведённое Масловым А.Н. в 1998г., показало, что Городок является здесь единственным средневековым памятником, а освоение близлежащей местности, как городской территории, началось лишь с середины XIX в. Этот вывод подкрепляется и анализом картографических источников. На планах, восходящих к первой топографической съёмке г. Н-Новгорода 1769г. [12], мыс городища обозначен как пустырь. В последней трети XVIII в. он находился не только за пределами городской застройки, но и за границами запроектированных в 1770г. городских кварталов, которые заканчивались в 150м к северу от памятника на бровке противоположного склона оврага [13]. Обращение к документам писцового делопроизводства первой половины XVII в. лишь констатирует стабильность положения границы юго-западной периферии города на протяжении XVII-XVIII вв. [14]. На фоне же археологически зафиксированной посадской застройки XIV в., данное поселение выглядит совсем автономно (удалено на расстояние порядка 1км), что со всей определённостью не позволяет рассматривать занимаемый им участок как часть территории средневекового города.
Вместе с тем, облик материальной культуры памятника в определённой мере сближает его с поселениями городского типа.
Из контекста летописных сообщений 20-30гг. XV в. следует, что состояние оборонительных укреплений г. Н-Новгорода в это время было неудовлетворительным. Именно в этом контексте историки объясняют, в частности, оставление города войском галицкого князя Юрия Дмитриевича, когда тот при военной угрозе со стороны Василия II не рискнул отсидеться за нижегородскими стенами, а выбрал в качестве оборонительного рубежа р. Суру [17]. Для того чтобы привести в должный вид протяжённые укрепления нижегородского детинца, значительная часть которых проходила по сглаженному рельефу, в разорённом крае, очевидно, не хватало рабочих рук. Сооружение же новой крепости с короткой оборонительной линией на перешейке мыса, защищённого со всех остальных сторон обрывистыми бортами склонов, вероятно, представляло собой посильную задачу даже для весьма разреженного населения Нижегородской округи [18].
Поселение, связанное с городищем Городок, возможно, неоднократно претерпевало разрушения [34], однако, быстро отстраивалось вновь. Судя по наличию в верхних слоях заполнений материковых ям, связанных с наземными постройками, многочисленных прослоек древесных углей, золистых линз, в начале XVI в. оно было сожжено, заброшено и никогда уже больше не возобновлялось. Необычайно высокая насыщенность культурных напластований находками служит указанием на внезапный характер причины гибели этого поселения. Такой катастрофой могло быть нападение на г. Н-Новгород казанских татар Мухамед-Эмина (Магамет-Амина по тексту Никоновской летописи) осенью 1505г., когда был сожжён нижегородский посад, и опустошены городские окрестности [35]. В первое десятилетие XVI в. в г. Н-Новгороде был возведён каменный кремль и необходимость в восстановлении небольшой крепости в предместье старого города пропала [36].
Сноски:
1.Чеченков П.В. Нижегородский кремль XIV-XV веков // Нижегородский кремль. К 500-летию памятника архитектуры XVI века: Материалы второй областной научно-практической конференции 5-6 декабря 2001 года. Н-Новгород, 2002. С.114-115; АСВР. Т.3. М., 1964. С.119.
2.Кучкин В.А. Основание Нижнего Новгорода // Нижегородский кремль. К 500-летию памятника архитектуры XVI века: Материалы второй областной научно-практической конференции 5-6 декабря 2001 года. Н-Новгород, 2002. С.82-97.
3.Гусева Т.В. Культурный слой Нижнего Новгорода как исторический источник // Нижегородские исследования по краеведению и археологии. Н-Новгород, 1996. С.44-45.
4.Зимин А.А. Витязь на распутье. М., 1991. С.25.
5.Памятник взят на местную охрану решением Нижегородского облисполкома №147 от 18.12.1989г.
6.Сочнев Ю.В. Ещё раз о “старом городке” и времени основания Нижнего Новгорода // Нижегородский край в эпоху феодализма. Н-Новгород, 1991. С.16-29.
7.Гусева Т.В. Отчёт о полевых работах в 1992г. Т.3. Отчёт Нижегородского отряда (архнадзор в г.Н-Новгороде) // Архив Института Археологии РАН. Р-1. №17002.
8.Маслов А.Н. Отчёт об археологическом обследовании селища Городок на ул.Шевченко в г.Н-Новгороде в 1997г. // Архив Института Археологии РАН. Р-1; Маслов А.Н. Отчёт об археологическом обследовании исторической части г.Н-Новгорода в границах улиц Ярославской, М.Ямской и М.Горького, а также на территории Суетинского оврага (Почтового съезда) в г.Н-Новгороде в 1998г. // Архив Института Археологии РАН. Р-1.
9.Грибов Н.Н. Отчёт о работе разведотряда экспедиции Нижегородского историко-археологического центра “Регион” в Нижегородской области (в г.Н-Новгороде, в его ближайшей округе и на территории административного подчинения г.Саров) в 1996 году // Архив Института археологии РАН. Р-1.
10.Грибов Н.Н. Отчёт об археологических раскопках городища Городок в г.Н-Новгороде в 2003г. // Архив Института археологии РАН. Р-1.
11.План губернского города Нижняго-Новгорода Нижегородской губернии снят запасным землемером Медведевым и классным топографом Лебедевым (съёмка 1848-49гг.). Н-Новгород: ВГЦ МАГП (переиздание), 1992. Л.5.
12.Российский государственный исторический архив (РГИА, г.СПб.). Ф.1293. Оп.168 (Нижегородская губерния). Ед. хр.4.
13.РГИА. Ф.1293. Оп.168 (Нижегородская губерния). Ед. хр.7-б.
14.Писцовая и переписная книги XVII века по Нижнему Новгороду. Спб., 1896.
15.Коваль В.Ю. Белоглиняная керамика в средневековой Москве // РА. 2001. №1. С.98-109.
16.Срезневский И.И. Словарь древнерусского языка. Т.2. Ч.1. М., 1989. Стб.713.
17.ПСРЛ. Т.26. М.-Л., 1959. С.183; ПСРЛ. Т.23. Спб., 1910. С.147.
19.Раппопорт П.А. Очерки по истории военного зодчества Северо-Восточной и Северо-Западной Руси X-XVвв. // МИА. М.-Л., 1961. Вып. 105. С.51.
20.Богословский М.М. Земское самоуправление на русском севере в XVIIв. М., 1909. Т.1. С.118.
21.Игушев А.Р., Клёнов М.В., Савельева Э.А. Осадные городки XV-XVIIвв. на территории Коми края. Сыктывкар, 2000. С.23,24.
23.ПСРЛ. Т.23. Спб., 1910. С.151.
24.ПСРЛ. Т.6. Спб., 1853. Стб.104; ПСРЛ. Т.25. М.-Л., 1949. С.262.
25.ПСРЛ. Т.25. М.-Л., 1949. С.279.
26.ПСРЛ. Т.25. М.-Л., 1949. С.281.
27.ПСРЛ. Т.23. Спб., 1910. С.151; ПСРЛ. Т.25. М.-Л., 1949. С.279.
28.ПСРЛ. Т.6. Спб., 1853. Стб.104.
29.ПСРЛ. Т.23. Спб., 1910. С.151.
31.ПСРЛ. Т.25. М.-Л., 1949. С.282; ПСРЛ. Т.6. Спб., 1853. Стб.167.
Что собой представляет летописный памятник нижегородский летописец
Однако вернёмся к самому главному.
Это проблема датировок в отечественном летописании.
На мой взгляд тут есть о чём поговорить.
Известно, что до 1492 г. гражданский год начинался с 1-го марта, а церковный с 1-го сентября.
1492 г. был 7000 годом от сотворения мира. Иван III не посчитался с традициями и перенес начало нового года на 1 сентября. И так и осталось вплоть до Петра.
Вся эта катавасия вокруг 7000 г. была ещё связана с т.н. «ересью жидовствующих». (ну это так к слову)
В чём причина таких неточностей в летописных датировках?
С 1492 года преобладающим стал сентябрьский год, вытеснивший оба мартовских.(мартовский и ультрамартовский) Это чётко прослеживается.
Но были ещё цирка-мартовский и цирка-ультра-мартовский.
Это когда новогодие на Руси пытались приурочить к первому весеннему полнолунию, которое могло приходиться как на конец февраля, так и на март. Тут как не вспомнить «зимнее» сообщение Холмогорской летописи (о строительстве Нк)
Не трудно заметить, что хронология в разных летописях может отличаться на один-два года.
Из лекций Кузнецова А.А. помним, что на Руси существовало несколько разных систем летоисчисления, связанных с тем, что византийский календарь отсчитывал год с 1 сентября, а восточные славяне при принятии христианства сохранили древнее начало года в марте.
Два разных года могут находиться в двух отношениях: мартовский год может начинаться или на полгода позже сентябрьского, или на полгода раньше.
Вот тут по вике посмотрел:
Группа византийских эр, которые, как принято указывать, начинаются:
1 марта 5509 до н. э. — древнерусская эра от «сотворения мира» (ультрамартовский стиль)
1 сентября 5509 до н. э. — византийская эра от «сотворения мира» (использовалась на Руси до 1700)
1 марта 5508 до н. э. — древнерусская эра от «сотворения мира» (мартовский стиль)
5504 до н. э. — болгарская эра от «сотворения мира»
25 марта 5493 до н.э. — александрийская эра от «сотворения мира» по Анниану
Однако нужно иметь в виду, что «никто из следовавших византийской эре не считал, что от сотворения мира до воплощения прошло 5508 лет. Если была необходимость указать год рождения Христа, ставили 5500-й. Парадоксальным образом 5508 было числом, но не датой»
Там ссылка на:
Водолазкин Е. Г. Всемирная история в литературе Древней Руси: (На материале хронографического и палейного повествования XI—XV вв.) Munchen, 2000. С.155,
Так что Алекс, по поводу адекватности датировок можно и поспорить. Другой вопрос, а насколько это будет продуктивно?
Может быть лучше сразу и окончательно поставить диагноз, что любая летописная датировка может быть верной, но для нашего понимания (мы же не всегда можем понять по какой системе исчислял летописец) недоступной. А потому и создаётся впечатление недостоверности летописных датировок. Я тут покопался немного. и честно говоря на меня такая тоска напала. 1500 г. запросто может быть 1508 и наоборот, это ещё без учёта возможных сдвигов на один-два года. Даже мой сугубо технократический моцк просто порой уже отказывался всю эту мешанину и катавасию летописных датировок воспринимать. Но всётаки нужно попробовать разобраться.
Я что сделал. взял и просто зачеркал крестиками опостылевшие даты. (не ну в черновике конечно) А потом стёр из памяти все воспоминания об этих датах.
И стал смотреть по временам года. И получилась прелюбопытнейшая картина!
Всё летописные сообщения (19 шт. из пудеевской таблицы) чётко делятся на 4 группы.
1) летние (где стоит просто «Лето» в смысле «год»)
2) весенние
3) перво-сентябрьские
4) смешанные, двух-составные
(любой без труда может проделать тоже самое)
особняком стоит только одно «зимнее» сообщение Холмогорской летописи, но полагаю, что его можно смело определить в группу к «весенним».
Т.е. мы как бы имеем дело с двумя (как минимум!) разными событиями. Одно событие было весной, другое осенью, а третье х/з, но по логике вещей, либо туда, либо сюда.
Самые интересные оказались двух-составные. Там два этих разных события состыкованы в одно.
Ну а дальше стало ещё интересней! ))
(продолжение следует)
Да. это я и имел ввиду. «Константинопольская эра», она же «византийская эра», она же «древнерусская эра». Только маленькое дополнение. не только 5508, но 5509 и плюс погрешности в 1-2 года.
в «Повести временных лет» якобы насчитали кроме константинопольской.
александрийская — 29 августа 5493 до н. э.
антиохийская эра — 1 сентября 5969 до н. э. (или 5517, 5507)
старовизантийская эра — 5504 до н. э.
болгарская эра — 5511 (или 5504 до н. э.)
Кузьмин А. Г. Древняя Русь в IX—XI вв.http://www.portal-slovo.ru/history/40503.php
и Историография отечественной истории. Учебное пособие О.В.Сидоренко
http://window.edu.ru/window_catalog/files/r41020/dvgu..
Это надо перелопатить все летописные источники, на предмет какие там эры использовались. (нет никакой гарантии, что проведённые ранее исследования носят исчерпывающий характер) Выделить необходимые нам моменты по интересующей теме и их тоже уже отдельно исследовать. Потом сделать сравнительный анализ с иностранными источниками, чтобы иметь чёткие привязки (там тоже ошибки есть кстати) и сравнительный анализ летоп. сообщений между собой. Потом сделать анализ, как эти отдельные сообщения (типа: «Тое же весны. «) скомпонованы и чередуются в разных летописях. (почему например в одной лет. в один год Алевиз рвы копает, а в другой. совсем другим делом занимается? это кстати, сообщение соседствующие с «главным» сообщ. 1508 г. о Ниж. кремле) и т.д.
Тут никакой жизни не хватит!
Т.е. тут либо православный! монах (грамотный кстати) не знал когда празднуются один из главных православных праздников о котором к слову говоря знал любой неграмотный крестьянин, либо он тупо переписывал не думая и ничего не меняя, а только сокращая текст.
Из анализа летописного текста тут вырисовывается очень неприятная картина.
Мы в любом сообщении, любой летописи, можем запросто наткнуться на сокращение, что приведёт нас к неверным выводам.
Мы можем наткнуться на компилят сообщений наложенных одно на другое.
И мы, скорее всего, ничего не сможем уже доказать. ((
В случае с нашим кремлём, вероятнее всего, произошла именно эта печальная печалька.
А теперь вопрос: мог ли составитель «Летописца о Нижнем Новгороде» сделать «прибавку» на основе даколловского «Доношения»? Издано же «Доношение о Московии» было только в 1603 году. Теоретически мог ( по Шайдаковой Л. о Н.Н. был создан в середине XVII в.), а вот практически. что-то очень сомневаюсь по целому ряду соображений.
Скорее всего, это полностью независимые друг от друга сообщения. Более того, «Доношение» подтверждает истинность и ценность сообщения «Летописца о Нижнем Новгороде». Исследования Кирьянова, только добавляют вес истинности этого летописного сообщения о «обложи на 7 верстах».