что считается пропагандой лгбт в россии

Что такое ЛГБТ-пропаганда, по мнению государства, и почему большинство дел на самой деле пропагандой не является

ЛГБТ-пропаганда (как разъясняется в постановлении Конституционного суда) нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних выражается в распространении информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, либо навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей интерес к таким отношениям, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В принципе, в этом определении все и содержится, а какие-то дополнительные разъяснения будут избыточны.

Разделяя мнение ЕСПЧ и правозащитников по вопросам сексуальной ориентации и гендерной идентичности, отмечу, что навязать сексуальную ориентацию и гендерную идентичность кому бы то ни было невозможно. Если обратиться к американским исследованиям (подобных российских, конечно же, нет), посвященным детям, которые воспитывались в однополых семьях, то можно сделать вывод, что уровень приятия сексуальной ориентации и гендерной идентичности, толерантности у таких несовершеннолетних выше, а процент принадлежности к ЛГБТ – такой же. Получается, что однополые родители своим видом никак не пропагандируют нетрадиционные сексуальные отношения. То есть не в юридическом смысле, а в общечеловеческом пропаганды как таковой и не существует. И нет никаких доказательств, что ЛГБТ-информирование в положительном, негативном, нейтральном и вообще в любом контексте приводит к формированию сексуальной ориентации.

Источник

Статья 6.21 КоАП РФ. Пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних (действующая редакция)

влекут наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

влекут наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Комментарий к ст. 6.21 КоАП РФ

Комментируемая ст. 6.21 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних.

При этом под пропагандой нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних понимается распространение такой информации в целях воздействия на общественное мнение, в том числе несовершеннолетних лиц.

Объектом правонарушения по ст. 6.21 КоАП РФ являются общественные отношения в области соблюдения гарантий прав и законных интересов ребенка.

Согласно ст. 14 Закона N 124-ФЗ органы государственной власти Российской Федерации принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от информации, пропагандирующей нетрадиционные сексуальные отношения.

В силу ст. 5 Закона N 436-ФЗ к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация, в том числе отрицающая семейные ценности, пропагандирующая нетрадиционные сексуальные отношения и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи.

При этом анализ п. 7 ст. 2 Закона N 436-ФЗ и ст. 1 Закона N 124-ФЗ свидетельствует, что такая информация, причиняющая вред здоровью и (или) развитию детей, запрещена к распространению среди детей, то есть лиц, не достигших возраста 18 лет (совершеннолетия).

Объективная сторона состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.21 КоАП РФ выражается в пропаганде нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, выразившееся в распространении информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, либо навязывании информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей интерес к таким отношениям, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Запрет осуществления указанных в ч. 1 ст. 6.21 КоАП РФ публичных действий в отношении несовершеннолетних призван предотвратить повышенную концентрацию их внимания на вопросах сексуальных отношений, способную при неблагоприятном стечении обстоятельств в значительной степени деформировать представления ребенка о таких конституционных ценностях, как семья, материнство, отцовство и детство, и негативно отразиться не только на его психологическом состоянии и развитии, но и на социальной адаптации. Тот факт, что такой запрет не распространяется на случаи, связанные с пропагандой аморального поведения в рамках традиционных сексуальных отношений, которые также могут требовать государственного, в том числе административно-деликтного, реагирования, не дает оснований для признания данной нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации с точки зрения нарушения принципов равенства применительно к защите конституционных ценностей, которые обеспечивают непрерывную смену поколений. При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что косвенным объектом ее защиты являются также социальные связи каждой конкретной личности, поскольку навязывание несовершеннолетним социальных установок, отличающихся от общепринятых в российском обществе, в том числе не разделяемых, а в ряде случаев воспринимаемых как неприемлемые, родителями, которые в приоритетном порядке несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии (ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации; п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ), может провоцировать социальное отчуждение ребенка и препятствовать его благополучному развитию в семейной среде, тем более если иметь в виду, что конституционное равноправие, предполагающее и равенство прав независимо от сексуальной ориентации, еще не предопределяет наличия фактически равнозначной оценки в общественном мнении лиц с различной сексуальной ориентацией, с чем могут быть сопряжены объективные трудности при стремлении избежать негативного отношения отдельных представителей общества к соответствующим лицам на бытовом уровне. Это касается и тех случаев, когда сама по себе информация, запрещенная к распространению в среде несовершеннолетних, может быть направлена, с точки зрения ее распространителя, на преодоление как такового негативного отношения к этим лицам.

Объективная сторона предусмотренного данной статьей деяния как правонарушающего действия, адресованного непосредственно несовершеннолетним, не включает в качестве элемента последствия получения ими информации о нетрадиционных сексуальных отношениях и, будучи ограниченной лишь самим противоправным действием, не предполагает подтверждения того, что распространенная лицом информация действительно повлияла на формирование у ее адресатов нетрадиционных сексуальных установок, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений либо интереса к таким отношениям.

Это означает, что и субъективная сторона формального состава такого правонарушения, как пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних, не может охватывать ее последствия и заключается лишь в осознании цели данного противоправного действия. Наличие или отсутствие такой цели, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 октября 2013 года N 1718-О, подлежит установлению наряду с иными фактическими обстоятельствами судами общей юрисдикции и (или) иными органами и должностными лицами, которым при оценке тех или иных конкретных действий следует учитывать изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 года N 15-П правовую позицию о необходимости разграничения информирования и агитации как совокупности действий, побуждающих или имеющих целью побудить субъектов правовых отношений к определенному поведению.

Вышеуказанные выводы были изложены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.09.2014 N 24-П, которым Конституционный Суд РФ признал ч. 1 ст. 6.21 КоАП РФ не противоречащей Конституции РФ.

а) с применением средств массовой информации и (или) информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети Интернет), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ч. 2 ст. 6.21 КоАП РФ);

б) иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ч. 3 ст. 6.21 КоАП РФ);

в) иностранным гражданином или лицом без гражданства с применением средств массовой информации и (или) информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети Интернет), если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (ч. 4 ст. 6.21 КоАП РФ).

Субъектом административной ответственности по ст. 6.21 КоАП РФ выступают физические лица, достигшие 16-летнего возраста, должностные лица, юридические лица (ч. ч. 1, 2 ст. 6.21 КоАП РФ), иностранные граждане, лица без гражданства (ч. ч. 3, 4 ст. 6.21 КоАП РФ).

С субъективной стороны правонарушение по ст. 6.21 КоАП РФ может быть совершено только умышленно.

Источник

«Сюр, бред и абсурд» В России стали массово обвинять звезд в гей-пропаганде. Чем это опасно для общества?

В конце октября Роскомнадзор вынес предупреждение «Муз-ТВ»: телеканал заподозрили в пропаганде нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних. Причиной стали не трансляции гей-оргий или сеансов гипноза, на которых зрителей пытались втянуть в ЛГБТ-сообщество, а эфир от 4 июня. Тогда на церемонии вручения премии канала сразу несколько артистов, в том числе певец Филипп Киркоров и тиктокер Даня Милохин, появились на красной дорожке в эпатажных образах. После этого Россию захлестнула волна жалоб на гей-пропаганду, которые могут окончиться реальными делами. Как закон о гей-пропаганде начали применять против тех, кто ничего не пропагандирует? Почему он вышел далеко за рамки темы ЛГБТ и этот прецедент называют опасным? «Лента.ру» поговорила с активистами и участниками событий.

Гей-свадьба

Премия «Муз-ТВ» существует 18 лет, но до 2021 года никогда не привлекала внимания широкой общественности. В этом году организаторы поменяли подход и пригласили много блогеров, после чего о премии заговорила вся Россия.

Давид Манукян и Филипп Киркоров на красной дорожке перед премией «Муз-ТВ». Фото: Рамиль Ситдиков / РИА Новости

На ковровой дорожке в женском платье появился блогер Игорь Синяк, а звезда TikTok Даня Милохин пришел на церемонию в костюме, состоящем из «мужской» и «женской» частей: половины пиджачного костюма и половины розового вечернего платья. Это не первый выход Милохина в свет в одежде, которую традиционно считают женской: в мае он уже примерял вечерние платья вместе с телеведущей Анастасией Ивлеевой.

Главный скандал развернулся вокруг появления на красной дорожке Филиппа Киркорова. Король эстрады и рэп-исполнитель Дава (Давид Манукян) предстали в образе молодоженов: они проехались перед публикой в кабриолете с цветами, окруженные полуобнаженными мужчинами.

Премию «Муз-ТВ» долго обсуждали в тусовке селебрити, пока осенью на эфир не пожаловались в органы.

Кадр: Шоу «Игра» на ТНТ

Скандал, возникший вокруг «Муз-ТВ», запустил цепную реакцию: депутаты и общественники объявили охоту на публичных персон, которые ведут себя фривольно. Только в октябре пропаганду гомосексуальности усмотрели сразу в двух популярных шоу: «Игра» на ТНТ и дрэг-шоу Анастасии Ивлеевой «Королевские кобры». Шуточный поцелуй двух комиков «Игры», один из которых был одет как невеста, привлек внимание двух депутатов — Михаила Романова и Анатолия Выборного. Возмутило парламентариев и поведение участников «Королевских кобр»: во время съемок шоу Ивлеева поцеловала телеведущую Ксению Собчак. Выборный считает, что подобный контент может сформировать у детей интерес к нетрадиционным сексуальным отношениям.

К чему приведут претензии к ТНТ и «Муз-ТВ», пока сказать сложно. А вот привлечь к ответственности организаторов шоу «Королевские кобры» вряд ли удастся. Уполномоченная по правам ребенка в Республике Татарстан, основательница Национального родительского комитета Ирина Волынец объяснила: в начале выпуска шоу Ивлеевой стоит маркировка «18+», а ЛГБТ-пропаганда запрещена только среди несовершеннолетних.

«Почему «Муз-ТВ»» нельзя, а Урганту можно?»

Некоторые современные активисты пытаются представить мужчин в платье как попрание всех основ нравственности и морали. Однако прежде, на советском, а потом и российском телевидении, они были вполне обычным явлением. Народный артист России Юрий Стоянов часто исполнял женские роли в «Городке», а Дмитрий Нагиев и Сергей Рост — в шоу «Осторожно, модерн!», не вызывая никакого негатива у зрителей. Не смущали россиян ни актеры Игорь Касилов и Сергей Чванов, которые играли в женских нарядах «Новых русских бабок», ни Верка Сердючка — тоже переодетый мужчина.

Верка Сердючка на церемонии вручения премии «Золотой Граммофон». Фото: Валерий Левитин / Коммерсантъ

На это же обратил внимание в беседе с «Лентой.ру» и Ярослав Андреев, сооснователь TikTok-хауса Dream Team House, в котором состоит Милохин. Он подчеркнул, что Милохин, одетый в половину платья, был не единственным мужчиной в женском на современном российском ТВ.

Почему, когда Ургант на Первом канале в «Вечернем Урганте» выходит в платье, не стоит плашка «18+»? Если что, я очень хорошо отношусь к Урганту, к его шоу, к Первому каналу. Здесь вопрос не в претензии к Первому каналу, здесь, скорее, вопрос, почему «Муз-ТВ» нельзя, а Урганту можно? Я, к сожалению, для себя не смог найти ответ на этот вопрос

Над обвинениями в пропаганде поиронизировал и сам Иван Ургант. «Гей-пропаганда — это когда мужчина, переодетый в женскую одежду, вызывает какое-то смутное подсознательное влечение. Поэтому им в Роскомнадзоре виднее. А я на каблучках и ничего», — высмеял он методы регулятора в своем вечернем шоу.

Андреев назвал обвинения канала «Муз-ТВ» в пропаганде нетрадиционных отношений среди детей сюром, бредом и абсурдом. По его мнению, само слово «пропаганда» сегодня в России трактуют неправильно: этот термин обозначает распространение взглядов с целью убеждения, в то время как сам факт ношения мужчиной платья никого ни к чему не принуждает.

Предприниматель обратил внимание и на то, что Россия, согласно Конституции, является светским государством. «Я считаю, что мы вправе носить все что угодно. У нас есть свобода слова, свобода выбора», — напомнил он.

«Переходят все границы»

Тем не менее «Муз-ТВ» грозит совершенно реальное судебное разбирательство. Какие именно материалы послужили поводом для него, в Роскомнадзоре не уточнили. Сказали только, что претензии касаются отсутствия маркировки «18+» и того, что премию показали раньше 23:00.

Инициатором проверки телеканала стал глава движения «Ветераны России» Ильдар Резяпов. Он же решил наказать певца Моргенштерна за слова о том, что он не понимает смысла празднования Дня Победы. Председатель организации посетовал на то, что наказать исполнителя будет сложно, и предложил его выпороть.

В разговоре с «Газетой.Ru» Резяпов заявил, что «блогеры-артисты» переходят все границы моральных и этических норм ради хайпа, транслируя своим поведением вседозволенность и безнаказанность. «Безусловно, записи эфира [«Муз-ТВ»] должны быть проанализированы на предмет нарушений действующего законодательства России», — возмутился Резяпов.

Без заявлений не обошелся и главный гееборец современной России — депутат Госдумы Виталий Милонов. Именно закон «против пропаганды гомосексуализма» прославил этого парламентария в 2012 году. Благодаря активности Милонова закон был введен на территории Санкт-Петербурга еще до принятия на федеральном уровне.

Отвечая на вопрос «Ленты.ру» о новой тенденции искать в действиях российских звезд ЛГБТ-пропаганду, законотворец заявил, что мужчину, который надевает женское платье или предстает с другим мужчиной в образе жениха или невесты, необходимо отправлять к психиатру. По его словам, если специалист признает, что этот человек вменяем, то ему нужно будет предъявить нарушение административного или даже уголовного права.

Почему они так сделали? Понятно, что они, возможно, прикалывались, но это, безусловно, неправильное, вызывающее поведение. Такое будет уместно на частной вечеринке, но на публике такого быть не должно. Вопрос, конечно, дискуссионный, но я считаю, что в полиции правильно сделали, что завели на этих «молодоженов» протоколы. Что касается Дани Милохина, то я бы его еще на принудительные работы и психиатрическую экспертизу отправил. Потому что он, судя по всему, сумасшедший на всю голову

Любой мужчина, который переодевается в женщину не в рамках творческой работы, болен, уверен Милонов. «Такого ни в коем случае не стоит позволять. Таких людей надо задерживать и отправлять на психиатрическое освидетельствование», — заключил народный избранник.

«Давайте теперь запретим группу Queen»

Закон о пропаганде нетрадиционных сексуальных отношений становится инструментом цензурирования и подавления свободы, считают в «Российской ЛГБТ-сети». Организация защищает права сексуальных и гендерных меньшинств, в частности ее активисты помогали эвакуировать геев, которых преследовали в Чечне, за пределы республики. В марте 2016 года благотворительный фонд «Сфера», который является оператором «Российской ЛГБТ-сети», был объявлен в России иностранным агентом.

То, как человек одевается, или то, кто его партнер, пусть даже в шуточном сценарии, может быть подвержено жесткому государственному контролю, и это может быть законодательно оправдано. На мой взгляд, это уже выглядит не как проблематика ЛГБТ, а как нечто, что должно вызывать негодование всех и каждого

Парадокс состоит в том, что те, кто сегодня больше всего возмущен премией «Муз-ТВ» или поцелуем Собчак с Ивлеевой, в 1990-е годы с удовольствием танцевали под песни Верки Сердючки, «Тату», Шуры и Бориса Моисеева. Исполнителей, которые либо связаны с ЛГБТ, либо эксплуатировали тему однополой любви, либо строили номера на переодевании в женщину. На это в разговоре с «Лентой.ру» обращает внимание ЛГБТ-активист Виталий Кучер (имя и фамилия изменены).

Кучер подчеркнул, что пропагандировать половую ориентацию невозможно. «Даня Милохин в платье нарядился — он платье, что ли, пропагандирует? Или что, они во время этой церемонии награждения половые акты на камеру совершали? Ты можешь пропагандировать быть бурундуком, но от этого никто другой бурундуком не станет. Ориентация — это такое же свойство, как цвет глаз, цвет кожи», — сказал он.

Активист также посчитал, что закон о запрете гей-пропаганды вредит воспитанию детей. Если ребенка до совершеннолетия прятать от окружающего мира и воспитывать в нем «правильные» ценности, то когда ему исполнится 18 лет, то он неожиданно для себя попадет в реальный мир, объяснил он. «А мир-то оказывается совсем другим, и как вести себя в нем им совершенно непонятно. Это метод воспитания людей, которые абсолютно не приспособлены к жизни», — считает Кучер.

Раскритиковала закон о гей-пропаганде и адвокат, транс-персона Лидия (имя изменено). По ее словам, принятый в 2013 году закон «предполагает настолько широкие правовые нормы, что в них можно вместить все, что угодно». Она не исключила, что попасть под запрет могут классическая и современная литература, в частности, произведения писателей Оскара Уайлда и Владимира Сорокина.

Что является пропагандой? Публикация литературного произведения, любое кинопроизведение, музыкальное произведение. Давайте теперь из-за этого запретим Judas Priest или группу Queen, ведь их фронтмены — люди с нетрадиционной ориентацией. И что? Настолько все размыто, что за уши к этому закону можно притянуть все что угодно

«На мой взгляд, это типичное двоемыслие по Оруэллу, когда ты с одной стороны говоришь, что дважды два равно пяти, а с другой стороны — что трем или четырем. И в то же время по щелчку пальца ты переключаешься на одну из этих фаз. Судьи, которые выносят решение по таким громким политическим делам, в некотором смысле похожи на оруэлловского чиновника О’Брайена, который в совершенстве освоил это мастерство. Его не надо никому к этому принуждать, он это делает сам», — заключила адвокат.

Палка о двух концах

Неоднозначные трактовки закона об ЛГБТ-пропаганде уже сравнивают с тем, как в России сегодня применяют закон о пропаганде наркотиков: его формулировки составлены таким образом, что признать виновным можно даже человека, который открыто говорит об их вреде.

Такую же параллель провел и Андреев, напомнив о том, что Дудь всегда напоминал о вреде наркотиков. По его словам, такая логика позволяет привлечь к ответственности и Первый канал за новости о террористических актах, закрыв глаза на то, что журналисты открыто их осуждают.

Похожими в своей туманности оба закона посчитал и ЛГБТ-активист Кучер. Он добавил, что такие ограничения вряд ли способны влиять на реальное поведение молодых людей: по мнению активиста, то, что подростки пробуют алкоголь, наркотики или зацепинг, совершенно не значит, что им это понравится.

***
Судебное заседание, на котором предстоит решить, действительно ли российские звезды во время премии «Муз-ТВ» пропагандировали нетрадиционные сексуальные отношения, пройдет 17 ноября. Телеканалу может грозить штраф до миллиона рублей или приостановка деятельности на срок до 90 дней. Чем обернется для российского общества такая правоприменительная практика закона с туманными формулировками, позволяющая видеть пропаганду в том, как человек одевается, — еще предстоит узнать.

В одном из эпизодов шоу «Игра», которое упрекнули в гей-пропаганде, комик Александр Бурдашев рассуждал о том, какой должна быть шутка на 30 миллионов рублей — именно за такой приз сражаются участники шоу. Перебирая варианты, он произнес: «[Шутка должна быть] такой, чтобы после нее не надо было извиняться ни перед церковью, ни перед чеченцами, ни перед. А, ну из обидчивых это все». Похоже, что Бурдашев забыл о гееборцах, перед которыми сегодня тоже приходится держать ответ.

Источник

Запрет пропаганды гомосексуализма в свете судебной практики

Одно из самых громких законодательных событий последнего времени — рассмотрение Госдумой так называемого «закона о запрете пропаганды гомосексуализма», а точнее — законопроекта № 44554-6, согласно которому КоАП РФ дополняется статьей 6.21, в соответствии с которой запрещается «пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних».

Данный законопроект явился далеко не первым предложением внести законодательные ограничения относительно гомосексуализма и иных форм «нетрадиционных сексуальных отношений». Но если законодатель до поры до времени не регулировал данные вопросы, то в судебной практике они уже поднимались. Именно позиции российских и международных инстанций мы предлагаем рассмотреть ниже, абстрагируясь от тех или иных политических предпочтений.

Конституционный Суд РФ

Так, первым имеет смысл привести Определение Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 г. № 151-О-О. В п. 3 данного решения указывается, что региональный законодатель «установил меры, направленные на обеспечение интеллектуальной, нравственной и психической безопасности детей, в том числе в виде запрета совершать публичные действия, направленные на пропаганду гомосексуализма». По мнению Суда, «сам по себе запрет такой пропаганды – как деятельности по целенаправленному и бесконтрольному распространению информации, способной нанести вред здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе сформировать искаженные представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных брачных отношений, – среди лиц, лишенных в силу возраста возможности самостоятельно критически оценить такую информацию, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан».

В заключение Суд посчитал, что «подобные ограничения не закрепляют какие бы то ни было меры, направленные на запрет гомосексуализма или его официальное порицание, не содержат признаков дискриминации, по своему смыслу не допускают избыточные действия органов публичной власти. Соответственно, оспариваемые заявителями положения данных законов не могут рассматриваться как несоразмерно ограничивающие свободу слова».

Верховный Суд РФ

Спустя полтора года на данную тему высказался Верховный Суд РФ (Определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 15 августа 2012 г. № 1-АПГ12-11). Данный акт содержит определение пропаганды гомосексуализма среди несовершеннолетних, которая «предполагает активные публичные действия с указанными выше целями, связанные с формированием привлекательного образа нетрадиционной сексуальной ориентации, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных брачных отношений». Именно эти формулировки легли в основу ст. 6.21 КоАП РФ.

Из представленного понимания Суда следует, что не любые публичные действия могут быть признаны пропагандой, и, таким образом, ее запрет «не препятствует реализации права получать и распространять информацию общего, нейтрального содержания о гомосексуальности, проводить публичные мероприятия в предусмотренном законом порядке, в том числе открытые публичные дебаты о социальном статусе сексуальных меньшинств, не навязывая гомосексуальные жизненные установки несовершеннолетним как лицам, не способным в силу возраста самостоятельно критически оценить такую информацию».

Европейский Суд по правам человека

Указанное выше в позиции ВС РФ разделение между «пропагандой» гомосексуализма и его «обсуждением», «информированием» важно в контексте необходимости соответствия российской судебной практики практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). В частности, речь идет о Постановлении Европейского Суда по правам человека от 21 октября 2010 г. Согласно его п. 84, «не существует двусмысленности в отношении признания другими государствами-участниками права людей открыто называть себя геем, лесбиянкой или иным сексуальным меньшинством и пропагандировать свои права и свободы».

Как отметил Европейский Суд, в его распоряжении «отсутствуют научные доказательства и социологическая информация, подтверждающие, что обычное упоминание о гомосексуальности или открытая общественная дискуссия о социальном статусе сексуальных меньшинств окажет негативное воздействие на детей или «ранимых взрослых». Наоборот, только с помощью справедливой и общественной дискуссии общество может обратиться к таким сложным вопросам, которые были подняты в данном деле. Такая дискуссия, подкрепленная академическими исследованиями, прояснила бы несколько вопросов, вызывающих всеобщее непонимание, таких как, например, может ли человек быть воспитан как гомосексуалист, склонен к гомосексуальности или переманен из нее или может ли он добровольно выбрать ее или отказаться от нее. Именно подобную дискуссию пытался инициировать в настоящем деле заявитель, однако она не могла быть заменена спонтанными мнениями чиновников, которые последние считали популярными».

Законопроект в свете судебной практики

По итогам проведенного выше анализа можно констатировать наличие в судебной практике как минимум трех различных понятий:

Позиции судов по каждому из названных пунктов состоят в следующем:

Рассматриваемый законопроект, вроде, настаивает на запрете именно первого вида деятельности. Однако, как представляется, для более полного понимания позиции законодателя следует обратиться к ее пояснению, представленному, например, в пояснительной записке к законопроекту.

Основным постулатом последней выступает опасность пропаганды гомосексуализма «для детей и молодежи, еще не способных критически отнестись к той лавине информации, которая обрушивается на них каждый день», в связи с чем «необходимо оградить в первую очередь подрастающее поколение от воздействия гомосексуальной пропаганды». Для этого, по мнению авторов законопроекта, следует «установить меры, направленные на обеспечение интеллектуальной, нравственной и психической безопасности детей, в том числе в виде запрета совершать действия, направленные на популяризацию гомосексуализма», который при этом «не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан». Особо подчеркивается, что «административная ответственность предусматривается не за сам факт гомосексуальной ориентации человека, а только за пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних».

Из сказанного очевидно, что, хотя законопроект формально и не противоречит позициям как российского, так и международного суда, основой его является тезис о связи между «популяризацией гомосексуализма» и «интеллектуальной, нравственной и психической безопасностью детей». Между тем, в решении ЕСПЧ говорилось о том, что в распоряжении даже такого авторитетного органа нет научного обоснования негативного воздействия «обычного упоминания о гомосексуальности или открытой общественной дискуссии о социальном статусе сексуальных меньшинств» на детей. Именно по причине отсутствия достоверной информации такого рода (по всей видимости, нет ее и в распоряжении российских судов) запрет выделенного нами ранее «информирования» («обсуждения») о вопросах гомосексуальности недопустим.

Следовательно, весь вопрос в том, допускает ли вводимое законопроектом понятие «пропаганды гомосексуализма» такое его толкование, что речь будет идти не о навязывании «нетрадиционного» взгляда на сексуальные отношения, а будет преследоваться даже «информирование» и «обсуждение».

Подводные камни

К сожалению, предпосылки такого рода имеются, и вытекают они из самого текста проекта. Согласно ему, пропаганда нетрадиционных сексуальных отношений среди несовершеннолетних выражается в «распространении информации, направленной на формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок, привлекательности нетрадиционных сексуальных отношений, искаженного представления о социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений, либо навязывание информации о нетрадиционных сексуальных отношениях, вызывающей интерес к таким отношениям».

Фактически, по закону должно будет преследоваться «распространение информации». Да, оно должно иметь определенные цели — такие, как «формирование у несовершеннолетних нетрадиционных сексуальных установок». Но российское законодательство не содержит такого понятия как «нетрадиционная сексуальная установка», а само понимание термина «установка», заимствованного из психологии, весьма неоднозначно и в самой психологии. Получается, что речь идет о неопределенном понятии, которое каждый раз будет толковаться судами произвольно (замена нормальной дискуссии «спонтанными мнениями чиновников, которые последние считали популярными» также критиковалась ЕСПЧ). При этом условии любая общественная дискуссия может попасть под действие санкций ст. 6.21, что должно быть исключено в силу процитированных выше позиций КС РФ, ВС РФ и ЕСПЧ.

Кроме того, закон фактически объявляет недопустимым возникновение интереса среди несовершеннолетних к «нетрадиционным сексуальным отношениям». Но разве такой интерес с необходимостью предполагает изменение сексуальной ориентации ребенка? Не может ли быть такой интерес связан с желанием последнего познакомиться с социальным разнообразием, с потребностью ориентироваться в жизни современного общества, частью которого (вне зависимости от чьего-либо отношения к этому факту) давно стало ЛГБТ-сообщество?

Наконец, в проекте косвенно утверждается опасность и недопустимость мнения о «социальной равноценности традиционных и нетрадиционных сексуальных отношений», что, на наш взгляд, может и вовсе рассматриваться как прямой призыв к дискриминации «прав и свобод сексуальных меньшинств», что, как отмечалось выше, совершенно недопустимо с точки зрения ЕСПЧ и никак не поддерживалось ранее судами в России (а по идее, и не может в силу прямого противоречия Конституции РФ).

Таким образом, рассмотренный законопроект, хотя и является, безусловно, отражающим точку зрения большинства граждан нашей страны, тем не менее является спорным с юридической точки зрения, а его правоприменение может вступить в противоречие не только с нормами международного права, но и со сложившейся прежде практикой российских судов.

Остается надеяться, что его принятие даже в существующей редакции не приведет к отраженным в статье негативным последствиям.

Документы по теме:

Источник