что грозит учителю за аморальное поведение
Подписка на обзоры и консультационные материалы.
Право-инфо
КОГО И КОГДА МОЖНО УВОЛИТЬ ЗА АМОРАЛЬНЫЙ ПРОСТУПОК
По материалам журнала «Главная книга»
М.Г. Суховская, старший юрист
Таким образом, формально нельзя уволить по этому основанию сотрудников, которые хоть и работают в образовательном учреждении, но от воспитательного процесса далеки (к примеру, охранник, повар, электрик, юрисконсульт ).
Однако в спорной ситуации для суда будет иметь значение не только должность уволенного работника, но и то, что написано в его должностной инструкции. Проиллюстрируем это конкретным случаем из жизни.
За совершение аморального проступка была уволена палатная медсестра, работающая в детском психиатрическом стационаре. Когда один из малолетних пациентов не подчинился ее приказу вернуться в постель, медсестра «. в грубой и оскорбительной, унижающей достоинство ребенка форме повторила свое требование, при этом использовала ненормативную лексику в адрес больного и его матери, в ответ на что больной дал протестную реакцию. «.
Какой проступок считать аморальным
Справка. К числу аморальных проступков могут относиться скандалы, драки, появление в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, недостойное поведение в быту, жестокое обращение с животными и др.
В обоих случаях увольнение является способом исключить отрицательное влияние на воспитываемого в будущем, а также методом демонстрации воспитываемому и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение.
Вот ситуации, которые суды чаще всего относят к числу аморальных проступков, несовместимых с дальнейшей воспитательной работой.
Ситуация 2. Недопустимая форма общения работника со своими коллегами, оскорбляющая их честь и достоинство, конфликты, скандалы и даже драки между педагогами или воспитателями в присутствии детей :
Ситуация 3. Иные поступки, недостойные звания педагога, например:
Когда аморальности нет
Надо понимать, что далеко не любой проступок, совершенный в стенах учебного заведения, признается аморальным. Для полноты картины приведем примеры ситуаций, когда суд не усмотрел в действиях работника ничего аморального, признал увольнение незаконным и обязал выплатить компенсацию зарплаты за время вынужденного прогула и морального ущерба:
Однако эти два случая надо разделять, потому что процедура увольнения будет разной.
Случай 1. Проступок был совершен работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Случай 2. Аморальный проступок совершен работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Тогда работодатель может не соблюдать упомянутую выше процедуру. Кроме того, на увольнение по «аморальной» статье у работодателя есть 1 год со дня обнаружения проступка (в первом случае этот срок составляет 6 месяцев).
Внимание. За аморальный проступок могут быть уволены даже те сотрудники, которые относятся к так называемым льготным категориям, в частности :
п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
п. 46 Постановления Пленума ВС от 17.03.2004 N 2
Апелляционное определение Мосгорсуда от 30.10.2014 N 33-38027
Апелляционное определение ВС Республики Карелия от 17.01.2017 N 33-173/2017(33-5072/2016;)
Апелляционное определение Мосгорсуда от 22.01.2015 N 33-1702
Определение Приморского крайсуда от 08.07.2014 N 33-5877
Апелляционные определения Свердловского облсуда от 03.10.2017 N 33-17016/2017; Ставропольского крайсуда от 11.03.2014 N 33-693/2014; Определение Приморского крайсуда от 08.07.2014 N 33-5877
п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ
Апелляционные определения Мосгорсуда от 20.06.2018 N 33-19194/2018; ВС Республики Татарстан от 21.03.2016 N 33-3706/2016; Свердловского облсуда от 03.10.2017 N 33-17016/2017
см., например, Решение Всеволожского горсуда Ленинградской области от 19.04.2018 N 2-2626/2018
Решение Южно-Сахалинского горсуда Сахалинской области от 03.05.2017 N 2-662/2017(2-8698/2016;)
Определение Железнодорожного райсуда г. Екатеринбурга от 11.05.2016 N 2-2475/2016
Апелляционное определение ВС Республики Коми от 18.02.2016 N 33-1125/2016
Решение Тушинского райсуда г. Москвы от 11.04.2018 N 2-773/2018; Апелляционные определения Свердловского облсуда от 31.05.2016 N 33-8915/2016; Челябинского облсуда от 22.03.2016 N 11-3310/2016
Апелляционное определение Мосгорсуда от 18.09.2017 N 33-36508/2017
Апелляционное определение Мосгорсуда от 26.11.2014 N 33-35067/2014
Апелляционное определение Мособлсуда от 25.05.2016 N 33-14198/2016
Определение Приморского крайсуда от 08.07.2014 N 33-5877
Апелляционное определение ВС Чувашской Республики от 19.02.2018 N 33-898/2018
Апелляционное определение Вологодского облсуда от 19.07.2017 N 33-3918/2017
Апелляционное определение Пензенского облсуда от 27.09.2016 N 33-3457/2016
Апелляционное определение Свердловского облсуда от 03.10.2017 N 33-17016/2017
Апелляционное определение Свердловского облсуда от 17.11.2016 N 33-19993/2016
п. 46 Постановления Пленума ВС от 17.03.2004 N 2
ст. 193 ТК РФ; п. 47 Постановления Пленума ВС от 17.03.2004 N 2
Письмо Роструда от 01.06.2011 N 1493-6-1
п. 47 Постановления Пленума ВС от 17.03.2004 N 2
Решение Октябрьского райсуда г. Самары от 25.09.2017 N 2-4011/2017
Полную версию статьи читайте в журнале «Главная книга», N 03, 2019
Сложности при увольнении за аморальный проступок
Одним из оснований расторежния трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренных Трудовым кодексом, является увольнение за совершение сотрудником аморального проступка. не совместимого с прдолжением работы (п.8 ч.1 ст.81 ТК РФ).
Данная мера может применяться только к лицам, осуществляющим обучение и воспитание подрастающего поколения, поскольку именно эти лица отвечают за нравственное развитие и правильное формирование личности. Педагогическую и воспитательную деятельность осуществляют наряду с государственными образовательными учреждениями коммерческие организации, соответственно, они тоже могут применять данную норму. Сложность, однако, состоит в том, что законодательство не определяет понятие «аморальное поведение», в результате работодатель самостоятельно оценивает с точки зрения нравственности тот или иной поступок, совершенный работником.
Что понимается под аморальным проступком, какие лица могут быть уволены по данному основанию, на что обратить внимание при увольнении, каковы особенности увольнения за аморальное поведение – рассмотрим в статье.
Кого и где можно уволить за «аморалку»?
Прежде всего отметим, что уволить за совершение аморального проступка можно только определенный круг лиц. К нему относятся работники, выполняющие воспитательные функции в соответствующих организациях, в первую очередь образовательных. Статья 12 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон об образовании ) устанавливает следующие виды образовательных учреждений:
Все виды перечисленных организаций могут быть учреждены физическими или юридическими лицами на коммерческой основе, за исключением образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы (учреждаются только Правительством РФ), и специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа для детей и подростков с девиантным (общественно опасным) поведением (учреждаются только федеральными органами исполнительной власти и (или) органами исполнительной власти субъектов РФ) (ст. 11 Закона об образовании).
К категории лиц, которые могут быть уволены за аморальное поведение, относятся также работники, осуществляющие воспитательные функции в соответствии со своими должностными обязанностями в других, не образовательных организациях. Так, Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №2) установлен примерный перечень должностей, к которым можно применить п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. К ним кроме учителей и преподавателей учебных заведений различного уровня относятся мастера производственного обучения на предприятиях, воспитатели детских учреждений. При этом не имеет значения возраст лиц, в отношении которых осуществляется воспитательная деятельность.
Уволить за «аморалку» можно также логопедов, тренеров спортивных секций, руководителей творческих кружков и секций, работников, относящихся к обслуживающему персоналу образовательных учреждений (помощников воспитателей, нянь и т. д.).
Теоретически аморальный проступок может быть совершен любым сотрудником независимо от должности и звания. Но работодателю следует знать, что уволить за аморальное поведение можно только того, чьей основной трудовой функцией является воспитательная деятельность, причем это обязательно должно быть отражено в трудовом договоре с работником или его должностной инструкции.
Особенности и порядок увольнения.
Итак, прежде чем уволить работника по п. 8 ч. 1 ст. 81, работодателю необходимо определить, действительно ли поступок является аморальным. Как уже было отмечено, определения аморального проступка нет ни в одном нормативном правовом акте, поэтому работодатель руководствуется своими внутренними представлениями о правилах и нормах поведения. В любом случае, если работник распивает спиртные напитки в присутствии или вместе с воспитанниками, устраивает драки, позволяет себе грубое оскорбление с использованием нецензурных или иных выражений, унижающих личное достоинство, совершает развратные или иные действия, оказывающие негативное влияние на воспитываемых, особенно те, за которые предусмотрена административная или даже уголовная ответственность, – такие действия однозначно относятся к аморальным.
Не всегда работодатель может верно оценить действия работника и применить основание для увольнения. Приведем для примера решение суда.
В Октябрьском районном суде г. Калининграда рассматривалось дело по иску Ткаченко Л. И. (далее – Т.) к ОАО «Футбольный клуб «Балтика» (далее – Клуб) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки. Суд установил следующее.
Т. работал в Клубе на должности главного тренера. Приказом от 26.02.2007 № 12 он был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Как основание увольнения в приказе было названо то, что Т. сообщил в интервью, опубликованном в газете «Калининградский спорт», не соответствующие действительности сведения о расходах Клуба, о приложении к трудовому договору. Директор Клуба считал, что Т. грубо нарушил условия трудового договора, оклеветал его, распространяя в средствах массовой информации ложную информацию, подрывая тем самым авторитет Клуба.
Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что недопустимо увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании недостаточно проверенных фактов. Кроме этого, увольняя по указанному основанию, следует учитывать тяжесть совершенного аморального проступка, обстоятельства, при которых он совершен, и т. п. Основания, названные в приказе, скорее всего, относятся к распространению порочащих сведений, факт распространения которых должен быть доказан, чего Клуб не сделал.
В своем интервью Т. выражал свое субъективное мнение, взгляд на ситуацию в Клубе. Его выступление является осуществлением гарантированных Конституцией РФ каждому гражданину прав на свободу мысли и слова, что ни в коей мере не относится к аморальному проступку. Высказывания, носящие характер критики руководителя Клуба, также нельзя считать аморальным проступком.
На основании вышеизложенного суд посчитал, что предусмотренные законом основания для увольнения Т. по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют, в связи с чем его исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Обратите внимание : уволить за совершение аморального проступка на месте работы можно не позднее одного месяца со дня обнаружения такого проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка (ст. 193 ТК РФ).
Порядок действий при обнаружении факта аморального проступка?
1. Лицо, выявившее данный факт, как минимум составляет докладную записку на имя руководителя организации. Лучше, если это будет акт, подписанный несколькими лицами. В докладной указываются фамилия, имя, отчество лица (лиц), которое обнаружило факт совершения проступка, обстоятельства, при которых совершался проступок, дата и время его совершения.
2. Работодатель должен письменно затребовать от работника письменное же объяснение. Работник должен поставить на требовании отметку, что получил его. Если по истечении двух рабочих дней объяснение не поступит, составляется соответствующий акт.
3. На основании акта или докладной записки приказом работодателя создается комиссия по расследованию факта совершения аморального проступка. Результаты ее работы оформляются в виде акта (решения), который подписывается всеми членами комиссии. В процессе заседания исследуются все обстоятельства дела, объяснения работника, показания свидетелей, жалобы пострадавших, информация, полученная из официальных источников, и т. д.
4. Опираясь на акт расследования и представленные документы, руководитель принимает решение (если к этому есть основания) уволить сотрудника по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ или применить к нему иную меру дисциплинарного взыскания – замечание или выговор. Увольнение за совершение аморального проступка, не совместимого с продолжением работы, осуществляется на основании приказа о расторжении трудового договора (унифицированная форма Т-8, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету труда и его оплаты»). Приказ объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания, не считая времени его отсутствия на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом, составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).
К сведению: при увольнении сотрудника, совершившего аморальный проступок вне места работы, процедура дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 ТК РФ не применяется, а само увольнение не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч. 5 ст. 81 ТК РФ).
Отметим, что уволить работника по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ можно в случае совершения им аморального проступка не только на рабочем, но и в общественном месте, и в быту, о чем говорится и в п. 46 Постановления №2. В этом случае работодателю также нужно провести служебное расследование с целью подтверждения аморального поведения и объективно оценить не только тяжесть совершенного проступка, но и его связь с трудовой деятельностью, последующее поведение работника и т. д. Если же аморальное поведение подтверждается вступившим в силу решением суда, протоколом об административном правонарушении или другим официальным документом, трудовой договор может быть расторгнут без соблюдения процедуры расследования.
Соблюдение работодателем порядка увольнения будет залогом успеха в случае рассмотрения дела в суде. Так, Шербакульским районным судом Омской области было рассмотрено дело по иску Н. к «Б» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Н. работала в детском саду «Б» воспитателем. Согласно трудовому договору от 20.11.2008, заключенному на неопределенный срок, она осуществляла обучение и воспитание дошкольников с учетом специфики образовательной программы. 01.03.2010 Н. была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ –за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, не совместимого с продолжением данной работы. Аморальный проступок был совершен Н. 05.01.2010 в быту и выразился в том, что она в состоянии алкогольного опьянения танцевала в кафе в неприличном виде, чем вызывала насмешки и отрицательную реакцию окружающих.
Информация об этом событии была доведена до начальника Управления образования местным жителем, который был свидетелем происходящего. Начальник Управления затребовал объяснения с Н. и дал рекомендации заведующей «Б» подготовить приказ об увольнении Н. Кроме этого, были опрошены очевидцы произошедшего, 11.02.2010 в коллективе было проведено собрание. Оценив все обстоятельства, учитывая рекомендации Управления, решение собрания педагогического коллектива, последствия аморального проступка и обстоятельства его совершения, работодатель 01.03.2010 издал приказ об увольнении Н., который в присутствии двух свидетелей она подписать отказалась. Одновременно Н. была выдана трудовая книжка.
В результате опроса свидетелей, исследования документов, учитывая положения Постановления №2, ст. 81, 84.1 ТК РФ, суд не усмотрел нарушений в порядке увольнения Н. В исковых требованиях Н. было отказано.
Как еще можно уволить педагогического работника?
Одно из данных оснований – повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (п. 1 ст. 336 ТК РФ). Применить это основание можно, если уставом организации предусмотрен перечень таких нарушений. Если же его в уставе нет, грубым нарушением можно считать ненадлежащее исполнение педагогическим работником своих должностных обязанностей или норм профессиональной этики, если они закреплены в положениях локального нормативного акта, например, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции (если уставом закреплена обязанность соблюдения требований соответствующих локальных актов). При увольнении по п. 1 ст. 336 ТК РФ есть свои особенности.
Так, прекращение трудового договора возможно только:
Обычно о том, что педагогический работник применяет недозволенные методы воспитания, становится известно из жалоб (индивидуальных и коллективных, письменных и устных) воспитанников или обучающихся, их родителей и иных законных представителей. К письменной жалобе может быть приложено медицинское заключение, подтверждающее причинение вреда физическому или психическому здоровью, заключение психолога.
Обратите внимание : поскольку нарушение педагогическим работником образовательного учреждения норм профессионального поведения или устава образовательного учреждения является дисциплинарным нарушением (ст. 55 Закона об образовании) увольнение по п. 1 и 2 ст. 336 ТК РФосуществляется после применения мер дисциплинарного воздействия, в порядке, указанном в ст. 193 ТК РФ.
Несоблюдение работодателем порядка увольнения, предусмотренного нормами Трудового кодекса и Закона об образовании, влечет за собой восстановление работника в судебном порядке. В подтверждение приведем решение Карабудахкентского районного суда.
О. работала в средней общеобразовательной школе № 5 (далее – школа) учителем изобразительного искусства. 17.04.2009 на уроке один из учеников стал нарушать дисциплину. О. была вынуждена сделать замечание, когда реакции не последовало, она подошла к ученику Н. и потребовала прекратить безобразное поведение, на что он ухмыльнулся и грубо ей ответил. Тогда О. взяла его за плечо, чтобы остановить, но Н. вскинул свою руку, так, как будто намеревался ударить ее, и О., обороняясь, случайно задела Н. рукой по лицу. На этом конфликт закончился, О. продолжила урок.
Считая, что увольнение было вызвано неприязненным отношением к ней директора школы, О. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении ее на работе. Решением суда исковые требования были удовлетворены по следующим основаниям.
При обвинении педагогического работника в применении антипедагогических методов в соответствии со ст. 55 Закона об образовании должно проводиться дисциплинарное расследование, по результатам которого руководитель дает оценку используемым педагогическим работником методам и на ее основании принимает решение об увольнении по п. 2 ст. 336 ТК РФ.Согласно п. 2 ст. 55 Закона об образовании такое расследование может быть проведено только по жалобе на преподавателя, поданной в письменной форме. Копия жалобы должна быть вручена данному педагогическому работнику.
Никаких доказательств проведения дисциплинарного расследования директор школы не представил. Более того, он ошибочно считал собрание учащихся расследованием. Никакой жалобы от родителей учащихся на действия О. не поступало. Из пояснений директора следовало, что он не беседовал с О. и не вызывал ее после конфликта, приказ об увольнении ей не выдал, как и трудовую книжку и расчетные. Кроме этого, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства учеников и сотрудников школы периодически менялись, были противоречивыми. В результате суд принял во внимание мнение О. о том, что директор целенаправленно преследует ее и оказывает воздействие на свидетелей.
Отстранение от работы регламентировано ст. 76 ТК РФ. Отстранение до решения вопроса о применении дисциплинарных мер указанной статьей не предусмотрено. Следовательно, приказ об отстранении О. от работы является неправомерным.
В приказе об увольнении О. от 22.04.2009 в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не указан конкретный дисциплинарный поступок, есть только общие фразы. Приказ издан с нарушением требований формы Т-8, не указано, в отношении кого конкретно допущено нарушение и по чьей жалобе проведено расследование. Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Эти положения трудового законодательства также были нарушены. Учитывая все обстоятельства дела, суд удовлетворил исковые требования О.
В заключение еще раз обратим внимание, что воспитательная деятельностьтребует от работников, ее осуществляющих, не только высокой квалификации, но и соответствующего морального облика и поведения, как в коллективе, так и в быту. Нарушение нравственных норм не совместимо с выполнением возложенных на таких работников функций.
Но не нужно забывать, что увольнение – это крайняя мера воздействия на работника и расторжение трудового договора по основаниям п. 8 ч. 1 ст. 81 и ст. 336 ТК РФ при обнаружении факта совершения аморального проступка является правом работодателя, а не обязанностью (за исключением случая, когда такие действия носят общественно опасный характер). К работнику могут быть применены и другие меры дисциплинарного взыскания. Но в любой ситуации решение работодателя должно быть объективно и обоснованно.
Что грозит учителю за аморальное поведение
В Российской Федерации государственная социальная политика в отношении детей стала активно формироваться с 1990-х гг. Важную роль в ее формировании сыграла ратификация в 1990 году Конвенции о правах ребенка (одобрена 20 ноября 1989 г. Генеральной Ассамблеей ООН) как главного международного документа по защите интересов детства.
Указанная Конвенция провозгласила право ребенка быть защищенным от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке. Каждое государство обязано обеспечивать реализацию указанного права, принимая для этого все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры.
Главным актом признания государством своих обязательств перед детьми стало принятие Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», устанавливающего основные гарантии прав и законных интересов ребенка в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка.
В настоящее время все больше внимания стало уделяться проблеме насилия как в отношении детей со стороны взрослых, так и в отношении детей со стороны других детей. Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Запрет методов применения физического и психического насилия в образовательных учреждениях прямо предусмотрен российским законодательством. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 34 Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к одному из основных прав обучающихся относится уважение человеческого достоинства, защита от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.
Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания; учитывать особенности психофизического развития обучающихся и состояние их здоровья, соблюдать специальные условия, необходимые для получения образования лицами с ограниченными возможностями здоровья, взаимодействовать при необходимости с медицинскими организациями (пункты 2, 3, 5, 6 части 1 статьи 48 названного закона).
Бывают ситуации, когда на практике степень тяжести проступка педагогического работника недостаточна для его увольнения, либо отсутствуют безусловные доказательства наличия события дисциплинарного проступка.
В этой связи интересно Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2020 года по делу №33-3136/2020. Истица К. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Москвы о признании результатов и процедуры проведения служебного расследования незаконными, признании акта расследования несчастного случая незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
На истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что она своевременно не проинформировала социального педагога или педагога-психолога о трудностях развития, социализации обучающейся, не инициировала постановку на внутришкольный учет, а также в нарушение должностной инструкции классного воспитателя не осуществляла изучение личности обучающейся, не помогала ей решать проблемы с родителями, не поддерживала постоянную связь с ними, не обеспечила безопасное проведение образовательного процесса, что привело учащуюся к попытке суицида.
Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили материалы служебного расследования, которые содержали информацию по факту произошедшего с ученицей несчастного случая (попытки суицида). При этом сведений о ненадлежащем исполнении К. должностных обязанностей в представленных письменных объяснениях работников школы, не имелось.
Таким образом, проверка на соответствие действий истца требованиям должностной инструкции в ходе проведенного служебного расследования работодателем, на которого возложена обязанность установить все обстоятельства совершенного проступка, в нарушение ст. 192 ТК РФ фактически не проводилась, а выводы о виновности работника на объективных данных не основаны.
Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, ученица находилась в доверительных отношениях с классным руководителем, которая оказывала ей необходимую психологическую поддержку, находила с ней общий язык, поддерживала постоянный контакт с матерью ученицы. По вопросу успеваемости и посещаемости школы классным руководителем было инициировано проведение работы с ученицей, о чем социальному педагогу было подано соответствующее заявление. По данному обращению с ученицей была проведена работа, а также собран малый педсовет, по результатам которого социальным педагогом и администрацией школы оснований для постановки ученицы на внутришкольный учет установлено не было.
В подтверждение исполнения должностных обязанностей классного руководителя по проведению воспитательной работы с обучающимися, обеспечению безопасного проведения образовательного процесса суду были предоставлены планы работ классного руководителя, копия журнала регистрации инструктажей на рабочем месте обучающихся.
Изложенные факты опровергают указанные ответчиком обстоятельства о противоправном бездействии классного руководителя, связанном с не информированием администрации школы о трудностях развития, социализации обучающейся, не инициированием постановки ее на внутришкольный учет, не изучением личности обучающейся, не оказанием помощи в решении проблем с родителями, не поддержанием постоянной связи с ними, необеспечением безопасного проведения образовательного процесса, и свидетельствует об отсутствии оснований для квалификации действий истца как дисциплинарного проступка.
Доводы представителя образовательного учреждения о том, что сам по себе факт попытки суицида обучающейся свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей классным руководителем, не может быть признан состоятельным, поскольку причинно-следственная связь между действиями обучающейся и исполнением должностных обязанностей классного руководителя представленными доказательствами не подтверждается, а возложение на работника ответственности за события, которые произошли по не зависящим от его воли обстоятельствам, противоречит действующему трудовому законодательству, принципам юридической ответственности. Учитывая недоказанность факта ненадлежащего исполнения классным руководителем должностных обязанностей, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ в соответствии с ч. 1 ст. 5.61 предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, что влечет наложение административного штрафа.
Иллюстрацией рассмотрения соответствующей категории дел стало постановление третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. № 16-318/2020, где было признано обоснованным привлечение гражданина И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и наложение на него административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
И., находясь в коридоре первого этажа здания МОУ «Нововилговская средняя общеобразовательная школа №3», высказал в адрес несовершеннолетнего неприличные слова, совокупность которых оскорбила, унизила его честь и достоинство.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем прокурора Прионежского района Республики Карелия постановления о возбуждении в отношении И. дела об административном правонарушении, и последующим привлечением мировым судьей к административной ответственности.
Анализ представленных судебных решений подтверждает поддержку государством законодательных гарантий защиты детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, психическое и нравственное воспитание.