Что будет за мелкое воровство

26.07.202205.08.2022 admin 0 Comments

Прокурор разъясняет: какая ответственность за мелкое хищение?

Вопрос: Я являюсь директором продуктового магазина. У нас постоянно крадут товар. Какая ответственность предусмотрена за мелкое хищение?

Действующим законодательством предусмотрена административная и уголовная ответственность.

Административная ответственность в соответствии ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты стоимость которого не превышает 1000 рублей, но не более 2500 рублей.

Данные деяния наказываются административным штрафом либо административным арестом на срок до пятнадцати суток или обязательными работами на срок до 120 часов.

Уголовная ответственность за мелкое хищение в соответствии со ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи, мошенничества или растраты виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей.

Таким образом, уголовная ответственность наступает в случае повторного мелкого хищения чужого имущества, что подтверждено привлечением лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей, либо обязательными работами на срок до 120 часов, а также вплоть до лишения

Если вы нашли ошибку: выделите текст и нажмите Ctrl+Enter

Источник

Что будет за мелкое воровство

Нехватка денег, азарт либо баловство толкают людей на совершение кражи. Один из самых распространенных способов хищения – кража в магазине. Подобный противозаконный поступок, исходя из себестоимости украденной вещи, регламентируются нормами административного и уголовного законодательства, в частности статьями 7.27 КоАП и 158 УК РФ.

Существующие схемы воровства в магазинах

Типичные способы краж, совершаемых в торговых заведениях, условно подразделяются на две основные группы:

Внешние хищения, при которых преступник – посторонний человек, пришедший в магазин в качестве покупателя и осуществивший одно из следующих действий: тайная кража, групповое хищение, замена дорогостоящих продуктов дешевым товаром, порча товара.

Внутренние хищения – кражу в магазине совершают сами работники торгового заведения.

Чаще всего в магазине воруют продукты: кондитерские изделия, алкогольная продукция, деликатесы или вещи: одежда, парфюмерия, косметика, техника и гаджеты, ювелирные изделия.

Бывалые нарушители чаще похищают товар, ценность которого составляет не больше 2 500 рублей, так как, начиная с данной суммы, наступает уголовная ответственность. При себестоимости товара до 2 500 тысяч, вор подвергается только административной.

Порядок и основания досмотра на предмет кражи в магазине

Как только покупатель выходит из магазина с неоплаченным товаром, минуя кассу, кража является совершенной. Такой проступок будет признан хищением только в случае целенаправленного перемещения неоплаченной продукции мимо кассира (при наличии умысла на кражу). Если покупатель забыл заплатить за вещь и согласен ее оплатить, состава кражи нет.

Основания для задержания охраной магазина

При задержании человека, подозреваемого в краже, охрана торгового заведения обычно предлагает вернуть украденное, а после отказа проводят обыск покупателя. Права так действовать у охраны (исключением является добровольное согласие на осмотр личных вещей) нет, они не могут проводить досмотр посетителей магазина или их вещей – это компетенция полиции.

При этом сотрудники вправе задержать предполагаемого вора в помещении магазина до прибытия полицейских, но только при наличии доказательств: наличие видеоматериала с зафиксированным моментом кражи; видеозапись передвижений с похищенным товаром; получение сведений от работников зала; информация, полученная от других покупателей; внешние признаки.

Порядок проведения досмотра полицией

Если охрана отказывает в вызове сотрудников полиции, задержанному лицу следует обратиться в органы самостоятельно. Приехавшие по вызову полицейские должны действовать по следующему алгоритму:

Досмотр должен производиться сотрудниками одного с предполагаемым вором пола, такое же требование относится к понятым.

Если хищение было совершено подростком или недееспособным человеком, при досмотре и опросе могут присутствовать представители задержанного (родители, опекуны). После доставления в отделение, полицейские осуществляют допрос подозреваемого, который должен проводиться при участии психолога или педагога если: возраст нарушителя менее 16 лет; он страдает от расстройства психики или отстает в развитии.

Ответственность за кражу в магазине

Кража в магазине влечет для нарушителя уголовное или административное наказание. При наличии доказательств хищения полицией составляется протокол, а далее заводится дело в соответствии со статьей:

Кодекс об административных правонарушениях РФ: 7.27.1КоАП РФ –мелкая кража (в случае хищения на сумму менее 1 000 рублей); 7.27.2 КоАП РФ – при незаконном завладении имуществом на сумму от 1 000 до 2 500рублей.

Уголовный кодекс РФ: ч. 1 ст. 158 УК РФ – похищение товара на сумму от 2 500 тысяч.

По КоАП РФ кража в магазине до 1 000 рублей влечет следующее наказание:

— оплата штраф в пятикратном размере от стоимости похищенного продукта. Ущерб определяется исходя из себестоимости награбленного товара, но не может составлять меньше 1 000 рублей;

— арест на пятнадцать суток;

— привлечение к обязательным работам до 50 часов.

По КоАП РФ хищение суммой от 1 000 до 2 500 рублей грозит:

— штрафом размером пятикратной закупочной стоимости украденной вещи. Устанавливается в сумме не менее 3 тысяч рублей;

— наказанием в виде обязательных работ до 120 часов; попаданием под арест на 10-15 дней.

Уголовный кодекс РФ применяется, если хищение повлекло ущерб:

— От 2 500 до 5 000 рулей (ч. 1 ст. 158 УК РФ).

— Значительный для граждан (например, если владельцем торговой точки является ИП): от 5 000 до 250 000 рублей.

— Квалифицируется по ч. 2 ст. 158 УК РФ. В крупном размере – не менее 250 000 по ч. 3 ст. 158 УК РФ, как для юридических, так и физических лиц.

Последствием совершения кражи может стать:

— наложение штрафа, составляющего вплоть до 80 тысяч либо прибыль за период до полугода;

Источник

Статья 7.27. Мелкое хищение

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Комментарий к ст. 7.27 КоАП

1. Объект данного правонарушения составляют отношения собственности, а непосредственным предметом посягательства выступает имущество.

2. Объективная сторона правонарушения состоит в противоправных действиях, направленных на завладение чужим имуществом путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает ста рублей.

БВС РФ. 2002. N 4. С. 12.

4. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Судебная практика по статье 7.27 КоАП

Также в соответствии со ст. 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.06.2016 г. N 326-ФЗ) хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ относится к мелкому хищению и влечет административную ответственность.

Мерзляков А.Н., будучи подвергнутым 30 января 2017 года административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, признан виновным в совершении трех мелких хищений имущества путем кражи из магазина «Пятерочка», расположенном в доме 10 по ул. Чапаева в г. Октябрьский Республики Башкортостан (15 апреля 2017 года около 18 ч. 45 мин. на сумму 1 тыс. 774 руб. 80 копеек, 19 апреля 2017 года около 19 ч. 16 мин. на сумму 2 тыс. 22 руб. 80 копеек и в тот же день около 20 ч. 52 мин. на сумму 721 руб. 23 коп.) при изложенных в приговоре обстоятельствах

Между тем, Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ, N 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», вступившим в силу на момент рассмотрения данного дела президиумом Верховного Суда Чувашской Республики, ст. 7.27 КоАП РФ изложена в новой редакции, согласно которой, хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, при отсутствии иных квалифицирующих признаков преступлений, относится к мелкому хищению и признается административным правонарушением.

Заявительница полагает, что оспариваемая норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет привлекать к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, вне зависимости от стоимости похищенного и назначать несоразмерное общественной опасности содеянного наказание в виде лишения свободы на срок, позволяющий отнести это преступление к категории тяжких, притом что такая стоимость может быть явно и существенно меньшей, нежели стоимость похищенного лицом, подвергнутым административной ответственности за мелкое хищение по статье 7.27 КоАП Российской Федерации, или стоимость незаконно полученного лицом, подвергнутым уголовной ответственности за мелкое взяточничество по статье 291.2 УК Российской Федерации. Кроме того, заявительница утверждает о нарушении частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации принципа равенства, сопоставляя ее с частью первой статьи 165 данного Кодекса, устанавливающей минимальный размер имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества, причиненного путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, равным крупному размеру, каковым признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Гудовских Г.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 28 июля 2016 г. и постановление заместителя председателя Кировского областного суда от 31 января 2017 г., вынесенные в отношении Гудовских Г.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При этом суд кассационной инстанции оставил без внимания, что криминообразующий размер похищенного в ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, превышает 2500 руб. и признается законодателем общественно опасным, т.е. преступным. В постановлении не приведены доводы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что превышение указанного размера похищенного на сумму свыше 1000 руб. при установленных судом фактических обстоятельствах дела свидетельствует об отсутствии достаточной степени общественной опасности содеянного Троицким.

Источник