Что будет если пиноккио скажет у меня сейчас вырастет нос
ПАРАДОКС ПИНОКИО –
КОГДА ОН ВРЁТ, ЕГО НОС РАСТЁТ
Прогнозирование – вещь сложная,
особенно когда речь идёт о будущем.
Виктор Черномырдин
Вики-цитатник
«Как известно, если Пинокио врёт, его нос растёт. Парадокс: Если Пинокио говорит: «Мой нос сейчас вырастет», и он растёт, получается, что Пинокио сказал правду, но его нос вырос, если же он не вырастет, получается, что Пинокио соврал и его нос должен вырасти» (http://dynameet.ru/blog/editor/4890.html).
Как и во многих других парадоксальных выражениях, подобных этому, для верного понимания ситуации здесь нужно лишь чёткое разделение МОМЕНТОВ ВРЕМЕНИ для определения последовательности событий. В данном случае эта последовательность выражается в очерёдности оснований для логических выводов.
Механизмом «закольцовки логических выводов» в подобных этому парадоксальных выражениях является связывание оснований для выводов в цепочку. Причём связывание таким способом, что «точка опоры» следующего вывода сама является предыдущим выводом. В нашей задаче это выглядит так.
Верной же будет цепочка, если устранить ошибочную закольцовку этих выводов после четвёртого.
Разорвать это кольцо просто. Нужно лишь чётко осознать, что из чего следует. В момент произнесения до момента проверки с действительностью все слова ни истинны, ни ложны («Логические парадоксы. Пути решения», глава «О принципах решения парадоксов», пункты 2-Г и 2-Д, http://www.proza.ru/2009/04/27/370). Это касается всех слов о будущем. Даже если будущее – это ближайшая секунда. В этом случае логическое значение слов ещё неизвестно конкретному человеку не просто потому, что он его не знает, в отличие от уже проверенных слов, таких как «истинно, что камень состоит из твёрдого вещества», оно неизвестно ему потому, что этого значения ещё не существует. Ведь сам факт, по которому и нужно проводить проверку на предмет логического значения слов, то есть степени их соответствия действительности, ещё не появился в настоящем времени, не наступил на данную секунду. Это означает, что для проверки логического значения слов, нужно подождать пока этот факт появится и затем уже сравнить их с ним.
В данной задаче таким фактом будет величина удлинения носа Пинокио СЕЙЧАС. Но в этом и состоит загвоздка. А именно в том, что означает «сейчас». Пока не будет чёткого понимания слова «сейчас», данный парадокс будет неразрешим. Это следует из неопределённости, размытости бытового понимания границ между «прошлым», «настоящим» и «будущим» в рамках короткого временного интервала – от миллисекунд до нескольких минут или даже часов. Если бы Пинокио сказал «мой нос не вырастет в ближайшую минуту», то факт появился бы по истечении ближайшей минуты. Поэтому и логическое значение его слов появилось бы только после истечения этой минуты. А так как в эту минуту нос Пинокио не вырос, уже теперь мы осознаём факт «нос Пинокио не вырос». С этим фактом тут же проводится проверка его слов «мой нос вырастет в ближайшую минуту» и делается вывод «слова Пинокио ложны, так как не соответствуют факту». И вот уже теперь после появления логического значения слов Пинокио, которое в данном случае «ложно», его нос начинает расти.
В условиях же нашей задачи нет чёткого ограничения временного интервала. Поэтому каждый пытается понять по-своему, что значит «сейчас». Если «сейчас» – это просто несколько ближайших секунд, минут или даже часов, то определить когда следует появиться логическому значению слов о ближайшем будущем невозможно. Скажем, прошло три минуты, вроде бы всё, «момент истины» наступил, ведь нос не вырос в эти три минуты. Человек делает вывод: «Нос не растёт, значит, слова Пинокио ложны». Но тут же нос начинает расти с первой секунды четвёртой минуты. Человек тут же меняет свой же сделанный секунду назад вывод: «Если нос начал всё-таки расти СЕЙЧАС, значит, Пинокио всё-таки сказал правду, а, значит, нос не должен расти». Продолжением этому будет, естественно, «Но если нос не будет расти, то Пинокио солгал…» и т.д. до бесконечности. Так ведь вывод о логическом значении данных слов уже сделан после истечения трёх минут! И следующий вывод уже будет относиться к совершенно другому временному интервалу. Даже если проверяемые слова будут полностью идентичны по смыслу и тоже будут относиться к ближайшему времени.
Момент определения логического значения слов о будущем факте можно отграничить просто. Либо указанным способом – чёткое ограничение временного интервала, либо, наоборот, с сохранением неопределённости временного интервала, понятия «сейчас». В этом случае граница временного интервала «сейчас» будет оставаться размытой, как и принято в повседневном общении, но логическое значение его фразы можно будет определить по другому критерию – произнесение Пинокио любых других слов. И логическое значение слов «мой нос сейчас вырастет» будет определяться по временному промежутку до произнесения других слов Пинокио. Потому что источник врёт или говорит правду всегда только какими-то конкретными словами, а не априори всеми словами. Логическое значение определяется по соответствию слов факту, а не по предыдущей логической характеристике источника, их произнёсшего. Одними словами можно солгать, а другими сказать правду. И после одних слов источник становится лжецом, а после других – говорящим правду, правдивцем («Логические парадоксы. Пути решения», глава «О принципах решения парадоксов», пункт 2-В, http://www.proza.ru/2009/04/27/370). Поэтому произнеся другие слова, их источник получает по этим словам новую логическую характеристику – лжец он или нет, – исходящую из логического значения новых слов – ложь или истина, – которое к предыдущим словам не относится. И даже, если Пинокио произнесёт другую фразу с ложным логическим значением, то его нос сначала вырастет на основании ложности первоначальной фразы «мой нос сейчас вырастет». Потому что ложность этих его слов определится лишь в данный момент времени. После произнесения же следующей фразы, если она окажется тоже ложной, его нос вырастет ещё.
То есть при таком критерии границы «сейчас» размыты, ведь можно сказать, что и следующая фраза произносится тоже «сейчас», и следующая, и т.д. Но так как произнесена ещё одна фраза, то, фактически, момент времени «сейчас» разрывается на первое «сейчас» и последующие «сейчас». Потому что нам нужно определить сначала логическое значение первой фразы, и только затем других, следующих после неё. Поэтому и вывод о том, будет ли расти нос, мы сделаем на основании сначала первой фразы, а затем по порядку за ней следующих фраз. Можно образно сказать, что именно в этот момент «завтра наступает сегодня».
Но это рассуждение ещё не даёт окончательного решения данной задачи. Почему? Да потому что была рассмотрена ситуация отнесения слов к будущему времени, к будущему факту, но не дан чёткий ответ, каким же будет этот факт. На самом деле в период времени «сейчас» факт может быть ЛЮБЫМ. То есть нос Пинокио может и вырасти, как он и сказал, но может и не вырасти. Потому что у нас нет информации в условиях задачи о том, что произносит Пинокио ДО фразы «мой нос сейчас вырастет». Если он сказал истину, например, «Понаехали тут. Поле чудес – не резиновое»:), то его нос после этой фразы не вырастет. Если же он сказал ложь, например, «Копайте, Буратино, копайте. Тут золота много»:), то после этой фразы его нос вырастет.
И теперь после произнесения одной из фраз, Пинокио говорит рассматриваемую нами в задаче фразу «мой нос сейчас вырастет». Судя по ней, можно предположить, что всё-таки он перед этим соврал. Навроде, «Чиполлино – брат Буратино. Ой! Мой нос сейчас вырастет». Поэтому правильное рассуждение выглядит так: «Если Пинокио ранее сказал правду, его нос не вырастет. Тогда его слова «мой нос сейчас вырастет» станут ложны. Поэтому его нос после того, как они станут ложными, вырастет. Если же Пинокио ранее сказал ложь, то его нос вырастет. Тогда его слова «мой нос сейчас вырастет» станут истинны. Поэтому его нос после того, как они станут истинны, больше не вырастет».
После этого умозаключения видна ошибка, которая присутствует в первоначальном рассуждении. В нём говорится: «Парадокс: Если Пинокио говорит: «Мой нос сейчас вырастет», и он растёт, получается, что Пинокио сказал правду, но его нос вырос, если же он не вырастет, получается, что Пинокио соврал и его нос должен вырасти». В данном рассуждении ошибка состоит в том, что путаются основания для выводов.
Во-первых, если нос растёт, то Пинокио рассматриваемой нами фразой сказал правду. Просто нос растёт не потому, что Пинокио сказал данную правдивую фразу, а потому что перед данной фразой он произнёс другую фразу, оказавшуюся ложной. А после данной фразы – «мой нос сейчас вырастет» – нос расти уже не будет, так как она оказалась истинной. Здесь и появляется ошибка в рассуждении. Рассматриваемая нами фраза не может быть основанием для того, чтобы нос начал расти в ту же секунду, как она будет произнесена. Потому что её логическое значение ещё неизвестно. Оно появится только по истечении периода времени «сейчас». А вот когда он истечёт: через несколько миллисекунд, или через несколько минут, или даже часов – сказать невозможно. Если не ввести дефиницию «сейчас» в рассуждение в виде границ временного интервала для появления «точки опоры выводов» или не дождаться новой фразы, которая разделит период времени «сейчас» для двух фраз.
А, во-вторых, если нос не вырастет, то это не потому, что слова Пинокио «мой нос сейчас вырастет» оказались истинны, а потому, что перед ними он произнёс другие слова, оказавшиеся истинными, либо ничего не сказал в ближайший прошедший период времени «только что», как аналог «сейчас».
Парадоксальная зацикленность выводов при таком разборе исчезает и всё встаёт на свои места. Сначала возникает факт и только затем по нему следует проверка слов. Достаточно убрать часть первоначальной фразы и тогда парадоксальность исчезнет. «Если Пинокио говорит: «Мой нос сейчас вырастет», и он растёт, получается, что Пинокио сказал правду, НО ЕГО НОС ВЫРОС (УДАЛИТЬ), если же он не вырастет, получается, что Пинокио соврал и его нос должен вырасти».
Таким образом, если нос Пинокио сейчас вырастет, то слова Пинокио «мой нос сейчас вырастет» станут истинными. После понимания, что слова получили истинное логическое значение, а, значит, Пинокио сказал правду, нос уже не будет расти. Если же нос не вырастет сейчас, то слова Пинокио станут ложными и, выходит, он соврал. Поэтому после них его нос вырастет.
Задача на логику
Спокойной ночи, правильный ответ дам утром.
Простейшая задачка, те кто действительно знают законы логики решат за секунду, те кто только думает что знают не решат.
В гугле правильного ответа не нашел.
В условиях задачи не говорится что нос растет ТОЛЬКО в случае если пиноккио врет.
Если нос не вырастает после того как он говорит что сейчас нос вырастет, то он сказал не правду, и нос вырастет.
Таким образом получаем тот самый вариант когда нос растет и когда пиноккио говорит правду, и когда лжет.
И смотрите не лопните
Не прокатило
Что хотели, то и получили: к чему привела жадность торговцев деревом, фанерой и OSB
«Я не злопамятный, я просто злой и у меня память хорошая». И, мне кажется, события этого строительного сезона не только я, но и многие люди будут помнить ещё ой как долго.
Бизнес и совесть малосовместимые категории и строительный сезон 2021 года это вполне наглядно продемонстрировал. После практически годичного сидения людей по домам производители и торговцы решили воспользоваться ажиотажем на зарубежных рынках и устроить тоже самое, только в два раза хуже у нас.
Парадокс заключается в том, что в пике цена на OSB доходила до 3600 за лист. То есть каждому не распрощавшемуся с мечтой о стройке россиянину лист фанеры обходился в три с половиной раза дороже, чем американцам.
К середине лета многие оптовые базы и розничные магазины и сами были не рады такому повышению. Они ещё держались на старых запасах, но к августу пришлось закупать материалы по максимальным ценникам.
И тут произошло следующее: почти все понадеялись на дальнейший рост цен на фоне ажиотажа в США и закупились фанерой по максимуму. например, один крупнооптовый областной склад фанеры купил фанеры более чем на 75 миллионов рублей. Не отстали в закупках сетевые магазины.
А цена возьми и упади.
Оказалось, что спрос в США на самом деле не такой уж и высокий. Там люди тоже не дураки, деньги считать умеют, поэтому качели спроса моментально качнулись в отрицательную сторону.
К чему это привело?
Вот к чему: в магазинах и на базах скопилось фанеры, купленной по заоблачной цене, практически на весь следующий сезон.
Строители-предприниматели на оптовом складе берут уже по 615 рублей. То есть цена скакнула вниз практически до минимального уровня.
А в магазинах нет ни одного человека. Все проходят мимо и качают головой.
Многие уже начали обзванивать предпринимателей:
— Не хотите у нас приобрести?
А ведь до следующего сезона как минимум 4,5 месяца. Они будут сидеть и смотреть на свою «золотую» фанеру.
Так что я совсем не злопамятный или всё же.
Парадокс Пиноккио
И смотрите не лопните
Не прокатило
Что хотели, то и получили: к чему привела жадность торговцев деревом, фанерой и OSB
«Я не злопамятный, я просто злой и у меня память хорошая». И, мне кажется, события этого строительного сезона не только я, но и многие люди будут помнить ещё ой как долго.
Бизнес и совесть малосовместимые категории и строительный сезон 2021 года это вполне наглядно продемонстрировал. После практически годичного сидения людей по домам производители и торговцы решили воспользоваться ажиотажем на зарубежных рынках и устроить тоже самое, только в два раза хуже у нас.
Парадокс заключается в том, что в пике цена на OSB доходила до 3600 за лист. То есть каждому не распрощавшемуся с мечтой о стройке россиянину лист фанеры обходился в три с половиной раза дороже, чем американцам.
К середине лета многие оптовые базы и розничные магазины и сами были не рады такому повышению. Они ещё держались на старых запасах, но к августу пришлось закупать материалы по максимальным ценникам.
И тут произошло следующее: почти все понадеялись на дальнейший рост цен на фоне ажиотажа в США и закупились фанерой по максимуму. например, один крупнооптовый областной склад фанеры купил фанеры более чем на 75 миллионов рублей. Не отстали в закупках сетевые магазины.
А цена возьми и упади.
Оказалось, что спрос в США на самом деле не такой уж и высокий. Там люди тоже не дураки, деньги считать умеют, поэтому качели спроса моментально качнулись в отрицательную сторону.
К чему это привело?
Вот к чему: в магазинах и на базах скопилось фанеры, купленной по заоблачной цене, практически на весь следующий сезон.
Строители-предприниматели на оптовом складе берут уже по 615 рублей. То есть цена скакнула вниз практически до минимального уровня.
А в магазинах нет ни одного человека. Все проходят мимо и качают головой.
Многие уже начали обзванивать предпринимателей:
— Не хотите у нас приобрести?
А ведь до следующего сезона как минимум 4,5 месяца. Они будут сидеть и смотреть на свою «золотую» фанеру.
Так что я совсем не злопамятный или всё же.
5 задач, на которые нет правильного ответа, или есть?
5 задач, на которые нет правильного ответа, или есть?
Наш мозг уникален. И не только из-за того, что он весь из себя такой сложный. Но еще и потому, что имеет логические ловушки, в которые сам же может угодить. Для этого достаточно задать ему особую задачу, которая способна ввести в ступор или даже свести с ума абсолютно любого.
1. Если Пиноккио скажет: «Мой нос растет», будет ли его нос расти?
Суть. Если вы помните сказку, то нос у Пиноккио растет, когда он врет, и не растет, когда он говорит правду. Что, если Пиноккио вдруг скажет: «Мой нос сейчас вырастет»? Если он сказал правду, то нос расти не будет, что противоречит правде. Если Пиноккио соврал, то нос не будет расти, что противоречит его утверждению, а следовательно, он соврал. Так будет ли расти нос?
2. В деревне только один парикмахер. Он бреет тех жителей своей деревни, которые не бреются сами, должен ли он брить самого себя?
Суть. Получается, если парикмахер не бреется сам — он должен следовать правилам и брить себя сам. Но если он бреет себя сам — он не должен брить себя сам, ведь нужно соблюдать правила. Это «парадокс брадобрея», который свидетельствует только о том, что парикмахера не существует. Собственно говоря, это и считается правильным ответом.
3. Есть «машина опыта». Подключенный к машине человек абсолютно уверен в том, что он сам пишет «Войну и мир», управляет Apple и жмет руку Рамзесу II. Подключитесь к такой машине на всю жизнь?
Согласитесь ли вы подключиться к машине на всю свою жизнь, предварительно выбрав события, которые должны с вами произойти?
Суть. Этот эксперимент помогает разобраться в том, что еще имеет для нас значение, кроме ощущений. Если все, что для нас важно, — это наслаждение, то тогда мы бы подключились к «машине опыта» не задумываясь. Однако мы почему-то не хотим этого делать. Следовательно, существуют значимые для нас вещи, помимо наслаждений. Что это за вещи?
4. Не думайте о розовом слоне. Не думайте о розовом слоне. О чем вы не думаете? Вероятно, о розовом слоне?
Суть. Пытаясь подавлять нежелательные мысли, мы оказываемся во власти «эффекта белого медведя». Он часто возникает, когда после расставания с человеком мы принимаем решение избегать мыслей о нем. Однако в итоге еще больше на этом человеке зацикливаемся. Чтобы «выбраться» из этого эффекта, не запрещайте себе думать о ком-то или о чем-то, а постарайтесь переключить внимание на что-либо другое. Например, на любимые занятия.
5. Вы замечаете, как тонет ребенок. Вы можете прыгнуть в воду и спасти его, но тогда ваша обувь будет испорчена. А новая обойдется вам в ₽ 10 000. Спасете ли вы ребенка?
Вероятно, вы ответили так: «Конечно же, спасу! Плевать на обувь». Но если вас попросят отдать ту же сумму в ₽ 10 000, чтобы помочь ребенку на другом конце света, вы бы это сделали?
Суть. Скорее всего, вы сказали «нет» либо замешкались. Если вы согласны с тем, что расстояние — это не оправдание, то все мы находимся в роли тех людей, кто прошел мимо того самого тонущего ребенка. Или вы бы поступили по-другому?
Парадокс лжеца: истина или ложь
Тема: Наука
Парадокс лжеца — утверждение «То, что я утверждаю сейчас — ложно» (либо «Я лгу», либо «Данное высказывание — ложь»).
Если это высказывание истинно, значит, исходя из его содержания, верно то, что данное высказывание — ложь; но если оно — ложь, тогда то, что оно утверждает, неверно; значит, неверно, что данное высказывание — ложь, и, значит, данное высказывание истинно. Таким образом, цепочка рассуждений возвращается в начало.
Считается, что этот парадокс был сформулирован представителем мегарской школы Евбулидом. Иногда это называют парадоксом Эпименида, приписывая его авторство Эпимениду.
Это высказывание противоречит закону исключённого третьего. Закон исключённого третьего — закон классической логики, состоящий в том, что из двух высказываний — «А» или «не А» — одно обязательно является истинным, то есть два суждения, одно из которых является отрицанием другого, не могут быть одновременно ложными. Закон исключённого третьего является одним из основополагающих принципов «классической математики».
Парадокс Эпименида
Критянин Эпименид утверждал, что все критяне лжецы.
Если Эпименид прав, что все критяне лжецы, то он тоже лжец, и его утверждение ложно. Иными словами, если исходить из того, что он прав, выводом будет то, что он не прав. Впрочем, существуют и иные интерпретации такого рода высказываний.
Парадокс Платона и Сократа
Платон: Следующее высказывание Сократа будет ложным.
Сократ: То, что сказал Платон, истинно.
Если предположить, что Платон говорит правду, что Сократ лжёт, то Сократ лжёт, что Платон говорит правду, значит Платон лжёт. Если же Платон лжёт, что Сократ лжёт, то Сократ говорит правду, что Платон прав. И цепочка рассуждений возвращается в начало.
Парадокс Пиноккио
У Пиноккио имелось свойство: когда он лгал (говорил неправду), его нос тут же заметно увеличивался.
Что будет, если Пиноккио скажет: «Сейчас у меня удлинится нос»?
Если нос не увеличится — значит, мальчик соврал, и нос будет обязан тут же вырасти. А если нос вырастет — значит, мальчик сказал правду, но тогда почему вырос нос?
Подробности
Старик постоянно говорил, что всё вокруг — неправда.
Правда, потом оказалось, что он лгал.
— Дуглас Адамс, «Автостопом по галактике»
Парадокс лжеца демонстрирует расхождение разговорной речи с формальной логикой, вводя высказывание, которое одновременно истинно и ложно.
Утверждение, составляющее парадокс лжеца, в формальной логике не доказуемо и не опровержимо. Поэтому считается, что данное высказывания вообще не является логическим утверждением.
Попытка разрешить парадокс приводит к обобщениям классической логики: например, тройственной логике, комплексной логике или паранепротиворечивой логике.
Греческий учёный Филит Косский умер от бессонницы, пытаясь разрешить парадокс лжеца.
Парадокс лжеца является одной из упрощённых формулировок парадокса Рассела. Близким к парадоксу лжеца высказыванием является теорема Гёделя о неполноте.
Парадокс Рассела
Парадокс Рассела формулируется следующим образом:
Пусть К — множество всех множеств, которые не содержат себя в качестве своего элемента.
Содержит ли К само себя в качестве элемента? Если предположить, что содержит, то мы получаем противоречие с “Не содержат себя в качестве своего элемента”.
Если предположить, что К не содержит себя как элемент, то вновь возникает противоречие, ведь К — множество всех множеств, которые не содержат себя в качестве своего элемента, а значит должно содержать все возможные элементы, включая и себя.
Противоречие в парадоксе Рассела возникает из-за использования в рассуждении внутренне противоречивого понятия множества всех множеств и представления о возможности неограниченного применения законов классической логики при работе с множествами.
Для преодоления этого парадокса было предложено несколько путей. В ходе реализации «спасения» теории множеств было предложено несколько возможных её аксиоматизаций (теория Цермело — Френкеля ZF, теория Неймана — Бернайса — Гёделя NBG и т. д.), однако ни для одной из этих теорий до настоящего момента не найдено доказательства непротиворечивости. Более того, как показал Гёдель, разработав ряд теорем о неполноте, такого доказательства не может существовать (в некотором смысле).
Если вы хотите получать больше статей, подобно этой, то кликните Recommend ниже.