заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства что значит
Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 134 ГПК РФ
1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
Информация об изменениях:
ГАРАНТ:
О конституционно-правовом смысле положений пункта 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса см. определения Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 244-О, от 20 октября 2005 г. N 513-О, от 24 января 2006 г. N 3-О и от 5 марта 2009 г. N 278-О-П
1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
2. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
3. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.
Статья 134 ГПК РФ. Отказ в принятии искового заявления (действующая редакция)
1. Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;
2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
2. Об отказе в принятии искового заявления судья выносит мотивированное определение, которое должно быть в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
3. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.
Заявление, не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства: требования закона и правоприменительная практика *
Борисова Виктория Федоровна, доцент кафедры гражданского процесса ФГБОУ ВПО «Саратовская государственная юридическая академия», кандидат юридических наук.
Постановление ЕСПЧ от 24 мая 2007 г. «Дело «Дунаев (Dunayev) против Российской Федерации» (жалоба N 70142/01) // Бюллетень ЕСПЧ. 2007. N 10.
См.: Постановление ЕСПЧ от 14 декабря 2006 г. по делу «Маркович и другие против Италии» (Markovic and Others v. Italy) (жалоба N 1398/03) // Бюллетень ЕСПЧ. 2007. N 6.
Оценивая сформированный российским гражданским процессуальным законодательством порядок принятия заявления к производству суда, можно констатировать наличие процессуальных правил, влияющих (прямо или косвенно) на свободу доступа к суду. Выступая в качестве своеобразного фильтра, они нацелены на проверку наличия у заинтересованного лица права на обращение в суд, соблюдение условий его реализации, а также правил предъявления иска. Эффективность действия данных правил зависит от приспособленности фиксирующих их норм к урегулированию огромного разнообразия правовых ситуаций.
Рассматриваемая нами норма ст. 134 ГПК РФ подразумевает сразу несколько различных правовых ситуаций, дающих повод для отказа в принятии иска:
— заявление требования, не обеспеченного судебной защитой;
— подведомственность дела не судебному, а иному юрисдикционному органу;
— дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в ином судебном порядке.
Заявление требования, не обеспеченного судебной защитой. В эту категорию притязаний попадают требования неправового характера либо требования, потенциально обеспечиваемые защитой, но с которыми, в сформулированном истцом виде, не корреспондирует норма права.
Нередко исковые заявления базируются на соображениях справедливости и содержат просьбы о помощи, но они бывают порочными с точки зрения юридической конструкции.
Например, С. обратилась в суд с заявлением к администрации г. Липецка о признании ее семьи и 1608 многодетных семей этого города жертвами злоупотребления властью. В обоснование своих требований заявитель и ее представитель М. ссылались на сообщение главы г. Липецка по поводу нарушения прав проживающих в городе многодетных семей, который указывал, что в Липецке в период с 2005 по 2014 год возросло число малоимущих семей, состоящих в очереди на получение жилья. Однако из 57 квартир, предоставленных малоимущим семьям администрацией города, ни одна не была выделена многодетной семье. По мнению заявителя, органами местного самоуправления допущено бездействие в сфере исполнения обязанностей по решению вопросов местного значения.
См.: Апелляционное определение Липецкого областного суда от 2 июля 2014 г. по делу N 33-1793а/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
Неподведомственность дела суду. Речь идет о тех случаях, когда цивилистический конфликт не может быть урегулирован судом и подлежит разрешению в других, помимо суда, юрисдикционных органах.
Так, Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования о признании квартиры непригодной для проживания, не подлежащей восстановлению путем реконструкции или ремонта, признании права на внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма, возложении на ответчика обязанности предоставить жилое помещение на условиях договора социального найма.
Утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 // СЗ РФ. 2006. N 6. Ст. 702.
См.: Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г.) // Законодательные и нормативные документы в ЖКХ. 2014. N 6.
При предъявлении такого рода требований у лица отсутствует право на судебную защиту и, соответственно, право на обращение в суд.
Дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в ином судебном порядке. Данная причина отказа в принятии искового заявления к производству суда наиболее распространена в правоприменительной практике. В изучаемом положении пункта 1 части первой ст. 134 ГПК РФ ключевой является оговорка «в ином судебном порядке». Под иным судебным порядком следует понимать арбитражное, уголовное, административное судопроизводство, производство в Конституционном Суде Российской Федерации. Поэтому отказ в принятии искового заявления допустим при неправильном определении судебной подведомственности спора суду общей юрисдикции вместо арбитражного суда.
В последнее время стала актуальной позиция, согласно которой форма судопроизводства не может служить основанием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Действительно, деятельность арбитражных судов направлена на разрешение цивилистических споров, и в широком смысле она укладывается в рамки гражданского процесса. В связи с этим вопрос о правомерности и целесообразности существования арбитражных судов является сегодня одним из наиболее дискуссионных.
Следующий пример иллюстрирует сложность в применении законодательства, фиксирующего правила судебной подведомственности.
ООО «Магазин «Подарки» обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения. На момент подписания договора аренды Ж. являлась индивидуальным предпринимателем. Затем данный договор был расторгнут, помещение возвращено арендодателю. Ответчица утратила статус индивидуального предпринимателя более полутора лет назад. В период действия договора со стороны Ж. образовалась задолженность по арендной плате в заявленной в иске сумме.
Судом отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части первой ст. 134 ГПК РФ. При вынесении определения судья исходил из того, что спор подведомствен арбитражному суду, так как возник из гражданских правоотношений между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, поэтому дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
См.: Апелляционное определение Ярославского областного суда от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-2593/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Неправильное применение норм, касающихся судебной подведомственности гражданских дел, явилось поводом для обращений с жалобами в Европейский суд по правам человека.
Например, нарушение права на справедливое судебное разбирательство (п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ) в сложившихся обстоятельствах подтверждено в Постановлении ЕСПЧ от 22 декабря 2009 г. «Дело «Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации» (жалоба N 21851/03).
СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.
Бюллетень ЕСПЧ. 2010. N 5.
Таким образом, громоздкость процессуальной процедуры преграждает доступ к судебной защите. Кроме того, возникшая путаница служит причиной обжалования судебных определений, и, как следствие, затягивания сроков обращения в суд и повышения нагрузки на судей вышестоящих инстанций.
Федеральный закон «О внесении изменений в статьи 29 и 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2012. N 53 (ч. 1). Ст. 7642.
См.: Федеральный закон от 7 июня 2013 г. N 126-ФЗ «О внесении изменений в статьи 29 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2013. N 23. Ст. 2884.
СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3813.
СЗ РФ. 2011. N 49 (ч. 1). Ст. 7024.
СЗ РФ. 2014. N 23. Ст. 2928.
Список измененных правовых актов можно продолжить, однако общая тенденция свидетельствует об ограничении круга дел, подведомственных арбитражным судам, а также их конкретизации. С одной стороны, процесс реформирования законодательства устраняет разрозненность в применении правил судебной подведомственности, с другой стороны, в перераспределении гражданских дел в пользу судов общей юрисдикции можно усмотреть перспективу объединения судебных подсистем. Допуская это событие, предположим, что экономические споры будут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства отдельными судебными составами суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах проблема судебной подведомственности в существующем виде исчезнет, поскольку в случае неправильного определения характера спора заявление подвергнется оставлению без движения по аналогии с частью третьей ст. 247 ГПК РФ, применяемой в настоящее время к заявлениям, подаваемым в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В настоящее время идет активная работа по унификации процессуального законодательства в условиях сохранения подсистем судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Инструментом упрощения процедуры определения судебной подведомственности может послужить ее четкая регламентация в зависимости от категории гражданских дел.
Судья отказывает в принятии искового заявления не только в случае неподведомственности дела суду общей юрисдикции, но и когда требование подлежит рассмотрению в порядке уголовного или административного судопроизводства либо производства в Конституционном Суде Российской Федерации. Предъявление притязаний такого рода в гражданском судопроизводстве происходит как ошибочно, так и намеренно, когда истец сознательно избегает обращения в суд в установленной законом форме и «маскирует» спорные правоотношения под цивилистические. Приведем конкретный пример из судебной практики.
П. обратился в суд с заявлением, в котором просил дать оценку действиям Д., водителя автомашины Hyundai Accent, по проезду перекрестка как выполненным с нарушением Правил дорожного движения и признать его виновным в дорожно-транспортном происшествии. Установление такого факта, имеющего юридическое значение, как вина Д. в дорожно-транспортном происшествии, необходимо заявителю для подачи заявления в страховую компанию по поводу страховой выплаты. Однако суд вынес определение об отказе в принятии заявления об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, руководствуясь пунктом 1 части первой ст. 134 ГПК РФ.
При пересмотре определения суда первой инстанции суд вышестоящей инстанции выяснил, что возбужденное ранее производство по административному делу было прекращено вследствие истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, заявитель предпринял попытку получить искомую защиту своих предположительно нарушенных прав иным способом, нежели установлено законом, поскольку первая попытка не привела к ожидаемым результатам. Проявив юридическую изобретательность, П. преподнес обстоятельства дела как ситуацию, которую надлежит урегулировать посредством установления факта, имеющего юридическое значение в рамках особого производства, он даже указал правовую цель в соответствии с требованиями ст. 267 ГПК РФ.
См.: Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июля 2009 г. // http://www.regionz.ru/index.php?ds=436530.
Как показывает анализ положения пункта 1 части первой ст. 134 ГПК РФ о том, что «заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке», проверка наличия у заинтересованного лица права на обращение в суд связана с установлением подведомственности дела суду общей юрисдикции, охватывающей большое количество практических вариаций. Выявление различных аспектов подведомственности в большей степени носит толковательный характер, поскольку изучаемая норма прямо их не отражает. Кроме того, оговорка «. поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке» подходит далеко не ко всем случаем, что обусловливает применение нормы в усеченном виде. В связи с этим следует задуматься о модернизации приведенного положения пункта 1 части первой ст. 134 ГПК РФ либо в сторону упрощения и устранения оговорки об ином судебном порядке, либо в сторону детализации регулирования правовых ситуаций в случаях неподведомственности дел суду. Однако попытка чрезмерного регулирования имеет побочный эффект: возникает необходимость предусмотреть в законе все варианты таких ситуаций, что практически невозможно.
Статья 135. Возвращение искового заявления
Статья 135. Возвращение искового заявления
1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров;
1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;
2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду;
3) исковое заявление подано недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления;
7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
2. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.
3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 135. Возвращение искового заявления
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Воронежская областная просветительская общественная организация «Русские люди» оспаривает конституционность пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Положения оспариваемой нормы воспроизведены в пункте 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающего в настоящее время порядок производства по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (глава 24).
пункта 2 части первой статьи 135, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из представленных материалов, судом общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было возвращено исковое заявление И.В. Логинова к юридическому лицу о защите прав потребителя по договору об оказании финансовых услуг в связи с тем, что стороны указанного договора определили подсудность возникающих между ними по поводу исполнения договора споров третейскому суду.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Д. Агапов оспаривает конституционность статьи 135 «Возвращение искового заявления» ГПК Российской Федерации, а фактически примененного в деле с его участием пункта 2 части первой данной статьи, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ВККС РФ, посчитав невозможным рассмотреть заявление, должна была вернуть его с приложенными документами без рассмотрения, разъяснив Новикову В.Д. право на обращение в ККС края, применив аналогию закона по сходным правоотношениям (пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не влияет на законность выводов суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены его решения. Порядок рассмотрения ходатайств, заявлений квалификационными коллегиями судей урегулирован специальными законами и необходимость применения аналогии закона отсутствует.
Определением судьи от 7 июля 2015 года, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2015 года, заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное данному суду.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Грядуновой Л.Т., судья исходил из того, что истцом предъявлено требование об определении порядка пользования общим имуществом, а такие споры в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны мировому судье.
Одной из особенностей рассмотрения и разрешения дел, рассматриваемых судом в порядке особого производства, является отсутствие спора о праве. В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление в соответствии с предписаниями статьи 135 указанного Кодекса.
Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 декабря 2014 года, исковое заявление Т.А. Матросовой и Л.А. Рассказовой на основании статей 135 и 136 ГПК Российской Федерации было возвращено в связи с невыполнением требований, содержащихся в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
пункта 2 части первой статьи 135, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Как следует из представленных материалов, судом общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было возвращено исковое заявление И.В. Логинова к юридическому лицу о защите прав потребителя по договору об оказании финансовых услуг в связи с тем, что стороны указанного договора определили подсудность возникающих между ними по поводу исполнения договора споров третейскому суду.
Так, судья районного суда Самарской области вынес определение о возвращении на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ заявления прокурора, поданного в интересах несовершеннолетней, к администрации муниципального района, Министерству здравоохранения и социального развития Самарской области о взыскании 9 872 рублей со ссылкой на то, что оно не может быть принято к производству районного суда, поскольку в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда обоснованно отменила определение судьи, указав, что исходя из положений статьи 23 ГПК РФ данное дело не относится к подсудности мирового судьи, поскольку из существа заявленных требований следует, что имеет место спор о праве несовершеннолетней на соответствующие выплаты в связи с установлением в отношении нее предварительной опеки.
5. В целях соблюдения правил подсудности и подведомственности дел требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не подлежат совместному рассмотрению с иными требованиями, например, о пересмотре налоговых обязательств, арендных платежей (пункт 8 части 1 статьи 26 ГПК РФ, пункт 15 статьи 20 КАС РФ). В зависимости от субъектного состава участников спорных правоотношений судья отказывает в принятии заявления в части требований, не подлежащих совместному рассмотрению, на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ либо возвращает его в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Пример 1. Определением судьи районного суда на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью данному суду возвращено исковое заявление М. с требованиями о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома и компенсации морального вреда. В определении указано, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем заявление может быть подано истцом в суд по месту нахождения ответчика.
115. Установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
9. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).
Как показало изучение судебной практики, исковые заявления о взыскании алиментов на детей чаще всего возвращались в связи с невыполнением истцом в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ). Кроме того, исковые заявления возвращались заявителям в связи с неподсудностью дела данному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ), подачей заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ), а также в связи с поступлением от истца до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда заявления о возвращении искового заявления (пункт 6 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Если при оспаривании решений об итогах голосования, результатах выборов, референдума, принятых иными, кроме участковых, избирательными комиссиями, комиссиями референдума, заявитель ссылается на нарушения законодательства о выборах и референдумах на избирательных участках, участках референдума и (или) на нарушения, допущенные самими участковыми комиссиями при подведении итогов голосования и составлении протоколов об итогах голосования, то предметом оспаривания фактически являются решения соответствующих участковых комиссий. В случае, если рассмотрение требований о признании незаконными решений участковых избирательных комиссий, комиссий референдума об итогах голосования неподсудно данному суду, то заявление в отношении таких требований возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку проверка законности решений участковых комиссий может осуществляться судом, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение дела. Иное вступило бы в противоречие с положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации.
заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). В определении следует указать нормы закона, согласно которым рассмотрение дела об оспаривании данного решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего должно осуществляться в ином судебном порядке. Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ);