зачем уничтожают белую расу
Геноцид белой расы проводится очень изобретательно и разнообразно
Мульти-культи
Автор – Евгений Анисимов
Вряд ли на территории Европы можно найти человека, которому незнаком феномен «мультикультурализма». Благодаря СМИ и виду из окна собственного жилища, этот термин автоматически ассоциируется в голове у европейца с платочками, мечетями и потоком неопределённой национальности европейцев, шествующих по направлению к бюро соцобеспечения в сопровождении десятка жён такой же неопределённой национальности, переносящих в тюках на голове всё движимое имущество мужа.
Однако вся эта атрибутика является лишь приятным и не очень дорогостоящим довеском к основному процессу, задуманному устроителями мультикультурализма.
В 1980 году, по горячим следам бойкота Олимпийских игр в Москве, европейские политики вбросили в массы беспримерный по своей циничной лживости лозунг «Как хорошо, что мы все такие разные», и объявили о начале эпохи мульти-культи. Спустя всего 25 лет, те же самые политики заявили, что эпоха мульти-культи закончилась в связи с провалом идеи. Заявление не менее лживое, чем и первое.
Мультикультурализм с блеском выполнил свою основную цель: выбить из-под ног европейцев основу для самоидентификации, для чего и был задуман этот процесс.
В 80-е годы, когда автор этих строк просиживал штаны в различных учебных заведениях Европы, стремясь любой ценой избежать призыва в самую демократическую армию мира, в которой штыковой приём называется «заколи русского», из европейских учебников от Мадрида до Копенгагена исчез термин «европейская цивилизация». Ему на смену пришла нелепая и на первый взгляд взаимоисключающая конструкция «иудо-христианская цивилизация». С тех пор 4 поколения европейцев, то есть порядка 150 миллионов человек, выросли с твёрдым убеждением со школьной скамьи, что они не являются немцами, французами или англичанами, а являются лишь коренным населением иудо-христианской части европейского континента.
В 90-е годы в СМИ поднялась маастрихтская истерика по поводу «общих европейских ценностей», и в голове у европейцев естественным образом сложилась новая ассоциация: европейские ценности = иудо-христианские ценности. В которых, опять-таки, нет места ценностям шотландским, фламандским, баварским или каталонским.
Но и в этой трактовке для устроителей мульти-культи имеется один лишний компонент – христианский, который по-прежнему имеет потенциальную способность сплотить и увести стадо евробаранов в нежелательном направлении. Поэтому вторым этапом плана стало истребление этого компонента. Сделать это легко, и вот почему.
В бытовой культуре европейцев анекдоты и байки о священнослужителях занимают точно такое же место, как и анекдоты о В.И. Чапаеве в жизни советских людей. Так что всё, что требовалось, это максимально активизировать этот процесс. И с 80-х годов европейские газеты начинают регулярно публиковать и обсасывать во всех подробностях статьи про прелатов-наркоманов, епископов-педофилов и пасторов-алкоголиков.
В те недели, когда журналистам не удаётся нарыть требующийся материал, публикуются невинные объявления с последующим фоторепортажем типа того, что на такой-то неделе в церкви Пресвятой Девы Марии по такому-то адресу будет проведён вечер тяжёлой рок-музыки, вход свободный для всех.
Стараниями послевоенных Римских первосвященников, стремящихся максимально приблизить говорящую по-латыни церковь к неговорящему по-латыни населению, в европейских храмах стали открываться церковные кафе-бары, в которых прихожане в привычной и уютной обстановке за чашкой кофе с печенинкой могли обсудить с пастырем религиозные вопросы, тайну исповеди и прочие насущные вещи.
Условно атеистическая Русь встала на дыбы от одной-единственной выходки ополоумевших девчонок в Москве, а для Европы фотография прихожанки, отплясывающей рок-н-ролл в мокром от пота нижнем белье и в церковной шляпке с вуалью совместно с задравшим сутану пастырем в церковном кафе – это обыденная и ежедневная реальность. Поскольку в этих же кафе стали традиционно праздновать заключаемые в храме браки и играть свадьбы.
Венцом в деле дискредитации христианства являются европейские хит-парады. В 1984-85 годах в топе европейских хит-парадов наряду с номерами М. Джексона и У. Хьюстон появляется голландскоязычное творение под названием «Поппи-Ёппи» (Popie-jopie), посвящённое Папе Римскому. Автор данного опуса не имеет к русскому языку никакого отношения, но именно для русского уха в названии песни заложен весь её смысл. Справедливости ради следует заметить, что и к коренному голландскому народу этот автор («шофёр» в клипе по ссылке, смотрящийся не очень уместно среди хора мальчиков-голландцев) не имеет никакого отношения, за исключением языка исполнения и места съёмок. Это прекрасный пример того, как и кем из конструкции «иудо-христианская цивилизация» выдавливается христианский компонент.
Ещё один хороший пример – это выпущенный в 2008 году и получивший широкую известность фильм «Zeitgeist», в русскоязычном варианте известный как «Дух времени». Вторая часть фильма, посвящённая финансовому владычеству иудеев над планетой, дана невнятно и загублена откровенной утопией, вроде типично американского проекта «Венера», по которому в светлом будущем перед каждым домом обязательно должно стоять два автомобиля. Зато первая часть в очень доступной и по-немецки скурпулёзной форме не оставляет от христианства камня на камне.
Результат – налицо, на примере Франции, оплота католицизма. По проведённому в 2007 году американскими и французскими учёными социологическому исследованию лишь 51% населения Франции (общее население на 2017 год – 67 миллионов человек) считает себя христианами, и лишь 22% процента от этой половины населения ещё посещает церковь. То есть в этой католической стране уже осталось всего около 10% активно верующих.
Признаваться в христианстве стало немодным и постыдным, вроде публичного признания в каком-то пороке. Из школьных столовых бесповоротно изгнан средневековый атавизм – обязательная минута молчания перед едой, чтобы верующие могли хотя бы про себя прочитать благодарственную молитву.
В результате, уже к середине ХХI века в Европе можно будет спокойно закрыть большинство церквей, превратив их в «Храмы Спаса на картошке», и, не опасаясь последствий, вычеркнуть христианский компонент из терминологии в учебниках. Таким образом, население Европы превратится в убеждённых последователей иудейской цивилизации и беспрекословных почитателей её носителей, ради чего и был задуман весь процесс мульти-культи.
Нельзя сказать, что европейцы не оказывают сопротивления. Несмотря на то, что в европейских странах любой косой взгляд в сторону евреев уже карается уголовным преследованием, в Европе (в Германии, Франции, Великобритании и Италии) возникло движение ревизионистов. Немедленно возведённое в ранг уголовно наказуемых преступлений. Парадоксально, что это движение возникло вовсе не по соображениям какого-то мифического антисемитизма, а по банальным экономическим причинам: европейцам надоело оплачивать бесконечно растущие счета Израиля.
Во всех странах при бессильном попустительстве местных правительств расселись преступные группировки под названием «Общество Везенталя», «Общество Анны Франк», и пр. Их официальная вывеска полна благородства: розыск и наказание нацистских преступников. Весьма актуально для 2017 года, когда мы будем праздновать 72-ую годовщину Победы над Гитлером.
Главное же их занятие – это составление и публикация бесконечных списков сломанных карандашей, порванных рулонов туалетной бумаги и прочих злодеяний против еврейского имущества, произошедших во время обысков и облав в еврейских кварталах в период с 1933 по 1945 годы. Счета за эти убытки, вместе с набежавшей рентой, выставляются правительствам тех стран, где это происходило, и правительства послушно всё это оплачивают.
Вот ревизионисты и вознамерились в первую очередь остановить этот бесконечный отток немыслимых сумм из карманов скупых европейцев. Включая и вечную оплату Германией электричества Израилю за грехи войны.
К сожалению, лишь одно государство в мире (Иран, в лице своего бывшего президента Ахмадинежада) осмелилось открыто поддержать ревизионистов, за что и получило статус изгоя с постоянной угрозой военного уничтожения иудейской цивилизацией. Потому что изначальный лозунг для евробаранов «Как хорошо, что мы все такие разные» официально отменён и забыт.
Увы, Русь сыграла самую значительную роль в деле порабощения мира иудейской цивилизацией. Первое в мире иудейское государство было образовано в 1928 году на русской земле. Занимавшийся с 1924 года процессом отъёма у русских Хабаровского края, иудейский государственный комитет СССР справедливо полагал, что, если попытаться отнять под организацию Израиля земли где-нибудь в густо-населённом районе, то поднимется бунт, который сметёт и большевиков, и их Красную армию. Ведь в памяти были еще свежими воспоминания о тех трудностях, с которыми подавлялись бунты в Кронштадте и в питерских фортах в 1921 году.
Поэтому и забрали пустынный район, где протесты не предполагались. Но просчитались, поскольку вокруг не оказалось палестинских рабов, которые бы рубили дрова для отопления жилищ иудеев, и выращивали бы злаки для пропитания господствующей расы. Поэтому «на месте» осталось лишь около 1600 надзирателей за порядком, а остальные разъехались в Москву, Ленинград, и, позднее, в Израиль. При этом русская земля до сих пор так и не возвращена русским. Уникальная ситуация: территория, по размеру превышающая большинство европейских стран, является неприкосновенной автономией для народа в 1600 титульных жителей!
Вряд ли в 1946 году главный прокурор СССР А. Вышинский, выступавший в Нюрнберге гособвинителем от имени самой пострадавшей от войны страны, стремился к этому, но именно его речь с требованием признавать любые выводы Нюрнбергского трибунала не поддающейся сомнению истиной, положила начало бизнесу Холокоста, который обеспечил финансирование иудейских интересов на планете.
В рамках участия сегодняшней России в глобальном тренде иудейского порабощения мира интересно остановиться на двух фактах.
1) На 01.04.2017 г. Россия имеет государственный долг порядка 530 миллиардов долларов. В процессе обслуживания этого долга Россия ежедневно платит 32 миллиона долларов одних только процентов. Парадоксально, но этот процесс имеет и положительный момент. Те иудейские ростовщики, которые ссудили нашей стране эти деньги, заинтересованы в сохранении статуса-кво, при котором они получают эти 32 миллиона в день. И эта их заинтересованность является некоей гарантией, что против России иными ростовщиками из их клуба не будет начата «горячая» война, потому что с ядерной пустыни получить проценты невозможно. Этим и следует объяснить разумность того, что ни план академика Глазьева, ни иные меры по затруднению вывода денег из России не будут приняты руководством страны, поскольку задержка выплат моментально приведёт к вторжению иудейского НАТО за процентами. До тех пор, пока у ВС России нет хотя бы паритета с конвенциональным вооружением НАТО, приходиться терпеть.
2) После Второй Мировой войны во всём мире стали насаждаться законы о дискриминации по национальному признаку. В сегодняшней России это печально известная 282 статья, по которой из более 2000 осуждённых лишь порядка 20 (то есть 1%) имеют нерусскую фамилию. И это с учётом той ситуации с кавказскими и азиатскими выходцами на улицах русских городов, которая имеется в реальности. Дискриминация коренного народа по национальному признаку – это абсурд, потому что каждый коренной народ обладает территорией проживания и армией, которая эту территорию защищает. Дискриминация коренного народа – это направляемые извне действия, вроде взрыва поезда, самолёта, отравления колодцев, переворота или военного вторжения. Поэтому во всех странах мира все насаждаемые в этой области законы, безусловно, составляют часть мульти-культи, и единственное их предназначение – защитить пришлые народы от коренных народов.
А какой именно народ на этой планете всегда и везде является пришлым и нежеланным?
Методом проб и ошибок, Путину удалось спасти страну от распада и начать процесс построения чего-то нового. Но если верить пишущим на эту тему специалистам, то Вооружённые силы РФ лишь к 2025 году закончат модернизацию, необходимую для гарантированной защиты границ без применения ЯО, и, таким образом, позволят руководству страны начать наводить порядок внутри государства. Что неизбежно приведёт к конфликту с иудеями, будь то возвращение национальных богатств или же меры по отношению к коррупционерам с неприкосновенными фамилиями. Вряд ли России позволят мирным путём достичь таких возможностей.
Так что всё, что нам остаётся, это запасаться консервами и спичками и надеяться, что «Ночь Сварога» всё-таки прошла, и для русского народа наступает долгожданный рассвет.
Суицид европейских народов
Падение Запада – фильм о разврате в Европе и США
Более подробную и разнообразную информацию о событиях, происходящих в России, на Украине и в других странах нашей прекрасной планеты, можно получить на Интернет-Конференциях, постоянно проводящихся на сайте «Ключи познания». Все Конференции – открытые и совершенно безплатные. Приглашаем просыпающихся и интересующихся…
Причины геноцида белого населения по всему миру. Цивилизацию миру дал только один вид
Уже 26 тысяч лет назад наши русские предки основали высокую цивилизацию, которую они принесли а соседнюю Европу и распространили по всему Миру. Но об этом не пишут школьные учебники. Почему во всех азиатских республиках, и особенно на Кавказе, местные палеоантропы в прямом смысле вырезали и изгнали русскую часть местного населения? Ложные принципы равенства, посеянные азиатскими же пропагандистами, привели к тому, что идёт форменный геноцид белого населения по всему миру.
Российская Академия Наук поддержала полицентрическую теорию Андрея Тюняева о происхождении человека.
В середине лета 2012 года на официальном сайте Российской академии наук вышел очередной Информационный выпуск – № 27 (11 – 20 июля 2012 года). В нём была перепечатана статья из «Российской газеты» от 18.07.2012 года. Имеется в виду материал Аркадия Симонова «Переписать историю? Российские учёные опровергают гипотезу происхождения человека». По тому, где статья опубликована и где она перепечатана, можно сделать вывод, что речь идёт об официальной позиции российской научной школы по вопросу теории происхождения человека. Эта позиция с высокой точностью подтверждает ранее выдвинутую теорию происхождения человека, разработанную и опубликованную несколько лет назад русским учёным Андреем Александровичем Тюняевым.
– Андрей Александрович, что вы скажете по поводу публикации на сайте РАН?
– Я во всех своих работах, начиная с самой ранней, всегда писал о проблеме происхождения человека только в полицентрическом ключе. И, когда на эту тему появились работы уважаемых директора Института археологии и этнографии Сибирского отделения РАН академика Анатолия Деревянко и заместителя директора доктора исторических наук Михаила Шунькова, то в своих публикациях и докладах я стал сразу же всячески поддерживать их. И сейчас я от чистого сердца поздравляю коллег с признанием, теперь уже, получается, нашей общей теории происхождения человека и уверен, что историю придётся переписывать именно в этом ключе.
– Андрей Александрович, я предлагаю более подробно разобрать все интересные моменты новой теории. Но предварительно немного остановимся на хронологии её рождения. Когда появилась первая работа на эту тему?
– Во-первых, надо сказать, что суть нашего обсуждения – то есть существо моих работ и работ Анатолия Деревянко и Михаила Шунькова – в том, что современная наука подтверждает полицентрическую гипотезу происхождения человека. Основателем полицентризма считается германский антрополог Франц Вейденрейх (1873 – 1948). Однако в работах французского антрополога Поля Пьера Брока́ (1824 – 1880) уже содержались все признаки полицентризма. Надо отметить, что Поль Брока́ фактически является основоположником современной антропологии. Он разработал инструментарий антропологии как науки, основал Общество антропологии в Париже (1859), а также основал журнал «Антропологическое обозрение» (1872) и Высшую школу антропологии (1876). Поэтому его мнение на сей счёт заслуживает всемерного внимания. Свои выводы насчёт различий видов человека П. Брока изложил, например, в статье «Человечество – один вид или несколько?».
Но и раньше исследователи приходили к тем же выводам. Вот что, например, писал Жан-Жозеф Вирей (1775 – 1846) об анатомических различиях: «У негров серое вещество мозга имеет более темный цвет. Но главное – у негров гораздо больше, чем у европейцев, развита периферийная нервная система, а центральная, наоборот, меньше. У некоторых животных имеется третье веко. У человека оно рудиментарно, но у европейцев гораздо менее выражено, чем у негров, которые в этом отношении сближаются с орангутангами. Расстояние между европейцем и негром невелико по сравнению с той пропастью, которая отделяет человека и человекообразных обезьян. Однако физические формы негров в какой-то степени являются промежуточными между европейскими и обезьяньими».
И позже П. Брока учёные делали те же самые выводы. Вот цитата антрополога Джузеппе Серджи (1841 – 1936) из его работы 1900 года, так и озаглавленной «Виды и разновидности человеческого рода»: «Мои наблюдения в Европе и в Африке позволяют сделать вывод: есть два вида человека – евроафриканский и евроазиатский; каждый из них состоит из нескольких рас». Д. Серджи отводил группам ископаемых и современных гоминид более высокий таксономический ранг – родовой или подродовой.
Таким образом, теория полицентризма является изначальной теорией происхождения человека, и только политические аспекты заставили учёных сдать свои позиции в угоду опаснейшей болезни – толерантности .
– Если теория полицентризма настолько стара, то в чём состоит ваше первенство и первенство Анатолия Деревянко и Михаила Шунькова?
– Первенство состоит в применённых методах. Поясню. В прежние годы исследователи стремились доказать столь глобальную теорию, как теория происхождения человека, на основе принципа «узкой специализации». Почему-то считалось, что задачу происхождения человека должен решить непременно антрополог. Хотя и лингвисты, и археологи, и все другие учёные вправе тоже претендовать хотя бы на саму возможность поучаствовать в решении этого вопроса. Причём, чьи доводы весомее – априори не известно. Приведу пример. Многие антропологи чистосердечно считают процесс антропогенеза в Европе такой вот непрерывной чередой смены поколений. Поэтому Европа участвует в моделях наравне с другими крупными регионами. Однако существует довод климатологов о том, что Европейскую часть накрывал ледник мощностью несколько километров, и длилась эта «счастливая» для Европы пора до 10-го тысячелетия до н.э. Как известно, люди подо льдом не живут. Вот так построения антропологов разбиваются о данные смежной науки.
В последнее время большинству учёных стало понятно, что большие проблемы можно решить не узостью исследовательского аппарата, а, напротив, – широтой. Поэтому возникла тенденция так называемого междисциплинарного подхода. Но, несмотря на мощное название, такой научной дисциплины не существует. Нет и соответствующего инструментария. Однако есть добрая воля исследователей продвинуться в этом направлении. Как раз этим и занимаюсь я, то есть веду комплексные междисциплинарные исследования в разрезе теории происхождения человека и привлекаю для решения этого вопроса максимальное количество научных дисциплин.
При этом я не веду самостоятельных исследований в каждой из наук, я привлекаю данные, добытые признанными учёными в каждой конкретной области. Это позволяет мне избежать неправильной фактологии. Но выводы глобального характера, выработанные узкими специалистами, я не заимствую и в свои исследования не привлекаю. Обязательными для меня являются данные таких наук как археология, антропология, генетика, биология, ДНК-генеалогия, климатология, география, физика, математика, лингвистика, зоология, медицина, статистика, картография. И, самое главное, системный анализ, который даёт необходимую платформу для проведения масштабных исследований, инструментарий и аппарат.
В некоторой части аналогичной широтой данных пользуются в своих исследованиях Анатолий Деревянко и Михаил Шуньков. В частности, они очень мощно сочетают археологию, антропологию и в области исследования древних ДНК генетику. Именно этот системный, или мультидисциплинарный подход позволил им сформулировать и в значительной мере доказать свой фрагмент полицентрической теории происхождения человека.
– В чём суть полицентрической теории? И насколько полицентризм воспринят в современном научном обществе?
– Суть полицентризма разные учёные определяют по-разному. Джузеппе Серджи выделял несколько видов в населении каждого континента и особенно подробно он исследовал два вида: эурафриканский, представленный средиземноморским подвидом, и эуразиатский, главным образом, представленный в Восточной Европе и на Русской равнине. Франц Вейденрейх считал, что современные человеческие расы происходят от различных видов или даже родов древних людей, самостоятельно развивавшихся в разных областях земного шара.
Знаменитый российский антрополог Елена Николаевна Хрисанфова в Большой советской энциклопедии в статье «Человек» сообщает о 2 – 5-ти центрах образования человека. Другой не менее выдающийся российский антрополог Всеволод Петрович Якимов в том же издании характеризовал полицентризм так: «Полицентризм – концепция о происхождении человека современного вида (неоантропа) в нескольких областях земного шара. В каждой из этих областей, по мнению сторонников полицентризма, в результате самостоятельной эволюции живших здесь архантропов, а затем палеоантропов современный человек возникал в виде конкретной большой расы – европеоидной, негроидной, монголоидной и т.п.». На позиции полицентризма стоял выдающийся российский антрополог Георгий Францевич Дебец (1905 – 1969), являвшийся старшим научным сотрудником Института этнографии АН СССР, а также вице-президентом Международного союза антропологических и этнографических наук.
Таким образом, теория полицентризма выглядит так. Современное человечество не является одним видом человека, а состоит из нескольких видов или даже родов, развивавшихся изолированно друг от друга в совершенно различных условиях среды обитания и оформившихся эволюционно в совершенно различные организмы.
На мой взгляд, а на многочисленных научных конференциях по антропологии мне приходилось общаться со многими антропологами, подавляющее большинство профессионалов самой высокой пробы уверенно стоит именно на позиции полицентризма. По мере снижения профессионализма и образования наблюдается крен в моноцентризм. Прекрасной иллюстрацией этому служит словарная статья всё в той же Большой советской энциклопедии, которая посвящена моноцентризму: в статье всего три строчки, нет автора, не назван ни один учёный, не приведено ни одной ссылки ни на одну научную работу. То есть такой теории попросту не существует.
– Если моноцентризма не существует как теории, то почему именно о нём, что называется, трещат на всех углах все, кто не попадя?
– Я уже сказал и разовью свою мысль. Моноцентризм – это не научная, а политическая теория. Она рождена в головах политиков. Причём, политиков, которые преследовали и преследуют отнюдь не принципы добра и гуманизма, как они сами пытаются обелить своё детище. В западном мире не все люди подвержены этой заразе. Например, в конце ноября 2010 года американские учёные исследовали образцы крови, взятые у рок-музыканта Оззи Осборна, и составили его генетическую карту, согласно которой Оззи является потомком неандертальцев. Музыкант в ответ заявил, что о родстве с неандертальцами уже давно знают его супруга Шэрон и представители полиции во множестве стран мира. Слова Оззи, конечно, шутка. Но ничего заведомо негативного в том, что современные люди могут происходить от разных видов ископаемых людей, нет.
А в конце декабря 2012 года на американском телеканале «Discovery Channel», который на семи языках (русский, английский, немецкий, португальский, испанский, итальянский, французский) по спутниковой и кабельной связи транслируется на все страны мира, был показан научно-популярный фильм «Есть ли высшая раса?» Фильм как раз на тему происхождения человека и существования различий между расами. И надо отметить, что даже самая недалёкая в антропологическом вопросе Америка устами ведущего – негроида Моргана Фримена официально, со ссылками на многочисленных учёных признала, что все расы очень разные и анатомически, и интеллектуально, и по происхождению.
– Как сегодня выглядит «традиционная» теория, которая преподаётся в учебных заведениях?
– Я бы поправил: теория – не «традиционная», а согласительная между учёными и политиками. Она выглядит примерно так, как, ссылаясь на учебники, её изложил автор обсуждаемой статьи. Около 2 миллионов лет назад ранние виды Homo вышли за пределы Африки. Мигранты разделились на два потока. Один пошёл на Кавказ, а затем в Европу, второй – в Азию. А 600 тысяч лет назад состоялось второе переселение – миграционная волна двигалась из той же Африки и Ближнего Востока на восток, встречаясь и перемешиваясь с потомками первой волны. Но это не были люди современного анатомического типа. Это, якобы, были их предшественники. Далее автор сообщает, что «большинство» учёных – на это непонятное большинство кивают все, кому не лень, – якобы, считает, что современный человек сформировался 200 – 150 тысяч лет назад в Африке, а 80 – 60 тысяч лет назад он начал расселяться на другие континенты. То есть уже в составе третьей волны переселения. Вначале этот африканец заселил восточную часть Евразии и Австралию, позднее – Европу и Центральную Азию. Его встретили потомки двух первых миграционных волн. Но африканцы, по одной версии, истребили своих более ранних собратьев (приводится пример – неандертальцы), а по другой версии – ассимилировали. Вот это всё и ещё те африканцы, которые остались в Африке, – якобы, и есть, по мнению авторов учебника, один вид «современный человек».
* Вот как представлены европеодиные расы в картинках в учебнике для 9 класса. Как видим, азиатские пропагандисты и тут приложились в полной мере.
Взято из материалов: Планирование к учебнику «Основы общей биологии», 9 класс, Пономарева И.Н. и др.http://school-collection.edu.r.
Подписи взяты из школьного пособия, русские на картинках не представлены
Фотография португальцев, представителей европеоидной расы
Фотография индианки, представителя европеоидной расы
– И чем, так скажем, не нравится эта версия вам или сибирским коллегам Анатолию Деревянко и Михаилу Шунькову? Есть ли убедительные и, главное, понятные большинству доводы неправильности версии, изложенной в учебниках?
– Версия не может нравиться или не нравиться. Версия может быть доказанной или доказуемой, то есть той, которая в принципе может быть доказана. И, соответственно, недоказанной и недоказуемой. То, что изложено в учебниках, является представлением глубоко устаревшей и даже в те времена, когда она формировалась, уже не выдерживающей никакой критики околонаучной информации. Околонаучной, но, повторюсь, выгодной политически. Я в начале нашей беседы привёл доводы светил мировой антропологической науки, учебник же скромно ссылается на необозначенное «большинство». Давайте проверим, насколько велико это большинство. И начнём хотя бы с версии о происхождении современного человека из Африки.
Во-первых, в 2012 году в России, США, Беларуси и других странах опубликовано более 20-ти научных работ, в которых показано, что африканская популяция людей генетически является не предками, а потомками тех, кто обитал и обитает на Русской равнине и частично в Европе.
Генетически также показано, что африканцы в доисторические времена не мигрировали на наш континент. Я со своей стороны на эту тему сделал два доклада. Один в мае в Ленинградском государственном университете имени А.С. Пушкина (Санкт-Петербург) на V международном конгрессе «Докирилловская письменность и дохристианская славянская культура», а другой в июне в Институте истории Национальной академии наук Республики Беларусь на международной конференции «Актуальные вопросы антропологии». Оба доклада были пленарными, то есть отнесены организаторами к числу главных. Первый назывался «Исследование гипотезы «Выход современного человечества из Африки» с использованием системного анализа комплексных данных генетики, ДНК-генеалогии, антропологии и археологии», а второй – «Крушение африканской теории (в свете системных исследований новых данных)».
Если коротко и понятно сказать о том, кто является потомками, а кто – предками, то дело обстоит вот как.
Последними исследованиям в области ДНК Y-хромосомы установлено, что последовательность наследуемых мутаций в геноме человека сформирована таким образом, что африканцы являются потомками населения Русской равнины и частично Европы. Наши предки ушли в Африку двумя волнами – 130 и 80 тысяч лет назад, и стали африканцами. Они сильно мутировали и в результате этого сменили цвет кожи, форму скелета и черепа, отстали в развитии, а ступни ног и ладони рук, кстати, остались белыми.
Насчёт непонятного «большинства», которое, якобы, придерживается «африканской» теории происхождения человека. Такого большинства не существует. В качестве доказательства могу привести данные статистики.
В 2011 году состоялся XIX Всероссийский археологический съезд – важнейшее событие для учёных, занимающихся исследованием древнего человека, на которое собрались практически ВСЕ учёные обозначенной области. Так вот среди докладов нет НИ ОДНОГО по пресловутой «африканской» теории. Все доклады посвящены находкам древнего человека на Русской равнине, в Европе, на Кавказе и в Азии. Так что большинство отнюдь не считает выход из Африки научно доказанной теорией.
Следующее. В III главе своей монографии «История возникновения мировой цивилизации (системный анализ)», разбирая подробно все обстоятельства антропогенеза, я опубликовал такие выводы.
Первое: 2,5 миллиона лет назад образовался род homo – человек, который сформировал первые археологические культуры – олдовайские, распространённые по территориям Русской равнины, Европы, Африки, Средиземноморья, Сибири и некоторых территорий Средней и Юго-Восточной Азии.
Второе: 700 тысяч лет назад из местных видов гоминид на всех территориях их расселения образовались люди нового типа – архантропы, сформировавшие следующий тип археологических культур – шелльские. Их преимущественное распространение – Русская равнина, Европа, Северное Средиземноморье, Северный Кавказ.
Третье: 300 тысяч лет назад из местных видов архантропов на всех территориях их расселения образовались люди следующего типа – палеоантропы, сформировавшие следующий тип археологических культур – ашельские. Их преимущественное распространение – Русская равнина, Европа, Северное Средиземноморье, Северный Кавказ. В Азии и в Африке ещё оставались архантропы.
И, наконец, переходим к фазе образования предков современного человека.
Четвёртое: 200 тысяч лет назад на Русской равнине, в Европе, Северном Средиземноморье, Северном Кавказе палеоантропы перешли в свою заключительную стадию – «неандертальцев» – и сформировали мустьерские археологические культуры. А в Африке и Азии существовали ещё палеоантропы с ашельскими культурами.
И – пятое: 50 тысяч лет назад на территории Русской равнины на основе местного вида палеоантропа образовался человек нового типа – неоантроп, сформировавший свои верхнепалеолитические археологические культуры. В Средиземноморье и на Кавказе в это время существовали мустьерские «неандертальцы». В Африке и Азии – ашельские палеоантропы и местами шелльские архантропы.
Вот такие выводы были опубликованы мной, основанные на изучении тех фактов, которые были известны.
– Что нового в эти построения привнесли Анатолий Деревянко и Михаил Шуньков?
– Начнём с того, что у нас с ними сходится. И я, и указанные исследователи, как, впрочем, и все полицентристы, – «они утверждают, что у современного человека несколько «родин». Он формировался не только в Африке, но и в других точках Земли». Далее, сходятся и аргументы в пользу такого утверждения.
Новым в исследованиях Деревянко и Шунькова является то, что они подробно рассмотрели особенности антропогенеза в Азиатском регионе. Я в своей монографии не уделил этому региону столь пристального внимания. И здесь доводы указанных исследователей и их вопросы, озвученные журналистом, совершенно обоснованны. Например, «если бы 80-30 тысяч лет назад он появился в Южной, Юго-Восточной и Восточной Азии и постепенно начал вытеснять коренное население, то здесь должна была измениться местная культура и весь арсенал каменных орудий и изделий. Однако ничего подобного не произошло. Археологи не находят этому никаких доказательств. Словом, никакого влияния «колонизаторов» не наблюдается».
Смена археологических культур – это смена технологий. Она отражает миграционные процессы как ничто другое. Например, в наши дни присутствие космодрома Байконур на «казахской» земле явно указывает на русское присутствие в регионе, поскольку казахи ещё не перешли в аналогичную стадию эволюции.
Точно так же обстояли дела и в древние времена. Скажем, в Европе смена археологических культур выявлена давно и описана подробно. Это состоялось около сорока тысяч лет назад, когда на данный континент пришли новые поселенцы с Русской равнины – это и были люди современного типа, европеоиды, древние русы. Они принесли в Европу свои технологии и своё искусство. Повторяю, эта миграция прекрасно описана в археологической и антропологической литературе.
Кстати, Европа и Русская равнина – это изначально два разных континента.
Ещё какие-то 60 – 70 миллионов лет назад эти два участка суши были разделены океаном. Русская равнина ни в коем случае не является «Восточной Европой». Восточная Европа проходит по западным границам современной России.
В общем, разные виды человека образовались именно на изолированных территориях. Поскольку люди были разные, то и археологические культуры, которые они оставили после себя, были разные. Это и подтверждают мои коллеги. Вот цитата: «Древние культуры на территориях Евразии, Африки, Австралии существенно различаются. А значит, развивались самостоятельно».
– Но, может, всё-таки миграция?
– Из всех фактических материалов видно, что миграции быть не может.
Во-первых, нет такой силы, которая заставила бы африканцев двигаться на другие территории.
Во-вторых, на всех территориях уже были свои люди. Почему некоторые исследователи так настойчиво желают исторически умертвить всё местное население? Я имею в виду, что по построениям приверженцев миграции, местные должны были вымирать, а пришельцы – оставаться. Кстати, ответ кроется опять-таки в политике. Западные специалисты продвигают систему гастарбайтеризации цивилизации. Поэтому им выгодно показывать «преимущества» пришлого населения перед коренным в исторической ретроспективе.