зачем судебные приставы делают запрос к оператору связи
Пристав Запрос к оператору связи
С какой целью пристав делает «Запрос к оператору связи»?
Просто, чтобы узнать номера телефона?
Ответы на вопрос:
Все верно. Приставы не могут обратить взыскание на эти денежные средства. Запросы осуществляются с целью установления номера телефона. В дальнейшем в автоматическом режиме будут происходить звонки для оповещения о задолженности.
Похожие вопросы
Могут ли судебные приставы, в ходе розыска должника, делать запросы в компании сотовой связи, с целью узнать контактные данные должника? В службу занятости, на предмет установления получения/неполучения должником пособия по безработице, и подтверждения/опровержения факта попыток трудоустройства?
Ситуация следующая: у гражданина есть номер телефона который ранее принадлежал мне, при в ходе в почту, Гугл запрашивает смс от этого номера телефона, гражданин отказывается иди на контакт, (ни сервис Гугл, ни оператор сотой связи помоч не могут) как решить этот вопрос через суд?
Каким образом приставы взыскивают неустойку, долг 690 000
Меня зовут Татьяна Ивановна, у меня есть долг по кредиту в совкомбанке и восточном. Я пенсионерка у меня из пенсии судебные приставы удерживают 50% в совкомбанк. А сегодня пришла смс что остаток пенсии снял банк восточный. Что мне делать и куда обратиться. С банком восточным у меня нет ни каких соглашений на списание денег с моего пенсионного счета. И можно ли уменьшить % удержаний т.к у меня пенсия составляет 8900. минус 50% и все другого дохода нет. Обратилась в банк где меня оскорбили разными словами и фото мое выставят и квартиру заберут и прочие гадости. У меня нет на телефоне диктофона и я не смогла записать разговор с оператором банка. Положила трубку и после этого с другого телефона в мой адрес посыпались угрозы. Я не отказываюсь платить, просто не могу в связи с фин. условиями. Спасибо!
Приставы не желают работать. Пишу сейчас заявления к приставу с просьбами послать запросы в налоговую, пенсионный, ГБР, и операторам сотовой связи на предмет обнаружения злостного неплательщика по алиментам.
Где он еще мог оставить следы, кому еще можно написать запрос?
Помогите пожалуйста, спасибо за ответ.
Могут ли приставы сейчас в связи с коронавирусом арестовывать счета и взыскивать задолженность за ЖКХ?
Сегодня пришла смс на телефон от моего оператора связи, что с моего номера телефона была списана сумма в счёт долга по договору №. л/с. Как узнать, что это за долг? Есть номер договора и номер лицевого счёта, получается.
Мне выставили счет по оплате разговора, по мобильному телефону, который я не совершал. Кто может подтвердить, был разговор или нет, кроме оператора связи с которым у меня Договор.
Оператор сотовой связи обязан предоставить по запросу судебного пристава-исполнителя необходимую информацию об абоненте-должнике, в том числе адрес регистрации, паспортные данные и информацию о сумме платежей за услуги связи
Соглашение, заключенное Федеральной службой судебных приставов с ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС» и ОАО «МегаФон», определяет порядок информационного обмена между ФССП и данными операторами сотовой связи и направлено на организацию автоматизированного обмена электронными документами.
При осуществлении обмена электронными документами судебный пристав-исполнитель вправе запросить, а оператор обязан предоставить указанные в Соглашении сведения об абоненте-должнике, необходимые для исполнения требований исполнительных документов, в случае их наличия.
ФССП РФ предоставляет программное обеспечение (АИС МВВ ФССП России, включая модуль-клиент), с помощью которого осуществляется обмен электронными документами. Модуль-клиент устанавливается в демилитаризованной зоне оператора на оборудовании оператора и служит для приема (отправки) электронных документов ФССП РФ и их передачи (приема) к системе оператора.
В Соглашении определены:
права и обязанности Сторон;
особенности исполнения запросов;
порядок обеспечения конфиденциальности и защиты информации;
В приложении приведен, в том числе перечень субъектов РФ, на территории которых осуществляется обмен электронными документами. В перечень включены:
Соглашение вступило в силу со дня его подписания и действует в течение 1 года.
Верховный суд разъяснил, какие запросы приставов будут незаконными
Наша история началась в Ростове-на-Дону с того, что должница, которую довели до белого каления бесконечные звонки и СМС коллекторов, пожаловалась на них в Федеральную службу судебных приставов. Напомним, что именно эта организация следит, чтобы коллекторы не нарушали закон.
Уточним, что в 2016 году был принят Закон N 230 «О защите прав и законных интересов физлиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. «. На основании которого полномочия по контролю за коллекторским рынком отдали службе судебных приставов. Так что законом приставам разрешено проверять коллекторов и выписывать административные протоколы за нарушения норм общения с должниками. Но несостыковки все же остались, и их выявила ситуация в Ростове-на-Дону.
Юристы говорят, что при разработке закона N230 не увидели технические нестыковки нового документа с другими законами. Так согласно статье 53 закона «О связи» информация об абоненте считается сведениями «ограниченного доступа» и может предоставляться третьим лицам без согласия самих абонентов только в случаях, прямо перечисленных в законе. Но это полномочие у приставов в законе N230 действительно прямо не предусмотрено.
Суды в этом деле должны были установить, относятся ли запрошенные у оператора сведения к предмету проверки, которую проводил пристав. Но они этого не сделали. Госорган, по сути, может запрашивать любую информацию в рамках проверки, но при условии, что эти сведения относятся к предмету проверочных мероприятий. Эксперты перечислили, кто может получать информацию об абонентах у оператора связи.
И, наконец, сам суд в рамках рассматриваемых им дел (в объеме, необходимом для такого рассмотрения).
Да и сами абоненты при желании могут узнать у своего оператора, кто и какую информацию о них запрашивал. Для этого надо написать запрос в компанию с просьбой сообщить, кто, когда и на каком основании требовал информацию о нем. Правда, может случиться так, что из-за тайны следствия оператор не расскажет своему клиенту о некоторых запросах.
ВС: Приставы не вправе запрашивать данные у операторов связи в рамках контроля за коллекторами
В мае 2017 г. в Управление ФССП по Ростовской области поступило обращение гражданки о нарушении обществом «КредитЭкспресс Финанс» ее прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. В этой связи зам. руководителя Управления Службы направил АО «Компания ТрансТелеКом» запрос о предоставлении информации, в котором запрашивались сведения об абоненте номера, с которого звонили гражданке (в том числе информация о наименовании юрлица, адресе регистрации и местонахождении), заверенные копии соответствующего договора оказания услуг телефонной связи, а также данные биллинга телефонных переговоров. В обоснование своего запроса ведомство ссылалось на положения ст. 14 Закона о судебных приставах.
Оператор связи отказался предоставлять информацию по запросу и обратился в суд с требованием признать его незаконным.
Арбитражный суд Ростовской области отказал оператору в удовлетворении заявления. Апелляция и кассация поддержали решение суда первой инстанции. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорных действий незаконными. При этом они посчитали, что направление запроса о предоставлении информации осуществлялось должностным лицом УФССП в рамках исполнения своих обязанностей по рассмотрению заявления физлица о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении иной организацией деятельности по возврату просроченной задолженности в рамках действующего законодательства.
После этого оператор связи обратился с жалобой в Верховный Суд. Изучив материалы дела № А53-18685/2017, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС вынесла 14 ноября Определение № 308-КГ18-8447, которым отменила решения нижестоящих инстанций и удовлетворила требование АО «Компания ТрансТелеКом».
Коллегия пришла к выводу о том, что положения ст. 14 Закона о судебных приставах не применяются в указанном случае, поскольку эта статья не распространяется на госконтроль (надзор) за деятельностью юрлиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, предусмотренного Законом о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности № 230-ФЗ. Суд отметил, что такой госконтроль осуществляется в соответствии Законом о защите прав юрлиц и ИП при осуществлении госконтроля (надзора) и муниципального контроля с учетом установленных особенностей.
Со ссылкой на ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ Верховный Суд отметил, что кредитору или лицу, действующему от его имени или в его интересах, для осуществления телефонных переговоров с должником разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного с оператором связи договора об оказании услуг. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику. Кроме того, данное юрлицо обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами по возврату просроченной задолженности, предупреждая их о такой записи в начале взаимодействия. Такие аудиозаписи хранятся на электронных носителях не менее трех лет с момента их осуществления.
В этой связи ФССП наделена полномочиями на направление запросов в кредитные организации, перед которыми у должника сформировалась задолженность. Таким образом, направление запроса оператору связи не может быть признано законным и обоснованным. Кроме того, Суд указал, что УФССП не предоставило доказательств принятия им мер по получению необходимой информации у ООО «КредитЭкспресс Финанс» с целью проверки фактов нарушения последним обязательных требований, а также соблюдения порядка исполнения госфункции согласно соответствующему административному регламенту.
Юрист АБ КИАП Юлия Усачёва отметила, что ранее в Определении от 29 августа 2018 г. о передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховный Суд указал, что ограничение конституционного права на тайну связи допускается только на основании судебного акта и исключительно при осуществлении органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности РФ, своих функций. «При этом ВС отметил, что Федеральная служба судебных приставов, равно как и судебные приставы-исполнители, не относятся к числу таких органов (должностных лиц), – указала она. – В результате рассмотрения настоящего дела судебная коллегия фактически запретила приставам получать сведения, составляющие тайну связи абонентов».
По мнению эксперта, по итогам рассмотрения арбитражного дела проблема осуществления приставами контроля за деятельностью коллекторов остается открытой. «Как указывает сам ВС, в рассматриваемом определении Указом Президента от 15 декабря 2016 г. № 670 и Постановлением Правительства от 19 декабря 2016 г. № 1402 на ФССП возложены обязанности по ведению госреестра коллекторов, а также федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юрлиц, включенных в указанный реестр, – пояснила юрист. – Фактически сложилась ситуация, в которой приставам предписано осуществлять контроль за деятельностью коллекторов, но ввиду запрета им получать детализацию звонков у операторов связи становится не совсем понятно, каким образом приставы смогут реализовывать свои контрольные функции».
Юлия Усачёва отметила неоднозначную судебную практику по аналогичным делам: «Так, в рамках одного из более ранних похожих арбитражных дел Управление Федеральной службы судебных приставов запросило и получило детализацию у оператора связи и на основании полученной информации привлекло коллекторов к административной ответственности. При рассмотрении указанного дела суды установили законность действий пристава».
Председатель Ассоциации профессиональных взыскателей Вадим Супрун согласился с тем, что текущие положения законодательства, регулирующего деятельность по взысканию просроченной задолженности, прямо не предусматривают обязанность оператора связи в предоставлении информации о конечном абоненте сотовой связи, с номера которого в адрес гражданина (должника, поручителя или третьего лица) поступают звонки или СМС. «На практике это приводило к различным ситуациям, когда одни операторы предоставляли приставу запрашиваемые данные, а другие всячески от этого уклонялись», – отметил эксперт.
Он предположил, что после данного судебного акта количество ответов с информацией будет стремиться к нулю, что приведет к дополнительной сложности или невозможности привлечения к ответственности лиц, нарушающих порядок общения с должником. «Скорее всего, это приведет к ощущению безнаказанности у определенных участников рынка взыскания, что, к сожалению, в первую очередь ударит по процессам и деловой репутации “белых” коллекторов, – заключил Вадим Супрун. – Разрешить ситуацию может только принятие соответствующих поправок в законодательство».
Ты видишь совместное имущество? А его нет // Будни провинциального юриста
Краткая фабула, как всегда, «супер-архи-мега сложного» дела.
Имеется в исполнении у судебного пристава-исполнителя исполнительный лист о взыскании с должника денежной суммы в пользу взыскателя.
У должника, как это обычно и бывает, ничегошеньки нет и никогда не было. Судбеный пристав собирается закрывать дело за невозможностью исполнения.
По сведениям взыскателя, должник разъезжает на автомобиле, предположительно зарегистрированном на супруге.
«При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ» (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Подаем в ОСП ходатайство о розыске совместно нажитого имущетсва.
Пристав делает запрос в ЗАГС. После получения ответа из ЗАГСа, направляет запрос в МРЭО УГИБДД. И тут-то начинается самое интересное.
Получаем ответ из ГИБДД и становится понятно, что люди не даром едят свой хлеб.
В ответе ГИБДД зам.начальника в начале ссылается на ст. 45 СК РФ и 256 ГК РФ, после чего со ссылкой на «Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам исполнителям» (приказ МВД РФ № 565 от 29.08.2018г.) отказывает в предоставлении сведений.
П. 3 названного Порядка оказания содействия: «МВД России, его территориальные органы: на основании соответствующих запросов представляют сведения о наличии у должников специальных прав, зарегистрированных транспортных средств».
«Исходя из вышеизлоеженного, учитывая требования действующих нормативных документов, предоставить интересующие Вас сведения в настоящий момент не представляется возможным. Также сообщаем, что Вы можете предоставить дополнительные сведения, имеющиеся у Вас в наличии и котороые могли бы повлиять на объективность и всесторонность рассмотрения запроса»(орфография и пунктуация сохранены).
Недоумеваем о том, какие ещё сведения нужны, если к запросу был приложен ответа ЗАГСа.
Пишем жалобу в Прокурару и в ГУ по Обеспечению безопасности дорожного движения, которые просто перенаправляются названными ораганами в УГИБДД.
В итоге получаем ответ на свои жалобы из УГИБДД, в котором, опять на ссылкой на п.3 вышеназванного Порядка, указывается, что пристав может запрашивать только сведения об имуществе, зарегистрированном на должнике, и признают изначальный отказ законным и обоснованным.
Перекопал весь интернет, право пристава на розыск совместно нажитого имущества ничем не предусмотрен, и получается право на выделение доли должника в совместном имуществе у Вас есть, только права выявить законным способом это имущество у Вас нет.
P.S. пишем ещё жалобы, пока труп мертвой надежды разлагается.