развитие теории и практики управления в ссср в 1920 1930 е годы

7.1. Развитие теории и практики управления в СССР в 1920—1930-е годы

В отличие от К. Маркса, который сформулировал тезис «фило­софы до сих пор объясняли мир, а задача заключается в том, чтобы изменить его», Богданов считал, что созерцательная философия долж­на быть отброшена и заменена всеобщей организационной «строи­тельной» наукой — тектологией. (Тектология — слово греческого про­исхождения, в переводе означает — строю.) Целью тектологии является превращение мира в организационное целое, более совершенное, чем это было ранее.

По мнению Богданова, любая управленческая задача, требую- шая разрешения, состоит из целого ряда элементов. Достижение успеха заключается в нахождении наиболее рационального распо­ложения этих элементов. В этом и состоит содержание организаци­онной деятельности.

Вообще всю управленческую деятельность Богданов сводил к со­единению и разъединению наличных элементов. Так, например, про­цесс труда он сводил к соединению различных материалов, орудий тру­да и рабочей силы, результатом которого является организационное

целое — продукт. Неизменные первичные элементы им были названы «конъюгациями», а соединительные элементы, с помощью которых осуществляется связь «конъюгации» друг с другом, — «ингрессии».

В основу всеобщей организационной науки Богдановым был по­ложен механизм, заимствованный из физико-химических наук. Он создал теорию равновесия, согласно которой все явления состоят из совокупности сменяющих друг друга состояний подвижного равно­весия, которое устанавливается в результате столкновения различно направленных сил.

«Всеобщая организационная наука» включает в себя два основных механизма: механизм, формирующий систему, и механизм, регули­рующий систему. Основными элементами формирующего механизма являются конъюгации и ингрессии, а суть регулирующего механиз­ма сводится к подбору наилучшего сочетания элементов. Состояния равновесия сменяются состояниями нарушения равновесия (кризи­сами), которые изучаются организационной практикой.

Тектология, по мнению Богданова, носит универсальный харак­тер и может быть одинаково успешно применена для изучении раз­личных явлений как природы, так и общества.

В основу построения всеобщей организационной науки Богда­нов положил универсальные организационные принципы, которые были одинаково пригодны для всех сфер человеческой деятельно­сти. К основным принципам относятся следующие:

1) рассмотрение части системы по отношению ко всей системе и рассмотрение всей системы по отношению к окружающему ее ми­ру и в соответствии с этим планомерное распределение средств для достижения равновесия общественного хозяйства;

2) принцип цепной связи, на основе которого был сформулиро­ван «закон наименьших», согласно которому прочность цепи опре­деляется наиболее слабым звеном.

Богданов рассматривал созданную им «организационную науку» в качестве всеобщей науки, т.е. науки наук, что противоречит самому опыту развития науки и практики. Он механически переносил прин­ципы организации точных наук на другие сферы деятельности, где они либо совсем не действуют, либо действуют в ограниченных рамках.

Несмотря на недостатки «всеобщей организационной науки», Богданова можно по праву считать родоначальником новой науки — организации.

«Трудовые установки» А.К. Гастева Вопросами совершенство­вания теории и практики организации труда занимался другой из­вестный советский ученый — А.К. Гастев (1882—1941). Им сформу­лирована и обоснована концепция, получившая название «трудовые установки

В свое время представители школы научного управления (Ф. Тей­лор, Ф. Гилбрет и Г. Гантг) занимались изучением производственной операции и входящих в ее состав трудовых движений. Они стреми­лись найти наилучший состав и последовательность выполнения трудовых движений с целью определения наименьших затрат време­ни на выполнение операции. Однако в условиях социалистического производства Гастев считал это недостаточным. По его мнению, труд рабочего должен носить творческий характер, а сам рабочий должен быть активным рационализатором производственного процесса.

Решение поставленной задачи, по Гастеву, возможно на основе соблюдения им же разработанных принципов, т.е. принципа инст­руктирования, принципа организационной постановки работы, прин­ципа непрерывного вовлечения всей рабочей массы в производст­венную инициативу.

У рабочего, считал Гастев, должна быть выработана органическая потребность в постоянном совершенствовании своего труда, а также в постоянном улучшении оборудования, приспособлений и пр. А это невозможно без создания определенной методики, формулирующей постоянный подход к этому совершенствованию. «Создание мето­дики, прививка определенной организационно-трудовой бациллы каждому рабочему, каждому участнику производства. » [41] и есть, по Гастеву, трудовые установки.

Гастев соглашался с представителями школы научного управле­ния, которые говорили о необходимости разработки стандартов вы­полнения отдельных операций. Но этого он считал недостаточным, так как выполнение операции в рамках постоянного стандарта мо­жет стать тормозом на пути роста производительности труда. Тео­рия трудовых установок требовала описания всей последовательности постоянного совершенствования операции, начиная от ее самого при­митивного исполнения и заканчивая самым рациональным. Это, в свою очередь, требовало создания ряда постепенно нарастающих установок по мере роста их сложности и усовершенствования.

Внедрением методики трудовых установок в практическую дея­тельность занимался Центральный институт труда (ЦИТ), создан­ный осенью 1920 г. при ВЦСПС, в задачи которого входила науч­ная разработка вопросов производительности труда и выработка способов наиболее продуктивного труда рабочих.

Важнейшее место в осуществлении методики трудовых движений отводилось инструктажу. С этой целью в ЦИТ было создано специ­альное подразделение (курсы инструкторов), которое занималось обучением будущих инструкторов на нескольких отделениях, в том числе на слесарно-кузнечном, станочном, монтажном. Подготов­ленные инструкторы командировались на предприятия, где перед ними ставилась задача — наблюдать за выполнением трудовых ус­тановок, выступать в качестве инициаторов разработки новых, бо­лее совершенных установок, прививать навыки необходимости по­стоянного улучшения действующих установок всем рабочим.

В качестве объекта для изучения трудовых установок была вы­брана элементарная операция — рубка зубилом и опиловка. Изуче­ние этой операции длилось в ЦИТ три года, развернулось в 64 само­стоятельные научные проблемы, но так и не было завершено.

Недостатком концепции трудовых установок Гастева являются слабая разработка самой методики трудовых установок, выбор слиш­ком узкой базы исследования, ориентация на индивидуальность рабочего.

Теория социалистической рационализации О.А. Ерманского

Важная роль в развитии научной организации труда и управления в СССР принадлежит видному экономисту О.Л. Ерманскому (1866— 1941), который внес значительный вклад в создание теории социа­листической рационализации. Основные положения этой теории рас­крыты им в книге «Научная организация труда и система Тейлора», которая вышла в свет в 1922 г. и затем в течение четырех лет еже­годно переиздавалась. Новое, переработанное и дополненное изда­ние этой книги вышло в 1928 г. под названием «Теория и практика рационализации», которое переиздавалось вплоть до 1933 г. По этим работам Ерманского училось не одно поколение студентов и прак­тических работников.

В основу теории социалистической рационализации Ерманский положил коренные различия в назначении и принципах осуществ­ления социалистической и капиталистической рационализации. Эти различия он видел в следующем:

♦ социалистическая рационализация осуществляется в интере­сах рабочего класса, в отличие от капиталистической рацио­нализации, направленной против рабочих;

♦ социалистическая рационализация учитывает интересы всего народного хозяйства и его части — предприятия, а капитали­стическая рационализация учитывает интересы только отдель­ного предприятия.

Опираясь на народно-хозяйственный подход, Ерманский выде­лил несколько последовательных ступеней ее осуществления:

1) рационализация отдельного рабочего процесса;

2) рационализация производственного процесса в рамках пред­приятия как единого целого;

3) рационализация всей промышленности;

4) рационализация всего народного хозяйства.

После победы социалистической революции «в главнейших стра­нах мира» [43] необходимо будет (по Ерманскому) выделение еще од­ной, самой высокой ступени рационализации, а именно — рацио­нализации мирового хозяйства.

Комплексное решение проблем рационализации на разных сту­пенях управления предприятием и народным хозяйством в целом потребует усиления внимания к стандартизации и нормализации продукции и процессов, специализации и кооперированию предпри­ятий, концентрации предприятий и их оптимальному кооперирова­нию. Важное значение приобретает решение задачи оптимального распределения производительных сил по отдельным отраслям на­родного хозяйства и рационального районирования всех частей на­родно-хозяйственного целого, устранения непроизводительных за­трат и потерь и др.

Все вышеизложенные вопросы Ерманский рассматривал в об­щем виде. Основным же объектом его изучения являлось отдельное предприятие.

Ученый рассматривал рационализацию как качественную зада­чу, имеющую целью добиться увеличения достигаемого полезного результата. Достижение поставленной задачи возможно на основе соблюдения главных принципов рационализации: принципа поло­жительного подбора, принципа организационной суммы и принци­па оптимума.

Обоснование принципа положительного подбора сил позволило Ерманскому сформулировать «основной закон организации», кото­рый сводился к следующему: организационная сумма больше арифме­тической суммы сил, ее составляющих. Простое арифметическое суммирование сил, например элементов производства, считал Ер­манский, никогда не даст того положительного эффекта (результата), который может быть получен при их сочетании в соответствии с прин­ципом положительного подбора. В этом случае, по его мнению, ре­зультат всегда будет больше.

Принцип оптимума требует наилучшего, оптимального примене­ния всех видов энергии для достижения требуемого результата. В со­ответствии с этим коэффициент рациональности должен быть как можно большим, чтобы получить возможно больше полезного ре­зультата на единицу затраченной энергии, либо, наоборот, чтобы за­тратить возможно меньше энергии на каждую единицу полезного результата. Раскрывая сущность принципа оптимума, Ерманский подчеркивал, что «руководящим для рациональной организации яв­ляется не принцип максимума, а принцип оптимума». Рациональ­ная организация труда и управления требует неукоснительного со­блюдения принципа оптимума. В противном случае организация труда и управления становится нерациональной, неэффективной.

Ерманский останавливается на понятиях производительности и интенсивности труда. Производительность определяется качеством рабочей силы, ее подготовкой, степенью технической вооруженно­сти труда. Интенсивность труда зависит от расходования работни­ком сил и энергии. Интенсивность труда, считал Ерманский, долж­на возрастать только до определенной нормы (оптимума). Таким образом, он выступал против потогонной системы труда.

Концепция Ерманского была подвергнута резкой критике со стороны его современников по двум основным причинам:

1) за введение понятия принципа оптимума, в котором усмат­ривалось ограничение возможностей человека в росте производи­тельности труда. Принцип оптимума противоречил установке партии догнать и перегнать капиталистические страны в экономическом развитии;

2) за попытку изложить трудовую теорию стоимости К. Маркса, в основе которой лежит понятие общественно необходимого труда, измеряющегося в единицах рабочего времени, в энергетических терминах.

Несмотря на критику, вклад Ерманского в развитие теории и прак­тики организации труда значителен. Им обобщен большой практи­ческий материал хозяйственного строительства в СССР.

Теория «всякой организационной деятельности» П.М. Кер­женцева Проблемы научной организации труда получили широкое освещение в трудах П.М. Керженцева (1881—1940), основными рабо­тами которого являются книги: «НОТ», «Принципы организации», «Борьба за время», «Организуй себя сам». Кроме теоретических раз­работок этой проблемы, Керженцев был организатором и руково­дителем Лиги «Время», редактором печатного органа Лиги — журнала «Время». Им была разработана теория «всякой организационной дея­тельности».

Керженцев распространил понимание научной организации тру­да на все сферы человеческой деятельности. По его мнению, НОТ включает в себя три составные части:

1) человек и его деятельность;

2) материальные средства (выбор места для организации, пред­приятия, подбор необходимого оборудования, материалов и др.);

3) использование рациональных организационных методов.

Все эти составные части тесно связаны между собой и оказыва­ют непосредственное влияние друг на друга.

Для изучения трудовой деятельности человека необходимо ис­следование:

♦ рабочих движений человека с помощью фотографии рабочего дня, хронометража;

♦ физиологических особенностей труда, в том числе вопросов правильного питания, степени напряженности труда, режима труда и отдыха;

♦ психофизиологических качеств человека;

♦ психотехнических особенностей различных профессий.

Особенно большое значение Керженцев уделял использованию

организационных методов, которым на практике не уделялось долж­ного внимания. К этим методам он относил методы подбора и ис­пользования работников, вопросы дисциплины, ответственности, учета и контроля, подчиненности и т.д. Эти проблемы нашли отра­жение в его работе «Принципы организации», которая неоднократ­но переиздавалась в связи с большим интересом к ней читателей.

В отличие от Ерманского, провозгласившего принцип «оптиму­ма», Керженцев отстаивал принцип «экономии», под которым он понимал достижение максимального эффекта от труда человека при минимальных затратах как человеческой энергии, так и материаль­ных средств. Кроме того, острой критике подверг Керженцев пози­цию Ерманского по вопросам интенсификации труда.

Интенсификация труда, — писал он, — будет одним из средств,

при помощи которого мы повысим производительность труда и тем

При этом он отмечал, что интенсификацию труда не следует свя­зывать с ухудшением физического состояния рабочего.

Отмечая общие заслуги Гастева в развитии НОТ, Керженцев одновременно критиковал некоторые стороны установочного мето­да и систему трудовой подготовки, созданную им в Центральном институте труда.

Особое внимание Керженцев уделял методам научной организа­ции труда, к числу которых он относил: выработку нормалей и стан­дартов, тщательное измерение и учет, обследование «в натуре». «Ма­териальной ценностью особого рода» он считал время: время неиспользованное — время, погибшее безвозвратно. Поэтому, что­бы правильно использовать время, мы должны с особой тщательно­стью и бережливостью к нему относиться. Он подробно анализиро­вал причины растраты времени в народном хозяйстве и предлагал пути их устранения.

Керженцев остро критиковал неудовлетворительную организацию работы управленческого персонала. Важнейшими направлениями улучшения его деятельности он считал повышение организационной культуры, правильное распределение обязанностей между работника­ми, повышение персональной ответственности за порученное дело, рациональное использование своего времени.

Керженцев считал необходимым распространение организаци­онных методов на различные сферы деятельности: государственный

аппарат, школы и пр. Им давались рекомендации по перенесению организационного опыта из одной сферы деятельности в другую, например, военного опыта в промышленность, опыта промышлен­ности в культуру и т.д. с учетом особенностей каждой области.

Обладая обширными знаниями, Керженцев излагал свою точку зрения по широкому кругу важнейших организационных вопросов. Так, он высказывался по вопросу возможности применения «штаб­ной организации» в управлении производством, о достоинствах ли­нейной и функциональной организаций и т.д.

Исследования по проблемам теории систем и НОТ В 1922 г., задолго до зарождения таких наук, как кибернетика (наука о связях и информации), теория систем и системотехника, НА. Амосов — инженер Таганрогского института ТОТ — исследовал механизм взаи­модействия управляющей и управляемой систем, соотносительность хозяйственных процессов и управляющих ими центров, а также формы связи между ними. Амосов, ведущий тему «Теория органи­зационного плана», своевременно поставил вопрос о разработке принципов науки организации. В отличие от Богданова, Амосов ис­следовал не философскую, а техническую сторону этой проблемы.

В это же время в стране стали проводиться исследования в об­ласти психотехники и психофизиологии труда. Этими вопросами занимались Лаборатория промышленной психотехники Наркомтру- да, Казанский и Ленинградский институты труда, ЦИТ и другие учреждения. Наряду с фундаментальными исследованиями в об­ласти НОТ в этот период публиковалось много статей в периоди­ческой печати.

Особого внимания заслуживает дискуссия, развернувшаяся по проблемам развития научной организации труда (НОТ) и управления в СССР в период подготовки ко II Всесоюзной конференции по НОТ. За несколько недель до конференции были опубликованы две платформы по НОТ. Одна — от группы «Семнадцати» во главе с Кер­женцевым, другая — от ЦИТ во главе с Гастевым.

Наряду с общими позициями между обеими платформами име­лись существенные разногласия, которые сводились к следующему:

1) в центре внимания платформы «Семнадцати» было вовлече­ние трудящихся масс в работу по НОТ. Платформа ЦИТ считала, что работа по НОТ должна осуществляться через институты по НОТ и администрацию предприятий и учреждений;

2) группа «Семнадцати» признавала необходимым сосредоточить основное внимание на проработке теории НОТ и борьбе с ошибоч­ными взглядами. Платформа ЦИТ основной акцент делала на прак­тической и исследовательской работе в этой области и не считала нужным вдаваться в рассмотрение разногласий по теоретическим проблемам НОТ;

3) главное разногласие между обеими платформами отмечалось в общем подходе к НОТ, его исходной базе. ЦИТ придерживался теории «узкой» базы, группа «Семнадцати» — «широкой» базы.

Сущность теории «узкой» базы сводилась к определению слабых мест и постепенному их улучшению. Сторонники «широкой» базы считали, что работа по НОТ является частью общехозяйственной деятельности и поэтому необходимо прежде всего изучить все орга­низационные формы, в которых протекает деятельность предприятия или учреждения.

Полемика между двумя течениями закончилась созданием цен­тральной платформы, принятой на II Всесоюзной конференции по НОТ, в которую вошли положительные моменты обеих дискутиро­вавших платформ.

НОТ необходимо осуществлять на предприятиях, в хозяйствен­ных и государственных учреждениях. После конференции в стране развернулась широкая практическая работа по рационализации ор­ганизации труда на предприятиях.

Подводя итоги развития науки управления производством в СССР в 1920-е гг., следует подчеркнуть, что в этот период были заложены теоретические основы научного управления социалистическим про­изводством, развернута большая научная и практическая работа по их внедрению. Особое внимание обращалось на проблемы научной организации труда, рационализации производства, труда и управления.

В период индустриализации народного хозяйства, создания круп­ной машинной индустрии рыночные отношения постепенно стали уступать место прямому распределению государством материально- технических ресурсов. Экономические методы хозяйствования на­чали вытесняться административным регулированием хозяйствен­ных процессов. Это сопровождалось перестройкой организационных

форм управления, которая выразилась в том, что хозрасчетные объ­единения (тресты и синдикаты) были упразднены и их функции были переданы непосредственно центральным отраслевым управ­ляющим органам. Постановлением ЦК партии от 5 декабря 1929 г. «О реорганизации управления промышленностью» [48] предусматрива­лось, что ведущим принципом организации всей производственно- хозяйственной деятельности промышленных предприятий является хозяйственный расчет. Однако вскоре в связи с ограниченностью ре­сурсов хозрасчет превратился в формальный, а все права перешли к вышестоящим органам управления.

Разработка теоретических основ социалистического производ­ства Тридцатые годы характеризуются неоднократными изменениями системы управления производством во всех его звеньях (создание промышленных наркоматов, переход к территориально-производст­венному принципу построения аппарата управления через главные производственные управления — главки, реорганизация и увеличе­ние численности наркоматов и др.). Одновременно в значительной мере была свернута как практическая, так и научная работа по ра­ционализации в органах государственного управления, и все внима­ние было перенесено непосредственно на производство. На первый план были выдвинуты исследования по таким проблемам, как организация основного и вспомогательного производства, технико-экономическое и оперативно-производственное планирование, диспетчирование про­изводства, развитие поточных методов организации производства.

В это же время было положено начало формированию системы подготовки кадров с высшим и средним специальным экономиче­ским образованием для предприятий и органов управления. Кроме того, была введена новая для того времени специальность — инже­нер-экономист отраслевого профиля, которая вскоре стала ведущей среди экономических специальностей. Было открыто три специа­лизированных инженерно-экономических института (Московский, Ленинградский, Харьковский), а также инженерно-экономические факультеты в составе политехнических институтов и во многих отрас­левых технических вузах. В последующие годы система повышения квалификации, созданная в 1930-е гг., развивалась и совершенство­валась за счет создания соответствующих институтов, различных курсов и т.д.

Источник

Теория и практика управления в СССР

Владимир Кнорринг, профессор, действительный член Международной академии наук (Мюнхен, Германия), преподаватель ИБДА Академии народного хозяйства при Правительстве РФ

Первые десятилетия советской власти характеризуются поисками новых методов управления в условиях социалистической экономики. Страна первой в мире пошла по неизведанному социалистическому пути развития. Естественно, не было ни опыта, ни теории, ни специалистов в области управления принципиально новым общественным производством. Поэтому не случайна и вполне объяснима постоянная смена взглядов, создание спорных, противоречивых концепций, переходы из одной крайности в другую.

О социалистической системе управления написаны тысячи работ, но практически все они объясняют, убеждают и доказывают непогрешимость ленинских принципов управления народным хозяйством, что для советского времени было фактом, не подлежащим сомнению. И очень мало работ об эволюции управленческой мысли в период от становления советской власти до развала СССР.

Первые десятилетия советской власти характеризуются поисками новых методов управления в условиях социалистической экономики. Страна первой в мире пошла по неизведанному социалистическому пути развития. Естественно, не было ни опыта, ни теории, ни специалистов в области управления принципиально новым общественным производством. Поэтому не случайна и вполне объяснима постоянная смена взглядов, создание спорных, противоречивых концепций, переходы из одной крайности в другую.

После национализации заводов и фабрик распоряжаться собственностью стали не владельцы предприятий, а органы управления, не имеющие прав собственности и принимающие управленческие решения не в интересах отдельных лиц, а общества в целом. В условиях социалистических методов хозяйствования коренным образом меняются качественное содержание и масштабы управления. Планирование и управление должно было охватывать целиком все отрасли и стороны общественной жизни страны. Советский строй неминуемо порождал систему жесткой централизации управления всей экономикой общества, срастались задачи управления государством с задачами управления экономикой.

Понимая важность стоящих перед новой государственной формацией управленческих проблем, руководители советской России, и прежде всего В. И. Ленин, постоянно занимались вопросами планомерной организации общественного производства, роли масс в экономическом строительстве, создания новых принципов управления, внедрения трудовой дисциплины, организации труда и его стимулирования. Ленин писал сразу после октябрьского переворота: «Задача управления государством, которая выдвинулась теперь на первый план перед Советской властью, представляет еще ту особенность, что речь идет теперь — и, пожалуй, впервые в новейшей истории цивилизованных народов — о таком управлении, когда преимущественное значение приобретает не политика, а экономика». В процессе социалистических преобразований, в поиске новых форм организации социалистического хозяйства рождались основы двух научно-практических концепций — политэкономии социализма и науки управления социалистическим общественным производством.

Годы советской власти — годы неисчислимых жертв, чудовищных репрессий, но и — будем объективны — годы энтузиазма и великих свершений. Это наша история, наша горькая судьба. Именно мы провели впервые в мире этот, увы, неудавшийся эксперимент по созданию общества на принципиально новой основе — общественной собственности на средства производства, т. е. осуществили попытку создать такое социальное устройство, о котором мечтали многие мыслители прошлого. Человечество обогатилось результатами этого небывалого по масштабам и жестокости социального эксперимента, за который мы заплатили миллионами жизней, унижением и нищетой. Но нужно признать, что ценой напряженного труда и энтузиазма трудящихся в условиях административно-командной системы в СССР происходил хотя и на экстенсивной основе, но все же постоянный рост основных отраслей народного хозяйства. Например, за период с 1940 по 1985 г. выработка электроэнергии увеличилась в 32 раза, добыча нефти — в 19 раз, сбор зерна — в 2 раза. За 70 лет существования страны социализма ее промышленность развивалась в 6 раз быстрее среднемировой. Даже в «период застоя» (1981—1985 годы) рост валового национального продукта был порядка 20%, в то время как в США — 14%, в Западной Европе — 8%.

Какими же путями развивалась управленческая мысль и какая система управления обеспечила столь долгое существование советского строя? После национализации крупных предприятий, банков, торгового флота, железнодорожного транспорта и создания аппарата централизованного государственного управления были созданы органы рабочего контроля с последующим переходом к рабочему управлению народным хозяйством. Но жизнь быстро развеяла иллюзии о возможности управления государственной народно-хозяйственной системой малограмотными необразованными дилетантами, хотя и с боевым революционным прошлым. В январе 1921 г. была созвана конференция по научной организации труда и производства, на которой было признано возможным заимствовать отдельные достижения буржуазной науки управления и необходимым начать подготовку управленческих кадров.

В марте 1924 г. была проведена вторая конференция по научной организации труда, где рассматривались вопросы совершенствования работы государственного аппарата, проблемы делопроизводства, отчетности и административной технологии. В то же время появилась новая управленческая идея — «производственная трактовка управленческих процессов» (Е. Ф. Розмирович, Э. К. Дрезен, Л. А. Вызов и др.). Эта действительно оригинальная доморощенная идея констатировала наличие общих черт между производственными, техническими и управленческими процессами, позволившее авторам сделать вывод о том, что механизация производства сделает вообще излишним труд по управлению людьми, управление будет осуществляться машинами. Далее следовало, что функции управления «мало-помалу теряют свой приказывающий характер и, наконец, исчезают вовсе как «особые функции особого рода людей». А теорию управления изучать не обязательно.

Несколько позже появилась совершенно противоположная «социально-трудовая» концепция Н. А. Витке, утверждавшего, что эффективность управления в первую очередь зависит от социально-психологической атмосферы в производственном коллективе. Естественно, что между сторонниками столь различных теорий возникла острая полемика, и Витке был обвинен не только в желании создать особую социальную группу профессиональных руководителей, но и в еретической мысли о необходимости науки управления людьми.

Интересной, во многом опережающей время была теория «административной емкости» директора Харьковского института труда Ф. Р. Дунаевского. Он справедливо считал, что администратор может непосредственно руководить только ограниченным количеством подчиненных, причем число их может несколько расти, если руководитель имеет солидный опыт, владеет искусством управления и его труд оснащен техническими средствами управления (т. е. речь идет о норме управляемости руководителя).

В годы становления социалистического народного хозяйства были разработаны и другие теории управления. Среди них функционально-экономическая концепция И. М. Бурдянского, организационно-производственная Б. Я. Каценбогена, физиологического оптимума О. Я. Ерманского, психотехнический подход И. Н. Шпильрейна, К. К. Кекчеева и многие другие. Интенсивный поиск оптимальных методов управления социалистическим (в терминах того времени) народным хозяйством, искусства воздействия на коллектив и личность продолжался все годы советской власти вплоть до пресловутого периода застоя. В итоге была сформулирована и четко отлажена советская теория и практика управления, отвечающая требованиям административно-командной системы. Наука и искусство управления того времени имели немало достижений, и некоторые из них, особенно в области искусства управления, интересны и сейчас.

Заметное влияние на управленческую мысль того времени оказали работы по организации труда А. К. Гастева (1882—1941), в основе которых лежала идея упорядочения труда каждого члена коллектива — от руководителя до рядового исполнителя. Гастев выявил ряд функций, общих для любого работника: расчет, установка, обработка, контроль, учет и анализ. Призыв Гастева строить свою работу так, чтобы она была не только источником радости, наполненности, но и постоянной жизненной школой, обогащает современные представления об искусстве управления личностью. Разве не полезны для самовоспитания такие советы Гастева: «Работа приступами, сгоряча, портит и работу, и твой характер. Если работа не идет — не волноваться: надо сделать перерыв, успокоиться и — снова за работу. При удачном выполнении работы не старайся ее показывать, хвалиться, лучше потерпи. В случае полной неудачи легче смотри на дело, попробуй сдержать себя и снова начать работу».

Оригинальны работы П. М. Керженцева (1881—1940), который свое внимание сосредоточил на управлении людьми, коллективом. Главной задачей научной организации труда он считал получение максимального эффекта при минимальных затратах человеческой энергии и материальных средств («принцип экономии»). В своих работах Керженцев рассматривал проблемы подбора и рационального использования работников (принцип соответствия — один из основополагающих принципов управления), дисциплины и ответственности, учета и контроля.

Эти талантливые прорывы в теории и искусстве управления происходили на фоне постоянных споров, амбициозной полемики о роли диктатуры пролетариата в управлении, об определяющей роли партии большевиков в решении любых, даже узкопрофессиональных проблем, бросков от одной концепции к противоположной. Отрицалось существование при социализме объективных экономических законов и самой науки, изучающей их — политэкономии, так как «законы политэкономии характерны только для капиталистического общества». Введенный Лениным в период нэпа хозрасчет ведет якобы к губительной рыночной стихии, планирование и хозрасчет исключают друг друга. Раздавались призывы покончить с товарно-денежными отношениями, отменить деньги и вместо них применять систему трудовых показателей, «готовясь к тому времени, когда червонцы заменятся трудоднями» (Н. В. Вознесенский). Эти жаркие дискуссии, противоборство идей, пробы и ошибки объясняются непроторенностью дорог в «светлое будущее всего человечества», а ведь именно такую грандиозную миссию пыталась взять тогда на себя советская страна.

Наступили печально известные 30-е годы. На страну стала надвигаться тень Вождя, но зато светлее стало в умах уцелевших ученых и руководителей, яснее стал виден столбовой путь к победе социализма под руководством партии. Постепенно угасли споры, дискуссии, все предыдущие этапы развития советской управленческой мысли заклеймили как «бесплодные схоластические упражнения», как игру «в абстракции и схемы». Наступило время жесткой авторитарной системы и незыблемых доктрин.

В послевоенный период важность изучения проблем управления производством и коллективами была очевидна и теория управления в СССР стала все шире применять математические методы. Работа академика Л. В. Канторовича «Математические методы организации и планирования производства», которая впоследствии принесла ему мировую известность, Ленинскую и Нобелевскую премии, заложила основы линейного программирования; труд ленинградского экономиста В. В. Новожилова «Методы соизмерения народнохозяйственной эффективности плановых и проектных вариантов» стал органической частью теории оптимального планирования.

Значительный вклад в планирование и организацию производства, в решение методологических задач управления внесли Н. А. Вознесенский, А. В. Венедиктов, А. А. Аракелян. Особая роль в развитии теории управления, становлении и пропаганде АСУ, биологической кибернетики принадлежит таким известным ученым, как академики А. И. Берг, В. М. Глушков, Н. М. Амосов. Однако далеко не все ученые понимали важность проблем управления. Например, академик К. В. Островитянов не считал необходимым выделить теорию управления в самостоятельную науку. Крайне негативные последствия имело непонимание значения кибернетики некоторыми учеными, считавшими ее «буржуазной лженаукой».

Но жесткая централизация управления была оптимальна до определенного предела, пока масштабы развития народного хозяйства не достигли критического значения. Для управления всеми направлениями сложнейшего государственного механизма нужно было все более усложнять структуру управляющей системы, увеличивать количество ее элементов и связей между ними. В системе управления народным хозяйством страны к середине 80-х годов работало около 18 млн. человек и аппарат министерств начал безраздельно распоряжаться основными фондами, ресурсами и финансами.

В системе распределения материальных благ все более четко стал формироваться партийно-чиновничий социальный слой, который стал бесконтрольно присваивать себе определенную долю государственной собственности. Возникла еще одна угроза существованию системы централизованного управления — началось снижение технологического уровня производства. Достижения науки позволили Западу не только искать методы дальнейшего повышения интенсификации труда, а пойти по пути внедрения новых технологий. Отсутствие гибкости, характерное для централизованного управления, незаинтересованность советской бюрократии в результатах внедрения не позволяли использовать значительный научный потенциал СССР в реформировании народного хозяйства. Появились все признаки стагнации производства, все больше производилось сырья, увеличивался парк устаревшего оборудования. Необходимость радикальных реформ становилась все более очевидной.

Ломка административно-командной системы управления началась не в перестроечный период, а значительно раньше. Уже в 70-х годах начался отход от жестких вертикальных структур по линии министерство — главк — предприятие. Создание производственных и научно-производственных объединений повысило их хозяйственную самостоятельность, начали внедряться децентрализованные формы организации, структуры и отношения в управлении. Оперативное управление этими объединениями перестало быть функцией органов исполнительной власти.

В середине 80-х годов наметилась тенденция к уменьшению жесткости иерархических структур, расширилась организационная кооперация, начался процесс делегирования оперативных полномочий на низшие уровни управления. На высшем управленческом уровне осталась интеграция деятельности объединений и разработка общей стратегии связи с внешними организациями и фирмами. Эти мероприятия способствовали уменьшению бюрократических процедур и значительному сокращению управленческого аппарата

Принципы управления социалистическим производством неприменимы в новых условиях, хотя коротко напомнить о них следует. В качестве концептуальной основы теории управления социалистическим производством прочно утвердились принципы управления, получившие название ленинских. Единство принципов управления выражало основное содержание и направленность научной и практической деятельности, распространявшихся на всю систему управления социалистическим обществом. Основные принципы управления социалистическим производством:

В научной и пропагандистской литературе советского периода настойчиво подчеркивается, что «применение этих принципов обязательно в каждой сфере управления, на каждом уровне, в каждой организационной системе, как в производственной, так и непроизводственной сфере». Социалистические принципы управления были надежной основой для практического использования в организации народного хозяйства страны и для управления первичными трудовыми коллективами, и их непогрешимость была сродни догматам церкви. Опыт управления производством капиталистических стран, поиски и открытия новых методов регулирования деятельности преуспевающих иностранных фирм и корпораций рассматривались лишь с позиций снисходительного превосходства, противопоставления и насмешливой критики. Очевидно, что переход страны к рыночным отношениям, к иным формам хозяйствования потребовал пересмотра теоретических основ науки и искусства управления — принципов управления.

Источник