размещение пасеки в населенном пункте судебная практика
Размещение пасеки в населенном пункте судебная практика
в период с 30 октября по 07 ноября 2021 года включительно личный прием граждан в приёмной суда (прием заявлений, жалоб, запросов) и отделе обеспечения судопроизводства (выдача копий судебных документов) осуществляться не будет.
Вместе с тем, в связи с распространением коронавирусной инфекции рекомендуем подавать процессуальные документы (исковые и прочие заявления, ходатайства и т.п.) почтовой связью, либо посредством информационной системы ГАС «Правосудие» (раздел «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда).
При входе в здание суда и в период нахождения в нем посетители обязаны соблюдать социальную дистанцию не менее полутора метров, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), которыми посетители обеспечивают себя самостоятельно, в фойе суда пройти контроль температуры тела бесконтактным способом и обработать руки дезинфицирующим средством. Также рекомендуется использовать средства индивидуальной защиты рук (перчатки).
Для удобства использования навигационного меню сайта рекомендуем ознакомиться со следующими краткими сведениями.
Обращаем Ваше внимание, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) не регламентирует вопросы подачи в суд документов в электронном виде, в связи с чем участники производства по делам об административных правонарушениях не наделены правом подавать в суд документы в электронном виде и получать копии судебных актов в форме электронных документов.
Процессуальные документы в электронном виде, поданные не через портал (на электронный почтовый ящик; через вкладку «Обращения граждан»), будут считаться не подписанными ввиду отсутствия возможности идентификации заявителя.
2. В разделе «О суде» Вы можете ознакомиться с историей создания Слободского районного суда Кировской области, получить информацию о мировых судьях и территориальной подсудности.
3. В разделе «Судебное делопроизводство» Вы можете ознакомиться со списками дел, назначенных к слушанию, и результатами их рассмотрения, а также с текстами судебных актов, разрешенных к публикации. Обращаем внимание, что указанный раздел продублирован вкладкой и в верхнем меню сайта.
4. Раздел «Справочная информация» содержит информацию о порядке оплаты государственной пошлины (с формированием бланка квитанции), образцы документов, Порядок обжалования судебных актов, Порядок ознакомления с материалами дела лиц, участвующих в деле, Правила поведения в здании суда и залах судебных заседаний, Приказ об организации приема граждан и др.
Обращаем ваше внимание, что раздел сайта «Обращения граждан» не предназначен для направления исковых заявлений и иных заявлений, требующих процессуального решения, в том числе заявления (ходатайства) по конкретным делам, а также жалобы на решения суда, поскольку действующим процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок подачи таких заявлений и жалоб.
И снова о пчелах и негаторном иске. Анализ Определения ВС РФ от 03.03.2020 по делу № 77-КГ 19-21
Фабула дела
Баловнев К.Е. и Чурюкина Л.Д. являются собственниками двух земельных участков. Между этими участками расположен земельный участок, принадлежащий на праве собственности Зайцевой М.И. и предоставленный Макарову В.В.
Позиция ВС РФ
Макаров размещает ульи на земельном участке Зайцевой на протяжении нескольких лет. Так, согласно данным ветеринарно-санитарного паспорта пасеки от 2017 г. Макаров разместил на земельном участке пасеку из 35 ульев с пчелосемьями.
В 2012 г. Чурюкина была ужалена пчелой, попала в больницу на 7 дней с острой аллергической реакцией. В 2018 г. Баловнев был ужален пчелой, также доставлен в больницу в связи с аллергической реакцией, от госпитализации отказался. Судебно-медицинскими экспертизами установлено, что Чурюкина и Баловнев страдают аллергической реакцией на укус пчелы.
Суд первой инстанции опирался на Методические рекомендации по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утв. Минсельхозом РФ 06.08.2010 (далее – Метод. рекомендации), Закон РФ от 14.05.1993 4979-1 «О ветеринарии» и заключил, что из-за наличия у истцов аллергической реакции укусы пчел несут реальную угрозу их здоровью. В связи с этим следует запретить деятельность Макарова. Зайцева же размещением и содержанием пасеки не занимается, поэтому требования к ней удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствуют доказательства потенциальной угрозы для истцов со стороны пчел, содержащихся на пасеке Макарова, поскольку пасека полной мере соответствует Ветеринарным правилам содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утв. Приказом Минсельхоза РФ от 19.05.2016 № 194 (далее – Ветеринарные правила).
ВС РФ ссылается на п. 2 ст. 209, ст. 304 ГК РФ, ст. 1, 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 11 Ветеринарных правил, Метод. рекомендации, Закон о ветеринарии и указывает на то, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения предполагает отсутствие вредного воздействия факторов среды обитания на человека и обеспечение благоприятных условий его жизнедеятельности. Ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 м от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее 2 м. Приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 м, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение пасеки не допускается в непосредственной близости (в радиусе 300 м) от усадеб граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на укусы пчел.
В материалах дела имеется заключение эксперта о том, что пасека соответствует требованиям Минсельхоза РФ. Ссылаясь на ряд норм ГПК РФ, ВС РФ указывает на то, что это заключение эксперта было составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу ответчика. Таким образом, данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования. Кроме того, истцы указывали на ошибки и противоречия в заключении и на то, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Следовательно, суд апелляционной инстанции должен был дать оценку указанным доводам истцов и учесть, что возражения ответчика могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы. Вместе с тем, при рассмотрении дела вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и со сторонами по делу не обсуждался.
Кроме того, согласно п. 2, 15 Ветеринарных правил в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел. Истцы указывали, что формальное соблюдение Макаровым ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не исключает угрозу для их здоровья, т.к. ответчиком содержатся пчелы неустановленной породы. Вместе с тем судом апелляционной инстанции данным доводам не дана оценка.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Комментарий
1. К сожалению, анализируемое Определение не отличается бОльшей обоснованностью, нежели Определение ВС РФ от 28.05.2019 № 37-КГ19-4. По сути ВС РФ предлагает соотнести результаты двух судебных экспертиз (экспертизы, подтверждающей наличие аллергии на укусы пчел у Баловнева и Чурюкиной, и экспертизы о соблюдении Макаровым правил ведения пчеловодства) и только на этом основании разрешить спор. При этом ВС РФ недвусмысленно намекает на вывод, который он сделал в Определении № 37-КГ19-4, о том, что формальное соблюдение ответчиком нормативно установленных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не исключает угрозу для здоровья истцов, что может служить основанием для удовлетворения негаторного иска. Одновременно не исключено, что в этом деле ВС РФ все-таки видит нарушение правил ведения пчеловодства со стороны Макарова в том, что он разводит в населенном пункте пчел немиролюбивой породы.
Тем самым ВС РФ опять не обращает внимание, во-первых, на то, что жизнь и здоровье человека – это, естественно, высшая ценность, однако в рассматриваемой категории дел и она должна быть положена на весы наряду с материальной ценностью – в частности, со свободой реализовывать правомочия правообладателя вещи. То есть заранее предопределенного решения в таком деле быть не можем, иначе мы просто остановим экономику (закроем все пасеки, вредное и шумное производство и т.д.). Для более подробного изучения этого аргумента отсылаем читателя к замечательному посту С. Будылина по Определению № 37-КГ19-4 на zakon.ru.
Во-вторых, ВС РФ традиционно не рассматривает вопрос о правовой природе отношений между соседями. В данном случае можно говорить о наличии полноценного соседского спора между истцами и ответчиками. В отсутствие комплексного института соседского права в действующем российском законодательстве (он только предполагается к созданию в Проекте по внесению изменений в ГК РФ 2019 г.) нормы соседского права разбросаны по различным нормативным правовым актам, в том числе публично-правовым отраслевым кодексам, федеральным законам, СНиПам, СанПиНам, ветеринарным правилам, правилам землепользования и застройки и т.д.
Однако, применяя данный алгоритм, надо учитывать ряд обстоятельств.
Кроме того, суду надлежит исследовать фактические отношения соседей и порядок их установления. А именно в какой момент были приобретены соответствующие земельные участки и размещена на одном из них пасека. Если пасека появилась раньше, чем земельные участки были приобретены соседями-аллергиками, то нужно определить, знали ли или должны ли были знать эти соседи о том, что они приобретают земельные участки в непосредственно близости от пасеки. То есть приняли ли они на себя последствия установления такого ограничения права собственности (даже если сосед-пасечник вышел за пределы своего права собственности), добросовестно ли их поведение?
Нужно иметь в виду и то, что о соседских правах, установленных в частных интересах, соседи могут передоговориться. Например, установив сервитут или вещное обязательство. С доктринальной точки зрения оба инструмента могут иметь как положительное, так и отрицательное содержание.
2. Негаторный иск направлен на защиту права собственности, в данном случае на защиту права собственности на земельные участки. Здесь можно усмотреть защиту некого усредненного интереса любого собственника земельного участка, обладающего схожими характеристиками. Негаторный иск не направлен на защиту жизни и здоровья физических лиц. Во-первых, защита жизни и здоровья не входит в содержание права собственности. Во-вторых, здесь мы уже говорим не об усредненном интересе, а об интересе совершенно конкретного лица. Для защиты жизни и здоровья существуют другие механизмы.
В свете этого, если Макаров и вышел за границы (пределы) принадлежащего ему права (т.е. нарушил порядок осуществления пчеловодства), судя по разъяснениям ВАС РФ и ВС РФ из Постановления № 10/22 от 29.04.2010, самого этого факта не достаточно для удовлетворения негаторного иска. Есть точка зрения, согласно которой нормы о соседских границах (пределах) права являются минимальной гарантией прав, и само их нарушение можно рассматривать как презумпцию нарушения права собственности. Однако ВАС РФ и ВС РФ заключили, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46). Тем самым Баловнев и Чурюкина должны не просто сослаться на угрозу жизни и здоровью, но и доказать нарушение их права собственности.
Кстати, в анализируемом Определении, в отличии от Определения № 37-КГ19-4, пчелы уже укусили истцов. В этом случае для Баловнева и Чурюкиной открыта дорога для предъявления деликтных исков, судьба которых будет зависеть от наличия или отсутствия состава гражданского правонарушения. Но эти иски не могут подменяться негаторными требованиями. Нельзя защищать жизнь и здоровье посредством защиты права собственности на вещь.
3. Интересна и позиция ВС РФ по поводу экспертных заключений – для суда имеет значение только экспертиза, назначенная в процессе производства по делу. К сожалению, следуя этой логике Высокого Суда, суды общей юрисдикции в принципе склонны не рассматривать внесудебные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств. Особенно рельефно эта проблема видна в сервитутных спорах. С одной стороны, суды оставляют без движения исковые заявления, к которым не приложены экспертные заключения, подтверждающие необходимость установления сервитута. С другой стороны, в последующем эти заключения не рассматриваются судами как достаточные для подтверждения каких-либо обстоятельств по делу, и суд настаивает на проведении повторной экспертизы за счет истца. В итоге истец вынужден платить дважды. Полагаем, что осторожное отношение к внесудебным экспертизам может быть обосновано, но не должно становиться генеральной линией поведения.
Заметка написана в рамках Образовательного проекта Lexcourse.
ВС признал аллергию на пчел достаточным основанием для демонтажа соседской пасеки
Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 27 мая 2019 г. № 37-КГ19-4, которым подтвердил правомерность решений нижестоящих инстанций, вынесенных в пользу демонтажа пасеки и спорных построек на границе соседних земельных участков.
Спор из-за пчел
В августе 2017 г. Лидия Дубровкина обратилась в суд с иском к супругам Шпнёвым, проживающим в доме по соседству с ней и занимающимся пчеловодством, об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Проанализировав справки аллерголога-иммунолога, его показания в судебном заседании и заключение судебно-медицинской экспертизы, суд согласился с наличием у истицы аллергии. Также суд отметил, что, согласно закону Орловской области об отдельных правоотношениях в сфере пчеловодства, пасеки должны размещаться с учетом интересов безопасности граждан и сельскохозяйственных животных. Кроме того, Методические рекомендации по техническому проектированию объектов пчеловодства, утвержденные Минсельхозом России 6 августа 2010 г., закрепляют, что размещение ульев на участках допустимо только в том случае, если на непосредственно примыкающих к ним участках не проживают граждане, имеющие заключение об аллергии на пчелиные укусы.
Учитывая наличие аллергии у Лидии Дубровкиной и несоблюдение ответчиками требований законодательства при размещении ульев, суд Решением от 29 марта 2018 г. по делу № 2-14/2018 удовлетворил исковые требования о демонтаже пасеки. Кроме того, сносу подлежали навес, забор и деревья, расположенные на границе участков, как мешающие истице использовать свой участок по назначению и нарушающие региональные градостроительные нормы.
Оспаривая данное решение в апелляцию, ответчики указали, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы укусов пчел и последствий таких укусов. Обосновывая несогласие с необходимостью демонтажа построек и деревьев, ответчики подчеркнули, что инсоляция территорий приусадебных участков не нормируется. Более того, истица не предоставила доказательств потерь овощной продукции в результате затенения ее участка.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение нижестоящего суда, подчеркнув, что законодательство связывает возможность размещения ульев не с отсутствием у соседей укусов пчел, а с отсутствием у них заключения об аллергической реакции на такие укусы, и Определением по делу № 33-1522/2018 от 5 июня того же года отказал в удовлетворении жалобы, посчитав, что заключение и консультация аллерголога-иммунолога позволяют сделать вывод о наличии у Лидии Дубровкиной аллергии на укусы пчел. Также он подтвердил позицию первой инстанции о наличии допущенных заявителями нарушений при размещении пасеки, высадке деревьев, возведении забора и навеса.
ВС поддержал позицию нижестоящих судов
Супруги Шпнёвы обжаловали решения судов в Верховный Суд РФ. В жалобе (имеется в распоряжении «АГ») они указали, что нижестоящие инстанции не оценили их доводы о том, что бывший собственник участка истицы сообщил ей о наличии на соседнем участке пасеки, деревянного навеса и ограждения от пчел. Истица возражений относительно данных объектов не предъявляла.
Рассмотрев материалы дела, ВС подтвердил выводы нижестоящих судов, указав, что заявители при высадке деревьев, возведении забора и навеса, а также размещении пасеки проигнорировали не только требования законодательства, но и необходимость обеспечения безопасности соседки, укусы пчел для которой представляют угрозу здоровью.
Применив ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, Суд указал, что в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения может быть определен судом, с учетом того что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.
ВС также подтвердил правомерность применения Лидией Дубровкиной негаторного иска. В определении указано, что данная гражданско-правовая норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты его прав от действий владельца соседнего земельного участка.
Суд подчеркнул: формальное соблюдение ветеринарно-санитарных правил содержания ульев само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии установленной судом угрозы здоровью, создаваемой содержанием пасеки. Поскольку размещение пасеки на соседнем участке создает угрозу здоровью и препятствует безопасно и в полной мере пользоваться собственнице принадлежащими ей домом и участком, иск удовлетворен правомерно.
По поводу необходимости демонтажа строений и деревьев на участке заявителей жалобы ВС указал, что факт незначительности нарушения ими прав собственника соседнего участка, связанный с затенением, не имеет значения. В частности, в Постановлении пленумов ВС и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком какого-либо сооружения, суд должен установить факт соблюдения строительных норм и правил. Даже незначительное несоблюдение таких требований может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Так, заявители пытались сохранить высокий забор, сославшись на его необходимость для выполнения требований закона по содержанию пасеки. Однако ВС указал, что в данном случае возможность содержать пасеку производна от возможности установить такой забор.
Суд также оценил доводы заявителей о наличии согласия прежнего собственника участка истицы на содержание пасеки, сославшись на п. 48 Постановления № 10/22, где разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений его права.
Вещное право или право на здоровье?
Представитель заявителей жалобы, адвокат АП Орловской области Андрей Рослов в комментарии «АГ» сообщил, что планирует обжаловать процессуальные решения в порядке надзора в Президиум ВС. «Наши доводы суды в полной мере не оценили. Необоснованно не был принят во внимание довод о том, что, приобретая участок, истица знала о пасеке, но тем не менее решила проживать именно на этом участке», – пояснил он.
По словам адвоката, суды основывались на заключении судмедэкспертизы, имеющем множество недостатков и являющемся недопустимым доказательством, так как в рамках экспертизы не проводились лабораторные исследования: «В ее основу были положены результаты единственного осмотра врачом-аллергологом, в ходе которого исключительно со слов истицы записано о наличии у нее аллергической реакции на укус пчелы в 2005 г., документально не подтвержденный, а также результаты единственного анализа крови, проведенного коммерческой клиникой, который эксперту принесла истица. В нем указывались минимальные отклонения от нормы при отсутствии в договоре на проведение лабораторных исследований паспортных данных пациентки».
Андрей Рослов также сослался на существенное нарушение первой инстанцией норм ГПК РФ. «Суд рассмотрел дело в отсутствие тяжелобольной ответчицы, не уведомленной надлежащим образом. При этом она ходатайствовала об отложении заседания, приложила медицинские документы, подтверждающие невозможность ее участия в связи с назначением постельного режима и запретом контакта с другими лицами», – отметил он.
Представитель Лидии Дубровкиной, адвокат АП Орловской области Елена Куренкова, в свою очередь, отметила, что о пасеке истица узнала уже после приобретения участка. «Имея медицинское заключение о наличии аллергии на укусы пчел, она обратилась к соседям с просьбой демонтировать пасеку, пыталась решать эту проблему через местную администрацию, но безуспешно. Принятые по делу судебные решения учитывают не только положения гражданского законодательства, но и специальные нормы о размещении пасек и интересы безопасности граждан. Наши доводы на протяжении всего судебного разбирательства сводились к тому, что затем отметил и ВС: жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность», – подчеркнула она.
Старший юрист АБ «Халимон и Партнеры» Денис Глухов полагает, что выводы судов законны и обоснованны. «При разрешении спора перед судьями стоял вопрос о балансе интересов ответчика на осуществление специфического вида деятельности и права истца на безопасность. Пчеловодство как особый вид деятельности регламентировано определенными требованиями, в частности к месту его осуществления и безопасности. Требование об удаленности пасек от мест проживания лиц с аллергией на укус пчел, установленное в Орловской области, имеется в законодательстве не каждого субъекта РФ. В таком споре любой суд вынужден учитывать специфику местного законодательства», – говорит он.
Вместе с тем Денис Глухов отметил, что в рассматриваемых актах не изучался вопрос о том, кто из спорящих сторон ранее приобрел свой участок, с какого момента осуществляется пчеловодство ответчиком и когда истице стало известно о наличии аллергии. «На мой взгляд, это имеет значение, так как при определенных обстоятельствах можно утверждать о злоупотреблении истицей своими правами», – полагает он.
Руководитель практик и партнер юридической фирмы INTELLECT Александр Латыев назвал определение ВС примером совершенно правильного по существу решения. «При этом, правда, оно в значительной мере мотивировано совершенно не относящимися к делу обстоятельствами, – добавил он. – Не имеет значения наличие или отсутствие аллергии у истицы. Соответственно, здесь нет конфликта права собственности и права на здоровье – вопрос находится исключительно в пределах действия вещного права, законодательство об охране здоровья упоминается в судебных актах напрасно». Заявление об аллергии, по мнению эксперта, в данном случае можно рассматривать лишь как некое моральное обоснование того, что гражданка предъявила иск для защиты своих прав, а не в целях злоупотребления ими.
Самая большая сложность подобных дел, по мнению юриста, заключается в убежденности суда в том, что право собственности на земельный участок распространяется и за его пределы, накладывая ограничения на собственников соседних участков. «Когда истец требует снести строения, возведенные с нарушением отступов на соседних участках, он в действительности требует защиты судом права собственности на свой участок. Осознание этого часто оказывается тяжелым для судов, а в рассматриваемом деле все инстанции успешно с ним справились», – пояснил он.
Александр Латыев также указал, что в проекте поправок в ГК о вещном праве «расширение» права собственности на недвижимость путем ограничения прав соседей называлось «соседскими правами». «Будь эти изменения приняты, на вопрос суда, что защищает истица своим иском, можно бы было ответить: “соседское право”. Пока такие ограничения предусмотрены лишь строительными нормами, поэтому возможность добиться их соблюдения вещно-правовыми исками не всегда очевидна. Тем отраднее, что суды продемонстрировали свою готовность применять гражданско-правовые способы защиты», – считает он.
Продолжая рассуждать о «соседских правах», эксперт отметил, что их прямое закрепление в ГК позволило бы отступить от императивного градостроительного регулирования, предоставив возможность установить сервитут, допускающий размещение объектов ближе нормативно установленного расстояния. «Некоторый намек на это содержится и в судебных актах по рассматриваемому делу – в частности, где ответчики ссылались, что согласие на слишком близкое строительство было получено ими у правопредшественника истца. Будь это согласие облечено в форму сервитута, истица была бы вынуждена мириться с ним, несмотря на аллергию. Но в отсутствие соответствующих норм в ГК возражение о согласии если и могло сработать, то разве что против прежнего собственника участка истицы – того, кто давал такое согласие, – в качестве эстоппеля. Для истицы такое согласие, конечно, значения не имеет», – пояснил он.
«Роман Бевзенко, раскритиковавший определение ВС за использование градостроительных норм в качестве обоснования выводов, может быть, несколько категоричен, так как на существо решения это вряд ли повлияло. Но вот на возможность более гибкого регулирования отсутствие соответствующих правил в ГК влияет», – резюмировал Александр Латыев.