признание отсутствующего должника банкротом судебная практика

Правовая позиция ВС РФ об отсутствующем должнике

Верховным Судом РФ сформулирована правовая позиция по вопросу банкротства отсутствующего должника.

Дело было передано на рассмотрение Верховного Суда РФ после того, как суды трех инстанций, установив получение генеральным директором должника корреспонденции по своему адресу регистрации, отказали в признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Рассмотрев дело, Верховный Суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой, отсутствие у компании признаков отсутствующего должника должно влечь либо рассмотрение дела в общем порядке Закона о банкротстве, либо прекращение производство по делу, а не отказ в признании должника банкротом.

Мотивы указанной правовой позиции, следующие:

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт получения почтовых уведомлений по адресу места жительства генерального директора должника, что исключало применение положений статьи 227 Закона о банкротстве, но не препятствовало проверке наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 этого Закона, на которые ссылался уполномоченный орган.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

— отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

— отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

— наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В подтверждение доводов уполномоченный орган представил доказательства отсутствия должника по адресу регистрации и ведения операций по расчетному счету; промежуточную налоговую отчетность за 2019 год с нулевыми значениями; сведения из соответствующих органов в отношении движимого и недвижимого имущества; прекращенные исполнительные производства по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Вместе с тем проверка доводов уполномоченного органа и правовая оценка представленных им доказательств имеет существенное значение для возможности введения упрощённой процедуры отсутствующего должника по основаниям статьи 230 Закона о банкротстве, учитывая, что должник не выполнил определение суда первой инстанции от 06.12.2019 по предоставлению доказательств, не являлся в судебные заседания ни одной из инстанций.

Какие-либо возражения должника, опровергающие доводы уполномоченного органа, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьёй 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В заявлении о банкротстве уполномоченный орган сослался на наличие у общества задолженности по обязательным платежам в сумме 320 669,62 руб., образовавшейся ранее чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не установлены, иные предусмотренные Законом о банкротстве основания для принятия решения об отказе в признании должника банкротом не выявлены.

В связи с этим выводы суда о наличии оснований для принятия решения об отказе в признании должника банкротом следует признать преждевременными, основанными на неправильном применении норм Закона о банкротстве.

Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощённой процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Источник

ВС упростил банкротство отсутствующего должника

У общества «Андротранс» в 2018 году появилась задолженность по налогам на добавленную стоимость, доходы физлиц и страховые взносы в 320 700 руб. ИФНС по Амурской области решила взыскать эту сумму. В конце 2018 – начале 2019-го на основании постановлений инспекции приставы возбудили 11 исполнительных производств, но долг взыскать не удалось. Приставы не смогли установить местонахождение должника и его имущества и окончили исполнительное производство.

Установить местонахождение фирмы не удалось и самим налоговикам. По адресу, где общество зарегистрировано, нет никаких вывесок, а офис закрыт. Инспекция выяснила, что за три года организация не отчуждала активы, а движимое и недвижимое имущество за ней не зарегистрировано. У «Андротранса» есть два расчетных счета, и последнее движение на них было в конце 2018-го. На основании этого в налоговой посчитали, что общество не ведет предпринимательскую деятельность, и решили инициировать банкротство компании по упрощенной процедуре.

Доказать, что должник отсутствующий

В ноябре 2019-го ИНФС подала заявление в Арбитражный суд Амурской области о признании «Андротранса» банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника (дело № А04-8832/2019). Налоговая просила включить в реестр требования в размере 320 700 руб. Чиновники решили, что раз общество не ведет предпринимательскую деятельность и у него нет имущества, то его можно обанкротить в упрощенном порядке на основании ст. 230 Закона о банкротстве («Применение положений о банкротстве отсутствующего должника»). Представитель «Андротранса» на заседание не пришел, хотя гендиректор общества получил извещения о времени и месте слушания.

Первая инстанция решила, что раз инспекция обратилась с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре, то она должна подтвердить факт его отсутствия. Для этого нужно привести доказательства, указанные в п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве («Особенности подачи заявления о признании отсутствующего должника банкротом») – что установить местонахождение самого должника или руководителя юрлица невозможно, либо указать на другие основания, которые бы позволили рассмотреть дело по правилам процедуры для отсутствующего должника, указала судья АС Амурской области Татьяна Воронина.

Суд решил, что таких доказательств налоговая не привела. ИФНС указала, что установить местонахождение общества не получилось, хотя его гендиректор получал судебные извещения, в том числе адресованные самому должнику. В выписке из ЕГРЮЛ нет сведений о недостоверности адреса «Андротранса». А отсутствие зарегистрированного за ним имущества еще не говорит о том, что активов у него точно нет. Тем более, согласно бухгалтерскому балансу, общая сумма активов – 10,37 млн руб. Поэтому первая инстанция отказала в удовлетворении заявления ИНФС. Такого же мнения оказалась апелляция и кассация, тогда налоговая пожаловалась в Верховный суд.

ВС: основания для упрощенной процедуры

21 июня дело рассмотрела тройка судей ВС под председательством Ирины Букиной. Представитель ИНФС по Амурской области Олег Степанов рассказал, что в их регионе около 7000 должников, у которых активы есть только потенциально (то есть официально зарегистрированного имущества нет, но на балансе есть сведения об активах). Степанов объяснил, что налоговики не могут инициировать общую процедуру банкротства из-за отсутствия имущества. Взыскать долг в рамках исполнительного производства тоже не получается, поэтому банкротство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника – это единственный выход, который видит инспекция.

По мнению представителя ИНФС, три инстанции неправильно применили ст. 227 и ст. 230 Закона о банкротстве. Степанов сказал, что это две разные процедуры, у них разный предмет доказывания, и нормы не могут применяться вместе (см. ВС решал, когда возможно банкротить отсутствующего должника).

В своей мотивировке ВС позицию налоговиков подтвердил. Коллегия разъяснила, что в соответствии со ст. 227 ФЗ «О несостоятельности» обанкротить как отсутствующего должника можно, если он прекратил деятельность, отсутствует или установить его место нахождения невозможно. Но это не все основания для банкротства по упрощенной процедуре. Еще есть ст. 230 Закона о банкротстве, которая позволяет ввести такую процедуру по другим основаниям.

Как подчеркнула СКЭС, для применения ст. 230 достаточно одного из приведенных в ней оснований:

Еще коллегия отметила, что в соответствии со ст. 55 Закона о банкротстве («Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом») суд может отказать в банкротстве должника, если не увидит у него признаков несостоятельности. Такие условия первая инстанция не установила, но все равно отказала банкротить «Андротранс». Это решение ВС считает преждевременным.

Если у должника нет признаков отсутствующего, то судам нужно сначала предложить заявителю продолжить рассматривать дело в общем порядке. И в случае его отказа, прекратить производство по делу, указал ВС

Коллегия по экономическим спорам отменила решения трех инстанций, а дело вернула в АС Амурской области.

Эксперты прогнозируют рост числа упрощенных процедур

ВС указал, что для применения ст. 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований. Это может привести к росту числа упрощенных процедур банкротства, введенных в отношении отсутствующих должников. Ведь отсутствие операций по банковским счетам должника в течение года свойственно многим компаниям, имеющим признаки банкротства.

Алина Манина, заместитель управляющего партнера, руководитель практики сопровождения банкротств Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Банкротство (включая споры) Профайл компании ×

Алина Манина, заместитель управляющего партнера, руководитель практики сопровождения банкротств Alliance Legal Consulting Group Alliance Legal Consulting Group Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право группа Банкротство (включая споры) Профайл компании × считает, что в целом упрощенные процедуры банкротства позволят сэкономить время и деньги должника и кредиторов. А по мнению Петрова, банкротство должника как отсутствующего существенно снизит нагрузку на суды, которые сейчас вынуждены рассматривать тысячи дел о банкротстве «пустых» должников.

Источник

Арбитражный суд Астраханской области

О суде

Новости

03.11.2021

Уважаемые коллеги и посетители сайта суда! Поздравляем вас с Днём народного единства!

02.11.2021

Краткий анализ статистических показателей деятельности Арбитражного суда Астраханской области за 9 месяцев 2021 года

01.11.2021

О результатах заседания конкурсной комиссии, состоявшегося 29.10.2021

Обобщение судебной практики по несостоятельности (банкротству) отсутствующего должника, индивидуального предпринимателя

В соответствии с пунктом 3.2 Плана работы арбитражного суда Астраханской области на первое полугодие 2010 года проведено настоящее обобщение судебной практики по несостоятельности (банкротству) отсутствующего должника, индивидуального предпринимателя.

Целью настоящего обобщения судебной практики является обеспечение единых подходов судей и суда в целом к применению конкретных норм материального и процессуального права, регулирующих правоотношения в указанной сфере.

На первый взгляд, начиная с декабря 2006 года, судебная практика арбитражных судов Российской Федерации по вопросу банкротства отсутствующих должников определилась на основании новых подходов. 1

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении Пленума № 67 высказана предельно четко и недвусмысленно.

Между тем, ввиду невозможности урегулирования всех вероятных ситуаций в правоприменительной практике, вопросы, касающиеся банкротства отсутствующих должников и не разъясненные Пленумом № 67, продолжают возникать и по настоящее время. Отдельные вопросы уже в настоящее время имеют серьезные последствия неюридического свойства, которые, особенно в условиях финансового кризиса в стране, требуют незамедлительного реагирования на уровне Правительства Российской Федерации.

Значительное сокращение заявлений о признании банкротом отсутствующих юридических лиц, отмечавшееся в обобщении судебной практики в 1 полугодии 2008 года, происходило и в 2009 году.

Из них 12 заявлений было возвращено арбитражным судом в связи с наличием оснований, предусмотренных Пленумом № 67.

Вообще динамика возвращенных заявлений в отношении отсутствующих должников выглядит следующим образом.

Таблица возвращенных заявлений в отношении отсутствующих должников.

Результаты рассмотрения поступивших заявлений: по одному делу принято решение о признании должника банкротом, по трем делам производства прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По всем трем прекращенным производством делам в ходе судебных разбирательств были установлены признаки отсутствующих должников: отсутствие какого-либо имущества, движений по банковским счетам в течение более чем 12-ти месяцев, а также отсутствие хозяйственной деятельности в течение длительного времени. Все должники находились длительное время в стадии добровольной ликвидации.

Арбитражный суд по указанным делам отметил, что должником не было представлено доказательств наличия какого-либо имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве. Отсутствовали в делах и документы, свидетельствующие о намерении участников, создавших ликвидационную комиссию, финансировать процедуры банкротства. Как следовало из материалов дел, все три должника являлись одновременно участниками друг друга и одновременно подали заявления о признании себя банкротами. Последнее обстоятельство препятствовало в дальнейшем возместить расходы по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»».

В то же время в 2009 году произошло значительное увеличение количества поступивших заявлений о признании банкротом индивидуальных предпринимателей, в том числе по признакам отсутствующего должника. Всего в 2009 году поступило 152 заявления о признании банкротом индивидуальных предпринимателей, из них 46 заявлений по признакам отсутствующих должников и 110 заявлений по общим основаниям.

Такое увеличение количества дел прогнозировалось в обобщении судебной практики 2008 года. Таким образом, прогнозируемый ход событий подтвердился.

Увеличение количества поступивших заявлений в отношении индивидуальных предпринимателей по общей процедуре произошло примерно в 1,5 раза (110 в 2009 году против 76 в 2008). Кроме них увеличение количества поступивших заявлений в отношении отсутствующих индивидуальных предпринимателей произошло в 7,5 раз (46 в 2009 против 6 в 2008).

По делам о признании банкротами отсутствующих индивидуальных предпринимателей арбитражным судом принимались во внимание общие признаки, предусмотренные статьями 227, 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку положения Пленума № 67 к этой категории дел не применимо по субъектному признаку.

Из 110 дел в отношении индивидуальных предпринимателей по 82 делам было введено наблюдение, по 21 делу отказано во введении наблюдения с прекращением производства по делу, по 7 делам производство прекращено по иным основаниям (отказ от иска и другие).

Основаниями для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу во всех случаях являлся факт оплаты должниками задолженности.

Из 46 дел в отношении отсутствующих индивидуальных предпринимателей по 38 делам заявления удовлетворены, по 5 делам в удовлетворении заявлений отказано, по 3 делам производства прекращены.

Принимая решения о признании индивидуальных предпринимателей банкротами по признакам отсутствующего должника, арбитражный суд исходил из наличия условий, предусмотренных статьями 227 и 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также наличия сведений об имуществе для погашения расходов по делу о банкротстве.

Поскольку во всех случаях заявителем по делам в отношении отсутствующих индивидуальных предпринимателей являлась Федеральная налоговая служба, арбитражным судом выяснялся вопрос о наличии у заявителя выделенных средств для финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, соответствующие документы приобщались к материалам дела.

Как указано выше, в 5 случаях арбитражным судом приняты решения об отказе в удовлетворении заявлений уполномоченного органа о признании индивидуальных предпринимателей банкротами по признакам отсутствующего должника.

Основаниями для вынесения таких решений являлись недоказанность заявителем обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (в данном случае недоказанность признаков отсутствующего должника), а также отсутствие имущества у должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Так, по делу № А06-7576/2009 уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Б., основывая свои требования образовавшейся задолженностью должника по обязательным платежам в размере 35.858,41руб.

По мнению заявителя к должнику должны были быть применены положения закона о банкротстве отсутствующего должника, поскольку последний не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований по обязательным платежам.

Однако, согласно вышеприведенным положениям закона, признаками отсутствующего должника, дающими основание для применения § 2 главы ЧЙ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», являются: фактическое прекращение деятельности и отсутствие по месту нахождения должника.

Как следовало из исследованных доказательств, Индивидуальный предприниматель Б. сдавал налоговые декларации (последняя за 9 месяцев 2008 года). Это доказательство, по мнению арбитражного суда, не подтверждало доводы заявителя о прекращении должником своей предпринимательской деятельности в связи с тем, что прошло незначительное время со времени представления последней налоговой отчетности.

Иных убедительных доказательств прекращения должником своей предпринимательской деятельности суду представлено не было, в том числе документов из исполнительного производства о ходе и результатах проведения исполнительских действий, направленных на поиск должника и его имущества.

Напротив, из самого заявления и письменных приложений к нему следовало, что в ходе проведения исполнительских действий должник к моменту рассмотрения дела в суде погасил большую часть той задолженности, которая была изначально выявлена (задолженность в течение с сентября по декабрь 2008 года снизилась со 107.350,17руб. до 35.858,41руб.).

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что одно лишь отсутствие движения по расчетному счету Б. само по себе не является достаточным основанием для выводов о прекращении должником своей предпринимательской деятельности.

Равным образом не был доказан заявителем факт отсутствия должника по месту жительства. В этой части не было представлено никаких доказательств. Почтовый конверт арбитражного суда должнику был вручен.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали основания для признания индивидуального предпринимателя Б. банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Одновременно арбитражный суд констатировал и отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку согласно представленных уполномоченным органом ответов регистрирующих органов у должника отсутствовало имущество, за счет которого возможно было бы покрыть расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение и иные расходы арбитражного управляющего.

По аналогичным основаниям было принято решение по делу А06-7575/2008.

По двум делам решения об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа приняты в связи с оплатой должником сумм задолженности по обязательным платежам.

По одному делу решение принято в связи с признанием арбитражным судом требований уполномоченного органа необоснованными, недоказанностью факта отсутствия должника, а также непредставлением уполномоченным органом документов, подтверждающих наличие средств для финансирования процедур банкротства.

Последнее дело (А06-4084/2009) показательно и с другой точки зрения. Требования уполномоченного органа были признаны арбитражным судом необоснованными по существу, несмотря на доводы представителя заявителя о пропуске должником сроков для обжалования решения налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности. Арбитражный суд признал правомерным рассмотрение доводов должника о незаконности вынесенного решения налогового органа в рамках дела о банкротстве, несмотря на истечение сроков на обжалование данного решения в судебном порядке по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция была поддержана кассационной инстанцией, оставившей решение без изменения.

Анализ материалов дел, по которым в 2009 году были приняты решения об отказе в признании индивидуальных предпринимателей банкротами, показал, что уполномоченным органом на стадии подготовки заявлений не во всех случаях выясняются признаки, позволяющие отнести индивидуальных предпринимателей к отсутствующим должникам.

Главным образом не выясняется вопрос об отсутствии должника по месту его регистрации. Как правило, уполномоченный орган основывает свои доводы в этой части тем обстоятельством, что должник не является по вызовам в налоговую инспекцию.

Вместе с тем, в двух случаях должники оплатили задолженность до рассмотрения дела по существу.

Уполномоченный орган ни по одному делу не истребовал информацию у службы судебных приставов-исполнителей о месте нахождения должника. И ни разу не инициировал процедуру розыска должника (и его имущества) в рамках исполнительного производства.

По существу направление заявлений о признании банкротом во всех пяти случаях можно расценить в качестве средства понуждения должника оплатить задолженность, поскольку выявленные несоответствия доводов заявителя требованиям законодательства о банкротстве являлись очевидными.

Вообще использование обращения с заявлением о признании должника банкротом в качестве средства исполнения должного (возможно самого последнего средства) не противоречит действующему законодательству, а, напротив, предполагается в качестве целей банкротства как правового института.

Однако в тех случаях, когда взыскателями выступают государственные или муниципальные органы, использование этого средства должно быть взвешенным и, главное, экономически просчитанным.

Пока в настоящее время не возникает ощущения, что обращения уполномоченного органа сколько-нибудь просчитаны с точки зрения соразмерности неминуемых затрат, связанных с банкротством, с возможным удовлетворением своих требований.

В последнем случае речь идет о задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, хотя государственный подход предполагает здесь же учитывать также и затраты, связанные с судопроизводством (заработная плата судей, помощников судей, секретарей судебных заседаний, специалистов налоговой инспекции и т.д.).

По трем делам, по которым арбитражный суд принял решения об отказе в удовлетворении заявлений, общая сумма задолженности составляла 122.309,46 руб. Это та сумма, которая осталась не взысканной. К ней добавились затраты по оплате труда лиц, вовлеченных в судебное рассмотрение этих дел, которые составили порядка 15-20 тыс. руб.

Если бы эти цифры были единственными показателями несоразмерности затрат государственных средств на фоне удовлетворенных заявлений, то не было бы поводов для беспокойства.

Однако анализ рассмотренных дел, к сожалению, показывает удручающую картину.

Из числа рассмотренных (завершенных) дел в 2009 году в отношении отсутствующих юридических лиц общая сумма требований уполномоченного органа, включенная в реестр, составила 14 180 672,13 рублей. Эти обязательства погашены не были. По этим же делам общая сумма судебных расходов (включающая вознаграждение арбитражного управляющего, а также его расходы, оплачиваемые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 573 от 21.10.2004 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников») составила 757 957,70 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков для Российской Федерации по этим делам составила 14 938 629,83 рублей.

Из числа рассмотренных (завершенных и прекращенных производством) дел в отношении отсутствующих индивидуальных предпринимателей общая сумма требований уполномоченного органа, включенная в реестр, составила 2 162 498,15 рублей. Эти обязательства были погашены только в сумме 36 128,56 рублей. По этим же делам общая сумма судебных расходов (включающая вознаграждение арбитражного управляющего, а также его расходы, оплачиваемые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 573 от 21.10.2004 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников») составила 202 659,31 рублей.

Таким образом, общая сумма убытков для Российской Федерации по этим делам составила 2 329 028,90 рублей.

Далее, из числа рассмотренных (завершенных производством) дел в отношении индивидуальных предпринимателей по обычной процедуре общая сумма требований уполномоченного органа, включенная в реестр, составила 3 080 820,36 рублей. Удовлетворено требований по результатам процедур банкротства на сумму 574827,45 рублей. Общая сумма судебных расходов, состоящая из вознаграждений арбитражных управляющих и расходов по делу о банкротстве, составила 1 476820,74 рублей. Из последних только 457 000 руб. было погашено арбитражными управляющими в порядке статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Выплата оставшейся части расходов в соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является обязанностью уполномоченного органа.

Таким образом, общая сумма убытков для Российской Федерации по этим делам составила 3 525 813,65 рублей.

По прекращенным производством делам до введения наблюдения (в связи с погашением задолженности индивидуальными предпринимателями) общая сумма удовлетворенных требований Российской Федерации составила 1 075 962,17 рублей.

В итоге, уполномоченный орган по всем указанным делам попытался взыскать посредством банкротства 21 466 752,75 руб., реально взыскал 1 686 918,18 руб., и понес в связи с этим расходы по делам о банкротстве в сумме 2 437 437,75 рублей.

Пожалуй, наиболее ярким примером расточительства Федеральной налоговой службы является дело № А06-5882/2008. По этому делу сумма требований Российской Федерации составляла 118 079,53руб. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Имущество должника находилось в залоге у кредитной организации. Денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, не хватило на возмещение всех расходов по делу о банкротстве. Оставшаяся часть не возмещенных расходов была взыскана с Федеральной налоговой службы, как заявителя по делу. Взысканная сумма составила 259 666 рублей. При этом, естественно, требования Российской Федерации удовлетворены не были в силу распределения поступивших денежных средств в соответствии со статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, идут на погашение части расходов по делу о банкротстве и на погашение требований залогодержателя.

Вероятность того, что иным кредиторам достанется часть из этих денежных средств, связана исключительно с реализацией заложенного имущества по цене, превышающей как требования залогодержателя, так и расходы по делу о банкротстве. Как показывает практика реализации заложенного имущества, эта вероятность минимальна. Тем более, что залоговым (и единственным) имуществом являлась автомашина Газель 2007 года выпуска.

В итоге получилось, что уполномоченный орган не взыскал задолженность по налогам, плюс к этому в значительной части профинансировал получение исполнения частной организацией за счет государственных средств.

Полученные в результате обобщения данные являются примером нерационального расходования Федеральной налоговой службой бюджетных средств, отсутствия у Федеральной налоговой службы экономического обоснования использования процедур банкротства для взыскания задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией. Отсюда однозначен вывод о том, что уполномоченным органом процедуры банкротства используются не столько ради взыскания задолженности, сколько ради списания задолженности после завершения конкурсного производства.

Таким образом, и с этой точки зрения деятельность уполномоченного органа нагружает бюджет совершенно необоснованными расходами, что в условиях финансового кризиса и жесткой экономии государственных средств абсолютно неприемлемо.

Арбитражный суд в пределах своих полномочий предпринимает меры по минимизации убытков для интересов Российской Федерации.

Как отмечалось ранее в обобщении судебной практики 2008 года, в целях своевременного выявления «завуалированных» отсутствующих должников 2 арбитражный суд в определении о принятии заявления к производству стал обязывать уполномоченный орган представлять в судебное заседание доказательства, из содержания которых можно было сделать вывод о наличии признаков отсутствующих должников до введения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В конце 2009 года арбитражным судом Астраханской области введена практика оставления заявлений уполномоченного органа без движения, если к заявлению не приложены документы о результатах исполнительских действий, произведенных на основании постановлений уполномоченного органа о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (на основании пункта 5 части 2 статьи 125 и пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая практика позволяет до введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, разрешать вопрос о реальном наличии имущества должника.

Введение этой практики связано с тем, что по подавляющему большинству дел о несостоятельности индивидуальных предпринимателей единственным имуществом являлись транспортные средства. В подавляющем большинстве случаев эти транспортные средства не обнаруживались в ходе введенных процедур (как в наблюдении, так и в конкурсном производстве). Поскольку сроки конкурсного производства не могли продлеваться бесконечно, на основании решений собраний кредиторов по ходатайствам конкурсных управляющих, поддерживаемых уполномоченным органом, конкурсное производство по делам завершалось. Однако, с введением новых подходов к оценке доказательств достаточности имущества должника, уже до введения процедур стало возможным прекращать производство по делам. При этом арбитражный суд ссылался на то, что сведения, полученные службой судебных приставов-исполнителей об отсутствии автотранспорта являются более достоверными в сравнении со справками ГИБДД, поскольку последние лишь констатируют факт регистрации автотранспорта за тем или иным владельцем и не являются доказательствами наличия имущества в натуре (имущество может быть уничтожено, выбыть из законного владения собственника помимо его воли, находиться в непригодном состоянии без снятия с учета в ГИБДД).

Начиная с 2010 года, арбитражным судом Астраханской области выносятся определения о принятии обеспечительных мер в ходе конкурсного производства.

В соответствии с ними арбитражный суд обязывает Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Астраханской области по розыску, наложению ареста на автотранспортное средство должника, с последующей постановкой данного автомобиля на штрафную стоянку.

При этом арбитражный суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Рассматривая заявления конкурсных управляющих о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд приходит к выводу о том, непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда о признании индивидуального предпринимателя несостоятельной (банкротом) с учетом целей конкурсного производства, а также последующего удовлетворения требований кредиторов, что будет являться нарушением их прав и законных интересов.

Арбитражный суд принимает обеспечительные меры в виде наложения обязанности на службу судебных приставов-исполнителей по розыску, наложению ареста на автотранспортные средства, поскольку законодательством на органы внутренних дел не возложено проведение розыскных мероприятий в отношении имущества должника-гражданина, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Поскольку основания, указанные в части 1 статьи 65 указанного Федерального закона, по делам отсутствуют, арбитражный суд возлагает проведение розыскных действий в отношении имущества должника на службу судебных приставов-исполнителей в соответствии с «Административным регламентом по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации)», утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.09.2007 № 192. В то же время исполнение указанной обязанности службой судебных приставов-исполнителей возможно во взаимодействии с органами внутренних дел (ГИБДД).

Хотя в этой части позиция не однозначна. Существует иная точка зрения, основанная на том, что конкурсные управляющие должны самостоятельно обращаться с заявлениями в службу судебных приставов-исполнителей с заявлениями о проведении розыскных мероприятий. Только в случае отказа обращаться в арбитражный суд с заявлениями об обжаловании действий должностных лиц, добиваясь принятия судебных решений, обязывающих службу судебных приставов-исполнителей проводить розыскные действия.

Однако совершение данных действий требует значительных временных затрат, что неминуемо приводит к увеличению расходов по делу о банкротстве. Причем, как указано выше, в размерах, явно не соответствующих смыслу банкротства как правового института.

А если учесть разобщенность органов государственной власти в разрешении общих задач, то безошибочным было бы предположить отказы в удовлетворении заявлений конкурсных управляющих со стороны службы судебных приставов-исполнителей во всех случаях.

По существу именно ведомственная разобщенность между Федеральной службой судебных приставов-исполнителей и Федеральной налоговой службой в вопросах оперативного и, главное, полного исполнения исполнительных документов ФНС России является одной из причин оставления арбитражным судом заявлений уполномоченного органа без движения, если к заявлению не приложены документы о результатах исполнительских действий. По многим делам уполномоченный орган не может представить арбитражному суду истребуемые сведения, поскольку служба судебных приставов-исполнителей по прошествии двух месяцев с момента возбуждения исполнительных производств не имеет никаких результатов либо имеет неполные результаты. Нередко выясняется, что документы уполномоченного органа о составе имущества должника (сведения регистрирующих органов, банковских учреждений) полнее, нежели сведения службы судебных приставов-исполнителей по одному и тому же должнику. И даже в этом случае уполномоченный орган ни разу не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия службы судебных приставов-исполнителей незаконной, тем самым ни разу не воспользовавшись правом, предоставленным ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации как взыскателю в рамках возбужденного исполнительного производства. Как следует из устных пояснений представителей уполномоченного органа, такие действия могут повлечь за собой негативные последствия со стороны службы судебных приставов-исполнителей, которые могут придираться и возвращать в налоговый орган их исполнительные документы.

В итоге несвоевременное выяснение обстоятельств, связанных с составом и реальным наличием имущества должника, приводит к безответственным растратам государственных средств.

Нельзя не отметить и порою необоснованную регламентацию в деятельности уполномоченного органа. К примеру, на собраниях кредиторов уполномоченный орган во всех случаях голосует за продажу имущества должника через торги. Даже в тех случаях, когда имущество имеет стоимость ниже 100 000 рублей.

Помимо ведомственной разобщенности двух государственных органов, а также излишней заорганизованности в деятельности уполномоченного органа, второй причиной принятия арбитражным судом мер, направленных на своевременное выявление должника и его имущества, является отсутствие четких общепризнанных ориентиров в законодательстве о банкротстве и судебной практике.

Пунктом 4 Пленума № 67 и пунктом 13 Пленума № 91 предусмотрено, что уполномоченный орган одновременно с предъявлением заявления о признании банкротом должника (в том числе отсутствующего) обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

К сожалению, ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы в обоих постановлениях Пленума приравнены к иным документам, полученным в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Как было указано выше, приложение только первых документов не отвечает целям минимизации расходов по делам о банкротстве. На практике приложение ответов регистрирующих органов формально дает основание для принятия заявления налогового органа к производству и дальнейшему введению наблюдения (конкурсного производства в случае с отсутствующим должником).

Представляется целесообразным откорректировать данные разъяснения. На наш взгляд, основанием для принятия заявления к производству могут служить ответы регистрирующих органов только в отношении недвижимого имущества. В отношении же движимого имущества необходимо руководствоваться только документами службы судебных приставов-исполнителей.

Далее, в указанных постановлениях Пленума говорится об имуществе, которое по своему объему способно покрыть расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погасить задолженность перед публично-правовым образованием.

Вопрос о том, насколько частично возможно погасить эту задолженность, остается открытым для дискреционных полномочий арбитражного суда.

Очевидно, что из-за погашения 1 рубля задолженности (помимо расходов) нецелесообразно вводить процедуры банкротства.

Представляется, что должны быть определены общие критерии (условия), в соответствии с которыми должна происходить оценка доказательств арбитражными судами. Это могут быть нижние и верхние границы требований уполномоченного органа, либо это могут быть соотношения с суммами расходов по делу о банкротстве, либо иные обстоятельства.

Связанный с предыдущим вопрос о расчете предстоящих возможных расходах, а также предстоящей возможной оценки имущества должника.

По данному поводу оба постановления Пленума не содержат никаких разъяснений.

Представляется, что необходимо выработать единое мнение (принимаемую всеми судами аксиому) о том, что процедура наблюдения не может вводиться на срок, менее 5 месяцев (или 4 месяцев), с учетом того, что заявления кредиторов о включении в реестр могут быть рассмотрены не ранее 46 суток с момента опубликования сведений о введении процедуры, а публикация осуществится примерно через 2 недели после введения наблюдения. Плюс месяц (минимальный срок) для рассмотрения требований кредиторов. Плюс месяц для проведения первого собрания кредиторов.

Представляется, что необходимо выработать такое же мнение относительно сроков введения (открытия) иных процедур с учетом хотя бы минимального времени, необходимого для исполнения лицами, участвующим в деле, и арбитражным судом процессуальных и иных действий.

Кроме того, на наш взгляд, исходя из общей тенденции в разъяснениях Пленума и практики Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости оплачивать расходы по делу о банкротстве, назревшей является позиция, в соответствии с которой помимо сведений об имуществе заявитель (либо иное лицо) обязан представлять арбитражному суду документы об оценке этого имущества. Иначе применение разъяснений Пленума № 67 и Пленума № 91 (в части достаточности объема имущества) практически невозможно. Может ли арбитражный суд в судебном акте строить свои выводы о достаточности или недостаточности имущества, основываясь на предположениях, а не на фактах? Как можно сформулировать вывод о том, хватит ли средств от продажи автомобиля ВАЗ 2107 2000 года выпуска на покрытие расходов по делу и задолженности по налогам по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя? Только предположительно и с огромной долей вероятности.

Нередко на практике отмеченные обстоятельства приводят к тому, что имущество должника оценивается только в конкурсном производстве.

Столь поздняя оценка имущества делает невозможным принятие арбитражным судом судебного акта о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника.

Примером может служить дело № А06-5402/2008 в отношении индивидуального предпринимателя В.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 23.06.2009 г. производство по делу было прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в конкурсную массу должника вошел только автомобиль Шевроле, который находился в залоге у ОАО «Б».

Требования ОАО «Б» включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя В. определением арбитражного суда Астраханской области от 22 апреля 2009 года. Требования ОАО «Б» в размере 665.662,32руб. были полностью обеспечены залогом указанного автомобиля.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства, в частности конкурсного производства, по следующим основаниям.

Производство по делу было возбуждено 19 сентября 2008 года по правилам Закона о банкротстве № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (без учета изменений, внесенных в него Федеральным законом № 296-ФЗ от 30.12.2008, а также Федеральным законом № 306-ФЗ от 30.12.2008).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008г. и пунктом 4 статьи 9 Федерального закона № 306-ФЗ от 30.12.2008г. с момента завершения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства 12 марта 2009 года к правоотношениям сторон применяются положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных в него Федеральными законами № 296-ФЗ и № 306-ФЗ.

По правилам, установленным пунктом 5 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в действующей редакции, продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона либо открытых торгов.

Согласно пунктам 8 и 9 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в действующей редакции не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, в печатном органе по месту нахождения должника и разместить сообщение на сайте этого официального издания в сети «Интернет».

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что с учетом максимальной минимизации сроков на проведение указанных действий потребуется не менее 2 месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в действующей редакции в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

Поскольку требования кредиторов первой и второй очереди по данному делу отсутствовали, то пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны были войти в конкурсную массу и пойти на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, то есть расходов по делу о банкротстве.

При исчислении расходов по делу о банкротстве арбитражный суд исходил из следующего.

На момент вынесения судебного акта непогашенное вознаграждение конкурсного управляющего в части фиксированной суммы достигло 90 805,08руб. За два месяца, на которые конкурсный управляющий просил продлить срок конкурсного производства, размер вознаграждения составил бы дополнительно 60000руб. Итого к концу конкурсного производства (при благоприятном исходе торгов в течение этих двух месяцев) накопилось бы 150 805,08руб. непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего в части фиксированной суммы.

Помимо этого, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение конкурсного управляющего состоит также из суммы процентов, которые согласно пункту 10 этой же статьи исчисляются в размере 25 000руб. и 1% балансовой стоимости активов должника более 1 000 000 рублей, но не превышающей 3 000 000 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего балансовая стоимость активов, выявленная им, составила 1 160 000 рублей.

Таким образом, сумма процентов для вознаграждения конкурсного управляющего составила бы 36 600 руб. (11 600руб. (1% от 1 160 000руб.) + 25 000 руб.).

Итого, размер непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего на момент вынесения судебного акта составил 127 405,08руб., а на дату окончания срока конкурсного производства (с учетом запрашиваемых конкурсным управляющим дополнительных 2-х месяцев) должен был составить 187 405,08руб.

Помимо указанного непогашенного вознаграждения в сумму расходов по делу о банкротстве подлежали включению 200руб. за оформление банковского счета и 15,15руб. почтовых расходов.

Общая сумма расходов по делу о банкротстве, таким образом, составила 127.620,23 руб., а на дату окончания срока конкурсного производства (с учетом запрашиваемых конкурсным управляющим дополнительных 2-х месяцев) должна была составить 187 620,23руб. Все расчеты были произведены арбитражным судом без учета неминуемых расходов на опубликование сведений о торгах, которые конкурсным управляющим к тому моменту были произведены в размере около 5.000руб., но документально не были подтверждены.

В случае продажи автомобиля по цене, определенной в отчете об оценке (198.000руб.), кредитная организация должна была получить 158.400руб. (80%), на расходы по делу о банкротстве должно было остаться 39.600руб. (20%). Этих денежных средств недостаточно для проведения процедуры конкурсного производства даже без дополнительных 2-х месяцев.

Для покрытия расходов по делу о банкротстве автомобиль должен был быть реализован по цене не менее 1.000.000руб., то есть по его изначальной балансовой стоимости, что, по мнению суда, с учетом 3-х летней эксплуатации автомобиля нереально.

Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным кредиторам были известны, никто из них, равно как и конкурсный управляющий, не изъявили намерения финансировать непогашенные расходы по делу о банкротстве на состоявшемся собрании кредиторов.

Суд пришел к выводу о том, что оснований для завершения конкурсного производства в данный момент не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд указал, что такое решение отвечает и имущественным интересам конкурсных кредиторов, поскольку не позволяет должнику списать с себя в связи с банкротством неоплаченные денежные обязательства перед бюджетом и коммерческими банками, оставляя для них возможность взыскивать с должника задолженность в установленном порядке вне рамок процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Между тем, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009г. определение суда первой инстанции было отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Апелляционная инстанция указала, что расчеты несоразмерности затрат по расходам и ожидаемым результатам конкурсного производства судом первой инстанции были даны верно.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

По мнению суда первой инстанции, такое препятствие имелось, поскольку имущество не было реализовано, конкурсный управляющий только обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока, удовлетворение которого и позволило бы ему приступить к продаже имущества. При этом суд первой инстанции исходил из толкования статей 147, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при завершении конкурсного производства имущество у должника остаться не может ввиду реализации или отсутствия в натуре.

Однако апелляционная инстанция распространила случаи возможности завершения конкурсного производства и на момент оценки и начала реализации имущества должника, то есть фактически на начальную стадию конкурсного производства, когда до его окончания еще далеко.

Вообще анализ вынесенных судебных актов по делам в отношении отсутствующих должников и индивидуальных предпринимателей показывает, что они в целом соответствуют нормам материального и процессуального права, а также складывающейся судебной практике.

В 2009 году в апелляционном и кассационном порядке было рассмотрено 12 судебных актов.

Основаниями отмены судебных актов в апелляционном порядке являлись несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке являлось неправильное применение норм материального права.

Проведенное обобщение показало, что судебная практика по исследованной категории дел в целом соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам банкротства, а также судебной практике Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

Анализ рассмотренных арбитражным судом Астраханской области дел указанной категории свидетельствует о неэффективном расходовании бюджетных средств Федеральной налоговой службой, выделенных для целей банкротства. Убытки для бюджета по исследованным делам составили 22 217 272,32 рублей.

Арбитражным судом Астраханской области предпринимаются меры по минимизации данных убытков, однако ограниченность в процессуальных полномочиях, с одной стороны, и несовершенство действующего законодательства, с другой стороны, не дают возможность свести эти убытки до нуля.

Судья арбитражного суда
Астраханской области Р.Р. Колбаев

Помощник судьи арбитражного суда
Астраханской области А.В. Коломейко

1 Имеются в виду разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (далее по тексту Пленум № 67).

2 Под «завуалированными» отсутствующими должниками понимались в обобщении 2008 года те должники, которые в действительности являлись отсутствующими, но заявлялись уполномоченным органом как действующие с целью избежания негативных последствий в виде прекращения производства по делу, являющихся следствием Пленума № 67.

3 Постановление № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее Пленум № 91).

Источник