признание незаконным решения финансового уполномоченного практика

Страсти по финомбудсмену

Обязательное обращение потребителя финансовой услуги (потерпевшего по договору ОСАГО) к финансовому уполномоченному, предусмотренное законом, является административной процедурой защиты гражданских прав (так она охарактеризована и в Основных положениях гражданского права : постатейный комментарий к статьям 1–16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронное издание. Редакция 1.0] / А. В. Асосков, В. В. Байбак, Р. С. Бевзенко [и др.] ; отв. ред. А. Г. Карапетов. – Москва : М-Логос, 2020. – 1469 с. (Комментарии
к гражданскому законодательству #Глосса.) ), которая установлена в законе в качестве обязательного первого рубежа такой защиты, т.е. досудебной процедуры разрешения спора,
несоблюдение которой блокирует для пострадавшего возможность обратиться в суд. Спор разрешается в рамках установленной в законе административной процедуры неким должностным лицом, именуемым – финансовый уполномоченный. Но доступ к полноценному правосудию не закрывается, так как сторона спора, недовольная решением, которое вынесено по итогам административной процедуры, может оспорить данное решение в государственном суде.

Уже поднимался вопрос о том, по какому пути пойдет судебная практика в случае одновременного «обжалования» решения финомбудсмена финансовой организацией и потребителем в разных судах, будут ли иметь такие решения преюдициальную силу, не будет ли приостанавливать производство по одному делу другое и не породит ли это явление «параллельной правовой реальности» и «правовой неопределенности».

И вот наконец в моей практике настал тот случай, когда решение финобмудсмена не устроило одновременно и потребителя, и страховщика. И эта ситуация повлекла крайне неблагоприятные последствия для потребителя. Страховщик считал, что у него не возникло обязанности по выплате; финомбудсмен пришел к выводу о необходимости выплаты, но в меньшем размере, чем того требует истец. И, после вступления решения финомбудсмена в силу, страховщик обжаловал его в суде по месту нахождения Финансового уполномоченного (в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, которому на голову свалилась почетная обязанность рассматривать иски всех страховщиков к омбудсмену) путем предъявления иска, а потерпевший предъявил иск страховщику по договору ОСАГО по месту своего жительства.

На первом же заседании страховщик сообщил, что успел обратиться с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ч.4 ст. 215 ГПК РФ до рассмотрения заявления ответчика в Замоскворецком районном суде г. Москвы. Такая ситуация как раз и прогнозировалась нами еще только при первом прочтении Закона ФЗ-123.

В качестве обоснования несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом указал на то, что «31.12.2019 решением Финансового уполномоченного было удовлетворено ходатайство страховщика о приостановлении исполнения решения от 28.11.2019 №ХХХХХ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании». Следовательно, указывает суд, «истцу до обращения в суд с настоящим иском следовало дождаться вступления в законную силу решения Финансового уполномоченного».

Хотелось бы поделиться с коллегами теми возражениями, которые можно представить на такие соображения суда.

Сразу следует отметить, что решение финансового уполномоченного, в отличие от решений судов, не имеет законной силы; решение вступает в силу. И, в отличие от стандартного порядка обжалования решений судом, обжалуется только после вступления его в силу; возможно, по этой причине и сложилось неправильное представление о моменте вступления решения финомбудсмена в силу. Суд попал в ловушку сложившихся у нас (юристов) стереотипов о том, что то или иное решение можно обжаловать до его вступления в силу. При первом прочтении закона у меня тоже сложилось впечатление, что до вступления в силу решения омбудсмена страховщик может его обжаловать, а потребитель вправе подать иск только после вступления в силу. Однако закон говорит об обратном: возможно, это огрехи законодателя, техническая неточность, может быть, это сделано и умышленно.

Реализация страховщиком права на обжалование решения уполномоченного (равно как и права потребителя на подачу иска) возможна, исходя из анализа норм действующего законодательства о финансовом уполномоченном, только после вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Вывод суда о необходимости для истца дожидаться вступления в силу решения финомбудсмена – является неверным, поскольку оно уже вступило в силу. Приостановление исполнения решения нельзя смешивать со вступлением в силу решения финобмудсмена. Приостановление исполнения решения не свидетельствует о приостановлении его вступления в силу, так как этот момент четко определен действующим законом.

Оставляя исковое заявления истца без рассмотрения, суд нарушает конституционные права истца на доступ к правосудию, право на своевременное рассмотрение дела. Предмет рассмотрения дела в Замоскворецком суде г. Москвы – совсем иной: законность и обоснованность решения финансового уполномоченного. Пределы рассмотрения (предмет доказывания) – совсем иные, как и участники: страховщик и финансовый уполномоченный. Согласно Закону ФЗ-123 потребитель даже не привлекается в обязательном порядке к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица; ввиду удаленности суда потребитель не может эффективно реализовать свои права и будучи третьим лицом по делу. Даже технически потерпевшему невозможно на сайте Замоскворецкого районного суда г. Москвы отследить поступление и движение по делу по иску страховщика к омбудсмену (таких исков предъявляются тысячи, многие из которых не приняты к производству либо оставлены без движения).

Решение финомбудсмена – это лишь документ (акт), подтверждающий соблюдение административного досудебного порядка урегулирования спора. Результат его оспаривания страховщиком в суде (оставление в силе, изменение или отмена) не определяет обоснованность претензий потребителя к финансовой организации, поскольку они рассматриваются в другом деле по иску потребителя к финансовой организации (потребитель требует больше, чем удовлетворил финомбудсмен).

ФЗ-123 в ч.3 ст.25 и без того фактически сократил срок исковой давности с 3 лет до 30 дней, то есть в 36 раз. Срок на обращение в суд (30 дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного) является, по всей видимости, пресекательным. Решение омбудсмена вступает в силу в течение 10 рабочих дней после подписания. Оставление судом иска потерпевшего без рассмотрения и вытекающая отсюда необходимость повторной подачи иска за пределами срока, установленного ч.3 ст. 25 Закона, лишает истца права на удовлетворение иска или принятие его к производству.

Кроме того, подобное применение закона (оставление исков потерпевших без рассмотрения /либо приостановление производства по делу/ в случае обжалования страховщиками решений финансового уполномоченного) противоречит целям Закона и ставит потерпевших в неравное положение в части доступности правосудия. Одних потерпевших, оставшихся с поврежденным имуществом без денежной компенсации, обрекают на длительное ожидание результатов рассмотрения судебных тяжб страховщика с омбудсменом, которые могут растянуться на год и более; а другим потерпевшим, решения по которым финомбудсмена не были обжалованы, сразу же открывается возможность предъявления иска. Получается, что гораздо выгоднее для потерпевшего добиться «отрицательного» решения финомбудсмена, которое не будет в силу этого обжаловано страховщиком, чем «положительного», которое спровоцирует неминуемый иск страховщика к уполномоченному.

Хотелось бы вновь вынести на обсуждение коллег вопрос о преюдициальной силе для потребителя решения суда по иску страховщика к финобмудсмену. Мое мнение – для потребителя оно не должно быть обязательным, поскольку спор возникает между разными сторонами и предмет доказывания по каждому иску (страховщика к омбудсмену/потребителя к страховщику) – весьма различен. В конечном итоге, исходя из принципов гражданского материального и процессуального права, приоритет имеет право кредитора (потерпевшего) требовать в судебном порядке исполнения своего обязательства от должника (страховщика) перед правом должника оспаривать результат рассмотрения претензии кредитора, которую он в силу закона обязан был направить должностному лицу в рамках обязательной административной процедуры досудебного урегулирования спора.

Спор идет между должником (страховщиком) и кредитором (потерпевшим); кредитор – это потерпевший, чьи права регулируются ФЗ «Об ОСАГО»; одним из принципов ФЗ «Об ОСАГО» является гарантия права потерпевшего на компенсацию причиненных убытков. Судебные процедуры, связанные с обжалованием должником (страховщиком) в судебном порядке результатов досудебного урегулирования спора финансовым уполномоченным, не должны оказывать влияния (препятствовать в реализации, создавать необоснованные препятствия, приостанавливать) в той или иной степени на права потерпевшего, в том числе права требовать от страховщика исполнения своего обязательства и права на судебную защиту.

Полагаем, что не для того принимался Закон о финансовом уполномоченном, чтобы затруднять права потребителей финансовых услуг на рассмотрение спора в судебном порядке.

Источник

Признание незаконным решения финансового уполномоченного практика

Номер дела: 2-2382/2020

Дата начала: 16.04.2020

Дата рассмотрения: 01.06.2020

Суд: Московский районный суд г. Чебоксары

Судья: Мамуткина О.Ф.

Решение

именем Российской Федерации

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного

ПАО СК «РГС» обратилась в суд с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного по тем мотивам, что Макшанов Е.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компанией неустойки. Решением финансового уполномоченного с них была взыскана неустойка в размере 198 389,28 руб. Решение финансового уполномоченного считают незаконным. В действиях взыскателя имеется злоупотребление правом, взысканная неустойка превышает размер страховой суммы. Просят отменить решение финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «РГС» Алексеева Н.В., действующая на основании доверенности, заявление поддержала и показала, что страховая компания выплатила неустойку в большем размере, чем предусмотрено законом. Имеются основания для снижения неустойки.

Заинтересованное лицо, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заинтересованное лицо Макшанов Е.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, заявление не признает.

Выслушав объяснение представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заинтересованным лицом Макшановым Е.С. заявлено ходатайство о пропуске страховой компанией срока обращения в суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст.112 ГПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявителем срок обращения в суд с заявлением об оспаривания решения пропущен по уважительной причине, потому рассматривает заявление ПАО СК «РГС» по существу.

ДАТА г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций решением НОМЕР с ПАО СК «РГС» в пользу Макшанова Е.С. была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДАТА г. по ДАТА г. в размере 198 389,28 руб.

При определении периода просрочки и размера неустойки финансовым уполномоченным были учтены следующие обстоятельства.

ДАТА г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в следствие чего автомобилю Кондратьева К.Г. был причинен материальный ущерб.

ДАТА г. по заявлению Кондратьева К.Г. ПАО СК «РГС» произвело страховую выплату в размере 112 000 руб.

Однако решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от ДАТА г. с ПАО СК «РГС» в пользу Кондратьева К.Г. было взыскано страховое возмещение в размере 205 468 руб., неустойка за нарушение срока выплаты за период с ДАТА г. по ДАТА г. в размере 20 000 руб., моральный вред, штраф и судебные расходы.

ДАТА г. по договору уступки права требования Кондратьев К.Г. уступил право требования страхового возмещения Макшанову Е.С.

Решением Арбитражного Суда Нижегородской области от ДАТА г. с ПАО СК «РГС» в пользу Макшанова Е.С. была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты за период с ДАТА г. по ДАТА г. в размере 56 401 руб., судебные расходы.

По заявлению Макшанова Е.С. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций взыскал неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДАТА г. по ДАТА г. в размере 198 389,28 руб.

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им был определен верно.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

В соответствии с п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как уже указано судом выше после первоначального обращения Кондратьева К.Г. с заявлением о выплате страхового возмещения ДАТА страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по решению суда, по истечении срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, ( ДАТА г. страховое возмещение 205 468 руб. и неустойка в размере 20 000 руб.) Указанное обстоятельство в суд представителем заявителя было признано. Кроме того, решением Арбитражного суда была взыскана неустойка за период с ДАТА г. по ДАТА г. Самой страховой компанией ДАТА г. добровольно выплачена Макшанову Е.С. по его заявлению неустойка в размере 89 265,92 руб.

В этом случае обоснованно оставшийся период неустойки составляет ДАТА г. по ДАТА г. А оставшийся размер неустойки 198 389,28 руб. не превышает размер страховой выплаты с учетом ранее взысканной и выплаченной неустойки (20 000 руб., 56 401 руб., 89 265,92 руб.)

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

Доводы заявителя о том, что имеются основания для снижения размера неустойки, судом признаны несостоятельными. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДАТА НОМЕР уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. Таким образом, страховая компания вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ,

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного от ДАТА НОМЕР по обращению Макшанова Евгения Сергеевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТА г.

Источник