привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве судебная практика
Субсидиарная ответственность директора и учредителей за неподачу заявления о банкротстве
«Чтобы не попасть в капкан, Чтобы в темноте не заблудиться,
Чтобы никогда с пути не сбиться,
Чтобы в нужном месте приземлиться, приводниться, —
Начерти на карте план»
(В. Высоцкий, адаптация Льюиса Кэрролла)
Обещаю – слишком сложно не будет)). Итак, поехали.
Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве:
КТО привлекает?
КОГО можно привлечь?
Почему заявление о банкротстве – это не Право, а Обязанность?
В данном случае мы имеем дело с предупредительной мерой: если Вы собираетесь вступать в хозяйственные отношения с компанией «Х», то было бы разумно выбирать в партнеры того, кто имеет возможность исполнить свои обязательства перед Вами, согласно контракту. Таким образом, если компания «Х» обнаруживает признаки неплатежеспособности, она обязана подать заявление о собственном банкротстве, тем самым уберегая Вас от финансовых потерь такого сотрудничества в будущем.
Напротив, невыполнение руководителем требований об обращении с заявлением должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии информации, что влечет за собой принятие несостоятельным обществом дополнительных обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены уже существующие. Речь идет о заведомой невозможности удовлетворения требований новых контрагентов, от которых было скрыто действительное финансовое положение компании.
СРОКИ ПОДАЧИ ЗАЯВЛЕНИЯ НА БАНКРОТСТВО
1.Для единоличного (генеральный директор…) или коллегиального (совет директоров…) органа управления должником:
не позднее чем через месяц с момента, когда последний узнал (или должен был узнать) о возникновении объективных признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества компании.
2.Для Ликвидатора:
в течение десяти дней с момента выявления объективных признаков неплатежеспособности.
3.Для учредителей/акционеров:
— в течение 10 дней с момента, когда закончился срок для обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве должника, если учредитель/акционер в единственном лице;
— в течении 20 дней с того же момента, если у должника несколько учредителей/акционеров.
Как выявить признаки неплатежеспособности?
Так как же определить тот самый момент, когда ответчик должен был узнать о возникновении объективных признаков неплатежеспособности? Где грань между невозможностью погашения обязательств в оговоренный контрактом срок и очевидными признаками банкротства? Ведь может быть и так, что активы компании позволяют ей расплатиться по контрактам, но для удовлетворения требований кредиторов необходимо реализовать какую-то часть имущества фирмы, например.
От определения даты наступления объективных признаков неплатежеспособности чаще всего зависит исход судебного разбирательства по вопросу привлечения к субсидиарной ответственности. Позиция спорная, как Вы понимаете, и вызывающая больше всего спекуляций в судах. При этом обосновать и доказать ее крайне сложно (!). Я рассмотрю три возможности:
Единственный 100%-ый аргумент – наличие подписанного руководителем и сданного в налоговый орган убыточного бухгалтерского баланса. В этом случае дата сдачи баланса и станет тем самым моментом, когда руководитель узнал о наличии признаков объективного банкротства.
Однако на деле убыточные балансы сдаются крайне редко. Ведь это приведет не только к необходимости подавать заявление о банкротстве, но и к вероятной налоговой проверке. Поэтому руководители делают все, чтобы не допустить отражения убытков в отчетности: «забывают» кредиторку, намеренно завышают данные дебиторской задолженности, увеличивают в разы товарные запасы – то есть отражают недостоверную информацию, искажая таким образом финансовые документы. Подробнее об этом читайте в статье: Как привлекают к субсидиарке за манипуляции с документами.
2.Проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в ходе которого часто удается не только выявить дату появления обязанности по обращению с заявлением о банкротстве (путем вычисления коэффициентов, характеризующих платежеспособность компании), но и собрать достаточную доказательную базу для будущей субсидиарки.
3.Вариант, который чаще всего используется кредиторами для обоснования наступления срока подачи заявления должника о собственном банкротстве – аргументированные доказательства наличия признаков неплатежеспособности. Сюда можно отнести: наличие многочисленных судебных споров с кредиторами, возбужденных исполнительных производств, постановления налоговых органов о допущенных правонарушениях, требования и претензии; отсутствие на складах товарных запасов, имеющихся в налоговой отчетности, не взыскание дебиторской задолженности, вывод активов и т.д. и т.п.
Давайте рассмотрим вышесказанное на практике:
Как привлекли к субсидиарке директора и соучредителя геофизической компании ПермьГео Головкова Н. В.
Оговорюсь заранее, судебные акты по делу читать тяжело, суды рассматривали иск не один раз (и даже не один круг J), привлекали много лиц, по разным основаниям, но для наших целей я выделила только фабулу привлечения генерального директора по основанию неподачи заявления на банкротство ПермьГео в месячный срок после наступления признаков неплатежеспособности. Итак, поехали!
Компания ПермьГео вела деятельность с 2007 г. и ее генеральным директором являлся Головков Н.В.
В 2014 г. актом выездной налоговой проверки было установлено, что ПермьГео незаконно брала к зачету НДС по фиктивным документам с контрагентом (ООО ХимКом). Никаких реальных услуг для должника общество ХимКом не оказывало, более того, было признано компанией, служившей исключительно для обналичивания денежных средств ПермьГео, а сам руководитель ХимКом привлечен к уголовной ответственности.
Привлекая Головкова к субсидиарке налоговому органу удалось доказать следующее:
— начиная с января 2011 г. руководитель ПермьГео намеренно совершал фиктивные сделки с целью неуплаты НДС;
— бухгалтерский баланс ПермьГео за первый квартал 2011 г. не отражал реальные пассивы компании, т. к. не содержал недоимку по НДС в размере почти полмиллиона рублей;
— если привести бухгалтерский баланс за первый квартал 2011 г. в соответствие с действительным положением дел, т. е. увеличить пассивы компании на сумму налоговой недоимки, то ее баланс будет убыточным, что подтверждает наличие признаков неплатежеспособности должника;
— с учетом сроков сдачи бухгалтерской отчетности за первый квартал до 20 апреля 2011 г., заявление о признании должника банкротом должно было быть подано Головковым не позднее 20 мая 2011 г., тогда как решение о добровольной ликвидации компании было принято лишь 09 сентября 2015 г.
Данный пример демонстрирует как можно обосновать дату наступления неплатежеспособности при положительном, но искаженном, бухгалтерском балансе должника.
Скачать судебную практику по данному делу можно скачать на сайте здесь.
На материале следующего примера мы разберем к чему приводит неверное определение размера субсидиарной ответственности в ситуации, когда привлекаешь по основанию за неподачу на банкротство.
Как привлекали к субсидиарной ответственности единственного участника и руководителя Инвесттехпром Фетисова Ю. В.
В рамках дела о банкротстве кредитор подал иск о привлечении Фетисова Ю. В. к субсидиарке за неисполнение им обязанности по подаче заявления о банкротстве должника. Судами трех инстанций требование истца было удовлетворено: с ответчика взысканы 6.5 млн руб., несмотря на лес возражений с его стороны.
Позиция судов, поразительно единодушных в своих выводах, обоснована следующими фактами:
— Фетисов Ю.В. являлся контролирующим должника лицом как генеральный директор и единственный участник с момента основания компании. Подробнее о КДЛ читайте в статье: Кого привлекают субсидиарной ответственности
— Судами было установлено, что обязанность по подаче заявления должника возникла у Фетисова не позднее 01.06.2015 г., поскольку им не было исполнено решение Арбитражного суда от 26.01.2015 г. о взыскании с общества в пользу кредитора 6.5 млн руб.;
— Более того, общество продолжало вести финансово-хозяйственную деятельность, полностью игнорируя обязательства перед кредитором.
Именно так (легко и просто!) суды трех инстанций обосновали свое решение привлечь Фетисова к субсидиарной ответственности и возложить на него обязанность оплатить долг единственному (. ) кредитору Инвесттехпрома.
Ошарашенный Фетисов обратился с жалобой в Верховный суд (ВС) и оказался в числе редких счастливчиков, на судебные акты которых Верхушка обратила свой взор.
ВС, естественно, судебные акты полностью отменил, потому как действующий Закон о банкротстве четко прописывает следующее: при привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу/несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника взыскать можно лишь ту сумму задолженности, которую компания в ходе своей деятельности произвела после даты возникновения объективных признаков неплатежеспособности. Что совершенно логично, ведь эта обязанность вменена как предупредительная мера!
ВАЖНО: размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока и до дня возбуждения дела о его банкротстве.
Скачать судебную практику по данному делу можно скачать на сайте здесь.
Заканчивая нашу совсем не короткую статью, хочется отметить: Дьявол в мелочах, господа!
Надеюсь эта информация окажется Вам полезной.
Юлия Бондаренко
Эксперт по безопасности бизнеса и активов, юрист-судебник
Неподача заявления должника при наличии формальных оснований // Условия субсидиарной ответственности и освобождения от нее по статье 61.12 ЗоБ
Руководители (и прочие контролирующие коммерческую организацию лица) редко вспоминают об обязанности по подаче заявления о банкротстве должника – возглавляемого (или контролируемого) ими предприятия. Причиной тому, и неосведомленность (по сути, правовое невежество), и стойкое убеждение, что банкротство – это «тема» кредиторов и их головная боль. Однако практика последних двух лет говорит об обратном. Эту «головную боль» кредиторы и арбитражные управляющие должника все чаще перекладывают на соответствующих контролирующих лиц в рамках обособленных споров о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (ст.61.12 ЗоБ).
Диспозиция указанной выше нормы ЗоБ довольно простая – для ее применения достаточно установить наличие оснований для подачи заявления (чаще всего – признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества) и факта необращения уполномоченного лица с соответствующим заявлением в суд (в установленный срок)
На практике, в текущих финансовых условиях, масса предприятий работает с просрочкой платежей и/или имеет отрицательные чистые активы и такая ситуация (следуя буквальному толкованию статьи 9 ЗоБ) обязывает директора или иных контролирующих лиц – обратиться в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве. Фактически это делают единицы.
Пожалуй, ответ здесь будет условно – отрицательный: практика ВС смогла сформировать несколько важных критериев и ограничений на пути огульного привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц (за неподачу заявления должника). Внизу постараюсь привести некоторые их них.
(1). Определение момента возникновения обязанности по подаче заявления Должника
Основанием для подачи заявления должника не могут являться признаки неплатежеспособности (долг 300 т.руб. при просрочке 3 месяца) и/или такие же формализованные признаки недостаточности имущества (превышение обязательств над активами в текущем балансе). Заявление должника должно быть подано в ситуации «объективного» банкротства», то есть критического уменьшения стоимости чистых активов до уровня, который указывает на очевидную утрату возможности погашения требований кредиторов.
При определении момента подачи соответствующего заявления во внимание принимается то, когда руководитель (иное контролирующее лицо) мог установить признаки объективного банкротства и был ли у таких лиц разумные основания надеяться на преодоление кризиса.
Иными словами текущая просрочка платежа, как и текущий отрицательный баланс – сами по себе не требуют подачи заявления должника. Такое заявление должно быть направлено в суд, когда активы должника не имеют потенциальных тенденций к росту, а пассивы напротив увеличиваются и такой разрыв не может быть восстановлен за счет реабилитационных мероприятий или внешних источников. При этом осознание руководителем этой диспропорции и ее фатального (для должника) характера носит субъективный характер – определяется в каждом конкретном случае, исходя из информированности руководителя о состоянии собственных активов, конъюнктуры рынка, возможности привлечения внешнего финансирования.
(Определения ВС №309-ЭС17-1801 от 20.06.2017 года; № 306-ЭС17-13670 от 29.03.2018 года).
Для наглядности приведу небольшой пример из практики – в рамках процедуры банкротства общества уполномоченный орган объявил о намерение обратиться с заявлением о субсидиарной ответственности за неподачу заявления к директору должника. Однако последнему удалось радикально уменьшить размер такой ответственности, ссылаясь на то, что нарастающая неплатежеспособность и недостаточность имущества не указывали на объективное банкротство до момента, пока они покрывались вероятной рыночной стоимостью принадлежащей должнику недвижимости (которые на балансе были учтены по мизерной остаточной стоимости). При этом директор заранее подготовил отчеты об оценке и исходил из того, что кризисные явления в деятельности общества могут быть купированы «ликвидационным» сценарием – то есть распродажей активов и погашением требований. Уполномоченный орган с такой логикой согласился и определили дату подаче заявления значительно позже, что уменьшило объем ответственности.
(2). Размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления
По общему правилу в сумму субсидиарной ответственности (за неподачу заявления) включаются все обязательства, возникшие после наступления срока подачи заявления и вплоть до возбуждения дела о банкротстве.
Для правильного определения размера субсидиарной ответственности важно понимать, что момент возникновения обязательства обычно не совпадает со сроком его исполнения (платежа). Последний (при оплате по «факту») возникает в более поздний период. В этой связи, важно определить какие именно обязательства перед кредиторами возникли в период бездействия контролирующего лица (уклонения от подачи заявления), отличая их от тех, по которым в этот период наступили сроки платежей. Это обстоятельство может очень существенно повлиять на размер субсидиарного долга (Определение ВС №310-ЭС20-7837 от 28.09.2020 года).
Также при определении размера ответственности можно исключить обязательства, возникшие в результате правоотношений, от которых должник (в период уклонения от подачи заявления) не мог отказаться в силу тех или иных причин (включая причины, связанные с социальным и публичным интересом). Перечень таких исключений законом и практикой не определен и в каждом конкретном случае должен устанавливаться отдельно (Определение ВС № 306-ЭС17-13670 от 29.03.2018 года).
(3). Ограничение на привлечение к ответственности за неподачу заявления должника, контролирующих должника лиц, которые вправе инициировать принятие решения о ликвидации должника (пункт 3.1. статьи 9 ЗоБ)
Действующая ныне редакция закона о банкротстве отдельно предусматривает ответственность формально или фактически контролирующих должника лиц за уклонение от созыва заседания органа управления должника для принятия решения об обращении с заявлением должника (в случае бездействия руководителя). И соответствующая волна заявлений уже поступает в арбитражные суды. Однако тут следует учесть, что эта норма является новацией, которая была введена в действие законом от 29.07.2017 гола №266-ФЗ. До этого момента Закон о банкротстве не предусматривал ни обязанности по принятию соответствующего решения ни ответственности за это. То есть соответствующее бездействие со стороны контролирующего лица, совершенное до вступления в силу соответствующих изменений не влечет субсидиарной ответственности (Определение ВС №310-ЭС20-7837 от 28.09.2020 года).
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
О суде
Новости
09.11.2021
ВС РФ: госпошлина за регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды об изменении размера арендной платы составляет 22 000 руб.
28.10.2021
Росимущество компенсирует бюджету Псковской области затраты на восстановление усадьбы графа Строгонова.
28.10.2021
Поликлиника «РЖД-Медицина» города Пскова выплатит 10 000 рублей за размещение на своем сайте фотографии без согласия ее автора
ВС РФ о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании организации банкротом
Вступившим в законную силу решением суда с организации в пользу общества взыскано более 6 млн руб. задолженности по договору подряда.
Неисполнение должником судебного акта явилось основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании организации банкротом. Производство о банкротстве должника впоследствии прекращено из-за отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства.
Общество, полагая, что имеются основания для привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им должника (за неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве должника), обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суды трёх инстанций признали требование общества обоснованным.
Верховный Суд Российской Федерации не поддержал позицию судов, отметив следующее.
Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, и статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введённых в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объёмом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объёмом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
В данном случае, удовлетворяя требование общества, суды исходили из того, что руководитель должен был инициировать процесс банкротства должника в течение месяца после вступления в законную силу судебного решения о взыскании задолженности по договору подряда (после 30.04.2015), чего он не сделал.
На иной период возникновения обязанности по подаче в суд заявления о несостоятельности должника общество не ссылалось и соответствующие обстоятельства не доказывало.
При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для возложения на руководителя организации субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника, вытекающим из договора подряда, возникшим до 30.04.2015.
Требование о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по каким-либо другим обязательствам должника или по основанию, связанному с доведением должника до банкротства, общество на разрешение суда не передавало, такого рода обстоятельства не приводило и не обосновывало.
С учётом изложенного требование общества, исходя из сформулированных им самим оснований и предмета заявления, не подлежало удовлетворению.
Привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве судебная практика
Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную
подачу) заявления должника о собственном банкротстве
8. Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если учредительным документом должника предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам (директорам), действующим совместно или независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53 ГК РФ), по общему правилу, указанные лица несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.12 Закона о банкротстве, солидарно.
Учредительным документом полномочия по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве не могут быть предоставлены только одному из его директоров (абзац шестой статьи 2, статья 9 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 1 статьи 53 ГК РФ).
9. Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
10. Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).
11. Ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
По общему правилу, члены ликвидационной комиссии несут субсидиарную ответственность солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).
Не несут ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве члены ликвидационной комиссии, которые действовали добросовестно, приняв все зависящие от них меры, необходимые для подачи комиссией заявления о банкротстве (в частности, требовали созыва собрания членов комиссии, голосовали за принятие соответствующего решения и т.д.), однако их позиция не была поддержана другими членами ликвидационной комиссии. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на привлекаемых к ответственности членах ликвидационной комиссии.
12. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.
13. При неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:
это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;
оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;
данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;
оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.
Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).
Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.
14. Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.
В силу специального регулирования при возврате уполномоченному органу заявления о банкротстве должника в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя учитываются обязательства должника, возникшие в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возврата заявления уполномоченного органа. Это специальное правило не применяется при возвращении уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом по иным основаниям.
Расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).
По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Бывший руководитель должника, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве) и неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения. При этом бывший руководитель, публично распространивший недостоверные сведения о финансовом состоянии возглавляемой им ранее организации, обязан возместить такой организации по ее требованию убытки, причиненные распространением недостоверной информации (статьи 152, 1064 ГК РФ).
Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются при привлечении к ответственности ликвидатора, членов ликвидационной комиссии с учетом десятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.