практика мерило истины кто сказал
Практика – критерий истины
Цитата из работы «Вера и наука» русского революционера Богданова Александра Александровича (1873 – 1928). Работа «Вера и наука» была опубликована в книге: А.Богданов. Падение великого фетишизма (Современный кризис идеологии). М., 1910, с. 144 – 223.
Богданов анализирует работу «Материализм и эмпириокритицизм» [ 1 ] (1908 г.) русского политика Ленина Владимира Ильича (1870 – 1924) и ссылается на мысль немецкого экономиста Карла Маркса (1818 – 1883), гл. XV:
«Когда Маркс говорит, что критерий истины есть практика, то он выражает этим, прежде всего, именно точку зрения относительности истины. С изменением содержания практики людей изменяется и их истина. То, что было истиною в пределах практики более узкой, перестает быть ею в практике более широкой, А для В.Ильина «критерий практики», это нечто вроде такого экзамена, после которого истине выдается окончательный аттестат: выдержала несколько веков, была безвредна — отлично, истина признается «объективной», вечной и т.д.; не выдержала — заблуждение, и тоже объективное, вечное и пр.»
Примечания
↑ 1) «Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии» — главная работа В. И. Ленина по философии. Написана во второй половине 1908 года. Напечатана в 1909 году отдельной книгой в издательстве «Звено» под псевдонимом Вл. Ильин. Поэтому А.А. Богданов пошет «о книге В.Ильина «Материализм и эмпириокритицизм»» (а не о книге Ленина В.И.)
Нам со школьной скамьи сначала исподволь – на конкретных бытовых примерах, а потом и в виде научной философской формулы внушают мысль о том, что «Критерием Истины является Практика». Это попросту говоря означает следующее.
Для того, чтобы выявить истинность или ложность своей задумки, лучший способ – воплотить её в материал и посмотреть на результат. Если результат соответствует предположениям теории, значит и замысел (мысленная конструкция) был удачным, правильным и, может быть, даже близким к истине.
Что же касается проверки Качества самого ЗАМЫСЛА – степени его ПРАВильности, то в наше время это определяется предельно просто: насколько ЗАМЫСЕЛ (вопрос, проблема, идея, принцип, теория…) соответствует ОБЩЕПРИНЯТОМУ в науке пониманию – общепризнанному научно-академческому МНЕНИЮ (между тем ещё Платон писал о том, что Мнение и Истина – понятия несовместимые).
Вот конкретный пример. Поскольку Мировоззренческому фундаменту современной науки противоречит идея Вечного двигателя, то проекты и предложения на эту тему даже не принимаются всерьёз к рассмотрению и обсуждению. Зачем же зря терять драгоценное время, которое сейчас принято считать не в часах, а в деньгах?
В философском смысле это означает следующее. Поскольку идея Вечного двигателя противоречит научному Мировоззрению, а значит не осуществима, следовательно Вечный двигатель в природе не только не существует, но и в принципе не может существовать.
Если же обратиться к основной философской категории Материалистического Мировоззрения – МАТЕРИИ и исследовать её свойства в понятийном аппарате самого же Материализма, то при рассмотрении с позиции Жизни (а не научных догм) выявляется парадокс внутреннего противоречия философских основ Материализма и его научно-теоретических умозаключений.
Судите сами. Что такое Материя? В учебниках Материалистического ВЕРОУЧЕНИЯ сказано, что Материя – это всеобщая субстанция, единая и единственная основа всего существующего в Мире. Материя несотворима и неуничтожима, вечна и бесконечна (то есть обладает абсолютными свойствами и поэтому является фактически Абсолютом для материалистов, которые между тем его – Абсолют отрицают как реальность). Неотъемлемый атрибут Материи – движение. Раз Материя вечно движется, значит она содержит в себе вечный источник движения, то есть Вечный двигатель.
Отсюда следует общий и очевидный вывод: МАТЕРИЯ в понятийной системе самого Материализма – это ВЕЧНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ. Значит Вечный двигатель существует и его создание и функционирование является для Природы задачей разрешимой, а понимание реальности и осуществимости идеи Вечного двигателя и её воплощения – это проблема работы сознания самих мыслителей-материалистов, проблема неполноценной работы их ума, а вовсе не свидетельство неспособности Природы и её Создателя в решении этой простой для Божественного уровня задачи.
А дальше следует ещё один потрясающий вывод: поскольку материя – всеобщая субстанция, из неё состоит всё существующее в Мире, в том числе и все мы. Значит каждый из нас в качестве сложно организованной материи – тоже Вечный двигатель.
Вернёмся вновь к Мировоззренческому утверждению современной материалистической науки о том, что критерием Истины является Практика. Для выяснения, так ли это, необходимо вспомнить о полярной противоположности понятию Истина. Известно, что ИСТИНЕ противостоит ЛОЖЬ. А что является критерием ЛЖИ?
Интересно и очень показательно, что найти ответ на этот вопрос в философской энциклопедии невозможно. Там этого понятия и соответствующей статьи нет, как будто Ложь – это не философская категория и словно бы её вообще на свете не существует.
Танцуя от того же утверждения, что «Критерий Истины – Практика», получаем: если результат практического осуществления какого-либо замысла (мысленной конструкции) оказался неудачным, неработоспособным, а главное нежизненным, значит задумка была неверная, неправильная, в негативном пределе – ложная.
Следовательно, Критерием ЛЖИ является та же практика!
Выходит, что отличить Истину от Лжи без практической проверки невозможно? Значит на уровне мысли критериев для этого нет?
Если же разобраться поглубже, то получится, что Практика – это вовсе не общий и ЕДИНЫЙ критерий Истины и Лжи, делающий их неразличимыми и неосознаваемыми на уровне Мысли.
Практика – это лишь конечный овеществлённый результат воплощения какого-либо – любого (истинного и ложного, умного и безумного…) замысла (проекта, плана, идеи…).
Это значит, что на уровне мысли должны быть соответствующие критерии, позволяющие изначально определять и различать безумные проекты от умных, жизнеутверждающие идеи от смертоносных. И такие критерии конечно же есть.
Где они находятся? В чём состоят? Какая наука и система знаний этим занимается? Ясно, что этим занимается философия, а обозначенные вопросы являются мировоззренческими вопросами.
Между тем обыденное материализованное сознание людей, веками формируемое властителями наших дум и рассадниками нужных (для господствующих идеологий) мыслей, говорит нам на каждом шагу прямо противоположное: «Зачем копаться в абстрактных, оторванных от повседневности вопросах – что первично, что вторично, в чём смысл бытия. Мы живём на этой земле, у нас есть практические дела и конкретные проблемы, вот давайте и будем ими заниматься! Главное – здравый смысл!» Этот мировоззренческий осиновый кол вбит в нашу голову так прочно, что вынуть его оттуда и вдохнуть жизнь в наше извращённое сознание и однобоко-искажённое мышление – задача сверхтрудная.
bortnik
bortnikПривет, сволочь!
(я уже вцепился хищной пастью в твою лодыжку)
Троцкачи запустили «в интернеты» цитату Ленина:
«Практика выше теоретического познания, ибо она обладает достоинством не только всеобщности, но и непосредственной действительности”
Н. Ленин, «Материализм и эмпириокритицизм», 1908 год»
Этим они, как и многие левачки, пытались опереться на авторитет Ленина в борьбе привержернцев «экономизма»- как бы «практиков» против марксистов, которые им противостоят. опираясь на теорию.
Явная вульгарность содержавшейся в цитате мысли о том. что «практика выше теории» входит в явное противоречие с философией марксизма, которая устанавливает ЕДИНСТВО теории и практики в теории познания, а практике отводит роль «мерила» теории, но отнюдь не самостоятельную, а тем паче главенствующую роль. И даже наоборот, теория только абстрактно может выводиться из практики, реально же, теория из практики не вытекает, а, наоборот, практике предшествует. Совсем безмозглая «чистая» практика, не основанная ни на какой теории, есть случай такой же умозрительный, как и абсолютная истина. Мы можем пренебречь рядом фактом и посчитать практику как предшествующую теории, точно так же, как пренебрегаем бесконечностью вселенной, чтобы сказать, что конкретная истина о конкретном предмете абсолютна, подчеркивая, что эта истина охватывает все познанные на данный момент факты о предмете в то время как она относительна, и предмет изучать и изучать.
Но вернемся к нашим баранамтроцкистам. Во-первых, эта цитата взята не из «Материализма и эпириокритицизма», а из ленинского конспекта книги Гегеля «Наука логики». Конкретнее:
Гегель: «Эта идея выше, чем идея вышерассмотренного познания, ибо первая имеет достоинство не только всеобщего, но и просто действительного». (320—321) [290].»
Ленин: «Практика выше (теоретического) познания, ибо она имеет не только достоинство всеобщности, но и непосредственной действительности.»
Как мы видим, Ленин просто излагает мысль Гегеля своими словами. Но контекст тем не менее остается непонятным.
Расширим цитату Гегеля:
«В теоретической идее субъективное понятие как всеобщее, как в себе и для себя лишенное определений противостоит объективному миру, из которого оно черпает определенное содержание и наполнение. В практической же идее это понятие как действительное противостоит действительному. Но достоверность самого себя, которой субъект обладает в своей в себе и для себя определенности, есть достоверность его действительности и недействительности мира. Для субъекта ничтожно не только инобытие мира как абстрактная всеобщность, но и его единичность и определения его единичности. Здесь сам субъект присвоил себе объективность; его определенность внутри себя есть объективное, ибо он всеобщность, которая также всецело определена; напротив, мир, бывший ранее объективным, есть только еще нечто положенное, нечто такое, что непосредственно определено разным образом, но что, будучи определенным лишь непосредственно, внутри себя лишено единства понятия и само ничтожно.
Эта определенность, содержащаяся в понятии, равная ему и заключающая в себе требование единичной внешней действительности, есть благо. Оно выступает с достоинством чего-то абсолютного, ибо оно тотальность понятия внутри себя, объективное, имеющее в то же время форму свободного единства и субъективности. Эта идея выше идеи рассматриваемого [нами] познания, ибо она обладает достоинством не только всеобщего, но и просто действительного.»
Гегель, конечно, труден для понимания и нуждается в некоторой расшифровке. В данном отрывке идет речь не о «теории» и «практике», а о «теоретическом» и «практическом» познании. Иными словами, Гегель выделяет абстрактно-логическое познание (которое «противостоит объективному миру») и такое абстрактно-логическое познание, которое РЕАЛИЗУЕТСЯ В ПРАКТИКЕ. Тут надо пояснить, что считал Гегель под термином «действительность». Для Гегеля действительность имела только истинная идея, обладающая абсолютностью и полнотой. В его теорминологии, действительна была такая идея, которая осознает саму себя (то есть поднимается на высшую, абсолютную ступнь познания). Субъект практического познания (который в то же время объект теоретического познания), осознавая себя, обретает действительность, т.е. ИСТИННОСТЬ. Поэтому, как наиболее полное познание выше неполного. Переводя на совсем русский это значит: практика есть критерий истинности. Резюмируя этот факт, Гегель сравнивает абстрактное-логическое и практическое познание и делает вывод о неполноте абстрактно-логического (в его терминологии, теоретического) познания, не проверенного практикой.
Это наблюдение имеет ценность только в рамках теории познани в основном как довод в пользу ОБЪЕКТИВИЗМА ВООБЩЕ. Потому и объективный идеалист Гегель, и материалист Ленин (который, работая над конспектом «Науки логики» боролся против субъективных идеалистов), оба признающие объективность мира, в этом вопросе теории познания сошлись во мнениях, принижая самостоятельную ценность умозрительных теорий, не проверяемых практикой.
Оппортунизм, выступая в хвосте против теоретической работы как таковой, схватился за цитату и переврал вплоть до обратного значения.
Ни Гегель, ни Ленин не считали практику выше теории. Они считали практическую деятельность критерием истинности теории, и теорию, прошедшую практическую проверку, считали выше теории, не прошедшую таковой.
Основы философии
Виктор Канке
Практика — критерий истины
Согласно Марксу, вопрос об истинности познания — это вопрос практики. На практике человек убеждается в ложности или истинности своих суждений. Из практики он узнает, что менее и что более важно. В теории более значимое ставится на первое место, логика научного рассмотрения реализуется в переходе от общего к частному, от фундаментального к менее фундаментальному. Практика вынуждает отказываться от заблуждений и ведет вперед к истине. Против этих утверждений Маркса трудно что-либо возразить.
Итак, основные достижения философии Маркса мы видим: 1) в талантливой критике недостатков капитализма; 2) в разработке проблемы практики; 3) в постановке проблемы природы общественного.
Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин, неомарксисты
Профессиональные философы, а они, как правило, не разделяют расхожих мнений, относятся к Марксу с большим уважением. Маркс написал мало философских работ, тем не менее он был крупным мыслителем, влияние его идей сказывается по настоящее время. Друг Маркса Фридрих Энгельс уступал ему в философском таланте, но во многих отношениях был очень интересным человеком, смелым, скромным (прекрасный бизнесмен, полиглот, говорил и писал на 20 языках).
Ленин поставил философию на службу своим политическим устремлениям, не был профессиональным философом, считал невозможным делом создание принципиально новой философии, преодолевающей марксистские горизонты. Пропагандировал воинствующее отношение к инакомыслящим. В 1922 году выслал за границу целую плеяду отечественных философов, среди которых были Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, И.А. Ильин, С.Л. Франк, И.О. Лосский.
Сталин в философском отношении уступал Ленину, придерживался упрощенных воззрений. Грубая политическая позиция Сталина стала причиной того, что многие талантливые философы закончили свою жизнь в лагерях. В годы правления Сталина от имени марксистско-ленинской философии громили специальную теорию относительности, генетику, языкознание, кибернетику. Ясно, что подлинная философия здесь ни при чем.
После XX съезда КПСС (1956) советские философы получили возможность более продуктивно заниматься своим профессиональным делом. Идеологические органы ЦК КПСС продолжали осуществлять философскую цензуру, но не столь предвзято, как прежде. Абсолютное большинство философов, воспитанных в основном на трудах классиков марксизма-ленинизма, стремились к дальнейшему развитию их наследия, имеющихся в нем потенций. Границы марксизма и ленинизма развивались и вообще преодолевались.
В 90-е годы, в результате известных событий, преобразивших нашу страну, возникли условия, способствующие усвоению всего спектра мировой философской мысли. В этом отношении делается очень многое, но о результатах этой работы судить пока рано. В более свободной, чем в России, атмосфере развивался западноевропейский марксизм. Под знамена марксизма встали выдающиеся мыслители: Д. Лукач, Ж.-П. Сартр, А. Грамши, Г. Маркузе, Л. Альтюссер, Ю. Хабермас и др. Многие затем отказались от марксизма. В итоге, однако, появлялись новые идеи. В наши дни неомарксизм сохраняет свою актуальность.
ЭТИКА XXΙ
попытка синтеза
Практика — критерий истины
Практика — критерий истины.
Да мы это знаем, — скажете вы. Не торопитесь. Как и многое ценное в нашей жизни, эта методика лежит на самой поверхности, но мало кто из нас действительно ею пользуется. Ведь именно она является основой любого обучения, любого движения вперед. А многие ли из нас постоянно учатся? Многие ли способны постоянно отслеживать и контролировать свои мысли, поступки, жизнь?
Самый «мудрый» из германских фельдмаршалов Эрих фон Манштейн постоянно жалуется в своих мемуарах (Утерянные победы. М.: АСТ, 1999) на «местность, не приспособленную для действий танковых войск». Я думал, опять наши переводчики напутали, но в английском переводе и немецком оригинале один и тот же смысл: местность не приспособленная…
Доля правды в этом есть, местность и вправду не самая лучшая, но кто под кого должен приспосабливаться: полярный исследователь под Антарктиду или Антарктида под исследователя? Альпинист под Эверест или Эверест под альпиниста? Глупая русская местность не приспособилась под мудрейшего Манштейна, и потому он, бедный, утерял все победы. А если бы местность приспособилась, уж он бы показал образцы полководческого гения. И тысячи глоток прославляют гениального Манштейна: о великий, о мудрейший!
А между тем танки были впервые использованы 15 сентября 1916 года. Уже самый первый бой показал, что танки можно использовать только на доступной для них местности. А ведь это было во Франции и, повторяю, в сентябре. После того первого боя в штабах стали выделять на картах участки местности, на которых танкам лучше не появляться. Это и должно было быть сделано перед нападением на Советский Союз, германская разведка должна была составить карты и огромными красными пятнами на этих картах выделить «местности, не приспособленные для действия танковых войск». Мудрейшим Манштейнам следовало взглянуть на такие карты и присвистнуть: да как же я там воевать буду? (1)
Практически все в нашей жизни начинается с гипотетического предположения или навязываемого извне утверждения: «Не суй пальцы в розетку — ударит током», «Я хочу стать философом, а этому, говорят, учат в университетах», «Женюсь на Лене, она, по-моему, любит меня», «Земля круглая и вращается вокруг Солнца», «Бог един» и т.п. Это может быть очень короткий, часто даже незаметный для некоторых, этап, но он существует всегда. Если попытаться остановиться и задуматься, то мы четко увидим момент появления гипотезы и можем проследить ход наших мыслей и действий по ее утверждению или опровержению, т.е. доказательств либо ее истинности, либо порочности. Период от появления некоего ощущения до выявления результата в СП принято называть экспериментом. В каждом конкретном случае продолжительность одного эксперимента может варьироваться практически до бесконечности. Например, цепочка «не трожь горячий утюг — а я все-таки попробую — ожег — мама была права — горячее трогать нельзя» может длиться несколько секунд, а состоятельность ночного озарения Менделеева химики доказывали в течение многих десятков лет, пока все квадратики таблицы не были заполнены соответствующими названиями веществ. Но в любом эксперименте важен конечный результат, когда мы действительно понимаем, истинна ли была проверяемая нами гипотеза, достойна ли она называться теорией и быть вписанной в анналы нашего мировоззрения.
Я слушаю и забываю, я вижу и запоминаю,
я делаю и понимаю. (2)
Мудрость — это совокупность истин, добытых умом,
наблюдением и опытом и приложимых к жизни,
это гармония идей с жизнью. (3)
Мы постоянно попадаем в одну и ту же ситуацию, имеющую поразительно стабильный результат, но мы не способны извлечь урок и с потрясающей слепотой опять наступаем на те же грабли, и удивляемся, как несправедлива судьба. Наша практика не формирует теорию, хотя гипотеза уже давно существует в нашем мозгу. «Раз — случайность, два — случайность, три — закон», — утверждает СП.
Иные врачи двадцать лет кряду делают одни и те же
ошибки и называют это клиническим опытом. (4)
Продавец при вас обвесил двоих впереди стоящих, обвесит ли он вас? Уверены, что вы уже вышли из очереди. Это ведь так просто. Видите, сделать грамотный вывод совсем нетрудно, нужно только вовремя заметить закономерность и приложить небольшое интеллектуальное усилие. Успехом в СП считается любая, самая малая ситуация, в которой вы успели сделать выводы и успешно — вот оно искусство — применить их на практике, о чем вам должен свидетельствовать его величество ФАКТ. Возможно — что случается довольно часто — этим фактом будут посрамлены многие авторитеты и их теории. Что ж, такова жизнь. Вы должны быть к этому морально готовы. От скольких всеобщих заблуждений вы готовы отказаться, а какие оставить как милые сердцу, зависит только от вас. Это касается и науки, и социума. Это касается всего.
Вам наговорили о человеке гадостей, но вы-то сами, лично, знаете его только с хорошей стороны, причем всегда и везде. Почему вы верите и распространяете слухи? Вы совершаете самое натуральное предательство. Он сам дал вам повод усомниться в его достоинствах? Хотя, если посмотреть с другой стороны, кто знает, может, это вы как раз и проворонили суть. По крайней мере, вы уже не будете катастрофично разочарованы, если он вдруг раскроет свою вторую сущность. Вас предупреждали. Кстати, о гипотезах. Например, Достоевский утверждал, что совсем необязательно знать о человеке, плох он или хорош, достаточно один раз увидеть, как он смеется, и по его смеху все будет понятно. Мы проверяли – работает (см. методику «Содержание – это стиль»). Что там смех, в подавляющем большинстве случаев достаточно одной улыбки.
Я быстро понял, что она не создана для коллектива. Вот, например, характерный случай.
У второй секретарши был муж. Он подарил жене браслет на именины. Та захватила его на работу — похвастать. Маруся повертела его в руках и говорит:
— Какая прелесть! У меня в Союзе был такой же. Только платиновый…
После этого секретарша ее возненавидела…
Маруся слишком часто вспоминала о своих утраченных номенклатурных привилегиях. Слишком охотно рассказывала про своего знаменитого мужа. Чересчур размашисто бросала на диван ондатровую шубу. (5)
Практическая апробация гипотетического предположения не только вселяет уверенность в собственные силы и благополучный исход, но и помогает внести необходимые корреляции в утверждаемый постулат, уточнить формулировку, насытить индивидуальными, а не подсмотренными и не прочитанными, примерами. Можно подсматривать за чужой жизнью в замочную скважину и проворонить свою, что и происходит. А что можно разглядеть при столь малом угле обзора? Разве водитель танка в смотровую щель способен увидеть красоты мира? Да и это ли его профессиональная цель? И почему из всего экипажа только командир танка имеет полный обзор? А для чего надевают шоры лошадям? Вопросов не счесть.
Возможно наслаждаться и жизнью вымышленных героев, безусловно. Но полное удовлетворение получит только автор, это его чувства, мысли и жизнь. Достойно ли питаться объедками с чужого, пусть и гениального, стола? А ведь мы хотим и мечтаем САМИ жить, чувствовать, радоваться и страдать, испытать все возможное, предоставляемое существованием. Хотим сами решить СВОИ проблемы, пережить и чувство морального удовлетворения, и соль труда, и радость творчества, и чувство собственного достоинства. СП — для живущих. Тот же, кто по наивности хочет избавиться от проблем, обязан посетить любое близлежащее кладбище, посидеть и прислушаться: ни тебе целей и задач, ни духовных бурь, ни страхов, ни интеллектуальных, до головной и сердечной боли, сомнений, никаких сожалений, ни жизни. Одним словом, глухо, тихо и спокойно… Думаем, господа, понемногу думаем.
Все великие гении были великими работниками;
они не только неутомимо изобретали,
но и неутомимо отвергали, проверяли,
совершенствовали, упорядочивали. (6)
Недоказанные или недоказуемые практическим опытом теоретические положения нам рекомендуют принимать на веру, желательно, на слепую, но тогда никто, кроме вас, не возьмет на себя ответственность за результаты ваших поступков, основывающихся на них. А если кто и возьмет, не верьте, это практически невозможно, так как личную персональную ответственность, по крайней мере, за собственную жизнь еще никто не отменял. Раздавать индульгенции, конечно, хорошо, но чем это все заканчивается? Правильно, фанатизмом, слепой верой, фатализмом, рабством. А мы знаем, что куда бы стадо ни вели, его всегда ведут на бойню. Но мы — не рабы, а гении! А что есть фатализм, как не невозможность увидеть и осознать цепочку причинно-следственных связей и свое влияние на нее? Описывая так подробно эту методику, мы, наоборот, предупреждаем вас от фанатизма. Любое заявление, любой постулат того же Учения СП может и должен быть проверен и доказан вами лично. Только так вы придете через осознание к доверию. Только тогда гипотеза СП для вас превратится в стройную теорию и реальность. И не откладывайте эту проверку на завтра. Столкнулись с чем-то новым — проверяйте, обдумывайте, сравнивайте, анализируйте, апробируйте тут же, делайте вывод и идите дальше. Учимся, господа, потихоньку учимся.
Все нужно пробовать и меньше всего доверять
идеям, особенно идеям вечным и неизменным! (7)
Несомненно, многое зависит от степени ответственности эксперимента, его сложности. Иногда доверие к гипотезе может возникнуть сразу, особенно, если есть доверие к говорящему или в вашей жизни был подобный случай, и вы помните результаты. Сын любит и уважает мать, вся его жизнь была доказательством ее авторитета. Прислушается ли он к ней, выбирая невесту? Да он же первый спросит ее совета. Бывает, что доверие возникает сразу, с первого же взгляда, бывает, только после съеденного вагона соли. Но если целый солевой вагон подтвердил праведность гипотезы, то, может, хватит ерундой заниматься и «прорываться сквозь очевидное»? Сделайте, наконец, вывод, занесите его в свою копилку — экспериментальную базу — и успокойтесь. Шагните вперед в своем мировоззрении. Укрепитесь в доверии. Не майтесь духовно. Только так вы сможете сэкономить время своей жизни, не перепроверяя многократно каждое сказанное вам слово и не допуская своих, пусть и не фатальных, на первый взгляд, ошибок. Иначе зачем тогда учителя? Теперь понятно, что если ОН сказал, то ему можно ДОВЕРЯТЬ, ибо ОН просто так слов на ветер не бросает. Кстати, в данном контексте, чем родной муж отличается от учителя? А о чем говорит разруха в доме и неустроенность детей? Сколько случаев, что солью уже объелись, а толку ни на грош. А есть ли время, а главное силы и знания что-либо менять?
В свете методики становятся актуальными понятия «рациональная» и «иррациональная» вера. Иррациональная вера — вера не подкрепленная знаниями, т.е. поступки, основанные на этой вере входят в противоречие с методикой. Это не значит, что они вовсе должны быть исключены из вашей жизни, это значит, что, опираясь на слепую веру, вы должны отдавать полный отчет мотивам и качествам вашего поступка, следовательно, быть готовым принять закономерные результаты. Методика же ратует за рациональную веру, веру, основанную на конкретном знании, порожденном практической апробацией гипотезы. Каждый дальнейший шаг по этому пути только укрепляет вашу уверенность, прежде всего, в собственные силы. Как следствие возросшего доверия самому себе растут ваши волевые качества, которые побуждают продвигаться дальше и укреплять саму веру, можно сказать, воля есть активный инструмент веры. Ведь поступок, подтвердивший бывшее ранее иррациональным верование, подкрепляет его практическим знанием, т.е. переводит в сферу рацио. Вера становится равной Знанию.
Я услышал и забыл, я увидел и запомнил, я сделал и понял. Только личный опыт способствует осознанию любой истины. Вы можете миллиард раз услышать, миллион увидеть, но так ничему и не научиться. И всего лишь один маломальский эксперимент, одно испытание на собственной шкуре позволит осознать, что же именно имелось в виду, о чем вам толкуют, чему хотят научить. Мало ли кто и что вам говорит! Вы проверяли?! Проведите по каждому пункту серию наблюдений и масштабных экспериментов, проследите закономерность, сделайте СВОЙ вывод, разберитесь в истине САМИ. Учение лишь обозначит направление поиска, даст лопату-методику, но копать вы будете своими руками и принимать решения своей головой. Вот тогда станет возможным говорить о ВАШЕМ мировоззрении, о ВАШЕМ мнении, о ВАШЕЙ жизни.
Мы не собираемся вас учить.
Давайте вместе разберемся в истине.
Примечания:
Комментарии и рекомендации.
Суть методики «Практика — критерий истины»: каждое слово, устное или письменное, каждое заявление, утверждение от «вода мокрая» до «я — честный человек и профессионал своего дела», а также всевозможные другие, каждый раз должны представлять из себя гипотезу, которая нуждается в проверке и подтверждении личным практическим опытом, то есть непосредственно проведенными экспериментами. «Береженого Бог бережет», — есть такая пословица. Вот и берегите себя сами, проверяйте, что и кто вам говорит.
Это не значит, что вы начисто изживаете чувство доверия ко внешнему миру, но это значит, что вы становитесь более внимательными и наблюдательными, дабы потом не сожалеть о «злонамеренном» обмане. Ах, обмануть меня нетрудно, я сам обманываться рад. Вы сами предоставили человеку возможность вас обмануть, вы обманулись САМИ, потому что не проверили гипотезу на практике. И если практическая апробация некой гипотезы показывает ее несостоятельность, а вас по-прежнему искренне и горячо уверяют в обратном, то кому и чему вы предпочтете верить? Своим собственным глазам и опыту, либо уверениям, пусть и боготворимой вами, женщины или чрезвычайно уважаемого авторитета? Нет, вступать в препирательства, ругаться и опровергать — пустая трата времени и сил, и если ваши аргументированные доводы не принимаются, просто сделайте свои выводы и измените тактику отношения и поведения. Потому что ваш ЛИЧНЫЙ опыт подтвердил истинность или ложность гипотезы и сформировал ваше ЛИЧНОЕ мнение по данному вопросу, которое и должно лечь в основу ваших поступков.
Пример элементарный. Человек пришел наниматься на работу на ваше предприятие и принес блестящие резюме и рекомендации. Кто бы и что бы вам ни говорил и ни просил — проверка проста: назначаем испытательный срок. Чтобы освоиться на новом месте профессионалу требуется, как правило, от трех дней до трех недель — и он начинает выдавать чистый результат. Длительность испытательного срока может варьироваться от степени трудности и объема должностных обязанностей, но в среднем от 1 до 3 месяцев. Человек начинает работу и, в принципе, даже по первому дню можно судить, о том, что получится. Но дайте шанс — выдержите весь оговоренный срок, и тогда ваша совесть будет чиста, когда вы откажете ему в подписании постоянного договора. Обратный случай? Приходит человек с улицы, неизвестный и без рекомендаций, но вам нужен работник, вы провели ознакомительную беседу — первое испытание, которое он выдержал, — и снова назначаете все тот же испытательный срок. Выполненная работа и его отношения с людьми скажут сами за себя.
Не спорим, в жизни каждого человека есть люди, слову которых мы доверяем без лишних вопросов. Богатый опыт нашего сотрудничества доказал, что этому человеку можно доверять. Он честен, он мастер своего дела, он знает, что говорит. И все равно, доверяя, мы остаемся внимательными, ибо: 1) каждый может ошибаться; 2) невозможно учесть все ситуативные обстоятельства текущего момента; 3) различные форс-мажорные обстоятельства. Плюс, важнейший момент — учет индивидуальности. Правда у каждого своя, — не зря говорят. «То, что хохлу хорошо, немцу — смерть». И вот крем, подходящий для кожи вашей дорогой мамы, у вас вызывает аллергию. Книга, которой зачитывается весь отдел, для вас абсолютно бесполезна и даже вредна. Тот способ, который применяет сосед для эффективного наказания своего отпрыска, вашего только раззадоривает. Каждый постулат проверяем САМИ, пропуская его через собственные мировоззрение и опыт.
Вы разработали гениальный план по продвижению вашей продукции на рынке. Кажется, учтено все. И маркетинг, и проект, и смета продукта, и команда, и реклама, и амортизация, и возможные рекламации, и дальнейшее развитие. Но вот кампания началась, и пошел сбой за сбоем. Что важно? Тут же, на первом же срыве, затормозить и проанализировать все заново. Обнаружить причины неудачи и сделать выводы, то есть, по сути, внести изменения в какой-то из опровергнутых практикой начавшейся кампании пунктов вашего по-прежнему гениального плана. Всю меру его гениальности проявит только конечный результат. Но история изобилует примерами, когда первоначальный замысел претерпевал чуть ли не полную реконструкцию по ходу дела, обучение шло в процессе ускоренными темпами, и при этом финиш был великолепен. И помните: только в реализации проявляется суть проекта, только, начав что-то предпринимать, вы сможете увидеть действительные свои возможности.
К примеру, гордость за сделанное дело и за свою команду — важнейшие показатели успеха любого проекта. Это можно увидеть по многим внешним атрибутам: прежде всего, конкретный материальный результат, внешний вид, глаза, голос, слова, мимика, отношения между членами команды и т.д., и т.п. И даже «отрицательный» результат, например, в исследовательской работе может вызывать гордость, ибо было селано все возможное на высшем уровне. И никакая ложь и образцово-показательные отчеты не смогут скрыть настоящее положение дел. Соответственно, переживаемые стыд и неудобство — повод к размышлениям: а туда ли идем, товарищи? То же самое справедливо с точки зрения методики «Содержание – это стиль»: внешние атрибуты указывают на действительную сущность.
Темы для самостоятельной работы: