практика еспч по ст 6 конвенции
Статья 6 Конвенции о защите прав человека | Разъяснения юриста
Статья 6 Конвенции о правах человека: разъяснения юриста
Статья 6 Европейской Конвенции по правам человека, закрепляющая право на справедливое судебное разбирательство – норма, нарушение которой чаще всего фигурирует в жалобах, направляемых в ЕСПЧ. Это неудивительно, поскольку положения данной статьи считаются центральными в системе Конвенции, а невозможность добиться справедливого правосудия на родине – первопричина практически всех обращений в Европейский Суд.
Огромное количество жалоб в связи с нарушениями статьи 6 Конвенции привело к формированию обширной судебной практики, связанной с применением ЕСПЧ положений этой нормы. Именно прецедентное право, а также разъяснения и руководства для юристов, изданные под эгидой Европейского Суда – главные источники для толкования и понимания статьи 6 Конвенции о защите прав человека.
Особенности применения статьи 6 Конвенции
Обозначенное в названии статьи 6 Конвенции право на справедливое судебное разбирательство – понятие довольно-таки абстрактное. Толковать его можно очень широко, что легко подтверждается практикой ЕСПЧ. Но все имеет свои пределы, и в данном случае пределы ограничены тремя аспектами:
Права и нарушения согласно статьи 6 Конвенции
Их можно подразделить на три категории:
К нарушениям материальных прав относятся:
К нарушениям презумпции невиновности ЕСПЧ относит случаи преждевременное признание вины (назначения виновных) – до того, как она доказана по закону. Это принцип находит отражение в российском уголовном праве и даже закреплен в Конституции. Однако особенности рассмотрения дел в Европейском суде говорят о следующем:
К специфическим нарушениям прав на защиту в уголовном процессе относят:
Для правильного понимания того, как применяются положения статьи 6 Конвенции, необходимо постоянное отслеживания соответствующей практики Европейского Суда, а она не стоит не месте. Если какое-то нарушение прямо не подходит под какие-то пункты названной нормы, это вовсе не значит, что применение статьи невозможно. Правильная квалификация нарушения – работа юриста, и она основывает не только и не столько на прямом толковании Конвенции, сколько на практике ЕСПЧ по схожим делам. Обращение к профильному юристу в свете возможного нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека снимет все сомнения и позволит получить четкое представление о предмете жалобы.
Оценить перспективы обращения в ЕСПЧ можно на этой странице
(!) ПОДДЕРЖИТЕ ПРОЕКТ
Если вы находите нашу работу полезной, то вы можете поддержать проект и отблагодарить автора, пройдя по этой ссылке
Решения Европейского суда по правам человека
Поиск решений ЕСПЧ по ключевым словам
Постановления и решения Европейского суда по правам человека, где в качестве основного нарушения рассматривалась статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод:
Статья 6 Право на справедливое судебное разбирательство
1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или – в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо – при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.
2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.
3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: (а) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения; (b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; (с) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия; (d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него; (е) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.
Постановление ЕСПЧ Де Хаэс и Гийселс против Бельгии
Суть: заявители утверждали, что вынесенные против них судебные решения нарушают их право на свободу слова, которая гарантируется статьей 10 Конвенции, и что они основываются на ошибочном толковании статьи 8. Они также заявляли, что им не удалось добиться справедливого и публичного разбирательства дела независимым и беспристрастным судом.
Решение ЕСПЧ Мартынец против России
Суть: Заявительница жаловалась на то, что она была незаконно лишена собственности. Она также жаловалась на нарушение её права на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом и права на эффективное средство правовой защиты.
Постановление ЕСПЧ Бочан против Украины (№ 2)
Дата Постановления: 05/02/2015. Номер жалобы: 22251/08. Статьи Конвенции: 6, 35, 41, 46. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявительница подала жалобу в отношении разбирательства, касающегося ее «жалобы в связи с исключительными обстоятельствами», основанной на решении Суда по предыдущему делу заявительницы (см. Bochan v. Ukraine, no. 7577/02, 3 May 2007), как это предусмотрено в соответствии с действующим законодательством Украины.
Постановление ЕСПЧ Энгель и другие против Нидерландов
Постановление ЕСПЧ Рамсахаи и другие против Нидерландов
Постановление ЕСПЧ Байсаева против России
Суть: Заявительница утверждала, что ее муж «исчез» после задержания российскими военнослужащими в марте 2000 г. в Чечне.
Постановление ЕСПЧ Вассерман против России (№ 2)
Суть: заявитель жаловался на продолжающееся неисполнение судебного постановления, вынесенного в его пользу, и отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в отношении этой жалобы.
Постановление ЕСПЧ Ивановский против Республики Македония
Постановление ЕСПЧ ООО “ПТК Меркурий” против России
Постановление ЕСПЧ Кирика против Республики Молдова
Дата Постановления: 22/10/2014. Номер жалобы: 50905/08. Статьи Конвенции: 6, 13. Уровень значимости: 3.
Суть: Заявитель жаловался на нарушение своего права на справедливое судебное разбирательство, а также нарушение своего права владения своим имуществом в результате исполнения в неразумный срок окончательного судебного решения, вынесенного в свою пользу. Также заявитель утверждал, что не располагал внутригосударственным средством правовой защиты, чтобы получить компенсацию за несвоевременное исполнение судебного решения.
Постановление ЕСПЧ Автотранспортная База № 1 против Республики Молдова
Постановление ЕСПЧ Параска против Республики Молдова
Дата Постановления: 10/02/2015. Номер жалобы: 17986/09. Статьи Конвенции: 6. Уровень значимости: 3.
Суть: Заявитель утверждал, что в результате затягивания компетентными органами государства исполнения окончательного судебного решения, вынесенного в свою пользу, было нарушено его право на справедливое разбирательство дела, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции. В данном деле, он жаловался, также, на нарушение права на уважение его имущества, предусмотренного статьёй 1 Протокола № 1.
Постановление ЕСПЧ Калашников против Российской Федерации
Дата Постановления: 15/07/2002. Номер жалобы: 47095/99. Статьи Конвенции: 3, 5, 6, 41, 57. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Предметом жалобы заявителя являются условия его содержания под стражей, длительность его содержания под стражей и продолжительность производства по возбужденному против него уголовному делу.
Постановление ЕСПЧ Посохов против России
Постановление ЕСПЧ Смирновы против России
Дата Постановления: 24/07/2003. Номер жалобы: 46133/99, 48183/99. Статьи Конвенции: 5, 6, 8, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявители утверждали, что их предварительное заключение и расследование по уголовному делу, возбужденному против них, были чрезмерно долгими. Первый заявитель также жаловалась на изъятие ее паспорта следственными органами.
Постановление ЕСПЧ Никитин против России
Дата Постановления: 20/07/2004. Номер жалобы: 50178/99. Статьи Конвенции: 6. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявитель утверждал, что судебное производство в порядке надзора, имевшее место после вынесения окончательного оправдательного приговора по его делу, представляло собой нарушение его права на справедливое судебное разбирательство и его права не быть судимым дважды в ходе уголовного судопроизводства в отношении преступления, по которому он уже был окончательно оправдан.
Постановление ЕСПЧ Кляхин против России
Суть: Заявитель утверждал, что его содержание под стражей в качестве меры пресечения было необоснованно продолжительным, и что он не мог добиться рассмотрения судом правомерности его содержания под стражей в период до судебного разбирательства. Он также утверждал, что разбирательство его уголовного дела не было осуществлено в разумный срок, и что тюремные власти контролировали его переписку с Европейским Судом, и в этом отношении ему не были предоставлены никакие внутренние средства правовой защиты.
Постановление ЕСПЧ Худоеров против России
Дата Постановления: 08/11/2005. Номер жалобы: 6847/02. Статьи Конвенции: 3, 5, 6, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявитель, утверждал, что условия его содержания в СИЗО и условия доставки в суд и обратно в изолятор не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции, что его содержание в предварительном заключении было незаконным, а также чрезмерно длительным, что его ходатайства об освобождении не рассматривались, и что длительность судебного разбирательства была чрезмерной.
Постановление ЕСПЧ Ваньян против России
Постановление ЕСПЧ Нахманович против России
Постановление ЕСПЧ Зарб Адами против Мальты
Дата Постановления: 20/06/2006. Номер жалобы: 17209/02. Статьи Конвенции: 4, 6, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявитель утверждает, что он подвергся дискриминации по половому признаку при исполнении общественных обязанностей присяжного заседателя
Постановление ЕСПЧ Фадин против России
Постановление ЕСПЧ Андандонский против России
Дата Постановления: 28/09/2006. Номер жалобы: 24015/02. Статьи Конвенции: 6. Уровень значимости: 3.
Суть: Заявитель утверждает в своей жалобе, что в его отношении было допущено нарушение права на допрос свидетеля обвинения.
Постановление ЕСПЧ Климентьев против России
Решения Европейского суда по правам человека
Поиск решений ЕСПЧ по ключевым словам
Постановления и решения Европейского суда по правам человека, где в качестве основного нарушения рассматривалась статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод:
Статья 6 Право на справедливое судебное разбирательство
1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или – в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо – при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.
2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.
3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: (а) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения; (b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; (с) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия; (d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него; (е) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.
Постановление ЕСПЧ Еманакова против России
Дата Постановления: 23/09/2004. Номер жалобы: 60408/00. Статьи Конвенции: 6, 13, 41. Уровень значимости: 3.
Суть: Заявительница утверждала, что судебное разбирательство гражданского дела, стороной в котором она являлась, было необоснованно продолжительным в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции. Она также заявила, что у нее не было эффективных средств правовой защиты от заявленного нарушения, что противоречит статье 13 Конвенции.
Постановление ЕСПЧ Трегубенко против Украины
Суть: Заявитель утверждал, что отмена в порядке судебного надзора вынесенного в его пользу окончательного и вступившего в законную силу судебного решения нарушила его права по пункту 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1.
Постановление ЕСПЧ Светлана Науменко против Украины
Суть: Согласно жалобе заявительницы, продолжительность разбирательства ее дела не была разумной. Она также указала, что разбирательство не было справедливым.
Постановление ЕСПЧ Праведная против России
Суть: Заявительница утверждала, что национальные судебные власти пересмотрели вынесенное в ее пользу решение, злоупотребив процедурой пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Постановление ЕСПЧ Ван Хутен против Нидерландов
Суть: В своей жалобе в Европейский Суд заявитель утверждал, в частности, что он стал жертвой нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции, выразившегося в том, что производство по его делу, связанному с требованием выплатить ему пенсию по нетрудоспособности, не было завершено в «разумный срок».
Постановление ЕСПЧ Левин против России
Дата Постановления: 02/02/2006. Номер жалобы: 33264/02. Статьи Конвенции: 6, 29, 37, 41. Уровень значимости: 3.
Суть: Заявитель утверждал, что необоснованно затянутое неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу, нарушило его «право на суд», закрепленное в п. 1 ст. 6 Конвенции, и его право на беспрепятственное пользование имуществом, предусмотренное в ст. 1 Протокола № 1.
Постановление ЕСПЧ Богданов против России
Дата Постановления: 09/02/2006. Номер жалобы: 3504/02. Статьи Конвенции: 6, 29, 41. Уровень значимости: 3.
Суть: Заявитель жаловался на то, что решение, вынесенное в его пользу судом, не обеспечило ему достаточного возмещения причиненного вреда. Он также жаловался, что указанное решение не было исполнено.
Постановление ЕСПЧ Игушева против России
Дата Постановления: 13/02/2006. Номер жалобы: 36407/02. Статьи Конвенции: 6, 29, 41. Уровень значимости: 3.
Суть: Заявитель жалуется на длительное неисполнение судебного решения, вынесенного в ее пользу.
Постановление ЕСПЧ Николаев против России
Дата Постановления: 02/03/2006. Номер жалобы: 37927/02. Статьи Конвенции: 6, 29, 41. Уровень значимости: 3.
Суть: Заявитель жалуется, что задержка в исполнении судебных решений является нарушением его «права на суд», предусмотренного § 1 ст. 6 Конвенции и его права на уважение его собственности, гарантированного ст. 1 Протокола № 1.
Постановление ЕСПЧ Коновалов против России
Дата Постановления: 23/03/2006. Номер жалобы: 63501/00. Статьи Конвенции: 6, 41. Уровень значимости: 3.
Суть: Заявитель утверждал, что неисполнение окончательных решений суда, вынесенных в его пользу, было несовместимым с Конвенцией.
Постановление ЕСПЧ Черницын против России
Постановление ЕСПЧ Федотова против России
Постановление ЕСПЧ Хиршхорн против Румынии
Суть: Заявитель жалуется на то, что неисполнение вступившего в силу решения суда помешало реализации его права на доступ к правосудию. С другой стороны, он считает, что отделение по гражданским делам Апелляционного суда г. Бухареста не являлось «независимым и беспристрастным судом», так как председатель этого суда через надзирающего судью вмешался в ход рассмотрения дела, находящегося в производстве этого суда, с целью предопределить исход судебного разбирательства.
Постановление ЕСПЧ Рякиб Бирюков против России
Постановление ЕСПЧ ОАО “Плодовая компания” против России
Постановление ЕСПЧ Бацанина против России
Постановление ЕСПЧ Загородников против России
Постановление ЕСПЧ Сукобльевич против Хорватии
Постановление ЕСПЧ Сухобоков против России
Суть: Заявитель жалуется на неисполнение судебного решения в его пользу, ссылаясь на ст. 6 Конвенции.
Постановление ЕСПЧ Засурцев против России
Постановление ЕСПЧ Марченко против России
Дата Постановления: 05/10/2006. Номер жалобы: 29510/04. Статьи Конвенции: 6, 29. Уровень значимости: 3.
Суть: Заявитель жаловался на чрезмерную длительность судебного разбирательства своего дела и на то, что разбирательство было несправедливым.
Постановление ЕСПЧ Лулуев и другие против России
Решение ЕСПЧ Наговицын и Налгиев против России
Суть: Ссылаясь на статью 6 Конвенции и статью 1 Протокола № 1 к Конвенции, заявители жаловались на то, что государство не исполнило вступившие в законную силу судебные решения, вынесенные в их пользу.
Постановление ЕСПЧ Федоров и Федорова против Украины
Решения Европейского суда по правам человека
Поиск решений ЕСПЧ по ключевым словам
Постановления и решения Европейского суда по правам человека, где в качестве основного нарушения рассматривалась статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод:
Статья 6 Право на справедливое судебное разбирательство
1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или – в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо – при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.
2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.
3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: (а) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения; (b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; (с) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия; (d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него; (е) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.
Постановление ЕСПЧ Иглин против Украины
Постановление ЕСПЧ Струк против Республики Молдова
Дата Постановления: 04/03/2013. Номер жалобы: 40131/09. Статьи Конвенции: 3, 6, 13. Уровень значимости: 3.
Суть: Заявитель жаловался на жестокое обращение в отношении него со стороны полицейских, на бесчеловечные условия содержания под стражей, на то, что ему не предоставляли соответствующую медицинскую помощь во время заключения, на незаконное содержание под стражей и на чрезмерную длительность производства по его уголовному делу.
Постановление ЕСПЧ Тангиев против России
Дата Постановления: 11/12/2012. Номер жалобы: 27610/05. Статьи Конвенции: 3, 6, 34. Уровень значимости: 3.
Суть: Заявитель жаловался, в частности, на то, что он подвергался жестокому обращению во время содержания под стражей, что последовавшее за этим расследование было неэффективным, что обвинения против него были основаны на показаниях, полученных под принуждением, и что власти препятствовали его праву подать индивидуальную жалобу.
Постановление ЕСПЧ Митрофан против Республики Молдова
Дата Постановления: 15/04/2013. Номер жалобы: 50054/07. Статьи Конвенции: 3, 6, 13. Уровень значимости: 3.
Суть: Заявитель жаловался, в частности, на бесчеловечные условия содержания под стражей и на то, что осудившие его судебные инстанции не рассмотрели основные его доводы, приведенные в свою защиту.
Постановление ЕСПЧ Бешлиу против Республики Молдова
Постановление ЕСПЧ Тарасов против Украины
Суть: Заявитель утверждал, в частности, что он подвергся жестокому обращению со стороны милиции, а также, что его право на подготовку к защите было нарушено.
Постановление ЕСПЧ Санду против Республики Молдова
Постановление ЕСПЧ Паренюк против Республики Молдова
Постановление ЕСПЧ Аль Нашири против Польши
Суть: Заявитель жаловался на нарушение различных положений Конвенции, в частности:
(i) статей 3, 5 и 8 в связи с тем, что Польша позволила ЦРУ содержать его под стражей в тюрьме Старе Кейкуты, тем самым позволив ЦРУ подвергнуть его обращению, которое представляло собой пытку, содержанию под стражей в изоляции и лишению его любых контактов с семьей;
(ii) статей 2 и 3 Конвенции, статьи 1 Протокола № 6 к Конвенции, а также статей 5 и 6 Конвенции в связи с тем, что Польша позволила ЦРУ перевести его из польского следственного изолятора в другой изолятор в ведении ЦРУ, несмотря на реальный риск того, что он мог стать жертвой дальнейших пыток, жестокого обращения, содержания под стражей в изоляции, смертной казни и явно несправедливого судебного разбирательства;
(iii) статей 3 и 13 Конвенции в связи с тем, что Польша не провела эффективное и тщательное расследование его заявлений о серьезных нарушениях его прав, закрепленных в Конвенции, во время его содержания под стражей на территории Польши.
Постановление ЕСПЧ Миши против Румынии
Дата Постановления: 16/09/2014. Номер жалобы: 50224/07. Статьи Конвенции: 6. Уровень значимости: 3.
Суть: Заявитель указывает на нарушение его права на защиту в ходе уголовного производства, возбужденного в отношении него, утверждая, что Верховный суд осудил его на основании тех же доказательств, которые были признаны недостаточными судами первой и апелляционной инстанции, оправдавшими его.
Постановление ЕСПЧ Чопенко против Украины
Дата Постановления: 15/01/2015. Номер жалобы: 17735/06. Статьи Конвенции: 6. Уровень значимости: 3.
Суть: Заявитель утверждал о том, что уголовное производство против него было несправедливым по причине нарушения его права на защиту и права на личное участие в кассационном слушании.
Постановление ЕСПЧ Брумареску против Румынии
Дата Постановления: 28/10/1999. Номер жалобы: 28342/95. Статьи Конвенции: 6, 34, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявитель жалуется на то, что решение Верховного Суда привело к нарушению его права на уважение собственности, закрепленное Статьей 1 Протокола N 1.
Постановление ЕСПЧ Бурдов против России
Дата Постановления: 07/05/2002. Номер жалобы: 59498/00. Статьи Конвенции: 6, 34, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявитель утверждал, что существенные и необоснованные задержки исполнения вступивших в законную силу решений суда нарушили его права, закрепленные в Конвенции.
Постановление ЕСПЧ «Совтрансавто-Холдинг» против Украины
Дата Постановления: 25/07/2002. Номер жалобы: 48553/99. Статьи Конвенции: 6, 14, 35. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявитель утверждал, что его дело не было рассмотрено справедливо и в разумный срок беспристрастным и независимым судом. Он жаловался также на отсутствие публичного слушания во время рассмотрения его дела. При этом он ссылался на статью 6 параграфа 1 Конвенции.
Постановление ЕСПЧ Суоминен против Финляндии
Постановление ЕСПЧ Пескадор Валеро против Испании
Дата Постановления: 17/06/2003. Номер жалобы: 62435/00. Статьи Конвенции: 6, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявитель подал жалобу относительно отсутствия независимости и беспристрастности у одного из судей, который принимал участие в рассмотрении поданной в суд жалобы на Университет Кастилла Ла Манчи. Он ссылался на пункт 1 статьи 6 Конвенции.
Постановление ЕСПЧ Рябых против России
Дата Постановления: 24/07/2003. Номер жалобы: 52854/99. Статьи Конвенции: 6, 34. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявитель утверждала, что ее права, гарантированные пунктом 1 Статьи 6 Конвенции и Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, были нарушены вследствие отказа государства-ответчика компенсировать финансовый ущерб, понесенный в результате инфляции, а также в результате того обстоятельства, что выплата суммы, присужденной заявителю национальным судом, была отложена в порядке надзорного производства.
Постановление ЕСПЧ Тимофеев против России
Постановление ЕСПЧ Кормачева против России
Дата Постановления: 29/01/2004. Номер жалобы: 53084/99. Статьи Конвенции: 6, 13, 41. Уровень значимости: 3.
Суть: Заявительница жаловалась по статьям 6 и 13 Конвенции на длительность начатого ею гражданского процесса и на отсутствие эффективных внутренних средств правовой защиты в этом отношении.
Постановление ЕСПЧ Плаксин против России
Дата Постановления: 29/04/2004. Номер жалобы: 14949/02. Статьи Конвенции: 6, 13, 35, 41. Уровень значимости: 3.
Суть: Заявитель, ссылаясь на статьи 6 и 8 Конвенции, жаловался в ЕСПЧ на то, что разбирательство его гражданскому дела было чрезмерно длительным.
Постановление ЕСПЧ Войтенко против Украины
Дата Постановления: 29/06/2004. Номер жалобы: 18966/02. Статьи Конвенции: 6, 13, 29, 34, 35, 41. Уровень значимости: 3.
Суть: Согласно жалобе заявителя, продолжительность исполнительного производства явилась нарушением требования о “разумном сроке” пункта 1 статьи 6 Конвенции.
Постановление ЕСПЧ Пивен против Украины
Постановление ЕСПЧ Кроитору против Молдовы
Дата Постановления: 20/07/2004. Номер жалобы: 18882/02. Статьи Конвенции: 6, 29, 41. Уровень значимости: 3.
Суть: Заявительница в своей жалобе указала, что неисполнение судебного решения является нарушением ее права на разрешение спора о гражданских правах судом, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, и ее права на уважение своей собственности, гарантированного статьей 1 Протокола № 1 Конвенции.