подделка подписи в дкп автомобиля судебная практика

Подделка подписи в договоре купли-продажи автомобиля

Подделка моей подписи в договоре купли продаже автомобиля его продажа в мое отсутствие.

Могут ли возобновить дело о подделке подписи в договоре купли продажи авто. Если было доказано экспертизой что подпись не владельца. По решению суда автомобиль вернули владельцу а договор купли продажи признали ничтожным.

В договоре купли-продажи автомобиля подпись поставило лицо. Не являющееся собственником данного транспортного средства. Как подать иск по подделке подписи?

В договоре купли продажи автомашины подделали подпись продавца и покупатель переоформил авто на своё имя.

«Продавец» давал лишь в пользование автомобиль, но не продавал.

Подделка подписи в договоре установлено экспертизой, назначенной судом.

Данный договор купли продажи является ничтожным или оспоримым?

Наказание за подделку подписи в договоре купли-продажи автомобиля?

Перекупщик автомобиля поставил в договоре купли-продажи подпись от имени автовладельца. Подпадает ли факт подделки подписи без ведома автовладельца под уголовную ответственность? Спасибо.

Какое наказание предусмотрено за подделку подписи в договоре купли-продажи автомобиля?

Какое наказание грозит за подделку подписи в договоре купли-продажи автомобиля.

Какой срок давности за подделку подписи в договоре купли-продажи автомобиля.

Приобрели в октябре 2015 года автомобиль, оформили договор купли-продажи. Всю зиму автомобиль простоял в гараже. Весной я на нем выехал, преждевременно переписав договор и подделав подпись хозяина автомобиля. Автомобилю требовался ремонт и я долгое время ездил по договору. Когда инспектор остановил меня, он сказал, что автомобиль с октября снят с учёта, забрал у меня свидетельство, договор (неоригинальный) и номера. Будут ли в гаи сопоставлять договора купли-продажи, и что грозит в случае выявления подделки?

Я хочу подать заявление о возбуждении уголовного дела в полицию, по факту подделки подписи в договоре купли-продаже автомобиля, купленного мною. Кто проводит экспертизу на наличие подделки подписи? В моей ситуации подделка подписи является одним из мошеннических действий в отношении данного транспортного средства. И на основании чего возбуждается уголовное дело. И какая максимальная мера наказания за данное действие.

Человек ездил на моем авто по генеральной доверенности, с правом продажи. В июле 2010 года, когда меня не было в Москве, без предварительной договоренности и не поставив меня в известность, осуществил акт купли-продажи моего авто, подделав на нем мою подпись. Я узнала об этом от третьих лиц, когда пришел налог на якобы проданную мной машину опять мне в этом году. Могу ли я как то доказать подделку подписи? И наказать аферистов?

У меня на руках акт купли-продажи с поддельной подписью.

Подделка подписи на договоре купли-продажи автомобиля.

Пожалуйста что может быть за подделку подписи в договоре купли продажи на автомобиль. Уже заведено уголовное дело.

Старший брат дал машину младшему родному брату с условием, что он постепенно рассчитается. Также дал все документы, младший составил договор купли-продажи и расписался за обоих какая ответственность грозит за подделку подписи в договоре купли-продажи автомобиля?

У моего отца был автомобиль, но после его смерти мошенник, подделав договор купли-продажи авто, зарегистрировал в ГИБДД по поддельному договору автомобиль на себя. Проведена почерковедческая экспертиза договора купли-продажи авто, экспертиза подтвердила подделку подписи моего отца в договоре.

Хочу подать иск в районный суд о признании недействительным договора купли-продажи авто и о внесении записи в карточку регистрации ТС в ГИБДД. Кто должен являться ответчиком по данному иску? И по какому адресу подавать иск?

После смерти брата его автомобиль продан сожительницей, на руках у меня копии договора купли-продажи и ПТС. Брат умер 08.02.13, договор купли-продажи датирован 10.01.13 г., но подпись в договоре на мой взгляд не брата. Авто снят с рег. учета 27.03.13 г., в ПТС подпись прежнего собственника (брата) тоже подделана. Каким образом я могу вернуть авто себе и как доказывать подделку подписи? Наследство принимаю на себя, но данный автомобиль в наследстве отсутствует в связи с продажей.

Подделка подписи, как доказать органам что это преступление. Бывшая жена под делала договор купли продажи, и продала автомобиль стоимость в миллион рублей.

Какая ответственность грозит человеку за подделку подписи в договоре купли продажи автомобиля и последующей реализацией данного тс? Суд уже признал договор недействительным и направил документы в следственный комитет для возбуждения уголовного дела!

У моего отца был автомобиль, но после его смерти мошенник, подделав договор купли-продажи авто, зарегистрировал в ГИБДД по поддельному договору автомобиль на себя. Проведена почерковедческая экспертиза договора купли-продажи авто, экспертиза подтвердила подделку подписи моего отца в договоре. Мной через месяц после смерти моего отца было подано заявление нотариусу о принятии наследства. Возможно ли через суд признать поддельный договор недействительным и возможно ли после этого зарегистрировать в ГИБДД авто на умершего отца?

Могут ли возбудить уголовное дело о подделке подписи в договоре купли-продажи авто. Уже был гражданский. Суд,была экспертиза подписи её признали поддельной. По решению суда договор признали ничтожным автомобиль вернули владельцу. Но он хочет чтобы завели уголовное дело.

Какая ответственность светит за подделку подписи на договоре купли продажи автомобиля. Ситуация такова, я приобрел автомобиль в компании в Москве, сам из Нижнего Новгорода, авто снято с учета, на себя не переоформлял, решил продать по договору купли продажи и соответственно расписался за прежнего владельца! Покупатели были в курсе что владелец по ПТС не я. При постановке на учет у покупатель возникли проблемы, о которых я так же не знал когда покупал машину, на левом лонжероне отсутствовал выбитый номер кузова. Меня интересует ответственность за подделку подписи!

Какую ответственность может понести работник арбитражного суда за составление договора купли-продажи автомобиля и подделку подписи после смерти владельца авто, если в сделке фигурирует в качестве покупателя её отец?

У моего отца был автомобиль, но после его смерти мошенник, подделав договор купли-продажи авто, зарегистрировал в ГИБДД по поддельному договору автомобиль на себя. Проведена почерковедческая экспертиза договора купли-продажи авто, экспертиза подтвердила подделку подписи моего отца в договоре. Мной через месяц после смерти моего отца было подано заявление нотариусу о принятии наследства. Нотариус мне не выдает свидетельство о праве на данный автомобиль, так как автомобиль в настоящее время зарегистрирован на мошеннике. Каким образом я могу оформить в свою собственность данное авто. Других наследников первой очереди у отца кроме меня нет.

Автомобиль отдал посреднику для продажи со всеми документами, он дал расписку что отдаст деньги, вопрос вот в чем, как он может продать мою машину без моих подписей в ПТС и договоре купли-продажи? Получается путем подделки подписи?

У моего отца был автомобиль, но после его смерти мошенник, подделав договор купли-продажи авто, зарегистрировал в ГИБДД по поддельному договору автомобиль на себя. Проведена почерковедческая экспертиза договора купли-продажи авто, экспертиза подтвердила подделку подписи моего отца в договоре. Мной через месяц после смерти моего отца было подано заявление нотариусу о принятии наследства. Нотариус мне не выдает свидетельство о праве на данный автомобиль, так как автомобиль в настоящее время зарегистрирован на мошеннике. Других наследников первой очереди у отца кроме меня нет. Планирую обратиться в суд с иском о признании моего права собственности на данный автомобиль. Рыночная цена автомобиля примерно 300 тыс. руб. Какой будет вид госпошлины и какой будет размер госпошлины в суд?

Мой молодой человек купил в салоне б/у автомобилей ваз 12. В договоре купли-продажи за хозяина автомобиля подписал документ, продавец салона. Хозяина автомобиля мы вообще не видели. Купили автомобиль, начали его ремонтировать, отдали на ремонт, сделали то и не успели его оформить на себя, как его пожелал купить двоюродный брат моего молодого человека. Так как машину мы не успели на себя оформить, пришлось сделать заново договор купли-продажи от прежнего хозяина к двоюродному брату. И получается что мы расписались сами за прежнего хозяина. Сделка состоялась, машину забрали, а нам деньги. Каково может быть наказание за подделку подписи в такой ситуации?

По устному договору в ноябре 2020 г. продан автомобиль принадлежащий на праве собственности. Покупателем часть стоимости автомашины оплачена сразу перечислением, а оставшуюся часть должен был уплатить до 1 января 2021 года. Продавец автомашину, ПТС, техпаспорт, страховку ОСАГО и саму автомашину передал покупателю в день продажи сразу. Однако письменный договор купли продажи не был составлен. В настоящее время срок уплаты истёк, оставшаяся часть стоимости автомашины не уплачена. Покупатель продал машину другому лицу, в результате чего изменился собственник автомобиля на сайте ГИБДД без письменного договора купли продажи подписанного продавцом, скорее всего и автомобиль перерегистрирован на третье лицо через МРЭО ГИБДД путём подделки подписи собственника в ПТС. Покупатель по устному договору уклоняется от уплаты оставшейся части стоимости автомобиля. Какие действия должен дальше предпринять собственник автомобиля чтоб вернуть похищенное по отношению лица который мошенническим путём завладел автомашиной и подделав от имени собственника подпись в ПТС продал её перерегистрировав через МРЭО ГИБДД?

Моя жена написала заявление в полицию по факту мошенничества и подделки подписи в договоре купили продажи автомобиля принадлежащего моему покойному отцу его второй женой, моей так называемой мачехой. Имеется почерковедческая экспертиза по факту подделки. Полиция вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Я считаю это незаконно. Дайте совет пожалуйста!

Источник

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 14-КГ16-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 31 мая 2016 г. N 14-КГ16-9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Золотарева А.Н. к Воробьеву И.А. к и Борисовой Л.В. о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационным жалобам Воробьева И.А. и Борисовой Л.В. на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 21 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя Борисовой Л.В. Булгакова Е.Ю., представителя Золотаревой Е.В. Лискина А.В., просивших жалобу удовлетворить, Золотарева А.Н., просившего жалобу отклонить,

Золотарев А.Н. обратился в суд с иском к Воробьеву И.А., Борисовой Л.В. о признании договора купли-продажи незаключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск мотивирован тем, что 26 сентября 2013 г. Золотарев А.Н. приобрел транспортное средства с использованием частично кредитных денежных средств, полученных в ООО «Русфинанс Банк». Исполнение обязательств Золотарева А.Н. по кредитному договору обеспечено договором залога указанной машины от 26 сентября 2013 г.

Золотарев А.Н. с 5 октября 2012 г. находился в браке с Золотаревой Е.В., которая фактически пользовалась спорным транспортным средством. С супругой истец не проживает с 15 марта 2015 г. Каких-либо договоров, направленных на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, Золотарев А.Н. не заключал, намерений на отчуждение транспортного средства также не имел. 1 апреля 2015 г. ему стало известно о том, что собственником автомобиля с 17 марта 2015 г. является Воробьев И.А. Впоследствии 5 апреля 2015 г. последний продал автомобиль Борисовой Л.В., которая в настоящий момент является собственником транспортного средства.

Золотарев А.Н. ссылался на то, что от его имени с Воробьевым И.А. заключен договор купли-продажи автомобиля от 17 марта 2015 г., который истец не подписывал, в связи с чем просил признать данный договор незаключенным, а договор купли-продажи от 5 апреля 2015 г., заключенный между Воробьевым И.А. и Борисовой Л.В., признать недействительным, истребовать автомобиль из незаконного владения Борисовой Л.В.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 21 июля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2015 г., исковые требования Золотарева А.Н. удовлетворены частично. Автомобиль истребован у Борисовой Л.В., на которую возложена обязанность передать транспортное средство Золотареву А.Н. В удовлетворении требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 17 марта 2015 г. незаключенным и о признании недействительным договора купли-продажи от 5 апреля 2015 г. отказано.

В кассационных жалобах Воробьева И.А. и Борисовой Л.В. содержатся просьбы об отмене вышеназванных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 29 апреля 2016 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения относительно кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что Золотарев А.Н. являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2013 г.

Впоследствии 5 апреля 2015 г. Воробьев И.А. продал автомобиль Борисовой Л.В. за 200 000 руб.

Истец Золотарев А.Н. ссылался на то обстоятельство, что он не подписывал договор купли-продажи от 17 марта 2015 г. и у него также отсутствовало волеизъявление на отчуждение транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы подпись от имени Золотарева А.Н. в договоре купли-продажи транспортного средства от 17 марта 2015 г. выполнена не самим Золотаревым А.Н., а другим лицом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль выбыл из владения Золотарева А.Н. помимо его воли, в связи с чем транспортное средство подлежит истребованию из незаконного владения Борисовой Л.В.

Позицию суда первой инстанции поддержал суд второй инстанции.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Указанные правовые позиции не были учтены судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда.

Так, судом не дана оценка находящимся в представленном отделом МВД России по Бобровскому району Воронежской области материале об отказе в возбуждении уголовного дела N г. объяснениям С. составившей договор купли-продажи, и Воробьева И.А. о заключении 17 марта 2015 г. договора купли-продажи автомобиля и его передаче новому собственнику по воле Золотарева А.Н. и при его непосредственном участии.

При этом в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетеля С. однако данный свидетель допрошен не был.

Не был предметом оценки суда тот факт, что ни истец, ни его супруга не заявляли о хищении автомобиля либо о его утрате иным способом и правоустанавливающих документов на него, однако указанные предметы были переданы новому собственнику Воробьеву И.А.

Таким образом, в нарушение положений статьи 198 и пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил каким образом автомобиль выбыл из владения Золотарева А.Н., то есть не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что явилось следствием существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Также ответчиками указывалось на то, что истец Золотарев А.Н. состоял в зарегистрированном браке с Золотаревой Е.В. с 2012 г. по 14 апреля 2015 г. Между супругами была достигнута договоренность о передаче в фактическое владение Золотаревой Е.В. спорного автомобиля, являющегося их общим совместным имуществом, что подтверждается соответствующей распиской от 15 марта 2015 г.

Судом первой инстанции в обоснование вывода о выбытии автомобиля из владения Золотарева А.Н. указано, что расписка о передаче спорного автомобиля супруге Золотаревой Е.В. не имеет правового значения, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и передавать его в пользование другим лицам. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При наличии названной расписки и исходя из приведенных положений Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не были исследованы указанные сторонами, в частности и истцом, обстоятельства нахождения во владении Золотаревой Е.В. спорного автомобиля на момент его продажи Воробьеву И.А.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании автомобиля по тем основаниям, что транспортное средство выбыло помимо воли истца, суд первой инстанции исходил из выводов судебной почерковедческой экспертизы о подделке подписи Золотарева А.Н. в договоре купли-продажи от 17 марта 2015 г., с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье настоящего Кодекса.

Вопреки указанным нормам без внимания суда апелляционной инстанции были оставлены доводы о том, что судебная экспертиза проведена с нарушениями процессуального закона.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

В нарушение действующего процессуального закона в качестве сравнительного материала эксперту были представлены экспериментальные образцы почерков без составления соответствующего протокола, в связи с чем установить происхождение экспериментальных образцов почерков именно от истца не представлялось возможным, а также отсутствовали данные об условиях, при которых были получены эти образцы.

В качестве свободных образцов почерка экспертом были исследованы электрофотографические копии паспорта на имя Золотарева А.Н. с датой выдачи 26 июня 2001 г., а также подписи от имени истца в копиях договора дарения от 27 января 2015 г. и договора наряда-заказа на работы СТО от 26 сентября 2013 г. Оригиналы документов для исследования эксперту представлены не были.

Между тем для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении данных копий.

При таких обстоятельствах при назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное экспертное заключение не могло рассматриваться судом как допустимое доказательство, имеющее значение при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, приводимые суду апелляционной инстанций доводы о том, что автомобиль выбыл из владения Золотарева А.Н. по его воле и в результате его действий, направленных на передачу имущества, не были исследованы судом апелляционной инстанции при разрешении спора и не была дана надлежащая оценка доказательствам, на которые ответчики ссылались в обоснование названных обстоятельств, чем существенно нарушены положения вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (статья 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако по изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения названных выше норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав авторов жалоб.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 октября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник