переквалификация ст 162 ук рф на ст 161 ук рф судебная практика

Грабеж (ст. 161 УК РФ) и Разбой (ст. 162 УК РФ)

Разбой или Грабеж? У этих составов есть свои особенности. Но зачастую следствие предъявляет гражданам обвинение «с запасом», например по ст.162 УК РФ, предусматривающей ответственность за разбой, тогда как в действительности действия лица должны быть квалифицированы по ст.161 УК РФ как грабеж. При этом разбой считается более тяжким преступлением и сроки за разбой более длительные, чем аналогичные сроки за похожий состав за грабеж. Давайте разбираться, что есть грабеж, а что разбой и как в подобных случаях должен действовать адвокат.

Грабеж (ст. 161 УК РФ)

еще ищут: Грабеж УК, Грабеж статья, Грабёж срок

Объективная сторона грабежа характеризуется действиями, состоящими в открытом завладении чужим имуществом.

Вопрос об открытом характере хищения имущества, как и при краже, решается на основании субъективного критерия, т.е. исходя из восприятия обстановки самим виновным. «Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет» (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»)

Если присутствующее при хищении лицо не осознает противоправности действий либо является знакомым или родственником виновного, который в связи с этим рассчитывает на то, что в процессе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное образует состав кражи, а не грабежа. Если же указанные лица пытались воспрепятствовать хищению (например, требовали прекратить противоправные действия), то ответственность виновного наступает по ст. 161 УК (п. 4 того же Постановления).

Когда потерпевший или иные лица не видят действий виновного либо, наблюдая факт изъятия имущества, считают его правомерным, на что и рассчитывает преступник, то хищение не может признаваться открытым. Хищение не может квалифицироваться как грабеж и в том случае, когда кто-либо из присутствующих замечает, что совершается незаконное завладение чужим имуществом, однако сам виновный ошибочно полагает, что действует незаметно для других лиц.

Хищение, начатое как тайное, иногда перерастает в открытое. Такое случается, когда действия грабителя в процессе завладения имуществом кто-то замечает, но виновный, игнорируя данное обстоятельство, продолжает свои преступные действия и теперь уже открыто завладевает имуществом. Вопрос о перерастании кражи в грабеж возникает лишь в тех случаях, когда действия, начатые как кража, еще не закончены, т.е. виновный еще не завладел имуществом или не получил реальной возможности воспользоваться им или распорядиться по своему усмотрению.

Завершенность грабежа, как преступления

Преступление признается оконченным, «если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом») (п. 6 указанного Постановления). Грабеж следует квалифицировать как оконченный и в тех случаях, когда виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, но не успел реализовать такую возможность.

Субъективная сторона грабежа характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Состав преступления грабежа содержит следующие квалифицирующие признаки:

В связи с изложенным необходимо обратить внимание на следующее.

Во-первых, проникновение в жилище при грабеже, в отличие от кражи, имеет такое же юридическое значение, как и проникновение в помещение или иное хранилище.

Во-вторых, исключив из числа квалифицирующих признаков грабежа причинение значительного ущерба гражданину, законодатель включил в их перечень новый признак — совершение грабежа в крупном размере (этот признак при грабеже имеет ту же количественную характеристику, что и при других формах хищения).

В-третьих, при оценке такого квалифицирующего состава грабежа как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения такого насилия (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК), необходимо учитывать следующие обстоятельства:

Разбой (ст. 162 УК РФ)

еще ищут: разбой статья, кража грабеж разбой, разбой тяжкое преступление

Разбой — наиболее опасная форма хищения. Его повышенная опасность обусловлена не столько фактом посягательства на отношения собственности, сколько способом такого посягательства — нападением, соединенным с реальным применением насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия. Особая опасность рассматриваемой формы хищения определяется его двухобъектным характером.

Непосредственные объекты разбоя: во-первых, конкретная форма собственности, а во-вторых, здоровье лица, подвергшегося нападению.

По своей объективной стороне разбой представляет собой нападение, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия.

Нападение означает открытое либо скрытое неожиданное агрессивно-насильственное воздействие на собственника, иного владельца имущества либо на другое лицо, например на сторожа. Нападение может носить замаскированный характер (удар в спину, из укрытия), а также выражаться в явном или тайном воздействии на потерпевшего нервно-паралитическими, токсическими или одурманивающими средствами, введенными в организм потерпевшего против его воли или путем обмана с целью приведения в беспомощное состояние (абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29). Подобные способы воздействия могут не осознаваться потерпевшим, однако и при этом они продолжают оставаться нападением. И наоборот, нельзя признать нападением воздействие на потерпевшего алкоголем, наркотическими средствами или одурманивающими веществами, если они были приняты потерпевшим добровольно.

Насилие признается опасным для жизни, если способ его применения создавал реальную опасность наступления смерти, если даже он не причинил никакого реального вреда здоровью (например, удушение, длительное удерживание головы потерпевшего под водой и т.п.).

Важнейшим обстоятельством для квалификации деяния является субъективное восприятие самим потерпевшим характера угрозы, высказанной в его адрес. Если обстановка преступления свидетельствовала о том, что для жизни или здоровья потерпевшего имелась реальная опасность, то даже при неопределенном характере угрозы деяние надлежит квалифицировать как разбой.

По своей объективной стороне разбой представляет собой особую форму хищения, которая не подпадает под его общее определение. Если любая иная форма хищения характеризуется как противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества, то разбой определен в законе не как изъятие, а как нападение в целях хищения чужого имущества.

Особенность разбоя состоит в том, что факт изъятия имущества и причинение имущественного ущерба потерпевшему находятся за рамками объективной стороны этого преступления, разбой признается оконченным преступлением с момента начала нападения (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29). Такое своеобразие состава делает невозможной стадию покушения на это преступление.

Субъективная сторона разбоя характеризуется виной в виде прямого умысла, корыстным мотивом и целью хищения чужого имущества.

Состав преступления разбой содержит следующие квалифицирующие признаки:

При совершении разбоя с применением указанных предметов опасность для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, становится намного более реальной.

Орудиями преступления при вооруженном разбое могут быть:

Оружие в собственном смысле (огнестрельное, холодное, пневматическое и газовое) специально предназначено для поражения цели и не имеет иного, например хозяйственно-бытового, назначения (ст. 1 Федерального закона от 13.12.96 N 150-ФЗ «Об оружии»).

Шестой признак (п. «б» ч.4 ст. 162 УК) отражает специфику законодательной конструкции разбоя. Если при других формах хищения размер характеризует количественную сторону фактически причиненного имущественного ущерба (т.е. последствий), то применительно к разбою особо крупный размер хищения составляет цель (субъективный признак) преступления, поскольку последствия выходят за рамки объективной стороны разбоя. Количественная характеристика особо крупного размера при разбое определяется примечанием 4 к ст. 158 УК.

Этот вид разбоя означает, что тяжкий вред здоровью причиняется собственнику, другому владельцу имущества или иным лицам для преодоления их сопротивления либо с целью удержания имущества непосредственно после его завладения. Однако посягательство на жизнь выходит за рамки данного преступления и нуждается в самостоятельной квалификации. Поэтому умышленное причинение смерти в процессе разбойного нападения помимо статьи о разбое с причинением тяжкого вреда здоровью дополнительно квалифицируется по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК.

Роль адвоката при расследовании и рассмотрении в суде уголовных дел по делам о грабеже и разбое.

Прежде всего хотелось бы сказать, что защита по данной категории дел является достаточно сложной так как, если преступление совершено в условиях очевидности (наличие свидетелей грабежа или разбоя, показания потерпевшего опознавшего лицо совершившее преступление, изъятие похищенного и т. д.), то доказать невиновность лица привлеченного к ответственности достаточно сложно. Речь в данном случае не идет о том, когда лицо обвиняется в совершении одного из вышеуказанных преступлений однако его совершало.

Роль адвоката по категориям уголовных дел по статьям разбой и грабеж заключается в следующем:

Во-первых, очень важно юридически грамотно определить фактические обстоятельства дела, с целью избежать привлечение лица к ответственности за более тяжкое преступление, которого оно фактически не совершало (т. е. лицо совершало грабеж, а привлекается к ответственности за разбой);

Во-вторых, поскольку размер похищенного является в данных составах квалифицирующим признаком не допустить вменения излишне заявленных сумм (стоимости похищенного), а соответственно более тяжкого квалифицирующего признака;

В-третьих, внимательно оценить имеющиеся у органов предварительного следствия доказательства по делу на предмет их относимости и допустимости в качестве доказательств по делу;

В-четвертых, не допустить оговора лица привлеченного к ответственности в совершении действий которых он не совершал и не планировал совершать. Не допустить привлечение не виновного лица к уголовной ответственности

Все вышеуказанное носит достаточно общий характер, так как только исходя из конкретных обстоятельств дела адвокат, совместно с лицом привлекаемым к уголовной ответственности составляют конкретный план действий по доказыванию невиновности лица привлеченного к ответственности.

Квалифицированная защита адвокатом в делах о разбое и грабеже

Стоимость работы адвоката по уголовному делу по статье разбой или грабеж:

Конкретная стоимость услуг адвоката по делам о грабеже или разбое определяется в договоре между юридической консультацией и клиентом и зависит от сложности и объема конкретного уголовного дела и количества эпизодов.

Источник

Решение

Дата опубликования: 14 марта 2011 г.

Верховный Суд Республики Коми

Судьи Решеткин С.Ю. Дело № 22-492 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 февраля 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

судей: Щелкановой Т.И. Сивкова Л.С.

при секретаре Козловой С.Н.

с участием адвоката Щербакова В.М., прокурора Влизко Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 18 февраля 2011 года дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Усинска Кожанова С.Б. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2010 года, которым

— 05.03.2007 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам л/св; освобожден 31.12.2008 года по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 тысяч рублей, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в 95 тысяч рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено 6 лет лишения свободы в ИК строгого режима со штрафом в 100 тысяч рублей; срок исчислен с 30.11.2010 года, с зачетом содержания под стражей с 10.09.20120 года.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., мнение адвоката Щербакова В.М. и прокурора Влизко Е.В., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в части осуждения Тигиева С.Ф. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, квалифицировав его действия по данному эпизоду по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в 10 тысяч рублей и окончательно, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначить к отбытию 5 лет лишения свободы со штрафом в 15 тысяч рублей.

Указывается, что выводы суда о квалификации действий Тагиева как разбойного нападения не нашли подтверждения в процессе разбирательства. В исследованных доказательствах отсутствует подтверждение применения Тагиевым насилия, опасного для жизни и здоровья либо угрозы применения такого насилия. По словам потерпевших, Тагиев совместно с неустановленным лицом нанес им удары руками и ногами в область лица и по телу, а также брызнул в лицо ФИО1 поражающим газом. Судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 и ФИО2 не проводилась. Таким образом, применение насилия, опасного для жизни и здоровья либо угроза такового, не установлены. Предмет, использованный Тигиевым, т.е. газовый баллончик не установлен, экспертиза содержавшегося в нем газа не проводилась. Потерпевшие не поясняли суду, что они теряли сознание либо для них наступили какие-либо иные опасные для жизни и здоровья последствия. Основания полагать, что содержавшийся в баллончике газ представлял опасность для жизни и здоровья, отсутствуют. Поскольку факт применения Тигиевым насилия, опасного для жизни и здоровья либо угроза применения такого насилия, не установлен, его действия надлежит квалифицировать по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Необоснованная квалификация повлекла назначение более строгого наказания как по данному эпизоду, так и по их совокупности.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При квалификации содеянного Тигиевым по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд исходил из того, что применение газового баллончика создавало угрозу для жизни и здоровья потерпевших.

Однако, вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих данный вывод.

Решая вопрос о мере наказания в связи с переквалификацией содеянного осужденным, судебная коллегия учитывает тяжесть совершенного преступления, а также предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства, влияющие на размер наказания, установленные в ходе судебного разбирательства, в том числе, с учетом трудоспособного возраста виновного, его имущественного и семейного положения, возможность назначения Тигиеву дополнительного наказания в виде денежного штрафа.

Иных оснований, предусмотренных законом, для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 30 ноября 2010 года в отношении Тигиева С.Ф. изменить, удовлетворив кассационное представление.

Переквалифицировать действия Тигиева С.Ф. по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 10 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ и ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Тигиеву С.Ф. к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 15 тысяч рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Источник

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 53-АПУ16-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 29 сентября 2016 г. N 53-АПУ16-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Щукиной Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сауранбекова Р.К. и адвокатов Ершова С.А., Добровинского А.В. на приговор Красноярского краевого суда от 27 мая 2016 года, по которому

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Пальшину А.Ю. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

осужден по п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Сауранбекову Р.К. назначено девять лет лишения свободы со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Пальшин А.Ю. и Сауранбеков Р.К. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Р. совершенное 13 марта 2015 года в г. края с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему; за похищение паспорта.

Кроме того, Пальшин А.Ю. признан виновным и осужден за убийство Р. года рождения, сопряженное с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Коваль К.И., полагавшей судебное решение в отношении Сауранбекова Р.К. и Пальшина А.Ю. оставить без изменения, Судебная коллегия

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

— осужденный Сауранбеков просит тщательно и объективно разобраться в материалах дела и переквалифицировать его действия на ст. 161 УК РФ, ссылаясь на то, что он насилия к потерпевшему не применял; оспаривает обоснованность квалификации в части хищения чужого имущества в особо крупном размере, поскольку наличие у потерпевшего крупной суммы денег не подтверждено доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

— адвокат Ершов С.А. в интересах осужденного Сауранбекова просит об отмене приговора в части осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ и вынести в данной части оправдательный приговор, считая, что в этой части вина Сауранбекова не доказана и основана на предположениях; в остальной части, по мнению адвоката, действия Сауранбекова следует переквалифицировать с п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, ссылаясь на то, что Сауранбеков никаких действий, направленных на причинение Р. насилия, опасного для жизни и здоровья, не совершал, не оказывал Сауранбеков и содействия при совершении Пальшиным причинения Р. тяжкого вреда здоровью; данных о том, что умыслом Сауранбекова охватывалось причинение Р. тяжкого вреда здоровью судом не установлено и не приведено в приговоре; суд необоснованно не усмотрел применение к Сауранбекову положений ст. 64 УК РФ;

В возражениях государственный обвинитель Кудрин П.А. просит приговор оставить без изменения.

Виновность осужденных Пальшина и Сауранбекова в совершении разбойного нападения и в похищении паспорта, а также виновность Пальшина в убийстве материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства причинения смерти потерпевшему Р. и вывод о причастности к содеянному осужденного Пальшина, равно как и обстоятельства разбойного нападения на Р. похищения паспорта последнего и вывод о причастности к данным преступлениям Пальшина и Сауранбекова правильно установлены судом, которым обоснованно постановлен в отношении Пальшина и Сауранбекова обвинительный приговор.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме N по улице г. кв. N был обнаружен труп Р. с признаками насильственной смерти.

Виновность Пальшина и Сауранбекова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пальшина и Сауранбекова в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью завладения чужим имуществом в особо крупном размере, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением Пальшиным тяжкого вреда здоровью потерпевшему, верно квалифицировав действия у Сауранбекова по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и по п. п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении Пальшина. Доказанность вины Пальшина в убийстве и правильность квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сомнений не вызывает.

Выводы суда о наличии у Пальшина предварительного сговора с Сауранбековым на совершение разбоя надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными показаниями Пальшина в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Пальшина и Сауранбекова при совершении разбоя.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Сауранбеков участвовал в разбое под влиянием страха и психического принуждения со стороны Пальшина являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании Сауранбеков пояснял, что Пальшин ему никак не угрожал. О наличии каких-либо угроз Сауранбекову, принуждении последнего к совершению разбоя Пальшин не давал показаний. Как следует из материалов дела, у Сауранбекова имелся предварительный сговор с Пальшиным на совершение разбоя, при его совершении Сауранбеков совершал активные действия, после совершения преступления завладел частью похищенного, о происшедшем в органы полиции не сообщил. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении Сауранбекова, так и об отсутствии психического принуждения к совершению разбоя.

Вывод суда о мотивах действий Пальшина и Сауранбекова соответствует имеющимся доказательствам.

Вместе с тем, указав в приговоре, что Пальшин, выйдя за пределы договоренности с Сауранбековым, причинил Р. тяжкий вред здоровью, ошибочно квалифицировал действия Сауранбекова по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поэтому в этой части приговор в отношении Сауранбекова подлежит изменению.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осужденных Пальшина и Сауранбекова, в том числе об отсутствии доказательств вины в похищении паспорта, а также о необоснованном осуждении по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (хищение денежных средств в особо крупном размере), тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у Судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных Пальшина и Сауранбекова в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции (за исключением осуждения Сауранбекова по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ), противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Пальшину в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката Добровинского А.В., Судебная коллегия не усматривает.

Назначая наказание Сауранбекову по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, Судебная коллегия учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и то обстоятельство, что Сауранбеков инициатором данного преступления не являлся.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20; 389-28; 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия

приговор Красноярского краевого суда от 27 мая 2016 года в отношении Сауранбекова Р.К. изменить: исключить из приговора осуждение по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Назначить Сауранбекову Р.К. по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 162; ч. 2 ст. 325 УК РФ окончательно Сауранбекову Р.К. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет со штрафом в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год, с указанными в приговоре ограничениями и возложенными на Сауранбекова Р.К. обязанностями.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Сауранбекову Р.К. наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Источник