ответственность ликвидатора при ликвидации ооо судебная практика

КС РФ: руководитель ликвидированного ООО несет ответственность перед кредиторами даже после исключения из ЕГРЮЛ

aa-w / Depositphotos.com

Конституционный Суд Российской Федерации проверил на соответствие Конституции РФ п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). Соответствующее Постановление Конституционного Суда РФ от 21 мая 2021 года № 20-П опубликовано вчера на его официальном сайте.

Так, в КС РФ обратилась гражданка, которая в 2017 году заказала у организации межкомнатные двери, заплатив при этом аванс. Однако, Общество доставило ей не тот товар и отказалось вернуть уплаченную сумму.

Гражданка обратилась в суд с требованием расторгнуть договор купли-продажи. Суд поддержал истицу и удовлетворил ее требования. Однако, компенсировать свои убытки гражданке не удалось, так как к моменту вынесения судебного решения Общество было уже исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее.

Последующие инстанции отказали истице в привлечении руководителей ликвидированной организации к субсидиарной ответственности по долгам общества, так как не усмотрели недобросовестности в их деятельности.

Гражданка обратилась в КС РФ, так как считает, что закон позволяет участникам исключенного из ЕГРЮЛ общества избегать ответственности по его обязательствам перед кредиторами, чем нарушает их право на судебную защиту.

КС РФ указал на свои ранее сформированные выводы о том, что наличие доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не только означает принадлежность ее обладателю совокупности прав, но и связывает его определенными обязанностями (Определение от 3 июля 2014 года № 1564-О). А в случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица должна осуществляться только в порядке процедуры банкротства.

Суд особо отметил, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не позволяет кредиторам в полной мере защитить свои нарушенные права и законные интересы. Такой факт не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.

Отправляя дело на пересмотр, Суд указал о том, что оспоримая гражданской норма не противоречит Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, она должна применяться судами, исходя из того, что именно бездействие лиц, в частности руководителя, членов коллегиальных органов управления (п.1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса), контролирующих исключенное из ЕГРЮЛ общество, привело к невозможности исполнения обязательств перед физическим лицом – кредитором ООО.

Источник

Когда ликвидатора должника могут привлечь к ответственности

В этой статье мы расскажем о двух судебных процессах, в которых податели исков требовали привлечь к ответственности ликвидаторов должников. Рассмотрим на какие моменты арбитры обращали внимание при вынесении решений.

Ликвидатор – лицо, на которое возложены обязанности по урегулированию процесса ликвидации общества.

На ликвидатора ложится ответственность за «примирение» с кредиторами (в рамках долга), реализацию активов ликвидируемого общества, предъявление иска должникам. Назначенный ликвидатор принимает на себя контроль над компанией, уплачивает долги, распределяет прибыль или резервный капитал среди членов компании соответственно с их правами.

Ликвидатор имеет непосредственную связь с банкротом и может контролировать последнего, то есть он является контролирующим должника лицом. А, согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», контролирующих лиц можно привлечь к субсидиарной ответственности.

Главной задачей подателей судебных исков является доказательство причинно-следственных связей между действиями ликвидатора и наступившими последствиями.

Дело № 1. При подделке документов о ликвидации общества избежать ответственности не удастся

Налоговый орган внес изменения в ЕГРЮЛ о ликвидации общества на основании поддельного заявления, в котором не содержалось достоверных сведений о задолженности перед контрагентом.

Судебное разбирательство началось с того, что некая компания задолжала своему контрагенту порядка 200 000 рублей. В добровольном порядке компания погашать задолженность не хотела, и тогда покупатель подал в суд. Суд выдал исполнительный лист о принудительном взыскании задолженности.

Время шло, а общество-должник долг так и не возвращало. Единственным учредителем общества было принято решение о добровольной ликвидации общества. В налоговый орган поступило подписанное ликвидатором общества заявление по форме Р16001, в котором содержалось подтверждение о завершении расчетов с кредиторами и соблюдении порядка ликвидации. На основании решения межрайонной ИФНС в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности общества.

Узнав о ликвидации компании-должника, покупатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков как с учредителя фирмы, так и с его ликвидатора в солидарной доле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 13 октября 2011 года № 7075/11 указал на то, что порядок ликвидации юридического лица, установленный Гражданским кодексом, не может считаться законным в случае, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела судьи установили, что ликвидационный баланс общества был составлен без учета обязательств перед покупателем. Об этом, безусловно, было известно как единственному учредителю общества, так и его ликвидатору.

Доказано, что уведомление о ликвидации юридического лица было подано в налоговый орган 24 июля 2013 года, а 27 ноября 2013 года было принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, в котором была указана нулевая кредиторская задолженность. При этом решение суда о взыскании денежных средств в пользу покупателя было вынесено 19 сентября 2013 года.

В данном случае учредитель общества и его ликвидатор действовали согласованно, преследуя цель уклонения общества от выплаты долга и возмещения убытков покупателю.

Суд указал на злоупотребление правом, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса. А лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Решением суда требование покупателя было удовлетворено (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2015 г. № Ф10-3811/2015 по делу № А68-2408/2014).

Дело № 2. Незаконные действия ликвидатора кредитора нужно доказать

Кредитор обратился в суд с требованием привлечь ликвидатора должника к субсидиарной ответственности за то, что тот при составлении ликвидационного баланса «забыл» указать долг.

В этом судебном деле развитие событий приняло другой оборот.

На внеочередном собрании акционеров было принято решение о ликвидации компании. Налоговым органом было вынесено решение по ранее принятому заявлению о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Позднее ликвидатор общества представила бухгалтерскую отчетность и промежуточный ликвидационный баланс. Согласно этим документам, задолженность у общества отсутствовала.

Узнав о ликвидации общества, кредитор подал заявление в суд о привлечении ликвидатора к ответственности. Основанием для подачи такого заявления стал вывод о том, что ликвидатор, зная о наличии у компании задолженности по обязательным платежам в сумме более 30 млн рублей, представила в налоговый орган документы, по которым задолженность у компании отсутствовала.

Также кредитор указал на тот факт, что в связи с прекращением деятельности должника были уничтожены все документы о финансово-хозяйственной деятельности компании. Поэтому невозможно было проверить, перечислены ли денежные средства по расчетным счетам от должника, а также была, затруднена процедура по формированию и реализации конкурсной массы.

Арбитры установили, что ликвидатор, как полагается по процедуре банкротства, представила необходимые документы должника: бухгалтерскую отчетность; листы записи и выписок из ЕГРЮЛ, налоговые декларации, справки банков о закрытии расчетных счетов; документацию о расторжении договоров аренды; судебные акты; расчеты по уплаченным страховым взносам. В соответствии с представленной справкой из налоговой инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам задолженности у общества по уплате обязательных платежей не имелось.

Таким образом, ликвидатор проверила, что задолженность перед бюджетом и перед другими кредиторами отсутствовала, а значит, ее действия при проведении процедуры ликвидации были совершены с должной осмотрительностью, в полном соответствии с законодательством.

Кроме этого, добросовестность действий ликвидатора подтверждает тот факт, что ни одним юридическим или физическим лицом из числа кредиторов не было подано заявление о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Суд указал на право кредитора должника самостоятельно запросить в налоговом органе бухгалтерскую отчетность ликвидируемой компании и выписки о движении денежных средств по расчетным счетам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (п. 4 ст. 10 Федерального закона от 2 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Установив, что кредитором не представлено достаточно доказательств вины ликвидатора в том, что уничтожение документации привело к невозможности удовлетворения всех требований кредитора, арбитры отказали в удовлетворении судебного иска. Основанием для отказа стал вывод об отсутствии условий, необходимых для привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 г. № Ф05-4387/2015 по делу № А41-45286/2014).

Помогайте вашему бизнесу развиваться

Бесценный опыт решения актуальных задач, ответы на сложные вопросы, специально отобранная свежая информация в прессе для бухгалтеров и управленцев. Выберите из нашего каталога >>

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ БУХГАЛТЕРА

Полная информация о правилах учета и налогах для бухгалтера.
Только конкретный алгоритм действий, примеры из практики и советы экспертов.
Ничего лишнего. Всегда актуальная информация.

Источник

Ответственность ликвидатора при ликвидации ООО: судебная практика

В момент, когда возникают обстоятельства, вынуждающие закрыть организацию, многие предприниматели считают, что это легко. Давайте рассмотрим, так ли это? Ликвидация организации может носить как добровольный характер, так и принудительный. Добровольная – когда решения принимают учредители, принудительная – тогда решает суд. Ликвидация по решению суда, как правило, считается банкротством компании. Важным условием прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью (ООО) является присутствие ликвидатора. В законе не прописано, кто именно должен взять на себя такую функцию. Поэтому решение о выборе кандидатуры остается за учредителем.

Кто может выступать в роли ликвидатора?

Данную должность может занимать:

— учредитель либо участники общества. Это может быть как физическое, так и юридическое лицо;

— третье лицо, имеющее необходимые права и полномочия;

— орган, который принял решение о ликвидации организации.

Назначать ликвидатора по своему выбору можно только в случае добровольного решения о прекращении действия общества. В условиях, когда организация обанкротилась, ликвидатора назначает суд. Лицо, назначенное судом, является арбитражным управляющим. Этот человек должен быть гражданином Российской Федерации, а также членом саморегулируемой организации. Ответственность ликвидатора при ликвидации ООО очень серьезная, поэтому не каждый сотрудник, назначенный учредителями, соглашается на такую работу.

Не все так просто

Процедуру ликвидации фирмы провести самостоятельно достаточно сложно, т.к. существует большое количество тонкостей и сложностей процесса. По этой причине учредители обращаются к услугам сторонних фирм, специализирующихся на оказании таких услуг. Часто случается так, что у общества только один участник, который является учредителем и генеральным директором в одном лице. Если у него возникло желание прекратить бизнес, то он может стать и ликвидатором. Такое законом не запрещено. Ответственность ликвидатора при ликвидации ООО такое лицо должно нести на общих основаниях, независимо от того, что он занимается прекращением деятельности собственного предприятия.

Генеральный директор может единолично принять решение о приостановке полномочий в организации, после чего утвердить ликвидатора. Процесс начинается с того, что издается протокол общего собрания учредителей, в котором назначают ликвидатора.

Судебная практика ответственности ликвидатора при ликвидации ООО осуществляется в рамках Федерального закона № 129-ФЗ и других актов нормативно-правового характера.

Дальнейшие действия

После издания протокола, предпринимаются следующие шаги:

— уведомляется налоговая служба. При этом информацию о составе комиссии по ликвидации и про назначенного ликвидатора сообщается в более поздний срок;

— уведомляется ФСС в течение десяти дней со дня принятия протокола;

— уведомляется банк, в котором организация открывала счета, для подтверждения подписи ответственного лица.

После всех вышеперечисленных шагов, полномочия переходят ликвидатору общества.

Права ликвидатора

Решение о прекращении предпринимательства принято. Все государственные органы и внебюджетные фонды уведомлены. После этого полномочия с генерального директора снимаются и передаются ликвидатору.

Полномочия, закрепленные уставом общества и законом, остаются за учредителем, кроме тех, которые относятся к управлению юридическими делами общества – они теперь переходят к ликвидатору.

Т.е. например, право утверждения ликвидационного и промежуточного баланса остается у учредителя общества, тогда, как составляет его ликвидатор.

В процессе процедуры прекращения деятельности общества каждое списание средств со счета, а также деньги с продажи имущества организации уходят на погашение задолженностей общества либо выплаты сотрудникам.

Какую ответственность ликвидатор при ликвидации ООО несет? Какие существуют правила, регламентирующие подобную деятельность. Поговорим об этом более подробно.

Ответственность ликвидатора

Какая ответственность ликвидатора при ликвидации ООО бывает за нарушение процедуры:

Во избежание штрафов и ответственности ликвидатор при ликвидации ООО должен хорошо разбираться в процедуре. Он также должен разбираться в бухгалтерском учете, каждые свои действия подкреплять документами, при приеме имущества от генерального директора быть внимательным. Ответственность ликвидатора по ликвидации ООО с долгами или с другими нарушениями в своей деятельности остается одним из ключевых факторов для правильно обусловленных действий рассматриваемого нами главного действующего лица во всем этом процессе.

Причины для замены

Ликвидатора могут заменить в следующих случаях:

Основные обязанности

Ликвидатор имеет перечень обязанностей перед организацией, вне зависимости кем он был назначен – учредителем или судом.

Ответственность ликвидатора ООО распространяется и на оповещение всех кредиторов организации. Делает он это через подачу объявления о прекращении деятельности организации в специальное издание «Вестник государственной регистрации». После выхода такого объявления у кредиторов есть два месяца, чтобы предъявить требования о погашении задолженности перед ними. Если не успеют, долги будут списаны. На общем собрании учредители могут увеличить срок подачи претензий, но уменьшать не имеют права.

По закону других способов уведомления кредиторов нет, однако ликвидаторы часто отправляют письменное уведомление, чтобы ускорить процесс ликвидации общества. Кредитор, в свою очередь, через суд может добиться приостановления дела о ликвидации общества. делается это путем подачи иска в суд о прекращении процедуры и доказательства о пропуске предъявления требований.

Обязанность ликвидатора при ликвидации ООО заключается в том, что он должен оповестить всех сотрудников организации о прекращении деятельности и проследить, чтобы эту информацию донесли до каждого работника. После оповещения, кадровые сотрудники и бухгалтера начинают подготовку документов и выплат всех требующихся компенсаций сотрудникам.

Ликвидатор должен проконтролировать выплату обязательных компенсаций каждому сотруднику.

Иные обязанности

Другие важные обязанности ликвидатора:

Задача ликвидатора тщательно проконтролировать всю процедуру поэтапно, а также проследить, чтобы все выполнялось в соответствии с действующим законодательством.

Источник

Когда за долги ликвидированного общества заплатит его руководитель?

Распространён миф, что от неугодного бизнеса можно избавиться просто, без особых затрат и последствий.

Для этого достаточно, чтобы ИФНС признало общество недействующим.

Компания выводит активы, учредителем и директором ставят номинала, банковские счета закрываются, отчетность не сдается, игнорируется запись о недостоверности юридического адреса. Через некоторое время ИФНС принудительно исключает компанию из ЕГРЮЛ.

Плохая новость для руководства такой компании: долги можно взыскать как с генерального директора, так и с учредителя общества, которые действовали на момент возникновения долга.

Пунктом 3.1 ст.3 ФЗ об «ООО» предусмотрена субсидиарная ответственность контролирующих лиц при исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего.

Ответственность наступает не за долг, который возник по объективным причинам, а за намеренные действия контролирующих лиц, результатом которых стала невозможность исполнения обязательства.

Чаще всего суды солидарно привлекают к субсидиарной ответственности генерального директора и учредителя с долей >50%.

Разберемся как это сделать.

Для привлечения к субсидиарной ответственности кредитору нужно доказать недобросовестность и неразумность поведения и уклонение контролирующих лиц от погашения долга (п.1,2 ст. 53.1 ГК РФ).

Доказывание этих обстоятельств объективно затруднено, поскольку:

Истец, с помощью косвенных доказательств, должен показать цепочку действий ответчика, из которых следует явный умысел на уклонение от погашения долга (вывод активов, отчуждение доли и назначение номинального директора, сокрытие имущества, создание условий для невозможности осуществления расчетов с кредиторами, введение в заблуждение).

Единого понимания, за какие действия можно привлечь к субсидиарке в судебной практике не сложилось.

В ряде случаев недобросовестным и неразумными признаются:

В других случаях суды требуют доказать противоправное поведение и причинно-следственную связь между действиями и возникшими у кредитора убытками.

Пассивное поведение ответчика в судебном разбирательстве не спасет от субсидиарной ответственности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юрлица, вызванных директором, такой директор пояснения относительно своих действий и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

(п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»)

Указанные принципы применяются судами при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 г. по делу №А41-2077/2019, Постановление 3 ААС от 20.09.2019 по делу №А33-29973/2018).

Для освобождения от ответственности привлекаемое лицо должно доказать:

Риски недоказанности указанных обстоятельств возлагаются на ответчика (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 06.05.2019 №Ф02-887/2019 по делу №А33-16563/2018, Постановление 3 ААС от 26.09.2019 по делу №А33-622/2019).

Если контролирующее лицо намеренно довело компанию до ее ликвидации в административном порядке, то стоит инициировать подачу искового заявления и взыскать с недобросовестного бизнесмена долг.

Тезисы, которые помогут подготовиться к подаче иска и построить позицию по делу:

Доказательствами вывода активов могут быть признаны:

Доказательствами назначения номинального руководителя или участника могут быть признаны:

С учетом увеличения количества дел о привлечении контролирующих лиц к субсидиарке и легкости, с который суды рассматривают эти заявления, бросить компанию без последствий не получится.

Источник

Как привлечь ликвидатора к ответственности?

КАК ПРИВЛЕЧЬ ЛИКВИДАТОРА К ОТВЕТСТВЕННОСТИ?

Пробелы законодательства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в делах о несостоятельности (банкротстве) и способы их восполнения

Несмотря на существенные дополнения, внесенные в ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», институт субсидиарной ответственности контролирующего должника лица нуждается в дальнейшем законодательном совершенствовании.

Федеральным законом от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Федеральный закон от 28 июня 2013 г. № 134-ФЗ) был расширен круг субъектов, имеющих право на предъявление в суд заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) такое право помимо конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 этой статьи, предоставлено конкурсному кредитору или уполномоченному органу.

Эти изменения, безусловно, направленны на защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Однако возможность самостоятельного предъявления такого заявления в суд с помощью адвоката по следующим основаниям: нарушение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), совершение сделок в ущерб интересам должника, отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности или искажение содержащейся в них информации – является неправомерным ограничением прав конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Как показывает арбитражная практика, конкурсный кредитор, обладающий сведениями и доказательствами о совершении контролирующим лицом действий, направленных на причинение ущерба должнику или его кредиторам, по иным основаниям, отличным от предусмотренных в п. 2, 4 ст. 10 Закона о банкротстве, по существу, лишен возможности защиты своих прав в случае, если на его обращение о том, что необходимо предъявить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ответил отказом, а на общем собрании конкурсных кредиторов такой кредитор обладает количеством голосов, которые не позволяют собранию обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как правило, процедура ликвидации в отношении должника инициируется в условиях, когда должник уже имеет признаки несостоятельности (банкротства), а в силу п. 4 ст. 61 ГК РФ, если стоимость имущества такого юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст. 65 ГК РФ, т.е. через процедуру банкротства.

Между тем в законе необходимо предусмотреть специальный механизм привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности по долгам должника: в случае возбуждения в отношении юридического лица процедуры конкурсного производства по правилам ст. 224–225 Закона о банкротстве (т.е. в упрощенном порядке) в силу специфики самого субъекта – ликвидатора должника, имеющего в процедуре ликвидации определенные, присущие только этому лицу обязанности. Он может также нести солидарную ответственность по долгам должника, например, при условии, если доказано намеренное неисполнение ликвидатором возложенных на него обязанностей, что повлекло за собой причинение имущественного ущерба должнику и его кредиторам.

Необоснованным видится запрет на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица после завершения конкурсного производства (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве). Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения лица к субсидиарной ответственности, могут стать известными управляющему или конкурсному кредитору после завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника. Необходимо законодательно предусмотреть механизм защиты прав конкурсных кредиторов в этом случае, так как процедура искового производства или, например, пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в деле о банкротстве по правилам главы 37 АПК РФ достижение таких целей не обеспечивают.

Евгений АМИНОВ,
к.ю.н., адвокат АП Свердловской области, эксперт ФПА РФ

Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 13 за 2014 г.

Источник