отмена мирового соглашения в гражданском процессе судебная практика

Отмена мирового соглашения в гражданском процессе судебная практика

(введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ)

1. Мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

2. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

3. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

4. Вопрос об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, рассматривается судом в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.

5. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

6. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

7. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

8. Суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

9. В определении суда об утверждении мирового соглашения указываются:

1) утверждение мирового соглашения или отказ в утверждении мирового соглашения;

2) условия мирового соглашения;

3) возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах;

4) распределение судебных расходов.

10. В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

11. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

12. Определение об отказе в утверждении мирового соглашения может быть обжаловано.

13. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Утверждение мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет за собой прекращение исполнения этого судебного акта при оставлении его в силе. На это указывается в определении суда.

Утверждение мирового соглашения, заключенного при рассмотрении заявления по вопросу распределения судебных расходов, понесенных в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, влечет за собой прекращение производства по заявлению о распределении судебных расходов.

Источник

Утверждение мирового соглашения ГПК РФ

Преподаватель-юрист «Что делать Консалт»

Консультация эксперта

Не все судебные споры заканчиваются решением суда. Возможны ситуации, когда стороны в ходе судебного разбирательства разрешают спор самостоятельно и приходят к взаимовыгодному разрешению конфликтной ситуации. Речь идет об утверждении мирового соглашения. Подробно об этом рассказала наш эксперт Анастасия Чекмарева.

Соглашение о примирении заключается в результате примирительных процедур, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. После заключения оно должно быть утверждено судом. Все нюансы заключения и исполнения мирового соглашения рассмотрены в данной статье.

С мировым соглашением в гражданском процессе на практике можно столкнуться в различных ситуациях. В ходе судебного разбирательства стороны могут самостоятельно уладить конфликт и прийти к взаимовыгодному решению. Например, в споре об уплате долга должник договорился с кредитором об уплате долга, при этом кредитор уменьшает сумму долга или отказывается от дополнительных выплат. Еще один пример, когда в споре по разделу имущества стороны самостоятельно находят удобное для всех решение.

Примирительные процедуры

Мировое соглашение – это результат примирительной процедуры.

Гражданский процессуальный кодекс предусматривает следующие виды таких процедур.

Переговоры ( ст. 153.4 ГПК РФ ). Законом не установлены особые требования к проведению такой процедуры. Стороны спора выходят на диалог и самостоятельно разрешают конфликт на взаимовыгодных условиях.

Результаты примирительных процедур

Мировое соглашение это самый распространенный, но не единственный результат примирительных процедур. Гражданский процессуальный кодекс предусматривает и другие варианты ( ст. 153.7 ГПК РФ ):

На практике чаще всего используется мировое соглашение.

Заключение мирового соглашения

Мировое соглашение можно заключить на любой стадии гражданского процесса, а также при исполнении судебного акта.

Такое соглашение заключается между истцом и ответчиком.

Относительно третьих лиц действуют следующие правила ( ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ ):

При заключении мирового соглашения главное правило заключается в том, что оно должно соответствовать закону и не может нарушать права и законные интересы других лиц.

Форма и содержание мирового соглашения

Мировое соглашение составляется в простой письменной форме и должно быть подписано всеми сторонами либо их представителями ( ч. 1 ст. 153.9 ГПК РФ ).

При составлении учтите, что количество экземпляров должно соответствовать количеству лиц, заключивших соглашение, плюс дополнительный экземпляр, который суд приобщает к материалам дела ( ч. 6 ст. 153.9 ГПК РФ ).

Обратите внимание, договариваясь о примирении, вы можете прийти к взаимовыгодному решению не только по предмету спора, но и по распределению судебных расходов ( ч. 4 ст. 153.9 ГПК РФ ). Если данный вопрос не урегулирован, то суд будет его разрешать в общем порядке. Рекомендуем согласовать распределение судебных расходов в документе. Например, судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Кроме того, допускается включение требований, которые связаны с предметом спора, но не были заявлены в иске ( ч. 3 ст. 153.9 ГПК РФ ).

Существуют обязательные требования к содержанию мирового соглашения. Оно должно включать следующие, согласованные сторонами сведения по исполнению обязательств:

Допускается включение дополнительных условий:

Утверждение мирового соглашения

Мировое соглашение должно быть утверждено судом. Если оно заключается в процессе судебного разбирательства, то утверждается судом, в производстве которого находится дело. Если суд уже принял решение и соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, то его утверждает суд, который рассматривал дело в качестве первой инстанции ( ч. 1 ст. 153.10 ГПК РФ ).

Мировое соглашение утверждается в судебном заседании, на котором должны присутствовать все стороны. Если кто-то из заинтересованных лиц отсутствует, то вопрос рассматриваться не будет. Исключение возможно, если от отсутствующего лица поступило заявление о рассмотрении данного вопроса без его участия ( ч. 3 ст. 153.10 ГПК РФ ).

Суд рассматривает соглашение о примирении и принимает его или отказывает, если оно не соответствует законодательству либо нарушает права сторон. Обратите внимание, суд не может самостоятельно вносить изменения, а может только предложить сторонам изменить отдельные условия ( ч. 8 ст. 153.10 ГПК РФ ).

После рассмотрения мирового соглашения суд выносит определение. Срок рассмотрения – не более одного месяца.

Оспаривание мирового соглашение

Если суд отказывает в утверждении мирового соглашения, то такое определение можно обжаловать ( ч. 12 ст. 153.10 ГПК РФ ).

На практике встречаются ситуации, когда суд утверждает мировое соглашение, а впоследствии одна из сторон считает, что оно противоречит закону или его права нарушены. В данном случае обжалование также возможно, но только в кассационной инстанции. Срок на обжалование – один месяц ( ч. 11 ст. 153.10 ГПК РФ ).

Суд может отменить определение об утверждении, если установит, что мировое соглашение создает неопределенность относительно исполнения сторонами спора исковых требований или нарушает права третьих лиц.

В решении суда указано: «В отсутствие в определении суда об утверждении мирового соглашения указания о периоде образования спорной задолженности, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца, вида коммунальной услуги, создает неопределенность в части действительного объема принимаемых ответчиком обязательств перед истцом по погашению задолженности и не позволяет прийти к выводу об окончательном прекращении гражданско-правового спора, возникшего между сторонами по настоящему делу».

Мировое соглашение также может быть отменено, если:

Исполнение мирового соглашения

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению ( ч. 12 ст. 153.10 ГПК РФ ).

Исполнение возможно как в добровольном, так и в принудительном порядке. Если должник не исполняет мировое соглашение, то необходимо подать ходатайство в суд и получить исполнительный лист ( ст. 153.11 ГПК РФ ). В таком случае исполнение будет происходить по общим правилам раздела VII ГПК РФ Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов.

Последствия утверждения мирового соглашения

Последствия утверждения мирового соглашения зависят от того, на какой стадии производства находится дело в момент его утверждения.

Суд первой инстанции – прекращение производства по делу полностью или частично.

Апелляционная, кассационная и надзорная инстанции – отмена судебного акта и прекращение производства по делу

В процессе исполнения судебного акта – прекращение исполнения, при этом сам акт остается в силе.

Преимуществом мирового соглашения является не только возможность быстро урегулировать конфликт и найти компромиссный вариант, но и возврат государственной пошлины, уплаченной истцом. Если стороны примирились до принятия решения судом первой инстанции, возвращается 70 % от уплаченной госпошлины, если дело в апелляции – 50 %, в кассации – 30 %.

Ранее мы рассказывали о досудебном урегулировании споров и претензионном порядке в арбитражном процессе.

Вопрос

Может ли прокурор, подавший иск в гражданском процессе, заключить мировое соглашение?

Ответ

Прокурор не может заключить мировое соглашение. Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом он может пользоваться всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Анастасия Чекмарева, преподаватель-юрист ООО «Что делать Консалт»

Источник

Отмена мирового соглашения в гражданском процессе судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. N 309-ЭС15-3840 Суд отменил ранее принятые по делу постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение суда первой инстанции, которым удовлетворено заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку общество, предполагавшее о совершении в отношении него преступления, узнало о имевшем место заблуждении в отношении обстоятельств подписания мирового соглашения

Резолютивная часть определения объявлена 9 сентября 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 14 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Попова В.В. и Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании дело N А07-1736/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквамак-Процессинг» к открытому акционерному обществу «Башкиравтодор» о взыскании 245 116 996 рублей 59 копеек по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аквамак-Процессинг» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2015 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-1736/2013.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Попова В.В., выслушав объяснения представителей истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителей ответчика, возражавших против ее удовлетворения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество «Аквамак-Процессинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Башкиравтодор» о взыскании 245 116 996 рублей 59 копеек (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 производство по делу N А07-1736/2013 прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А07-1736/2013 отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2015, решение от 12.08.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 N 309-ЭС15-3840 в передаче кассационной жалобы общества «Аквамак-Процессинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2013 производство по делу N А07-1736/2013 прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, истец, в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал, что руководитель общества «Аквамак-Процессинг» Макаренко О.А. в момент проведения переговоров (в апреле 2013 г.) заблуждался относительно условий урегулирования спора и подписания мирового соглашения, что мировое соглашение заключено с целью возможности продолжения договорных отношений с обществом «Башкиравтодор» в 2013-2015 годах и что единственной причиной, по которой он отказался от взыскании неустойки в размере 223 619 477 руб. 15 коп, явились заверения руководителя общества «Башкиравтодор» Мусина И.Г. о продолжении партнерских отношений с соблюдением законодательства Российской Федерации и внутренних закупочных правил общества «Башкиравтодор» до конца 2015 г.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу является существенное заблуждение истца в отношении обстоятельств, из наличия которых он исходил, подписывая мировое соглашение и что срок на обращение с заявлением в суд о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истцом не пропущен.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции и поддержавший его суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что обществом «Аквамак-Процессинг» пропущен процессуальный срок на подачу заявления и что заблуждение относительно правовых последствий сделки, а также мотивов ее заключения, не может быть признано существенным для признания утвержденного судом мирового соглашения недействительной сделкой и основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Позицию судов апелляционной и кассационной инстанции Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает необоснованной в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», к мировому соглашению, являющемуся по своей правовой природе сделкой, помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного мирового соглашения, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, имеют субъективный, оценочный характер и оцениваются судом в совокупности представленных по делу доказательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае, когда заблуждение относительно личности другой стороны имеет существенное значение, оно может являться основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Договор поставки от 06.12.2012 был заключен обществом «Башкиравтодор» с обществом «Аквамак-Процессинг» как с единственным поставщиком и руководитель общества «Аквамак-Процессинг», соглашаясь с предложением ответчика, был уверен, что поскольку иные организации не могут предложить обществу «Башкиравтодор» лучшие предложения сотрудничества (низкая цена и отсрочка оплаты поставленной продукции на 90 дней), то общество «Аквамак-Процессинг» могло стать победителем любого конкурса (торгов), объявленного ответчиком на поставку нефтепродуктов.

Таким образом, руководитель общества «Аквамак-Процессинг» Макаренко О.А. полагал, что обещания руководителя Мусина Р.Г., трудовой контракт которого, заключенный на 5 лет, оканчивался в 2016-2017 годах, были реальными и исполнимыми.

Подписанное 17.04.2013 сторонами дополнительное соглашение к договору поставки от 06.12.2012, которое улучшало положение общества «Башкиравтодор», а также 95 приложений (спецификаций) к договору в период с апреля по декабрь 2013 года, подтверждали устные договоренности руководителей обществ.

При этом, в момент подписания мирового соглашения руководители обществ не могли знать, что трудовые отношения руководителя общества «Башкиравтодор» Мусина И.Г. будут досрочно прекращены в сентябре 2013 г., а новый руководитель ответчика не будет соблюдать устные договоренности сторон.

Данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного от 21.04.2014, которое было предметом исследования Кировского районного суда города Уфы и Верховного Суда Республики Башкортостан, а также данными в судебном заседании свидетельскими показаниями Макаренко О.А., Макаренко С.А. и Мусина Р.Г., сообщившими суду первой инстанции обстоятельства заключения мирового соглашения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2014 следует, что опрошенный в ходе проверки Мусин Р.Г. показал, что в связи с плохим финансовым положением общества «Башкиравтодор» они договорились с руководством общества «Аквамак-Процессинг» о том, что общество «Аквамак-Процессинг» отказывается от взыскания пеней и штрафов с целью дальнейшего сотрудничества до 2015 года на предмет поставки битума и ГМС, поскольку у общества «Аквамак-Процессинг» были самые минимальные ставки и выгодные условия. Причины прекращения сотрудничества после его увольнения ему неизвестны.

С учетом представленных доказательств, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что руководитель общества «Аквамак-Процессинг» находился под влиянием существенного заблуждения при подписании мирового соглашения от 10.04.2013, являющегося основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Полагая, что в отношении общества «Аквамак-Процессинг» совершено уголовно наказуемое деяние, предусмотренное частью 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, директором общества «Аквамак-Процессинг» подано заявление в правоохранительные органы, по результатам рассмотрения которого 21.04.2014 уполномоченным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия преступного умысла руководителей общества «Башкиравтодор», направленного на причинение имущественного вреда обществу «Аквамак-Процессинг» путем обмана или злоупотребления доверием, и заблуждения руководителя общества «Аквамак-Процессинг» при заключении мирового соглашения относительно достигнутых сторонами договоренностей.

Таким образом, общество «Аквамак-Процессинг», предполагающее о совершении в отношении него преступления, узнало о имевшем место заблуждении в отношении обстоятельств подписания мирового соглашения 21.04.2014, т.е. с даты вынесения правоохранительными органами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данным постановлением было установлено отсутствие состава преступления, о совершении которого предполагал заявитель, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно установил, что предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи заявления обществом «Аквамак-Процессинг» не пропущен.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оспариваемые акты судов апелляционной и кассационной инстанции по данному делу подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуально права, повлиявшими на исход дела.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2015 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан N А07-1736/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2014 оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

В рамках иного спора между компанией и фирмой было заключено мировое соглашение.

Суд определением утвердил соглашение.

После этого компания обратилась в суд с целью оспорить данное определение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указала компания, ее руководитель в момент подписания мирового соглашения находился под влиянием существенного заблуждения.

Так, соглашение было заключено с учетом устной договоренности руководителя компании и директора фирмы.

При этом руководитель компании не мог знать, что трудовые отношения директора будут досрочно прекращены, а новый единоличный исполнительный орган фирмы не будет соблюдать устные договоренности сторон.

СК по экономическим спорам ВС РФ поддержала позицию компании и подчеркнула следующее.

В силу АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший его.

Такое заявление подается лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия упомянутых обстоятельств.

Исходя из ранее сформулированных разъяснений, если заблуждение относительно личности другой стороны имеет существенное значение, подобное может являться основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было известно (и не могло) заявителю.

Оно должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра, должны быть существенными, т. е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В данном деле обещания директора фирмы, трудовой контракт которого был заключен на 5 лет, были реальными и исполнимыми в момент заключения соглашения.

Фактические обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что руководитель компании в момент подписания мирового соглашения находился под влиянием существенного заблуждения.

С учетом этого есть основания для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения.

Источник