отключили газ без уведомления судебная практика

Отключили газ без уведомления судебная практика

Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020):

9. Право на возмещение убытков и морального вреда, причиненных в результате нарушения газоснабжающей организацией условий договора по газоснабжению домовладения, принадлежит как собственнику этого домовладения, с которым заключен договор на поставку газа, так и проживающим совместно с ним членам его семьи.

И., М., С. обратились в суд с иском к газоснабжающей организации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 25 января 2017 г. удовлетворен иск прокурора в интересах И. к газоснабжающей организации о признании незаконными действий по прекращению подачи газа в домовладение, в котором проживают И. и члены его семьи. На ответчика возложена обязанность устранить нарушения требований законодательства о газоснабжении путем восстановления поставки газа в домовладение.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил, что газоснабжающая организация возобновила поставку газа после принятия судом обеспечительных мер по иску прокурора, при этом газоснабжение в доме истца отсутствовало в период с 21 октября 2016 г. по 16 января 2017 г.

С учетом данных обстоятельств суд взыскал в пользу И. компенсацию морального вреда, поскольку подача газа не осуществлялась в холодный осенне-зимний период, вследствие чего отсутствовало отопление дома.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований М. и С. о компенсации морального вреда, сославшись на то, что на них не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, так как последние не являются собственниками жилого дома и абонентами по договору поставки газа с газоснабжающей организацией.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признавая состоявшиеся судебные постановления вынесенными с нарушением норм материального права и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, руководствовалась положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, чч. 2 и 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, и исходила из того, что граждане, являющиеся членами семьи собственника и проживающие с собственником в принадлежащем ему доме, пользуются услугами по отоплению наряду с собственником, с которым заключен договор на поставку газа.

Из обстоятельств дела следует, что М. и С. являются членами семьи собственника дома И. и проживают вместе с ним в жилом помещении, следовательно, на законном основании пользуются поставляемым обществом газом, являясь потребителями услуги, оказываемой газоснабжающей организацией.

Учитывая, что общество незаконно приостановило поставку газа в дом, в котором проживают истцы, М. и С. также вправе требовать компенсации морального вреда в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в виде расходов на приобретение дополнительного электрооборудования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на отсутствие причинно-следственной связи между действиями газоснабжающей организации по отключению газоснабжения жилого дома и покупкой обогревателей.

Между тем судами обеих инстанций остались не выясненными такие юридически значимые обстоятельства, как цель и время приобретения истцами указанного электрооборудования.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между покупкой таких товаров и прекращением подачи газа в жилой дом, отопление которого производится с использованием газового котла, признаны ошибочными.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2018 г. N 18-КГ18-181)

Вернуться к началу документа: «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей»

Источник

Отключили газ без уведомления судебная практика

Номер дела: 2-280/2020

Дата начала: 08.11.2019

Дата рассмотрения: 14.01.2020

Суд: Московский районный суд г. Нижний Новгород

Судья: Филиппова З.В.

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лакеевой М. В. к АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании вменяемого несанкционированного подключения к газораспределительной сети незаконным, обязании за свой счет возобновить подачу газа путем его подключения, снятии задолженности за услуги газоснабжения,

С учетом изменения исковых требований Лакеева М.В. окончательно просила суд:

— Признать вменяемое несанкционированное подключение к газораспределительной сети (в виде гибкого соединения) по адресу: *** незаконным.

— Снять с лицевого счета * задолженность в размере 27 061,73 руб. за услуги газоснабжения, доначисления с 25.10.2018 по 24.01.2019 и пени на сегодняшний день.

Истец Лакеева М.В. и ее представитель по ч.6 ст.53 ГПК РФ – Лакеевой О.В., действующая по устному заявлению, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

В силу ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ N 549 от 21 июля 2008 года, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента при неоплате или неполной оплате потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд и при отсутствии у абонента договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, заключенного со специализированной организацией.

Из представленных фотоматериалов, установлено, что по рассматриваемому адресу установлено следующее газовое оборудование: плита, газовая колонка.

По лицевому счету * образовалась задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с 01.02.2014г. по 19.04.2018г.

Законность вышеуказанных действий подтверждается вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу * по иску Лакеевой М. В. к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о признании принудительного приостановления подачи газа и обязании за свой счет возобновить подачу газа.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, при вынесении вышеуказанного решения об отказе в удовлетворения исковых требований Лакеевой М.В. в виду отсутствия правовых оснований для этого, суд исходил из того, что действия ответчика по направлению уведомлений о предстоящем приостановлении подачи газа в жилое помещение истца и пресечения несанкционированного подключения являются законными. Материалами дела подтверждено, что у Л. М.В. имеется задолженность по оплате поставленного в ее жилой дом газа. Процедура уведомления истца о возможности приостановления подачи газа соответствует требованиям пункта 46 Правил. Доводы истца о неправомерности действий ответчика по приостановлению подачи газа и уведомления о приостановлении подачи газа в домовладение в случае непогашения спорной задолженности, основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, суд отметил то обстоятельство, что до 19 апреля 2018 года у Лакеевой М.В. была возможность устранить все имеющиеся нарушения, произвести оплату задолженности и не допустить произведение приостановление поставки газа на плиту и колонку путем установки блокиратора на кран. На момент проведенных работ, период просрочки по оплате составил 37 месяцев. Однако, требование о предоставлении рассрочки по оплате задолженности поступило лишь 25 января 2019 года.

Из материалов дела следует, что 04.10.2018г., 10.10.2018г., 15.10.2018г. представителями поставщика газа совместно с сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» осуществлялись выходы по вышеуказавному адресу с целью проверки ранее отключенных абонентов. По данному факту были составлены акты недопуска в жилое помещение.

В связи с чем, представителем поставщика газа был направлен запрос в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с целью установления информации, не производилось ли подключение газового оборудования после отключения 19.04.2018г.

24.01.2019г. представителю поставщик газа был предоставлен доступ в жилое помещение по рассматриваемому адресу, в результате обследования газового оборудования было выявлено, что плита и колонка присоединены на гибкомсоединении. По данному факту был составлен акт выявления от 24.01.2019г.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы, проведение которой истец просит поручить экспертам ООО «МСТЭО» по адресу: *** поставив перед экспертом следующие вопросы:

Было ли произведено несанкционированное подключение плиты и колонки к газораспределительной сети как указано в акте выявления от 24.01.2019 г.?

Производилось ли 18 ноября 2018 г отключение и 28 ноября 2018 г. подключение колонки из-за обратной тяги как указано в справке данной Сормовским производственным управлением ПАО «Газпром газораспределение Н.Новгород» от 17.01.2019 г.?

Оплату за проведение экспертизы истец гарантировала.

Определением суда от 31 июля 2019 года постановлено:

«Назначить по делу судебно-техническую экспертизу, перед которой поставить следующие вопросы:

Было ли произведено несанкционированное подключение плиты и колонки к газораспределительной сети как указано в акте выявления от 24.01.2019 г.?

Производилось ли 18 ноября 2018 г. отключение и 28 ноября 2018 г. подключение колонки из-за обратной тяги как указано в справке данной Сормовским производственным управлением ПАО «Газпром газораспределение Н.Новгород» от 17.01.2019 г.?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Экспертная компания Процесс» по адресу: ***

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела № 2- 1822/2019.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Установить срок проведения экспертизы 1 месяц с момента получения материалов гражданского дела.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Согласно выводам судебной экспертизы экспертам ООО «Экспертная компания Процесс»:

Судом был допрошен судебный эксперт согласно протоколу судебного заседания от 19 ноября 2019 года Кухта П. М. (эксперт ООО «Экспертная компания ПРОЦЕСС»), предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него взята подписка, которая приобщена к протоколу судебного заседания.

Так, на вопросы представителя ответчика эксперт пояснил, что выводы заключения были основаны на основании материалов дела, а также осмотра узлов, которые могли быть отключены, отмечая при этом, что на сегодняшний день несанкционированное подключение плиты и колонки к газораспределительной сети определить невозможно, указывая, что при отключении колонки сотрудник ПАО «Газпром межрегионгаз» должен был составить акт, а не справку и в связи с отсутствием актов о вышеуказанных работах отключение колонки не производилось.

Оценивая заключения эксперта, полученные в процессе рассмотрения суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, выводы обоснованы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, полученные заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами по делу.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В п. 2 Правил № 410 закреплено определение «специализированной организации», которой является организация, осуществляющая деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в том числе газораспределительная организация, соответствующая требованиям,. установленным разделом IX настоящих Правил, направившая в уполномоченный орган государственного контроля (надзора) уведомление о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с пунктом 40 части 2 статьи 8 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» не является специализированной организацией, которая в соответствии с законом правомочна осуществлять техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Из вышеизложенного следует, что 18.11.2018г. и 28.11.2018г. Общество не проводило проверок газового оборудования, в частности, поставщиком газа не составлялись акты проверок в вышеуказанные даты. Таким образом, не представляется возможным предоставить акты от 18.11.2018 г. и 28.11.2018г

Законность вышеуказанных действий подтверждается вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу №2-1073/2019 по иску Лакеевой М.В.

04.10.2018г., 10.10.2018г.. 15.10.2018г. представители поставщика газа совместно с сотрудниками ПАО «Газпром газораслределение Нижний Новгород» осуществлялись выходы по вышеуказанному адресу с целью проверки ранее отключенных абонентов. По данному факту были составлены акты недопуска в жилое помещение, в связи с чем, представителем поставщика газа был направлен запрос в ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» с целью установления информации, не производилось ли подключение газового оборудования после отключения19.04.2018г.

На данный запрос была получена справка от 17.01.2019г., согласно которой 18.11.2018г. аварийно-диспетчерской службой ПАО «Газпрой газораспределение Нижний Новгород» было произведено отключение колонки_из-за обратной тяги.

24.01.2019г. представителю поставщик газа был предоставлен доступ в жилое помещение по рассматриваемому адресу, в результате обследования газового оборудования было выявлено, что плита и колонка присоединены на гибком соединении. По данному факту был составлен акт выявления от 24.01.2019г.

20 ноября 2017 года АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» было направлено уведомление о возможности приостановления газоснабжения в связи с неоплатой или неполной оплатой потребительного газа в течение 2 расчетных периодов подряд.

Вместе с этим также было направлено уведомление о с предложением предоставления копии договора со специализированной организацией о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Отправка указанных уведомления подтверждается реестром заказных писем № 1 от ноября 2017 года.

Исходя из представленной истории начислений, по лицевому счету № 053000237726 образовалась задолженность по оплате услуг газоснабжения за период с 01.02.2014 г. по 27.01.2019г.

Согласно акту проведения работ по приостановлению подачи газа от 19.04.2018 года, в *** произошла установка блокиратора Ф 25№ 4 на плиту и колонку.

04.10.2018 года, 10.10.2018 года, 15.10.2018 года осуществлялись выходы по вышеуказанному адресу, однако доступ в помещение предоставлен не был в виду отсутствия дома.

24 января 2019 года, согласно акту выявления № 24, установлено, что в спорном жилом помещении произведено несанкционированное подключение газового оборудования к газораспределительной сети, а именно присоединена плита, колонка на гибком соединении.

В связи с тем, что на момент выявления несанкционированного подключения возможность пресечь несанкционированное подключение в квартире отсутствовала и в виду того, что несанкционированное подключение может повлечь угрозу возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, угрожать жизни и здоровью граждан, 24.01.2019г. представителем поставщика газа, совместно с сотрудником ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», произведены работы по перекрытию газового стояка в подъезде дома (кв. 50, 54, 58, 62).

В связи с выявленным фактом несанкционированного подключения внутриквартирного газового оборудования потребителя к газопроводу произведено доначисление за услуги газоснабжения с 25.10.2018г. по 24.01.2019г. в размере 27069,76 рублей.

В соответствии с п. 45 Правил поставки газа поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить поставку газа в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд, а также в случае отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией

Согласно п. 46 Правил поставки газа, до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее, чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также согласно, п. 4 письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2009г. № 18627-СК/14 «О разъяснениях по вопросам договорных отношений в связи с принятием Правил поставки газа» у поставщика газа существует обязанность направить письменное уведомление, но не обеспечить его вручение.

Таким образом, обязанность по предварительному уведомлению абонента о предстоящим приостановлении газоснабжения, была исполнена поставщиком газа надлежащим образом.

Законодателем в п. 46 Правил поставки газа установлен минимальный срок в 20 дней, ранее которого поставщик газа не может произвести приостановление газоснабжения. Данные срок установлен в целях добровольного устранения абонентом причин, являющихся основанием для приостановления газоснабжения. Таким образом, данный срок не является пресекательным и не означает, что по истечению 20 дневного срока поставщик газа утрачивает свое право на приостановление газоснабжения.

25 января 2019 года Лакеева О.В., являющаяся сособственником спорного жилого помещения, обратилась в АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» с заявлением, где указала на согласие по оплате задолженности в рассрочку.

28 января 2019года была произведена частичная оплата задолженности в размере 14 708 рублей 64 копейки.

14 февраля 2019 года Лакеева М.В. обратилась с претензией к ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» о возобновлении поставки газа для бытовых нужд в спорное жилое помещение.

12 марта 2019года «НижегородЭнергоГазРасчет» был дан ответ с указанием на необходимость устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа и оплат расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования.

Доступ сотрудниками был обеспечен потребителями газа, находящиеся на момент отключения в жилом помещении, расположенного по вышеуказанному адресу.

Между тем, действующим законодательство не предусмотрено, то что именно абонентом должен быть обеспечен доступ в помещения для выполнения работ по приостановлению газа.

После отключение возобновление подачи газа на газоиспользующее оборудование, установленное по вышеуказанноту адресу, Обществом не производилось.

В связи с тем, что на момент выявления несанкционированного подключения возможность пресечь несанкционированное подключение в квартире отсутствовала и в виду то, что несанкционированное подключение может повлечь угрозу возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, угрожать жизни и здоровью граждан, 24.01.2019 сотрудниками Общества совместно с сотруднинами 000 «НижегородЭнергоРасчет» произведены работы по перекрытию газового стояка в подъезде жилого дома ***

28.01.2019 сотрудниками Общества совместно с сотрудникагчпз 000 иНижегородЭнергоРасчет» произведено пресечение несанкционированного подключения непосредственно в *** путем отключения под сварку.

Пунктом 48 Правил поставки газа предусмотрено, что в случае устранения абонентом причин, послуживпп3х основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента.

Таким образом, возобновление подачи газа возможно по указанию поставщика газа, только в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, и оплаты расходов; понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газового оборудования

Отвергая за несостоятельностью правовую позицию истца с указанием на то, что акт выявления и пресечения несанкционированного подключения был составлен с нарушениями требований действующего законодательства, суд отмечает нижеследующее.

Акт выявление и пресечения несанкционированного подключения, актом проверки составляются в соответствии с п. 59, 60 Правил 4 поставки газа.

При этом, форма акта выявление и пресечения несанкционированного подключения не регламентирована Правилами поставки газа. В связи с чем, поставщик газа имеет право использовать произвольную форму акта.

Вместе с тем следует отметить, что отсутствие регламентированной формы акта выявления и пресечения несанкционированного подключения не лишает абонентов на выражение своего особого мнения, касающегося выявленного несанкционированного подключения, которое может быть направлено поставщику газа в том числе и по почте.

Не указание в акте только времени, не является основанием для признания акта не действительным, поскольку данный момент не отменят сам факт несанкционированного подключения к газопроводу.

Причины послужившие основанием для первоначального приостановления подачи газа, которое признано решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода по гражданскому делу №2-1073/2019 законным, абонентом не устранены.

Более того, истцом не оплачены расходы, произведенные поставщиком газа в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования. Таким образом, отсутствуют правовые основания для возобновления газоснабжения по рассматриваемому адресу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, у истца имелась возможность представить доказательства своей позиции, вместе с тем своим процессуальным правом он не воспользовался.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что вменяемое несанкционированное подключение к газораспределительной сети (в виде гибкого соединения) по адресу: *** является незаконным, соответственно не представляется возможным установить обоснованность ее правовой позиции, доказательств нарушения действиями ответчика прав истца по пользованию газопроводом не представлено.

С учетом изложенного, суд самостоятельно оценивает допустимость каждого представленного доказательства. Признание доказательства недопустимым является прерогативой суда и осуществляется при вынесении решения. Мнение стороны о недопустимости каких-либо доказательств не является для суда обязательной и на основании положений статьи 56 ГПК РФ должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Доводы истца судом признаются подлежащими отклонению, поскольку доказательств нарушения действиями ответчика прав истца по пользованию газопроводом не представлено.

Истцом не доказано нарушение его прав со стороны ответчиков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд указывает на то, что правовая позиция истца о нарушении его прав ответчиком, как собственника по распоряжению газопроводом, учитывая заявленные им требования по отключению потребителей газа, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не заявлено, каким образом ответчиком осуществлен отбор газа из газовых сетей.

В связи с этим суд констатирует, что бесспорных доказательств, свидетельствующих об осуществлении отбора газа из газовых сетей, принадлежащих истцу, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что отсутствие его разрешения у потребителей газа, нарушает права истца и не позволяет ему в полной мере использовать газопровод согласно закону.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Суд отмечает, что истцом в силу ст. 12 ГК РФ избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем, истец, считая свое право нарушенным, не лишен возможности использовать иные способы защиты, предусмотренные ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 35 ГПК РФ истец при рассмотрении дела объективно не был лишен возможности представить в суд первой инстанции все имеющиеся у него доказательства, отражающие спорные правоотношения сторон по делу.

При таких обстоятельствах, требования истца нельзя признать законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы составила ООО «Экспертная компания Процесс» расходы по оплате судебной экспертизы – 12 000 руб., была возложена на истца и не была оплачена, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, с истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Взыскать Лакеевой М. В. в пользу ООО «Экспертная компания Процесс» расходы по оплате судебной экспертизы – 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 21 января 2020 года.

Источник