отказ в выкупе земельного участка собственникам строений судебная практика
К вопросу об истребовании незаконно приватизированного земельного участка под зданием (определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС17-13675 от 01.02.2018 г.)
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ № 305-ЭС17-13675 от 01.02.2018 г. рассмотрен интересный кейс о виндикации Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области земельного участка, предоставленного в частную собственность под зданиями/сооружениями в нарушение требований ЗК РФ.
В рассматриваемом случае судами было установлено несоответствие площади выкупленного земельного участка площади участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости (на момент заключения договора купли-продажи площадь участка превышала в 20 раз площадь ОКС).
1. Ссылаясь на ст. 33, 35, 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015г., все суды признали договор купли-продажи недействительным по мотиву несоразмерности площади выкупленного участка плотности застройки.
В этой части будет грешно не добавить, что в настоящее время (после 01.03.2015г.) сложилась прелюбопытнейшая ситуация, при которой статья 33 ЗК РФ, устанавливающая требование соразмерности выкупаемых участков нормам отвода и прочим нормативам, действует лишь в тех муниципальных образованиях, где не приняты правила землепользования и застройки (п. 20 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). При этом сам Земельный кодекс с 01.03.2015 г. лишился сакральной фразы «земельные участки, занятые объектами недвижимости и необходимые для их использования» и устанавливает возможность права выкупа без торгов «земельных участков, на которых расположены здания, сооружения» (подп. 6 п. 2 ст. 39.3, п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ) без всякой формальной привязки к размерам таких земельных участков. Надежда законодателя на то, что правила землепользования и застройки (ПЗЗ) введут соответствующие критерии формируемых земельных участков, не оправдалась чуть менее чем полностью, поскольку на практике в ПЗЗ либо вообще не указываются нормативы плотности застройки для отдельных территориальных зон, либо указываются лишь их максимальные показатели. Усугубило ситуацию и то, что в статье 39.16 ЗК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении участка, такого основания, как несоразмерность земельного участка площади застройки, не обнаруживается. В таких условиях Минэкономразвития, недолго думая, дошло аж до того, что выпустило два письма (от 03.07.2015 г. № Д23и-3084, от 25.06.2015г. № Д23и-2954), в которых на полном серьезе указало, что применительно к земельным участкам, «которые в существующих границах значительно превосходят площадь расположенных на них зданий, исходя из грамматического толкования положений Земельного кодекса, у правообладателя такого земельного участка имеется право выкупа всего земельного участка. Какой-либо обязанности разделить земельный участок на застроенную и пустующую его части действующим законодательством Российской Федерации не установлено». Понятно, что суды и пустого места не оставили от этой позиции, предъявляя и после 01.03.2015г. к соответствующим сделкам требования о необходимости обоснования площади выкупаемой территории (на необходимость оценки данного обстоятельства указано, в частности, в определениях СКЭС ВС РФ от 03.10.2017 по делу N 307-КГ17-5121, от 13.06.2017 по делу № 307-КГ16-18929 и т.д.).
2. Рассматривая требования Администрации об истребовании незаконно предоставленного земельного участка, суды установили, что после выкупа участка его приобретатель продал этот участок вместе со всеми расположенными на нем зданиями в пользу другого лица, которое ссылается на добросовестность приобретения имущества (ст. 302 ГК РФ).
Суд первой инстанции применять виндикацию отказался, в то время как апелляционный и кассационный суды, напротив, сочли истребование возможным, указав, что в стандарт разумного и осмотрительного покупателя земельного участка входит, в том числе, проверка законности оснований его приобретения прежним собственником (включая вопрос о действительности договора купли-продажи по мотиву соразмерности площади выкупленного участка). По мнению 10 ААС и АС Московского округа, покупатель не мог не усомниться в законности возникновения титула продавца, учитывая явную несоразмерность размеров земельного участка площади расположенных на нем объектов недвижимости, в связи с чем ответчику было отказано в признании его добросовестным приобрететалем имущества.
Верховный Суд РФ постановления апелляции и кассации отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции (об отказе в виндикации).
2.1. Основной довод высшей инстанции производен от позиции, изложенной в недавнем постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 г. № 16-П, и, перефразируя его по-простому, заключается в том, что в случае выбытия имущества по недействительной сделке из государственных рук риски недействительности сделки и все неблагоприятные последствия ее недействительности должно нести государство. Позиция настолько для нашей страны несвойственная и, с точки зрения «государственного мышления», настолько посягающая на основы российского уклада жизни, что с самого начала были большие сомнения в ее широком распространении на практике. Учитывая же, что выводы КС РФ в постановлении № 16-П были сформулированы применительно к жилым помещениям, являющимся выморочным имуществом (без оговорки об их универсальном применении), их использование в спорах государства с коммерсантами по поводу имущества, задействованного в предпринимательской деятельности, казалось абсолютной утопией. Вместе с тем, Судебная коллегия по экономическим спорам сочла возможным применение данной позиции и в настоящем случае.
На мой взгляд, в возможности применения правовых позиций, зафиксированных в постановлении № 16-П, к отношениям публично-правовых образований с коммерсантами могут быть существенные сомнения.
Во-первых, действительно, в самом постановлении 16-ПП рассматривался вопрос с иными фактическими обстоятельствами (неоформление государством своего права собственности в ЕГРН, в связи с чем право государственной собственности не было публично оглашено и вызывало иллюзию его отсутствия; неоднократно подчеркивается конституционно-правовой характер права на жилище, которое «перевешивает» в данном случае ценность публичной собственности и т.д.).
Применительно к данному делу следует, пожалуй, согласиться, что 20-кратное превышение площади ЗУ над площадью ОКС не является тем обстоятельством, которое должно было обязательно навести покупателя на мысль о недействительности купли-продажи (тем более, если в период после заключения ДКП и до продажи участка, как следует из дела, было построено еще одно здание). Сомневаясь в законности приобретения права собственности на участок продавцом при отсутствии четко обозначенных в законе критериев соразмерности выкупемого участка, покупатель должен иметь право принять решение о совершении сделки без каких-либо негативных последствий для него. Вместе с тем, настораживает подача обсуждаемой позиции ВС РФ как универсальной, не терпящей исключений и в тех случаях, когда приобретатель участка несомненно должен был прийти к выводу о несоразмерности выкупленного участка.
2.2. Второй довод ВС РФ в пользу отказа в виндикации сформулирован следующим образом: в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости (ст. 1 ЗК РФ) истребование земельного участка из чужого незаконного владения без истребования самих зданий, принадлежащих этому же лицу, не допускается.
Данный вывод является отголоском определения СКЭС ВС РФ № 308-ЭС15-18307 от 23.03.2017, инициированного с подачи О.М. Свириденко (там в результате принятых ВС РФ судебных актов за «приобретателями» по этой же причине сохранили незаконно приватизированный в период правления Сердюкова участок Минобороны в Анапе).
На мой взгляд, данный догматический довод, основанный на невозможности восстановления фактического владения публично-правового образования в отношении земельного участка, занятого чужой недвижимостью, и недопустимости разрушения «единства прав на земельный участок и здания» не выдерживает никакой критики.
Очевидно, что и до приватизации земельного участка муниципальное образование не являлось фактическим владельцем данного застроенного участка, поэтому в связи с передачей его в частную собственность выбытия имущества из его владения не произошло. В этом заключается специфика земельного законодательства, согласно которому допускается разделение права собственности на земельный участок (публичное) и находящееся на нем недвижимое имущество (частное), при этом публичное образование в силу понятных причин лишено правомочия фактического владения участком, а также имеет ограниченные правомочия по распоряжению им (может только реализовывать преимущественное право собственника недвижимости на приобретение участка). Вместе с тем, оно осуществляет иные правомочия собственника, прежде всего, связанные с получением платы за пользование земельным участком (ст. 65 ЗК РФ). Порядок расчеты этой платы может делать более выгодным для публично-правового образования предоставление земельного участка субъекту исключительного права именно в аренду, нежели в собственность (например, в Московской области покупная цена застроенного земельного участка составляет всего 15% от кадастровой стоимости, а размер годовой арендной платы, рассчитываемый по формуле ст. 14 Закона от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ, может порой достигать сопоставимых величин).
В таких условиях заявленный публично-правовым образованием виндикационный иск (иск об истребовании из чужого незаконного владения) должен быть квалифицирован не как направленный на восстановление владения, а как иск о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ), с применением к нему по аналогии закона норм ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе. В таком случае невозможность восстановления фактического владения земельным участком не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.
Ссылка на недопустимость разрушения «единства прав на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости» в данном случае также не представляется уместной, поскольку в случае восстановления первоначального положения у собственника недвижимости восстановится его право аренды земельного участка, прекратившееся в связи с выкупом, т.е. единство прав сохранится. Возможное возражение о том, что «раз уж права собственности на землю и здания воссоединились, то разрушать этот союз кощунственно» опровергается тем, что: 1) до выкупа земельный участок и здание существовали именно в этой парадигме, которая напрямую допускается законом; 2) неправомерные действия сторон сделки по достижению этого «союза» прав не должны давать им преимуществ из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Следовательно, вопреки выводам ВС РФ, в данном случае не происходит нарушение принципа единства прав на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости.
Решение № 2-49/2020 2-49/2020(2-8290/2019;)
М-8097/2019 2-8290/2019 М-8097/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-49/2020
Именем Российской Федерации
06 февраля 2020 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.И.
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
с участием истца Беляева П.И., его представителя по ордеру адвоката Тагировой А.З.,
представителя ответчика по доверенности Стухиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева ФИО8 к Козлицковой ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных строений,
Истец Беляев П.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просит иск удовлетворить. Пояснил, что ему принадлежит на праве собственности указанный земельный участок, смежный с земельным участком ответчика. Проведено межевание. Ответчик передвинула забор на его земельный участок, возвела самовольно без согласования с истцом баню и курятник без его согласия на принадлежащем ему участке, захватив часть его участка. Неоднократно просил передвинуть указанные строения, предупреждал, ответчик обещала, но не устранила, таким образом, со стороны овтетчика чинятся препятствия в пользовании земельным участком, что препятствует истцу в постройке иных объектов.
Представитель истца по ордеру и по заявлению адвокат Тагирова А.З. уточненные исковые требования поддержала, дала соответствующе показания, пояснила, что проведено межевание, экспертиза, которые подтверждают исковые требования. Ответчиком без согласия истца и разрешительной документации произведены постройки на территории истца, что видно и из техпаспорта, мировое соглашение не достигнуто. Просит иск удовлетворить полностью. Считает, что сроки давности в данном случае неприменимы, учитывая характер требований истца.
Представитель ответчика по доверенности Стухина А.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что указанные строения уже имелись ранее, действительно в 2007 году произведены новые постройки, не оспаривая, что часть строений находятся на земельном участке истца, право собственности на вновь возведенные строения не зарегистрировано. Мировое соглашение не достигли. С заключением экспертов не согласна. Межевание ответчиком не проводилось. Нарушений прав истца нет. Просит в иске отказать. Градостроительный кодекс не запрещает возведение хозяйственных построек, не требуется разрешения, строения ответчика не мешают истцу, т.к. находятся на земельном участке ответчика, ответчик предлагала выделить истцу земельный участок в ином месте, но не достигли соглашения. Просит учесть пропуск срока обращения в суд, т.к. о нарушении прав истец знал с 2011 года, однако ранее не обращался. Также не согласно с требованиями о сносе, поскольку на участке истца расположены часть объектов, т.е. необходимо было предъявлять требования о реконструкции указанных зданий.
Ответчик Козлицкова Л.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена согласно уведомлений.
На основании ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей» target=»_blank»>167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно уведомлений и извещений.
Заслушав объяснения истца и представителей сторон, определив возможным рассмотреть дело без участия ответчика и представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о дне рассмотрения, изучив материалы гражданского дела и представленные документы, документы Росреестра, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняются законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им (ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 35″ target=»_blank»>35 п.п. 1,2 Конституции РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 13. Общие положения > Статья 209. Содержание права собственности» target=»_blank»>209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу части 1 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 3. Административное наказание > Статья 3.10. Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства» target=»_blank»>3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 13. Общие положения > Статья 209. Содержание права собственности» target=»_blank»>209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 20. Защита права собственности и других вещных прав > Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» target=»_blank»>304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 4 ч. 2 ст. Глава IX. Защита прав на землю и рассмотрение земельных споров > Статья 60. Восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения» target=»_blank»>60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. Глава IX. Защита прав на землю и рассмотрение земельных споров > Статья 62. Возмещение убытков» target=»_blank»>62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Козлицкова Л.В. также является собственником жилого дома литера А, а, Г, Г1, Г2, Г3, Г.4, I, III, расположенных по адресу: /сведения Росреестра /л.д. 17-20, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ/
Обосновывая исковые требования, истец указывает на нарушение его прав ответчиком переносом забора в сторону земельного участка истца и строительством ответчиком в 2007 году новых построек: бани и курятника/сарай/ на земельном участке истца и без его согласия, что не оспаривал ответчик /представитель и в судебном заседании.
Данные обстоятельства и доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании, в том числе сведениями техпаспорта домовладения сторон до 2007 года и в настоящее время.
Так, согласно акта проверки межмуниципального отдела по Стерлитамакскому району и г.Стерлитамак Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании визуального осмотра и обмера территории средством измерения Тахометр электронный, установлено, что землепользователь Козлицкова Л.В. фактически использует часть земельного участка истца с кадастровым номером № площадью 46,7018 кв.м. По результатам проверки Козлицковой Л.В. выдано предписание об устранении допущенного нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ/л.д.23-24, 25/.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены и актом обследования территорий земельного участка с кадастровым номером № администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 27-28/.
Как следует из межевого плана земельного участка истца с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственные постройки смежного земельного участка с кадастровым номером № частично располагаются на земельном участке с кадастровым номером №.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Жилье Плюс (Геодезия)» на основании определения суда: по результатам осмотра, обследования и камеральной обработки результатов обследования было установлено следующее:
-площадь участка согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (№ от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1964 кв.м., фактическая площадь согласно геодезической съемке составляет 1974 кв.м.;
-площадь участка согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости(№ от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 1417 кв.м., фактическая площадь согласно геодезической съемке составляет 1435 кв.м.;
-по результатам геодезических изысканий выявлены расхождения фактических границ земельных участков со сведениями государственного кадастра недвижимости;
— площадь наложения земельного участка по адресу: кадастровым номером № на земельный участок по адресу: кадастровым номером № составляет 15,5 кв.м.;
во время проведения экспертизы было выявлено, что на территории истца, (земельный участок по адресу: д. ), располагается забор ответчика и строения ответчика: баня, курятник, что является нарушением п. 5.3..4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства;
спорные строения, возведенные ответчиком, частично располагаются на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Следовательно, создают препятствия истцу в полной мере пользоваться своим земельным участком;
выявленные несоответствия являются устранимыми, для устранения несоответствий необходимо перенести баню, курятник ответчика, на расстояние не менее 1 метра от границы соседнего участка истца, с целью соблюдения минимально допустимой зоны отступа от границ соседних территорий;
Данное заключение суд принимает во внимание, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям ст.ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 59. Относимость доказательств» target=»_blank»>59, Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 60. Допустимость доказательств» target=»_blank»>60 ГПК РФ, отводов экспертам не заявлено, оснований для этого нет, не доверять указанным выводам эксперта не имеется. Оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертизы суд не находит.
Согласно ч. 1, 3 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств» target=»_blank»>67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 17. Право собственности и другие вещные права на землю > Статья 263. Застройка земельного участка» target=»_blank»>263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Положениями ст. Глава VI. Права и обязанности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков при использовании земельных участков > Статья 42. Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков» target=»_blank»>42 Земельного кодекса РФ закреплена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В статье Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 14. Приобретение права собственности > Статья 222. Самовольная постройка» target=»_blank»>222 ГК РФ указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности и строение подлежит сносу.
Таким образом, возведенные спорные строения ответчика подпадают под действие ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 14. Приобретение права собственности > Статья 222. Самовольная постройка» target=»_blank»>222 ГК Российской Федерации, согласно которой, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Принимая решение о сносе спорных сооружений, суд исходит из того, что при их возведении были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, использование ответчиком земельного участка истца и без согласия последнего, что повлекло нарушение прав истца как собственника смежного земельного участка.
В силу положений статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания» target=»_blank»>56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи Раздел I > Глава 7. Судебная власть и прокуратура > Статья 123″ target=»_blank»>123 Конституции Российской Федерации и статьи Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.37. Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» target=»_blank»>12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, иных доказательств сторонами не представлено, ответчиком в опровержение исковых требований доказательств также не представлено, в судебном заседании не установлено. Мировое соглашение между сторонами также не достигнуто.
В связи с вышеизложенным, суд, учитывая показания лиц, участвующих в деле, принимая заключение эксперта и другие доказательства, представленные сторонами и исследованные в судебном заседании, приходит к выводу о доказанности захвата земельного участка принадлежащего Беляеву П.И. и необходимости переноса забора по точкам согласно кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного территориальным отделом № Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РБ и плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,: №1 х-(№), у-(№); точка №2 х№), у-(№); точка №3 х-(№), у-(№); точка №4 х-(№), у-(№); точка №5 х-(№), у-(№); точка №6 х-(№), у-(№); точка №7 х-(№), у-(№); точка №8 х-(№), у-(№); точка №9 х-(№), у-(№); точка №10 х-(№), у-(№); точка № х-(№), у-(№); точка №12 х-(№), у-(№); точка №13 х-(№), у-(№); точка №14 х-(№), у-(№); точка №15 х-(№), у-(№).
Не является основанием для отказа в иске и доводы ответчика о необходимости предъявления требований о реконструкции, учитывая их необоснованность.
С учетом положений ст. ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами» target=»_blank»>98, Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя» target=»_blank»>100 ГПК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, с Козлицковой Л.В. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., учитывая доказанность указанных расходов квитанцией.
Исковые требования Беляева П.И. – удовлетворить.
Взыскать с Козлицковой ФИО16 в пользу Беляева ФИО17 судебные расходы в размере 300 рублей /по оплате госпошлины/.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.