отказ в выдаче разрешения на строительство судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2017 N 308-КГ16-17160 по делу N А53-22008/2015
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 5 мая 2017 г. N 308-КГ16-17160
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестЦентр» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 (судья Шапкин П.В.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 (судьи Мазурова Н.С., Анциферов В.А., Мещерин А.И.) по делу N А53-22008/2015,
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 решение суда первой инстанции от 08.12.2015 отменено, принят новый судебный акт: признано незаконным решение Департамента архитектуры, оформленное письмом от 07.07.2015 N 59-34-2/15186, об отмене разрешения на строительство: второй этап (очередь) объекта капитального строительства (апартотель) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижнебульварная (земельный участок с кадастровым номером 61:44:0041025:29).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 апелляционное постановление от 19.04.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 08.12.2015 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе апелляционное постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельством дела и существенное нарушение им норм материального права.
Общество полагает, что указанными судебными инстанциями не учтены основания прекращения (отмены) выданного застройщику разрешения на строительство, а также то, что шпунтовый ряд, на который ссылается Департамент архитектуры при отмене разрешения, является временным сооружением, необходимым для начала строительства и поддержания склона земельного участка.
Заявитель настаивает, что сама по себе регистрация права собственности на земельный участок за Российской Федерацией не является основанием для расторжения договора аренды, заключенного в установленном порядке, а также основанием для отмены разрешения на строительство.
Общество утверждает, что судами не был принят во внимание откорректированный проект организации строительства в части разборки временной подпорной стенки, поскольку данный проект, направленный Обществом в Департамент архитектуры, послужил основанием для получения разрешения на строительство.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Департамент отказал Обществу в предоставлении земельного участка, в связи с отсутствием разрешения на строительство.
Между Департаментом и Обществом 29.07.2014 заключен договор аренды земельного участка N 35488 с кадастровым номером 61:44:0041025:29 по ул. Нижнебульварная, площадью 7 239 кв. м для использования в целях строительства апартотеля, сроком до 01.04.2017.
Между Департаментом и Обществом 06.03.2015 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0000000:165376 по ул. Нижнебульварная, площадью 778 кв. м для использования в целях организации строительных работ по строительству апартотеля, сроком до 01.04.2017.
Общество 01.07.2014 обратилось в Департамент архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0441025:29.
Департамент архитектуры отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство (отказ от 11.08.2014 N 59-34-2/17625), поскольку в проекте организации строительства, разработанного ООО «ПСК ЦИТ», 01/7-ПОС, на чертежах стройгенплана с северной стороны размещена стоянка автотранспорта, находящаяся за пределами отведенного земельного участка. Также в проекте организации строительства на чертежах стройгенплана с северной стороны указан шпунтовый ряд, который выходит за границы земельного участка.
Общество повторно обратилось в Департамент архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство, предоставив проектную документацию, подтверждающую, что подпорная стена, как элемент вертикальной планировки в виде шпунтового ряда, будет носить временный характер (п. 64 ГОСТ 28329-89) и будет использоваться только на момент возведения подземной части здания.
Департамент Архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону повторно отказал Обществу в выдаче разрешения на строительство (от 14.09.2014 N 59-34-2/20544) в связи с тем, что не предоставлена проектная документация подтверждающая, что подпорная стена носит временный характер.
Общество 08.10.2014 направило в адрес Департамента архитектуры проект, в котором указана технология и методы разборки подпорной стены.
Департамент архитектуры в письме от 10.11.2014 N 59-34-2/25039 указал, что Обществом представлены пояснения проектной организации ООО НПФ «ПанаСофт» (заключение от 15.10.2014), согласно которым подпорная стена является временной, используется только на момент возведения подземной части здания, не связана с фундаментом основного здания апартотеля и, после возведения объекта, ее надземная часть может быть демонтирована, а территория благоустроена.
Департаментом архитектуры 17.03.2015 Обществу выдано разрешение на строительство N RU61310000-8550-1.
Однако, письмом от 07.07.2015 N 59-34-2/15186 Департамент архитектуры отменил разрешение на строительство в связи со сменой собственника земельного участка, отведенного для строительства, а также по причине размещения части объекта, на который выдано разрешение на строительство за границей арендуемого земельного участка.
Не согласившись с отменой разрешения на строительство, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 48, 51 Градостроительного кодекса и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, так как пришел к выводу, что оспариваемая в настоящем деле отмена разрешения на строительство не может быть признана нарушающей права и законные интересы Общества, поскольку указанное разрешение было выдано Департаментом архитектуры в нарушение градостроительных норм и правил, с нарушением прав собственника земельного участка, в связи с чем в порядке самоконтроля государственного органа было отменено.
Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение о прекращении действия выданного застройщику разрешения на строительство не содержит оснований, указанных в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса. При этом суд первой инстанции не учел, что подпорная стена является временной и после окончания соответствующего этапа строительства подлежит демонтажу.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции, правомерно указав, что откорректированный «Проект организации строительства» в части разборки временной подпорной стенки (после окончания строительства здания (апартотель) с указанием технологии и методов разборки, указанный в качестве приложения к письму застройщика в Департамент архитектуры 08.10.2014 N 96, в материалы настоящего не представлен. Основанием для выдачи разрешения на строительство от 17.03.2015 названный откорректированный проект также не являлся, поскольку в ответ на обращения Общества от 03.10.2014 N 95, от 08.10.2014 N 96, Департаментом архитектуры принято решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, которое в судебном порядке не оспаривалось и незаконным не признано.
Имеющийся в материалах дела раздел 6 «Проект организации строительства». Том 6. 01/7-1-ПОС датирован 2013 годом и прямо предусматривал, что здание, включая предусмотренные проектом крыльцо, отмостку, шпунтовые ряды, размещено в границах земельного участка, предоставленного для строительства; технология, сроки и иные условия демонтажа шпунтового ограждения отсутствуют.
Суд округа правомерно указал, что представленный в суд апелляционной инстанции и разработанный только в декабре 2015 года раздел 7 «Проект организации работ по демонтажу конструкций подпорной стенки ПС-1», ни Департаментом архитектуры при принятии оспариваемого решения, ни судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, не учитывался и не исследовался.
Ссылки апелляционного суда, в обоснование правомерности заявленного обществом требования, на отсутствие какого-либо из названных в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса оснований для принятия решения о прекращении действия выданного застройщику разрешения на строительство, правомерно отклонены, поскольку решение о прекращении действия выданного Обществу разрешения на строительство от 17.03.2015 N RU61310000-8550-1 в порядке названной нормы Департаментом архитектуры не принималось.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судов первой и кассационной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Центр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Решение № 2-3417/2019 2-483/2020 2-483/2020(2-3417/2019;)
М-3693/2019 М-3693/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-3417/2019
Именем Российской Федерации
г. Крымск «14» января 2020 года.
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Корныльева В.В.,
при секретаре Митько Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагопетьян Михаила Андреевича к администрации Крымского городского поселения Крымского района об обязании выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства,
Нагопетьян М.А. обратился в суд с иском к администрации Крымского городского поселения Крымского района об обязании выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства.
В судебное заседание истец Нагопетьян М.А. не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От истца Нагопетьяна М.А. в Крымский районный суд поступило письменное заявление, в котором он просит рассмотреть настоящее гражданское дело в своё отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Нагопетьяна М.А.
Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Нагопетьян Михаила Андреевича подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Нагопетьян М.А. подал в администрацию Крымского городского поселения уведомление о планируемом строительстве жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Нагопетьян М.А. было выдано Уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.
В Уведомлении указано, что поскольку строительство индивидуального жилого дома предполагается осуществлять за пределами допустимых параметров разрешенного строительства для получения Уведомления допустимых параметров разрешенного строительства о планируемом строительстве установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства необходимо предварительно провести публичные слушания. Также указано, что домовладение по в находится в зоне затопления, образованной в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением 06-ДД.ММ.ГГГГ. Информация о зоне затопления отражена в Правилах землепользования и застройки Крымского городского поселения, утвержденных решением Совета Крымского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Между тем, суд не может согласиться с решением органа местного самоуправления, поскольку считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 7 ст. Глава 4. Градостроительное зонирование > Статья 40. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» target=»_blank»>40 Градостроительного кодекса РФ физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения.
Согласно ч. 1 ст. Глава 4. Градостроительное зонирование > Статья 40. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» target=»_blank»>40 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.
По смыслу положений ст. Глава 4. Градостроительное зонирование > Статья 40. Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства» target=»_blank»>40 Градостроительного кодекса РФ разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства предоставляется с учётом результатов публичных слушаний или общественных обсуждений, проводимых органом местного самоуправления на основании заявления заинтересованного лица.
При этом, произвольный отказ в предоставлении такого разрешения, равно как и проведении процедуры публичных слушаний или общественных обсуждений, не допускается. Отказ в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства должен быть мотивирован и основан на законе.
Из представленных истцом Нагопетьян М.А. документов следует, что в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ заявителем было направлено в адрес администрации Крымского городского поселения Крымского района заявление о выдаче разрешения на строительство, которое предполагало предоставление отклонений от предельных параметров разрешённого строительства в части сокращения отступов по границам земельного участка и максимальной площади застройки земельного участка.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района для земельных участков с видом разрешённого использования «Зона застройки индивидуальными жилыми домами, с содержанием домашнего скота и птицы (Ж1Б-2)» установлены следующие предельные параметры разрешённого строительства:
Между тем, в уведомлении о планируемом строительстве Нагопетьян М.А. указаны размеры отступов от границ земельного участка слева – 1,5 метра, и справа – 2,0 метра, что нарушает Правила землепользования и застройки Крымского городского поселения Крымского района. Размер земельного участка Нагопетьян М.А. и его конфигурация указывают на неблагоприятность его застройки, в связи с чем, истец, как собственник земельного участка, вправе требовать выдачи разрешения на отклонение от предельных параметров. Однако, администрацией Крымского городского поселения Нагопетьян М.А. было необоснованно отказано в этом праве, при этом публичные слушания по данному вопросу администрацией даже не проводились.
Нагопетьян М.А. в установленном законом порядке были предоставлены документы, предусмотренные ч. 7 ст. Глава 6. Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства > Статья 51. Разрешение на строительство» target=»_blank»>51 Градостроительного кодекса РФ в целях получения уведомления допустимых параметров разрешенного строительства о планируемом строительстве установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Отказывая в выдаче уведомления о допустимости параметров разрешенного строительства о планируемом строительстве установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства, администрация Крымского городского поселения Крымского района ссылалась на отсутствие у Нагопетьян М.А. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, а также на нахождение земельного участка в границах зоны затопления. Однако, из приведённых выше доводов следует, что отсутствие у Нагопетьян М.А. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства связано с неправомерными действиями самой администрации, а также с решением администрации, которое не основано на законе.
Пунктом 17 статьи Глава XIX. Зоны с особыми условиями использования территорий > Статья 105. Виды зон с особыми условиями использования территорий» target=»_blank»>105 Земельного кодекса РФ установлено, что зоны затопления и подтопления являются одним из видов зон с особыми условиями использования территорий.
Таким образом, действующим градостроительным и земельным законодательством Российской Федерации прямо предусмотрено, что зоны затопления и подтопления являются зонами с особыми условиями использования территорий и устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, по смыслу положений ч.ч. 1-2 ст. Глава VII. Прекращение и ограничение прав на землю > Статья 56. Ограничение прав на землю» target=»_blank»>56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены исключительно по основаниям, установленным федеральным законом, в т путём ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.
Из приведённых норм права следует, что ограничения в использовании земельных участков путём установления зоны с особыми условиями использования территорий возможны только в порядке, предусмотренном федеральным законом. Применительно к зонам затопления, подтопления таким федеральным законом является Водный кодекс РФ, а также корреспондирующие ему положения Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ.
Так, частью 1 ст. Глава 6. Охрана водных объектов > Статья 67.1. Предотвращение негативного воздействия вод и ликвидация его последствий» target=»_blank»>67.1 Водного кодекса РФ предусмотрено, что в целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с настоящим Кодексом, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод.
Частью 5 названной статьи предусмотрено решение об установлении, изменении зон затопления, подтопления принимается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием заинтересованных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Положение о зонах затопления, подтопления утверждается Правительством Российской Федерации.
Указанной норме корреспондирует положение ч. 1 ст. Глава XIX. Зоны с особыми условиями использования территорий > Статья 106. Установление, изменение, прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий» target=»_blank»>106 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий. Указанной статьёй также установлены требования к содержанию таких правовых актов.
Постановлением Правительства РФ от 18.04.2014 года №360 «Об определении границ зон затопления, подтопления» утверждены Правила определения границ зон затопления, подтопления.
В соответствии с пунктом 3 Правил границы зон затопления, подтопления определяются Федеральным агентством водных ресурсов на основании предложений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, подготовленных совместно с органами местного самоуправления, об определении границ зон затопления, подтопления и сведений о границах такой зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что зоны затопления, подтопления считаются определенными с даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об их границах.
По смыслу пунктов 4, 16 Правил определение границ зоны затопления, подтопления на местности определяется путём подготовки и утверждения документов (геодезических и картографических материалов), содержащих графическое описание местоположения соответствующих границ, а также иные сведений, необходимые для постановки зоны с особыми условиями использования территорий на кадастровый учёт.
Согласно пункту 18 Правил определение границ зоны затопления, подтопления Границы зон затопления, подтопления отображаются в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
Правилами также устанавливаются иные требования к границам зон затопления, подтопления, порядку их согласования и утверждения, внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости и т.д.. Нормы права, содержащиеся в Правилах, соответствуют требованиям федеральных законов, в том числе Градостроительному кодексу РФ и Земельному кодексу РФ.
Так, по смыслу ч. 6 ст. Глава VII. Прекращение и ограничение прав на землю > Статья 56. Ограничение прав на землю» target=»_blank»>56 Земельного кодекса РФ ограничение прав на землю (в том числе в связи с установлением зоны с особыми условиями использования территорий) подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
Частью 10 ст. Глава XIX. Зоны с особыми условиями использования территорий > Статья 106. Установление, изменение, прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий» target=»_blank»>106 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что обязательным приложением к решению об установлении зоны с особыми условиями использования территории, а также к решению об изменении зоны с особыми условиями использования территории, предусматривающему изменение границ данной зоны, являются сведения о границах данной зоны, которые должны содержать графическое описание местоположения границ данной зоны, перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости. При этом, по смыслу части 11 названной статьи, подготовка указанных документов осуществляется уполномоченными органами государственной власти и органами местного самоуправления.
Системный анализ указанных норм права в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что зона затопления, подтопления является зоной с особыми условиями использования территорий, устанавливается в указанном выше порядке Федеральным агентством водных ресурсов и считается установленной со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости. При этом, правовые последствия в виде ограничений в использовании земельных участков, входящих в зону затопления, подтопления, возникают с момента установления такой зоны с особыми условиями использования территорий.
Таким образом, указанная зона наводнения не носит признаков и не имеет правового режима зоны затопления, подтопления в смысле, придаваемом последней Водным кодексом РФ, а также корреспондирующими ему нормами земельного и градостроительного законодательства, не является зоной с особыми условиями использования территорий, не поставлена на кадастровый учёт, не нанесена на документы территориального планирования и градостроительного зонирования Крымского городского поселения Крымского района, в связи с чем, на неё не могут распространяться ограничения, предусмотренные законодательством для зон затопления, подтопления.
Таким образом, те обстоятельства, которые указаны ответчиком в качестве основания для отказа Нагопетьян М.А. в выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, а также для выдачи разрешения на строительство, не основаны на законе, в связи с чем, отказ администрации является незаконным. По указанным выше доводам следует признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство, мотивированный нахождением земельного участка в зоне затопления.
Кроме того, учитывая то обстоятельство, что земельный участок находится в собственности у Нагопетьян М.А., который оплачивает за него земельный налог, суд считает, что администрация Крымского городского поселения Крымского района неправомерно создает препятствия Нагопетьян М.А. в осуществлении права на строительство объекта капитального строительства.
Администрация Крымского городского поселения Крымского района не предоставила суду документов, подтверждающих невозможность возведения на спорном земельном участке объекта капитального строительства. В отношении находящегося у истца в собственности земельного участка отсутствуют какие-либо ограничения и обременения, данный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, с видом разрешённого использования – магазины, не исключен из оборота и не ограничен в обороте.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 384 от 30.12.2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение, на территории, на которой возможно проявление опасных природных процессов и явлений и (или) техногенных воздействий, должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения опасные природные процессы и явления и (или техногенные воздействия), не вызывали последствий указанных в статьи 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.
Из вышеизложенного следует, что строительство зданий и сооружений возможно в зонах, подверженных затоплению, но лишь с соблюдений строительных норм и правил.
При таких обстоятельствах, установленных судом, исковые требования Нагопетьян М.А. подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку они основаны на законе и подтверждаются письменными материалами дела.
Исковые требования Нагопетьян Михаила Андреевича к администрации Крымского городского поселения Крымского района об обязании выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства – удовлетворить в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.