отказ в ограничении родительских прав судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.02.2018 N 19-КГ17-39
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 20 февраля 2018 г. N 19-КГ17-39
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Юрьева И.М.,
судей Горохова Б.А., Рыженкова А.М.
с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Игоря Александровича к Денисенко Юлии Сергеевне о расторжении брака, об определении места жительства ребенка, ограничении родительских прав, о взыскании алиментов, по встречному иску Денисенко Юлии Сергеевны к Денисенко Игорю Александровичу о расторжении брака, об определении места жительства ребенка, ограничении родительских прав, о взыскании алиментов
по кассационной жалобе Денисенко Юлии Сергеевны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2017 г.
Денисенко И.А. обратился в суд с иском к Денисенко Ю.С. о расторжении брака и об определении места жительства ребенка, ссылаясь на то, что со 2 августа 2008 г. стороны состоят в браке, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь Денисенко Т.И., года рождения. Поскольку семейные отношения между Денисенко И.А. и Денисенко Ю.С. не сложились и фактически прекращены в мае 2014 года, Денисенко И.А. просит расторгнуть заключенный между ним и Денисенко Ю.С. брак, а также определить место жительства ребенка с отцом при раздельном проживании родителей ввиду создания Денисенко И.А. лучших условий для развития, образования и воспитания ребенка.
Денисенко Ю.С. обратилась в суд с иском к Денисенко И.А. о расторжении брака, об определении места жительства ребенка и о взыскании алиментов, ссылаясь на то, что семейные отношения между супругами прекращены в мае 2014 года, сохранение семьи невозможно. После ухода Денисенко И.А. из семьи малолетняя дочь осталась проживать с матерью, находилась на ее иждивении и воспитании, при этом Денисенко И.А. не выполнял обязанности по содержанию ребенка. В апреле 2015 года супруг без согласия Денисенко Ю.С. забрал ребенка и отказался его возвращать, в связи с чем Денисенко Ю.С. просит определить место жительства дочери с ней.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 3 июня 2015 г. на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Денисенко Ю.С. к Денисенко И.А. о расторжении брака, об определении места жительства ребенка и о взыскании алиментов объединено в одно производство с делом по иску Денисенко И.А. для совместного рассмотрения.
После объединения гражданских дел Денисенко И.А. дополнил свой иск требованием о взыскании с Денисенко Ю.С. алиментов на содержание ребенка.
Денисенко И.А. 30 марта 2016 г. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к Денисенко Ю.С. об ограничении родительских прав. В обоснование иска указал, что Денисенко Ю.С. ненадлежащим образом осуществляет свои родительские права в отношении Денисенко Т.И., не заботится о воспитании и развитии дочери, что является опасным для ребенка.
Денисенко Ю.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Денисенко И.А. об ограничении родительских прав, ссылаясь на то, что определением суда место жительства дочери определено с отцом до вступления в законную силу решения об определении места жительства ребенка. Вопреки соглашению родителей о графике общения с ребенком Денисенко И.А. препятствует осуществлению встреч матери с дочерью, манипулирует ребенком, настраивает ее против матери, лишая тем самым ребенка общения с матерью и действуя против интересов ребенка.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 2 августа 2016 г. на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела по искам Денисенко И.А. и Денисенко Ю.С. о расторжении брака, об определении места жительства ребенка, о взыскании алиментов и об ограничении родительских прав объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 ноября 2016 г. исковые требования Денисенко И.А. удовлетворены в полном объеме, исковые требования Денисенко Ю.С. удовлетворены частично.
Брак, заключенный между Денисенко И.А. и Денисенко Ю.С., расторгнут.
Место жительства несовершеннолетней Денисенко Т.И. определено с отцом, Денисенко Ю.С. ограничена в родительских правах в отношении дочери, на содержание ребенка с Денисенко Ю.С. взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка.
В удовлетворении требований Денисенко Ю.С. об определении места жительства ребенка, о взыскании алиментов и об ограничении Денисенко И.А. в родительских правах отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2017 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Денисенко Ю.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 22 января 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в части.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, со 2 августа 2008 г. Денисенко И.А. и Денисенко Ю.С. состоят в браке, от брака имеют дочь Денисенко Т.И., года рождения (т. 1, л.д. 11, 13).
Сторонами не оспаривается, что фактически семейные отношения между ними прекращены в мае 2014 года, совместное хозяйство с указанного периода не ведется, супруги проживают раздельно.
Согласно заключению экспертов от 31 мая 2016 г. N 951/9-2 несовершеннолетняя Денисенко Т.И. выявляет признаки негативного эмоционального состояния, обусловленного затяжным семейным конфликтом. Психологическое отношение ребенка к отцу охарактеризовано как эмоциональная привязанность. Психологическое отношение ребенка к матери охарактеризовано как симбиотическое в сочетании с эмоциональной настороженностью. Ребенок настроен на позитивный контакт с мамой, однако также отмечается напряжение при взаимодействии с ней, которое ребенок транслирует через опасение быть наказанным.
В судебном заседании 8 ноября 2016 г. представитель органа опеки и попечительства Зиновьева Е.А. в своем заключении полагала возможным определить место жительства ребенка с отцом. В удовлетворении требований об ограничении Денисенко Ю.С. в родительских правах полагала возможным отказать ввиду отсутствия на то оснований (т. 7, л.д. 199).
Разрешая спор и определяя место жительства несовершеннолетней Денисенко Т.И. с отцом, а также ограничивая Денисенко Ю.С. в родительских правах, суд первой инстанции исходил из того, что проживание несовершеннолетней Денисенко Т.И. с отцом отвечает интересам ребенка. При этом суд пришел к выводу о том, что аморальное поведение Денисенко Ю.С. препятствует выполнению матерью родительских обязанностей и должно повлечь ограничение матери в родительских правах, а доводы Денисенко Ю.С. об отсутствии в ее действиях аморального поведения опровергаются заключением судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
В целях охраны прав ребенка и с учетом его интересов родители могут быть ограничены судом в родительских правах (статья 73 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).
Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав (абзац второй пункта 2 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При решении вопроса об ограничении родительских прав с учетом подлежащих применению норм материального права юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются характер и степень опасности, возможные последствия для жизни или здоровья ребенка в случае оставления его с одним из родителей, а также иные обстоятельства виновного поведения родителей.
Между тем, ограничивая Денисенко Ю.С. в родительских правах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не установил обстоятельств опасного для ребенка поведения родителя, не указал, в чем именно оно может заключаться, не выяснил иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости защиты интересов ребенка в виде ограничения матери ребенка в родительских правах.
Ссылка суда на выводы, приведенные в экспертном заключении относительно стрессового психологического состояния матери вследствие конфликта с супругом, не является достаточным критерием, позволяющим ограничить Денисенко Ю.С. в родительских правах, в то время как постановление органа опеки и попечительства содержит замечания обоим родителям о необходимости прекращения конфликта и принятия мер по стабилизации психологической обстановки в семье.
Основывая вывод об определении места жительства ребенка с отцом со ссылкой на заключение экспертов от 31 мая 2016 г. N 951/9-2, суд не учел, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Промышленного районного суда г. Севастополя от 8 ноября 2016 г. в приобщении данного доказательства к материалам дела и его исследовании судом отказано по мотиву несоответствия требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как представленного в копии.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать им содействие в получении доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако суд не предложил Денисенко Ю.С. представить оригинал рецензии, между тем названная рецензия содержит указание на существенные недостатки проведенной по делу судебной экспертизы, в частности: нарушение методики исследования детско-родительских отношений в условиях раздельного проживания родителей; факты реальной действительности устанавливаются экспертами на основании сведений из текста ходатайства отца ребенка; негативная установка ребенка по отношению к матери необоснованна, поскольку осознанная готовность ребенка проживать с одним из родителей не может сформироваться к четырем годам.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Между тем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона не отвечают, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии совокупности условий для определения места жительства ребенка с отцом и ограничения Денисенко Ю.С. в родительских правах не основаны на нормах материального закона и противоречат нормам процессуального права, регламентирующим процесс доказывания и оценку доказательств.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Денисенко Ю.С., в связи с чем решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2017 г. в части удовлетворения иска Денисенко И.А. к Денисенко Ю.С. об определении места жительства ребенка, ограничении родительских прав, о взыскании алиментов, отказа в удовлетворении иска Денисенко Ю.С. к Денисенко И.А. об определении места жительства ребенка, ограничении родительских прав, о взыскании алиментов нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В остальной части (в части расторжения брака) решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2017 г. подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2017 г. в части удовлетворения иска Денисенко И.А. к Денисенко Ю.С. об определении места жительства ребенка, ограничении родительских прав, о взыскании алиментов, отказа в удовлетворении иска Денисенко Ю.С. к Денисенко И.А. об определении места жительства ребенка, ограничении родительских прав, взыскании алиментов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 апреля 2017 г. оставить без изменения.
Решением суда в иске Т. к Доверителю К. об ограничении родительских прав — ОТКАЗАНО
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.08.2015 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Родивиловой Е.О. с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Наумовой КВ., при секретаре Иванове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3474/15 по иску Т. к К., третьему лицу Отделу опеки и попечительства Октябрьского и Железнодорожного районов г.о. Самара об ограничении родительских прав,
Т. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ответчик является отцом ее внучки, А., *** г.р., его супруга, К., являющаяся ее дочерью, умерла 17.11.2005 г. в связи с болезнью. После смерти матери, А. около полутора лет жила с ней, в этот период времени ее воспитанием, развитием и обеспечением занималась она, бабушка, и дедушка, а также родители ответчика. К. навещал ее примерно 2 раза в месяц, заезжая на 1,5-2 часа. Когда А. исполнилось 3 года 2 месяца, он принял решение самостоятельно воспитывать ребенка, невзирая на доводы истца, что маленький ребенок не может находиться один в квартире, пока отец занят на работе. В результате им пришлось за свой счет нанимать нянь, однако по причине регулярных скандалов с ними ответчика и происходившего в их присутствии жестокого обращения отца с ребенком, они увольнялись через 2-3 месяца работы. Воспитанием девочки фактически занимались сожительницы, ответчик же свел свою роль в воспитании к наказаниям за любой проступок, крикам, унижениям, психическому насилию, также нередко применялись и методы жестокого физического обращения. До настоящего времени ответчик всячески препятствовал и ограничивал общение девочки с бабушками и дедушками, не разрешал заниматься А. и принимать участие в ее жизни. Только после длительных уговоров ответчик иногда отпускал ребенка с ними в отпуск или на выходные. По причине такого обращения А. испытывает тревожность, страх и огромный стресс, общаясь со своим отцом. После последних издевательств, А. категорически отказалась жить с отцом, никакие уговоры на нее уже не действуют. Она не хочет возвращаться домой, в связи с чем в настоящее время проживает с ними. Также ответчик уклоняется от исполнения своих обязанностей по содержанию ребенка: основные платежи по школе, за дополнительные занятия А. оплачивают они. Отдых внучки организуют и оплачивают тоже они. Со стороны отца отсутствует какой-либо интерес по развитию личностных качеств дочери.
Просит, с учетом уточнений, ограничить К. в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ребенка, А., *** года рождения; назначить опекуном А., *** г.р., бабушку, Т.; определить местом жительства несовершеннолетнего ребенка, А., *** г.р., местом жительства опекуна г. Самара, ул. ***; взыскать с К. в пользу Т. алименты на содержание внучки А., *** г.р., в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно, начиная с даты подачи заявления и до совершеннолетия ребенка.
Представитель истца — Колдов П.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указав, что за время проживания с бабушкой и дедушкой девочка стала более спокойной, ее успеваемость в школе улучшилась, она посещает фитнес, общается со сверстниками, общению с отцом бабушка и дедушка не препятствуют, с отцом А. время проживания у них два раза, а чаще общаться с ним не хочет она сама, так как боится, что отец снова начнет оказывать на нее физическое и моральное давление.
В судебном заседании истец Т. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что единственным возможным способом разрешения возникшей ситуации она видит ограничение К.. в родительских правах, поскольку иное может привести к необратимым изменениям психики девочки. Девочка растет без матери, и поэтому она видит свою миссию в том, чтобы помочь ребенку вырастить физически и эстетически развитой личностью.
Ответчик К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что изложенные в иске обстоятельства не соответствуют действительности, как и все аргументы, что у него нет желания воспитывать ребенка. Он пошел отцу навстречу, и когда А. была маленькой они наняли нянь, но это не дало результатов, в связи с чем он отдал ребенка в садик, дочь ходила в садик с удовольствием. С ребенком он проживал, занимался полностью, определил в «Бэби клуб» и в другие учреждения по развитию ребенка, проводил достаточное количество времени, не ограничивал возможность истца быть с ребенком, летнее время по их предложению ребенок проводил за городом, он был не против. Материальных претензий в плане содержания ребенка не поступало. В первом классе ребенок ходила на продленку, но вскоре это было прекращено. Все это время он занимался обучением ребенка, посещал родительские собрания. Истцами добровольно было предложено помогать ему. Ущерба от этого он не видел. В последствии ему было неоднократно предложено, когда не стало жены, отдать ребенка истице. Дочь никогда не высказывала, что ей не нравится жить с ним. Одна девушка проживала с ним 7 лет, в настоящее время продолжает общаться с его дочерью, с другой девушкой он живет около двух лет. Этот Новый год они провели с А. вместе, в феврале 2015г. ему предоставили отпуск и он хотел съездить в Сочи вместе с А., но истец была против. В итоге они поехали вдвоем с девушкой. По возвращении истец ему сказала, что ребенок в крайне запущенном состоянии и предложила ему вплотную заняться ее обучением. В результате, после того, как ребенок месяц пожил у истца, месяц не посещал школу, а он стал говорить ей, что необходимо нагонять класс, все это у ребенка вызвало протест, на этом сыграли истцы. 19 марта 2015 г. А. ушла из дома проживать к бабушке с дедушкой. Никаких попытокк урегулированию конфликта с их стороны не было. Все рекомендации органа опеки истцом не исполнены. Они оградили от него ребенка, в то время как он предпринимает действия, чтобы наладить отношения с дочерью. Лишь в последние две недели ситуация изменилась, А. оставалась у него дома в прошлые выходные, находится у него дома в настоящее время до воскресенья вечера.
В судебном заседании представитель ответчика — Антонов А.П., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что каких-либо фактов, свидетельствующих об опасных действиях для ребенка со стороны отца суду не представлено, все утверждения являются голословными и не подтверждаются свидетельскими показаниями. На сегодняшний день ребенок около полугода проживает с бабушкой, поэтому никакой опасности ответчик для ребенка не может представлять, тем более, что отношения девочки с отцом стали налаживаться. Место жительство ребенка — это место жительство его законного представителя. Требования по поводу назначения опекуна заявлено в противоречии с действующим законодательством, так как его назначают органы опеки и попечительства, суд таким правом не обладает.
Представитель отдела опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского районов Администрации г.о. Самара — Майкубаева Ж.Ж., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в семье К.существовала реальная угроза для жизни, здоровья несовершеннолетней А., фактов жестокого обращения с несовершеннолетней А. установлено не было. Между истцом и ответчиком имеется внутрисемейный конфликт по вопросу воспитания девочки.
В судебном заседании была опрошена А., которая суду показала, что с папой отношения у нее не очень хорошие, он приходит с работы поздно, она сидит дома либо одна, и в этом случае уроки делает самостоятельно, а когда папа возвращается с работы, в позднее время, за каждую ошибку он ее ругает; если же она находится дома с Дашей, то в течении дня они делают с ней уроки. В настоящее время она проживает у бабушки примерно последние 6 месяцев. Причиной переезда к бабушке стало то, что папа давал ей подзатыльники за каждый проступок, ругался на нее, иногда ругань была за учебу, иногда за проступок, а когда он кричит, она начинает трястись. Подзатыльники бывали раз в месяц, раз в неделю, по-разному.Один раз папа ударил ремнем по ногам, это было в начале этого года. За время проживания у бабушки с дедушкой с отцом общалась по телефону, ходила с ним в кино, кафе. Отца она любит, общается с ним с удовольствием, но жить с ним не хочет.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С. показала суду, что она всю семью знает больше 10 лет, является супругой отца ответчика. А. выросла на ее глазах, она ее любит. У нее к жизни А. пристальное внимание, поскольку своих детей у нее нет. После смерти Ольги, когда ребенку был 1 год и 4 мес., А. жила у Т. В 3 года и 2 мес. К. забрал ее к себе. У К. нет доброжелательности по отношению к А. Когда А. пошла в первый класс, они ему предложили забирать ее из школы, готовить уроки, но К. отказался и сказал, что пусть ребенок учится самостоятельности. В третьем классе она часто у них ночевала, а однажды она увидела у А. синяк. Девочка рассказала, что это папа стукнул ее, потом кинул в ванную, она ударилась. Она об этом сказала Т., после чего А. сделали обследование, но ничего страшного не обнаружили, все было нормально. Через какое-то время А. перестала ходить в бассейн, на ее вопрос: «В чем причина?», А. пояснила, что там над ней все смеются, в связи с тем, что у нее на ногах синяки, а синяки образовались потому, что отец ударил ее ремнем по ногам. Ей известно, что К. часто дает девочки подзатыльники, об этом ей известно со слов А., а также это было в ее присутствии на день рождении девочки в этом году. Когда А. была маленькой, все материальные расходы были на них. 19 марта 2015 года позвонила А. со слезами и говорит: «Папа меня сейчас убьет, я ему не отвечала на СМС», А. просила забрать ее из дома. Они и Т. приехали к дому К., был сильный скандал, Т. забрали девочку и с этого времени она живет у них. Долгое время с отцом А. не хотела общаться, трубки не брала. Сейчас общаются. А. сказала, что общаться с ним будет, но жить нет. До суда, она предложила К. встретиться и заключить мировое соглашение. Встреча состоялась, были Т., К. Т. сказал ему, что он должен извиниться перед А.. Ему предложили забирать ее в выходные дни, или тогда, когда у него будет хорошее настроение. Ему предложили согласиться на опеку, но К. сказал, что ребенком он не торгует. Считает, что ребенку лучше временно пожить у Т., поскольку отец недостаточно правильно воспитывает девочку.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал суду, что когда родилась А., ее мать сидела с А. одна, они с женой приезжали помогать, а ее отец ездил играть в бильярд. После смерти дочери они решили, что А. должна жить у них, для чего жена сократила свой рабочий день, отец приезжал 1-2 раза в неделю, ужинал и уезжал. Когда А. исполнилось 3,5 года, они стали решать вопрос, где должен жить ребенок. К. сказал, что ребенок должен жить с ним, они нашли няню, которая сидела с ребенком.Она рассказывала им, как приходил К. и как он себя там вел. Они частенько приходили в их дома, помогали А. В 4-5 классе А. застряла на основных предметах, в школе пошли неудовлетворительные оценки. Отец сказал им, что они неправильно воспитывают, пришлось отменить всех репетиторов. 19 марта 2015 года им позвонила А. и сказала, чтобы ее забрали, т.к. К. орет. Они подъехали, возле подъезда был скандал. Они к нему обращались с предложением отдать им А. на 1-2 дня для того, чтобы она успокоилась, но он отказался. Тогда они позвонили в орган Опеки и просили, чтобы кого-нибудь прислали, приехала милиция. Также пояснил, что он своими глазами наблюдал, как вдруг со всего маху К. ударил ребенка по голове, и вот эти вспышки ярости и бешенства они наблюдали постоянно. Когда они пришли к А. на день рождения, поздравили, подарили подарки, отец сидел раздраженный, А. что-то уронила и тут же получила подзатыльник. А. — не идеальный ребенок, но ею нужно заниматься. Когда она пришла к ним жить, они ей сказали, что уроки будут делать вместе. Сейчас есть положительные сдвиги по учебе. Они все делают в интересах А., упрашивали К., советовали не отдавать в продленку, но он отвечал, ребенок его, он сам знает. Когда внучка жила с отцом, она со сверстниками не общалась, теперь ее друзья от них не вылезают, вместе ездят на дачу. Ограничение в родительских правах К., необходимо в связи с его отношением к ребенку. Их цель не отобрать ребенка, а чтоб отец нашел контакт с дочерью. Им необходимо ограничение, чтобы ребенок хотел жить с отцом. У них нет ни медицинского полиса, ни возможности поехать за границу, чтобы ребенок отдохнул, без его согласия. С марта 2015 года отец материально им не помогает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Рыжова С.И. показала суду, что К. ее родной племянник, сын ее сестры Галины Ивановны, Т. это родители Ольги, его жены. Обстановка в их семье нормальная, отношения у них хорошие. А. родилась в … году, и спустя 1,5 года умерла Ольга, К. воспитывал А. самостоятельно. Ребенку сейчас 11 лет, на папу она не жаловалась, у нее есть внук, который общается с А., и при них она ни разу не говорила плохо об отце. Насилия, ругани со стороны К. по отношению к А. она не видела. 18 марта 2015года у К. было день рождение, и спустя месяц у истца и ответчика началась борьба за ребенка, после 18 марта 2015 года она А. не видела, знает о ситуации лишь со слов К..
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лыкова Д.С. показала суду, что с ответчиком она проживает 2 года, познакомилась с ним в 2013 году, с А. в мае 2013 года, летом 2013 года ездили в Болгарию. Т. знает, они приходятся бабушкой и дедушкой со стороны мамы А. За время проживания с К. она часто общалась с А. Отношения между А. и К. может охарактеризовать с хорошей стороны, они ей сразу понравились, в К. она увидела заботливого отца, А. никогда не жаловалась на плохие отношения со своим отцом, не заводила разговоры, чтобы уйти из дома. А. проживала с ними, со школы забирала ее она либо Слава, контроль за учебой был. В процессе занятий, общения, К. ни ругань, ни мат не использовал, крика никто себе не позволял. А. приходилось просить, чтобы она сделала уроки, но никто не хамил, никаких насильственных действий не совершалось по отношению к ней со стороны К.. С 19 марта 2015 года А. проживает у Т.. Для нее и К. это было сюрпризом, что А. решила уйти из дома, возможно это из-за того, что они не смогли ее взять на море прошлым летом, а зимой этого года покататься на лыжах. Летом прошлого года Т. на всё лето уезжали в Болгарию, хотели взять А., вопрос об это поднимался, но возникли трудности по поводу документов, поэтому пришли к выводу, что А. лучше остаться дома, Т. были в курсе. После лета А. отставала в учебе, учеба давалась ей нелегко, в феврале 2015 года они решили поехать отдохнуть на Красную поляну, но Т. уговорила, чтобы А. осталась здесь, и в итоге А. осталась в городе. Решение было принято всеми, не только К., но у ребенка затаилась обида на это. В последние полгода они с А. продолжают общаться, она приезжала в школу, переписывается с девочкой в интернете, в Контактах. А. оставалась прошлые выходные у них с ночевкой, сейчас находится у них дома вместе с подружкой, они с ней ходили в кино, в кафе. Все встречи с отцом были по обоюдному желанию. А. рада была этим встречам, были объятия, радость, никаких протестов не было. К. оплачивает школу и несет другие расходы на содержание А., по поводу одежды они были в магазине и покупали ей, что надо было.
Выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Самары, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Согласно ст. 63 СК РФ родители имеют преимущественное право на воспитание своих детей перед всеми другими лицами.
В силу ст. 73 СК РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав). Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).
Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока.
П. 3 ст. 73 СК РФ установлено, что иск об ограничении родительских прав может быть предъявлен близкими родственниками ребенка, органами и организациями, на которые законом возложены обязанности по охране прав несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 70 настоящего
Кодекса), дошкольными образовательными организациями, общеобразовательными организациями и другими организациями, а также прокурором.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками.
Судом установлено, что А. родилась … г., ее родителями являются К. и К., что подтверждается свидетельством о рождении серии …..
Мать А.. — К., являющаяся дочерью Т., умерла … согласно свидетельства о смерти серии …
Истец Т. является бабушкой несовершеннолетней А. Как следует из акта обследования жилищно-бытовых условий К., проживающего по адресу: …, в указанном жилом помещении зарегистрированы К., которому данная квартира принадлежит на праве собственности, и его дочь, А. Жилое помещение представляет собой трехкомнатную приватизированную квартиру. В помещении имеются все удобства. Квартира теплая, светлая, чистая, произведен косметический ремонт. Полы в комнатах покрыты линолеумом, стены обоями. Места общего пользования в удовлетворительном состоянии. Сантехническое и электрооборудование в рабочем состоянии. Квартира не имеет повреждений и разрушений. Имеется необходимая современная мебель и бытовая техника. Санитарно-гигиеническое состояние комнат хорошее, в жилом помещении поддерживается порядок. В квартире имеется все необходимое для полноценного развития малолетней А. Она занимает отдельную комнату, в которой есть место для сна, учебы и отдыха. Имеется в достаточном количестве сезонная одежда и обувь. Отдел опеки и попечительства считает, что в жилом помещении по указанному адресу имеются удовлетворительные условия для проживания, гармоничного воспитания и развития А.
Согласно характеристики, выданной Департаментом право порядка противодействия коррупции Самарской области от 30.06.2015 г., К. работает в … в должности … Зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, ответственным, исполнительным работником. Хорошо работает не только в обычной, но и в стрессовой ситуации, всегда сохраняет оптимизм, выдержку и позитивное отношение к работе и коллегам. Его никто никогда не видел «вышедшим из себя». В нарушении трудовой дисциплины не замечен. В коллективе проявил себя надежным товарищем, готовым оказать помощь сотрудникам организации и поддержать их в любой ситуации. Является человеком с высокими моральными качествами. Не курит и не употребляет спиртные напитки, несет полезную общественную нагрузку, сторонится конфликтных ситуаций. При общении приветлив и открыт, имеет высокие личные цели и амбиции, способен на принятие обдуманных самостоятельных решений. Ответственен за принятые решения и выполненные действия.
Из характеристики на ученицу А., следует, что А. поступила в … класс школы … в 2010 году в возрасте 6 лет 7 месяцев. Раннее поступление в школу и отсутствие помощи родителя в подготовке домашних заданий и привело к трудностям в обучении. Школьный психолог поставил диагноз педагогическая запущенность. По рекомендации врачей в третьем классе девочку перевели на домашнее обучение. В течение года бабушка В. водила А. на индивидуальные занятия к учителю Мжельской Галине Владимировне. Наметились учебные успехи по математике, русскому языку. В четвертом классе А. вернулась в школу. Однако упущения первых лет обучения и отсутствие помощи отца в выполнении домашних заданий сказались на успеваемости. По ведущим учебным предметам (русский язык, математика, английский язык) А. имеет годовые оценки «три», В пятом классе девочка часто приходила в школу без подготовленных и проверенных домашних заданий. У А. не сформирован интерес к учебной деятельности. Только в последней четверти 5 класса, когда А. пришла жить к бабушке Т., она стала выполнять домашние задания полностью, проявлять интерес к занятиям в классе. По русскому языку за четверть получила оценку «четыре». В течение июня по инициативе бабушки А. приходила на дополнительные индивидуальные уроки по математике и английскому языку к своим школьным учителям. У А. хорошие взаимоотношения со сверстниками, она активно принимает участие в делах класса, в подготовке концертов, школьных праздников, дружелюбная, инициативная. В течение учебного года отмечались конфликтные ситуации с преподавателями по русскому и английскому языкам. По просьбе бабушки девочку перевели в другую группу. В конце учебного года взаимоотношения с учителями наладились.
МКУ г.о. Самара Центр «Семья» на основании запросу суда, 10.07.2015 г. было проведено
психодиагностическое обследование Т., К. и несовершеннолетней А., по результатам которого специалисты Центра пришли к выводу, что в методах воспитания, в родительских установках, в родительском отношении у К. нарушений не выявлено. В родительских установках у Т. нарушений не выявлено. К. испытывает амбивалентные чувства к дочери. Для Т. А. является близким человеком. Т. стремится к симбиотическим отношениям с А. У К. отсутствует стремление к симбиотическим связям с А. Отсутствие симбиотических связей является необходимым условием процесса сепарации в подростковом возрасте. Близким и значимым человеком для А. является дедушка — К. По результатам наблюдения: доминирующее поведение Т. во время совместной деятельности вызывает у А. протестные реакции, в то же время во взаимодействии К. и А. наблюдается готовность идти на компромисс и сотрудничать. Рекомендовано К. пройти тренинг родительской эффективности, для восстановления эмоциональных отношений между А. и отцом К. необходимо проведение психокоррекционной работы.
Из заключения по результатам психодиагностического обследования А., выполненного кандидатом психологических наук Добровидовой Н.А., следует, что у А. (11 лет) выявлен средний уровень самооценки, незначительно повышенная тревожность, нейтральное со стремлением к дистанцированию отношение к отцу, позитивное отношение к бабушке и дедушке; восприятие отношения отца как, преимущественно, директивного, враждебного и непоследовательного; восприятие отношения бабушки как, преимущественно, позитивного и адекватно требовательного. Поскольку эмоциональное благополучие ребенка подросткового возраста характеризуется позитивным характером отношений с окружающими, адекватной и высокой самооценкой, устойчивым эмоциональным состоянием, можно предположить, что взаимоотношения с бабушками и дедушками более благоприятны для эмоционального благополучия девочки, чем взаимоотношения с отцом. В качестве рекомендаций указано, что необходимо создание эмоционально-позитивных условий в семье для развития ребёнка, установление единой системы воспитательных требований отцом, бабушкой и дедушкой.
Как указано судом выше и следует из положений ст. 73 СК РФ ограничение в родительских правах допускается, если оставление ребенка с родителем опасно для ребенка вследствие поведения родителей при недостаточности оснований для лишения родителя родительских прав. Результатом удовлетворения иска об ограничении родительских прав становится отобрание ребенка у родителей, утрата ими права воспитывать своего ребенка лично.
В рамках данного дела судом установлено, что с 19 марта 2015 г. и по настоящее время ребенок проживает с бабушкой и дедушкой, поэтому никакой опасности ответчик для ребенка представлять не может.
Судом также установлено, что причиной ухода девочки из дома явил ось сложившиеся конфликтные отношения между отцом и ребенком. Также установлено, что между отцом девочки с одной стороны, и бабушками с дедушками, с другой, имеются разногласия по вопросу воспитания ребенка, что следует из заключений по психодиагностическому обследованию, заключению специалиста органа опеки и попечительства в судебном заседании. Согласно рекомендациям, содержащимся в указанных психодиагностических заключениях, для нормализации отношений в семье необходимо установление единой системы воспитательных требований отцом, бабушкой и дедушкой, а также психокоррекционная работа для восстановления эмоциональных отношений между А. и отцом К. Согласно пояснениям представителя органа опеки и попечительства отец А. — К. изъявляет готовность на психокоррекционную работу, но со стороны бабушки и дедушки Т. имеются препятствия к этому. Судом также установлено, что в настоящее время взаимоотношения между отцом и с дочерью улучшились, девочка оставалась ночевать у отца дома на выходные, на момент принятия судом решения также была дома у отца и собиралась оставаться на все выходные.
Из пояснений К. усматривается, что он любит свою дочь, занимается ее воспитанием и развитием, заботится о ее здоровье, обеспечивает материально. Проводит с ребенком все свободное время.
Из материалов дела следует и доказательств обратного суду не представлено, что ответчик не наказывался за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей в отношении ребенка, профилактическая работа с ним не проводилась, он не предупреждался о том, что может быть ограничен в родительских правах, к уголовной и (или) административной ответственности К. не привлекался, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Судом установлено, что ответчик работает, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет желание заниматься воспитанием ребенка, готов на психокоррекционную работу для нормализации отношений с дочерью, ввиду чего суд приходит к выводу, что утверждение истца о том, что нахождение ребенка с ответчиком может быть опасным для ее жизни и здоровья, является преждевременным, и считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Поскольку суд отказывает в иске об ограничении в родительских правах требование истца о взыскании алиментов также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного.
Не подлежит удовлетворению и требование истца об установлении опекунства и определении места жительства ребенка по месту жительства опекуна, поскольку, во-первых, суд отказал в ограничении К. в родительских правах, во-вторых, согласно п. 4 ст.74 СК РФ, ст. 11 ФЗ № 48-ФЗ от 24.04.2008 г. «Об опеке и попечительстве», опекун назначается органом опеки и попечительства, в случаях предусмотренных законом, но не судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Т. к К., третьему лицу Отделу опеки и попечительства Октябрьского и Железнодорожного районов г.о. Самара об ограничении родительских прав — отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. Решение в окончательном виде изготовлено — 12.08.2015 г.