оспаривание публичного сервитута судебная практика
ВС указал, как правильно устанавливать сервитут
Доступ к участку закрыло кафе
В 2003 году он арендовал на 49 лет участок в городе Бутурлиновка Воронежской области у местной администрации. На этой земле располагалась старая бытовая постройка, которую арендатор хотел реконструировать и превратить в производственное помещение по ремонту различного оборудования. Именно такой план Огнев согласовал с главным архитектором района, но к строительным работам не спешил приступать. Несколько лет арендатор не появлялся на земле в Бутурлиновке, а в 2016 году обнаружил, что перед его участком возвели кафе.
Из-за новой постройки Огнев потерял свободный доступ к зданию, в котором хотел организовать производственное помещение. Тогда арендатор попытался договориться с соседкой Инной Дмитриевой*, чтобы установить сервитут и проходить через ее участок на арендуемую землю. Но та возражала против этого, указывая на то, что Огнев может другим путем добираться до своей недвижимости. Бутурлиновский районный суд своим решением подтвердил обоснованность позиции Дмитриевой (дело № 2-818/2016
М-1038/2017). Городские власти представили в суд документы, которые свидетельствовали о том, что истец долгие годы не пользуется арендуемой землей: она заросла деревьями, а бытовая постройка за это время частично развалилась. Кроме того, с одной стороны спорного участка есть бесхозный кирпичный забор, в котором можно установить ворота для прохода к производственному помещению, обратил внимание ответчик. Суд не стал назначать дополнительных экспертиз и на основании представленных бумаг постановил отказать Огневу. Апелляция оставила такое решение без изменений (дело № 33 –2380/2018).
ВС нашел несколько нарушений у нижестоящих судов
Арендатор не согласился с выводами нижестоящих инстанций и оспорил их в Верховный суд. ВС отметил, что при разрешении обсуждаемого вопроса суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон. То есть, условия должны быть наименее обременительны для собственника участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
В рассматриваемой ситуации судам следовало изучить, может ли истец защитить свои права другим способом и вправе ли арендатор участка требовать установления сервитута по действующему закону, подчеркнул ВС (дело № 14-КГ19-3). Судебная коллегия по гражданским делам ВС указала, что нижестоящим инстанциям надо было подробнее изучить ситуацию с кирпичным забором: кому он принадлежит, на чьём участке находится, получится ли в нем установить ворота и на основании чего истец может совершать какие-либо действия с этим имуществом.
Такие сведения можно получить только из заключения экспертизы, поскольку суд не является экспертом в области землеустройства, но исследования в рамках процесса не назначались, обратил внимание ВС. Учитывая перечисленные обстоятельства, «тройка» судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила все акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию.
Эксперты «Право.ru»: «Экспертиза в таких случаях обязательна»
В подобных ситуациях идти на поводу у арендаторов опасно, полагает партнер MGP Lawyers MGP Lawyers Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения × Денис Быканов: «Собственник итак испытывает давление института принудительного сервитута, а если право на иск предоставить еще и арендаторам, то это еще больше редуцирует собственность».
Фактически суд нарушил принцип состязательности, заведомо отдал предпочтение кажущейся более сильной позиции Администрации, которая и представила перечисленные документы. Таким образом, вывод нижестоящих инстанций о доступе на участок посредством устройства ворот в заборе был основан на поверхностном исследовании обстоятельств.
По словам эксперта, базовое право арендатора заключается в том, чтобы он в любой непонятной ситуации мог попросить арендодателя предъявить соответствующий иск, а не стараться присвоить себе правомочия собственника: «Такой подход, в общем, и закреплен в законе».
— Выясняют необходимость для его установки как таковой;
— Доказывают невозможность (затруднительный характер) доступа к имуществу;
— Разрабатывают наименее обременительный вариант установления сервитута;
— Исполняют решение – вносят в Единый государственный реестр недвижимости координаты границ сервитута, регистрируют обременение на землю.
В нашей практике был случай, когда председатель состава арбитражного суда провел выездное судебное заседание, осмотрел все варианты проезда, их описал и, сопоставив с представленными сторонами схемами, выбрал оптимальный вариант.
Айнур Ялилов, партнер Шаймарданов и Партнеры Шаймарданов и Партнеры Региональный рейтинг. ×
Проблемы зачастую возникают и на стадии исполнения судебного решения, когда нужно внести сведения о сервитуте в ЕГРН, предупреждает Строкань. По ее словам, обычно это связано с тем, что в ходе экспертизы неправильно определяют координаты границ сервитута.
*имена и фамилии участников дела изменены
Аналитика Публикации
ВС РФ о сервитуте. В интересах единообразия
По общим правилам к подведомственности арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 27 АПК РФ).
Вместе с тем одно лишь обстоятельство, что сервитут испрашивается в отношении недвижимого имущества, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, еще не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Равно как и в случае возникновения спора между субъектами предпринимательской деятельности в отношении объекта, не используемого для осуществления предпринимательской деятельности.
Например, как отметила высшая судебная инстанция по одному из дел, спор о прекращении сервитута, установленного ранее по решению арбитражного суда, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции с учетом субъектного состава, поскольку собственник земельного участка, в отношении части которого был установлен данный сервитут, утратил статус индивидуального предпринимателя (п. 2 Обзора).
Заслуживает внимания позиция, отраженная в п. 3 Обзора, по вопросу о возможности установления сервитута для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции.
В рамках приведенного в Обзоре дела установлено, что объект, в отношении которого было заявлено требование об установлении сервитута (здание склада), был незаконно реконструирован (на месте демонтированного здания без разрешения на строительство возведен новый объект капитального строительства).
Суды пришли к выводу о том, что в таком случае истец как лицо, самовольно построившее новый объект, с учетом положений ст. 222, 274 ГК РФ не приобретает на него права собственности и, соответственно, не вправе требовать от собственника соседнего земельного участка установления сервитута.
Публичный и частный сервитуты
Одно из наиболее интересных, с нашей точки зрения, разъяснений содержится в п. 4 Обзора. Согласно данному пункту возможность установить публичный сервитут для ремонта и эксплуатации линейного объекта не лишает собственника линейного объекта права требовать от собственника земельного участка установления частного сервитута для тех же целей.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры. В таком случае сервитут устанавливается по результатам публичных слушаний на основании акта уполномоченного органа для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения.
В свою очередь, положения п. 1 ст. 274 ГК РФ предусматривают установление частного сервитута по соглашению собственника участка и собственника линейного объекта либо по решению суда, в том числе для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов.
В Обзоре анализируются судебные акты по делу о защите интересов собственника газопровода, обратившегося к собственнику земельного участка для установления частного сервитута в целях эксплуатации и ремонта газопровода, обеспечивающего газоснабжение многоквартирного дома. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сославшись на приведенные выше нормы земельного законодательства и мотивировав свое решение тем, что использование истцом чужого земельного участка для указанных целей возможно на основании публичного сервитута.
Суд кассационной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, указав, что сама по себе потенциальная возможность установить публичный сервитут для эксплуатации линейного объекта не может являться основанием для отказа в установлении частного сервитута для тех же целей в порядке ст. 274 ГК РФ. Данная позиция была поддержана высшей судебной инстанцией.
Необходимо отметить, что в практике до настоящего времени прослеживалось четкое разделение институтов частного и публичного сервитута в зависимости от круга лиц, в интересах которых сервитут устанавливается. Согласно существовавшей позиции судов, публичный сервитут всегда направлен на обеспечение интересов неограниченного круга лиц и публичных интересов, в связи с чем в принципе не может быть установлен в интересах частного лица (1.
Определив, что в установлении публичного сервитута отсутствуют явно выраженный публичный интерес или воля местного населения, суды признавали законным отказ уполномоченного органа в установлении публичного сервитута (2.
В пункте 4 Обзора Верховный cуд отходит от приведенной позиции, фактически допуская при одних и тех же обстоятельствах (необходимость эксплуатации и ремонта инженерных сетей, подведенных к многоквартирному дому) установление как публичного сервитута в интересах местного населения, так и частного сервитута в пользу собственника инженерных сетей. Такой подход, по нашему мнению, будет способствовать решению наболевшего вопроса эксплуатации инженерных сетей, расположенных на чужом земельном участке, предоставляя собственнику сетей право использовать различные механизмы: как обращение в уполномоченный орган за установлением публичного сервитута, так и право требовать установления частного сервитута от собственника земельного участка.
Кто может требовать?
В пункте 5 Обзора приводится еще одна позиция, которая, на наш взгляд, позитивно скажется на формировании единообразной правоприменительной практики. Верховный суд подтвердил право собственника земельного участка, на котором расположен чужой линейный объект, требовать от собственника такого объекта установления частного сервитута.
В Обзоре приводится спор между собственником участка, на котором расположены опоры линии электропередачи, и собственником данного линейного объекта об установлении сервитута. Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, указав, что по смыслу ст. 274 ГК РФ требовать установления сервитута вправе только собственник линейного объекта, а не собственник участка.
Суд кассационной инстанции определил, что объект возведен на участке после возникновения права собственности истца (вопросы наличия согласия собственника на строительство объекта на его участке и, следовательно, правомерности строительства в Обзоре не отражены), собственник линейного объекта фактически пользовался земельным участком, однако от установления порядка пользования и платы уклонялся.
С учетом изложенного суд округа направил дело на новое рассмотрение, указав, что ст. 274 ГК РФ не ограничивает право собственника участка обратиться к собственнику линейного объекта, возведенного после возникновения частной собственности на земельный участок, с требованием об установлении сервитута. Суд также принял во внимание тот факт, что истцу уже было отказано в удовлетворении негаторного и виндикационного исков.
Безусловно, в ситуации, когда собственником земельного участка исчерпаны иные способы защиты, в частности, ему отказано в освобождении участка от чужого объекта, а правообладатель линейного объекта уклоняется от решения вопросов о порядке пользования участком и установления платы, фактически единственным инструментом защиты интересов собственника земельного участка остается обращение с требованием об установлении возмездного сервитута. Справедливости ради стоит отметить, что схожая позиция высказывалась ранее Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 19.03.2013 № 15104/12.
Вместе с тем, по нашему мнению, данная позиция, изложенная в Обзоре применительно к случаям строительства линейного объекта после возникновения права частной собственности истца, должна толковаться шире.
Представляется, что собственник участка вправе требовать установления возмездного сервитута и в случае, когда земельный участок приобретен им с уже возведенными линейными объектами, однако отношения собственника линейного объекта с предыдущим собственником земельного участка по каким-либо причинам не были формализованы.
Логически связанная с проанализированным подходом Верховного суда позиция отражена в пункте 6 Обзора, в котором разъяснено, что, если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник участка, для обеспечения использования которого был установлен сервитут.
Учитывая количество споров, связанных с установлением платы за сервитут, Верховный cуд также выявил критерии определения судом размера платы за сервитут, а также порядок ее установления и изменения, а именно (п. 12, 13 Обзора):
1. Плата за сервитут определяется исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон и срока установления сервитута. В частности, отмечено, что размер платы за сервитут должен быть соразмерен материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя при этом ограничения и затраты, которые возникают у собственника земельного участка, обремененного сервитутом (например, расходы, связанные с необходимостью организации проезда через земельный участок, со сносом или с переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части земельного участка в надлежащем состоянии).
2. Такая плата может иметь форму как единовременного платежа, так и периодических платежей, при этом допускается установление комбинированной платы, состоящей из единовременной платы и периодических платежей.
3. Обязанность по представлению доказательств обоснованности предлагаемого размера платы за сервитут возлагается на истца, в том числе путем назначения экспертизы, при этом ответчик при несогласии с предложенным размером оплаты вправе представить суду доказательства в обоснование своих возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
4. Условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы, при этом каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (о ее увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника, обремененного сервитутом (например, в случае изменения интенсивности движения и грузоподъемности автотранспортных средств обладателя сервитута).
Важно отметить, что в п. 12 Обзора наконец сформулирована однозначная позиция о возможности установления безвозмездного сервитута: такой сервитут допустим при согласии собственника обременяемого объекта недвижимости на безвозмездное пользование.
Приведенная выше позиция примечательна прежде всего тем, что ранее в практике неоднократно высказывалась позиция о недопустимости установления судом бесплатных сервитутов, поскольку таковые не предусмотрены законом (3.
Помимо приведенных позиций, Верховный cуд в Обзоре также уточнил сложившиеся в практике подходы к разрешению дел, связанных с установлением сервитута и определением его условий, в частности:
1) недостижение согласия об установлении сервитута или о его условиях является достаточным основанием для обращения в суд, законодательством не предусматривается обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута, направление дополнительной претензии в случае недостижения сторонами соглашения не требуется (п. 1 Обзора);
2) установление сервитута возможно только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п. 7 Обзора);
3) недопустимость установления сервитута если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать участок в соответствии с разрешенным использованием земельного участка (п. 8 Обзора);
4) обеспечение соблюдения баланса интересов сторон при выборе наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут, условий установления сервитута (например, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок) (п. 9 Обзора);
5) удовлетворяя требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается (сведения о земельных участках, вид, содержание, сферу действия сервитута, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных или иных работ, и др.) (п. 10 Обзора) (4.
Стоит отметить, что критерии допустимости установления сервитута и рекомендации в отношении выбора оптимального варианта его установления неоднократно отражались в судебных актах Президиума ВАС РФ, КС РФ и единообразно применяются в актуальной судебной практике (5.
С учетом вступившего в законную силу нового Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Верховный cуд также отметил, что в отсутствие в ЕГРН (до 1 января 2017 года – в ГКН) сведений о части земельного участка, обременяемого сервитутом, не препятствует государственной регистрации сервитута, кроме случаев, установленных законом (п. 11 Обзора).
Приведенные Верховным cудом позиции по спорам об установлении сервитута на земельный участок, обобщенные в едином Обзоре, внесли ясность во многие неоднозначные вопросы, существовавшие в практике разрешения судами данной категории дел.
1. Постановления АС ПО от 05.04.2016 по делу № А55-4542/2015, ФАС ВВО от 07.10.2013 по делу № А11-102/2013.
2. Постановление АС ПО от 21.03.2016 по делу № А57-1890/2015.
3. Постановления АС МО от 20.07.2016 по делу № А40-82890/2014, АС ЗСО от 26.08.2016 по делу № А70-10105/2015.
4. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.10.2016 № 18-КГ16-113.
5. Постановления Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 16033/12, от 28.02.2012 № 11248/11, от 20.07.2010 № 2509/10; Определение КС РФ от 22.03.2012 № 510-О-О; постановления АС МО от 25.04.2017 по делу № А41-26749/14, АС СЗО от 28.10.2016 по делу № А21-1566/2015.
Оспаривание публичного сервитута судебная практика
Председательствующий: Сафронов М.М. Дело № 33а-8400/2017
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,
при секретаре Матюхиной К.В.
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
Полагали, что данный акт противоречит положениям пп. 2, 5, 7 ст. 23 ЗК Российской Федерации, пп. 1, 8, 14 постановления администрации г. Омска от 29.01.2010 года № 48-п.
Указывали, что установление сервитута приведет к затруднениям в использовании принадлежащего им земельного участка. Мнение граждан, голосовавших против установления сервитута, не было учтено, не был разрешен вопрос об установлении платы за пользование земельным участком. Процедуру установления сервитута полагали нарушенной.
Отмечали, что установление сервитута также противоречит положениям СНиП 2.07.01-89, поскольку не соблюдены расстояния между жилым домом, а именно отдельными выходами жилых квартир на уличную сеть, и проездом.
В судебном заседании представитель административных истцов Белослудцев С.П., его представитель Руденко Н.А. требования поддержали.
Представители административного ответчика администрации г. Омска просили в удовлетворении требований отказать.
Представители заинтересованных лиц департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, департамента имущественных отношений администрации г. Омска, Топоркова Т.К. полагали административный иск не подлежащим удовлетворению.
В своем заключении прокурор прокуратуры г. Омска полагала иск подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Топорковой Т.К., представителем администрации г. Омска на апелляционную жалобу, апелляционное представление принесены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления, возражений на них, заслушав Белослудцева С.П., его представителя Руденко Н.А., Азеева Г.Ш., Курбатову М.И., прокурора представителей администрации г. Омска заинтересованное лицо Топоркову Т.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Порядок организации и проведения общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута в отношении земельного участка, расположенного на территории г. Омска, установлен положением, утвержденным постановлением администрации г. Омска от 29.01.2010 года № 48-п (далее Положение).
Согласно пункту 5 Положения заявления заинтересованных лиц об установлении публичного сервитута направляются в администрацию г. Омска.
Указанным должностным лицом принято решение о принятии обращения Топорковой Т.К. к рассмотрению с назначением ответственных лиц по проведению работы по установлению публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № в целях прохода неограниченного круга лиц вдоль жилого дома (территория, ранее отведенная под тротуар).
В соответствии с пунктом 6-1 Положения заместителем директора департамента имущественных отношений направлен запрос в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска о даче заключения о необходимости и целесообразности установления публичного сервитута (л.д. ).
Администрацией г. Омска принято постановление от 24.11.2016 года № 1425-п о назначении на года в часов в здании администрации г. Омска общественных слушаний по вопросу установления постоянного публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № для прохода, установлено место и время приема замечаний и предложений участников общественных слушаний, а также ознакомления с документацией о возможности установления постоянного публичного сервитута всех заинтересованных лиц. Постановление опубликовано в газете «Третья столица» № от года, являющейся официальным источником опубликования муниципальных правовых актов в соответствии с постановлением мэра г. Омска от года № (л.д. ).
года департаментом имущественных отношений администрации г. Омска в адрес председателя ТСЖ «Центральный- № » было направлено уведомление о проведении общественных слушаний об установлении постоянного публичного сервитута для прохода через земельный участок с кадастровым номером № с предложением о направлении представителей для ознакомления с обсуждаемой документацией, внесения предложений и замечаний, а также регистрации участников общественных слушаний (л.д. ).
Таким образом, административные истцы были извещены о проведении публичных слушаний в установленном законом порядке – путем официального опубликования в средствах массовой информации, письменного извещения, соответственно, утверждения о том, что им не был представлен полный пакет документов, связанный с инициацией вопроса об установлении сервитута, состоятельными не признаются.
Общественные слушания по вопросу установления публичного сервитута были проведены в назначенное время, что следует из протокола от года (л.д. ), и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
По результатам общественных слушаний департаментом имущественных отношений администрации г. Омска подготовлено заключение от года, согласно которому общественные слушания признаны состоявшимися. Как отраженно в заключении по результатам голосования проведенных общественных слушаний по вопросу установления публичного сервитута подано голосов – за установление сервитута, голоса против, житель города г. Омска не выразил свою позицию. Таким образом, большинством голосов принято решение о необходимости установления публичного сервитута (л.д. ).Вышеуказанное заключение опубликовано в газете «Третья столица» № от года (л.д. ).
Оспаривая результаты общественных слушаний, Белослудцев С.П., его представитель Руденко Н.А., прокурор в жалобах и представлении приводят доводы несогласия с количественным составом участников общественных слушаний, отраженным в протоколе от года, результатами подсчета голосов, не принятия письменных замечаний, поступивших от граждан, при подсчете голосов, но не присутствовавших при проведении общественных слушаний, полагая, что его результаты при отрицательном голосовании за установление публичного сервитута во всяком случае предопределяли невозможность принятия администрацией г. Омска нормативного правого акта.
Однако, проведение общественных слушаний, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ не является формой осуществления власти населением. Они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении, но не предопределять существо нормативного правового акта, принимаемого с учетом результатов общественных слушаний.
Предписание, изложенное в пункте 2 статьи 23 ЗК РФ, согласно которому установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний, относится к процессу принятия нормативного правового акта, без проведения которых его принятие возможным не является.
Таким образом, установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах, и осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не предполагающего обязательного согласия участников общественных обсуждений, собственника земельного участка или судебного решения.
Применительно к изложенному вышеуказанные доводы апелляционных жалоб, представления подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обращения Топорковой Т.К. пункту 6 Положения, что исключало инициацию проведения общественных слушаний директором имущественных отношений администрации г. Омска, во внимание не принимаются.
При поступлении обращения Топорковой Т.К. должностное лицо правильно инициировало его рассмотрение, не ограничившись формальными основаниями для отказа в его принятии по мотиву отсутствия сведений, предусмотренных пунктом 6 Положения.
Права собственников помещений многоквартирного дома на участие в общественных слушаниях по вопросу установления публичного сервитута были соблюдены, поэтому нарушение сроков регистрации участников (в день проведения публичных слушаний), вместо установленных пунктом 13 Положения (за три рабочих дня до дня проведения общественных слушаний), не может рассматриваться как несоблюдение процедуры принятия нормативного акта.
Соответственно, администрацией г. Омска был соблюден порядок принятия решения об установлении публичного сервитута.
Постановлением администрации г. Омска от 03.05.2017 года № 388-п установлен в целях прохода через земельный участок постоянный публичный сервитут в отношении части земельного участка площадью кв.м., входящей в состав земельного участка с кадастровым номером № (л.д. ), которое опубликовано в газете «Третья столица» № от года (л.д. ).
Согласно пункту 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.
Как следует из материалов дела по организовано двухстороннее движение транспортных средств. При этом, ограждение вдоль земельного участка с кадастровым номером № по непосредственно примыкает к проезжей части дороги.
Таким образом, указанные нормативные предписания, направлены на обеспечение безопасности участников дорожного движения, и ограничение их прав, в частности пешеходов, посредством необходимости передвижения исключительно по одной стороне улицы, на нормах права не основано.
Является очевидным, что движение пешеходов по проезжей части автомобильной дороги безопасным во всяком случае не является, поэтому доводы прокурора об отсутствии в материалах дела доказательств необходимости обеспечения безопасности дорожного движения, учтены быть не могут.
В данной связи доводы административных истцов, прокурора о том, что в границах ул. Учебная имеется тротуар для безопасного движения пешеходов, не требующего установления публичного сервитута, не учета судом первой инстанции заключения специалиста об альтернативном способе обеспечения интересов неопределенного круга лиц, подлежат отклонению.
Что касается доводов административных истцов и прокурора о том, что организация тротуаров в целях обеспечения безопасности движения пешеходов является полномочием органа местного самоуправления, судебная коллегия отмечает следующее.
Под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) пункт 12 статьи 1 ГрК РФ, пункт 12 статьи 85 ЗК РФ.
Земельные участки, в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания, и приватизации не подлежат.
Как следует из схемы кадастровой организации микрорайона от года земельный участок S1 и в отношении которого установлен публичный сервитут относился к землям общего пользования (автомобильной дороге), являлся её частью (тротуаром), входил в границы красных линий и находился за пределами земельного участка, предоставленного под застройку многоквартирным домом (л.д. ).
В данной связи в указанной схеме отражено, что земельный участок S1, прилегающий к земельному участку жилого дома может быть предоставлен ТСЖ «Центральный- № » на праве долгосрочной аренды. Участок S1 не подлежит огораживанию и на его территории должен быть обеспечен свободный проход граждан. На схеме имеется подпись, выполненная года, председателем ТСЖ «Центральный № » о том, что «на участок парковки не претендуем».
Вместе с тем, собственниками помещений многоквартирного дома в году, не смотря на законодательно установленный запрет на приватизацию земель общего пользования, было оформлено право собственности на земельный участок с включением и земельного участка S1, который использовался неопределенным кругом лиц для прохода, установлено ограждение непосредственно примыкающее к проезжей части дороги, без учета дальнейшей организации свободного прохода граждан.
Таким образом, приватизация публичного пространства собственниками помещений в многоквартирном доме, его изоляция ограждением, затронула традиционно открытое для неопределенного круга лиц место как тротуар, что добросовестным признано быть не может.
Кроме того, из представленного в материалы дела фотоматериала, отражающего сжатость пространства между строениями и существующей автомобильной дорогой, не следует возможность строительства новой автомобильной дороги.
В такой ситуации позиция административных истцов, прокурора, полагающих о том, что имеется иной способ обеспечения интересов неопределенного круга лиц для прохода посредством строительства органами местного самоуправления новой уличной сети по путем смещения автомобильной дороги на противоположную сторону от дома № противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку в конечном итоге всякое новое строительство будет осуществлено за счет налогоплательщиков, при том положении, что изначально действия по приватизации части спорного земельного участка, его ограждению, добросовестными не являются.
Применительно к изложенному доводы апелляционных жалоб, преставления о том, что организация безопасности дорожного движения находится в компетенции органа местного самоуправления, который необоснованно переложил свою обязанность на административных истцов, неактуальность схемы кадастровой организации микрорайона за год, судебной коллегией отклоняются.
По вышеуказанным мотивам судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для назначения экспертизы, о чем было заявлено ходатайство представителем истца Руденко Н.А. в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционного представления схема кадастровой организации микрорайона от года отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, установленным статьями 60 и 61 КАС Российской Федерации.
То обстоятельство, что в рассматривался вопрос целесообразности установления публичного сервитута, и получил отрицательное заключение, что не получило оценки со стороны суда, как о том указывает прокурор в представлении, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Указание прокурора на то, что административным ответчиком не представлено документов относительно целесообразности и необходимости установления публичного сервитута (количество и содержание обращений, анализ травматизма, иных неблагоприятных последствий и пр.), что исключает подтверждение интересов неопределенного круга лиц, опровергается результатами общественных слушаний по данному вопросу. В такой ситуации отсутствие указанных материалов во всяком случае не может повлечь признание недействующим нормативного акта в следствие отсутствия такого основания в законодательстве.
Документированных материалов о том, что установление публичного сервитута возможно на иной размер земельного участка с целью обеспечения интересов неопределенного круга лиц для прохода, административными истцами в ходе общественных слушаний не предоставлялось, не представлены таковые и суду.
При этом специальных познаний, требующих проведения экспертизы, по данному вопросу не требуется, для истцов являлось достаточным проведения необходимых замеров, вычисления площади, и составления схемы.
Доводы апелляционной жалобы, что под видом установления публичного сервитута администрацией г. Омска фактически изъята часть земельного участка административных истцов для устройства дороги (тротуара), то есть для муниципальных нужд, без соблюдения процедуры согласно статье 279 ГК Российской Федерации, без определения выкупной цены земельного участка, безосновательны.
Администрацией г. Омска не разрешался вопрос установления публичного сервитута для обустройства тротуара, сервитут установлен в интересах неопределенного кура лиц для прохода.
Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении прав административных истцов, то безусловно установление публичного сервитута связано с причинением неудобств собственникам помещений многоквартирного дома, но в данном случае должны быть соблюдены интересы неопределенного круга лиц для прохода.
Ссылка на то, что суд отверг позиции, изложенные в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года, безосновательны, поскольку решение судом не принято вопреки судебной практике.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывая, учел конкретные фактические данные и постановил решение отвечающее принципам законности и справедливости.
Учитывая вышеприведенное судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в судебное постановление.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
решение Центрального районного суда г. Омска от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.