оспаривание договора ренты с пожизненным содержанием судебная практика

Оспаривание договора ренты с пожизненным содержанием судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 18-КГ17-107 Дело о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку требование получателя ренты о расторжении договора купли-продажи квартиры и ее возврате ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств носило имущественный характер, при этом не было связано исключительно с его личностью, вследствие чего вывод судов нижестоящих инстанций о невозможности процессуального правопреемства по спору о возврате квартиры является неправомерным

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.

судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбакова Г.В., действующего через своего представителя Филькину Н.Н., к Горбуновой Л.Е. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

по кассационной жалобе Диденко Т.Г. на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

27 июля 2016 г. Филькина Н.Н., действуя по доверенности в интересах Байбакова Г.В., обратилась в суд с иском к Горбуновой Л.Е. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 11 февраля 2011 г. между Байбаковым Г.В. и Горбуновой Л.Е., ссылаясь на то, что ответчик взятые на себя по договору обязательства по содержанию и уходу за Байбаковым Г.В. не выполняет.

5 августа 2016 года Байбаков Г.В. умер.

Дочерью Байбакова Г.В. Диденко Т.Г. подано заявление в суд о процессуальном правопреемстве, поскольку она является наследником Байбакова Г.В.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 г. производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г. определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Диденко Т.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 26 июля 2017 г. кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, извещенные о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Право собственности на квартиру по указанному выше адресу зарегистрировано за Горбуновой Л.Е. 17 февраля 2011 г. (л.д. 80).

16 июля 2016 г. Байбаковым Г.В. в адрес Горбуновой Л.Е. направлено требование о добровольном расторжении договора пожизненного содержания с иждивением ввиду ненадлежащего выполнения условий данного договора плательщиком ренты со сроком принятия решения до 26 июля 2016 г. (л.д. 25), а 27 июля 2016 г. Филькиной Н.Н. от имени Байбакова Г.В. по доверенности подано исковое заявление о расторжении данного договора (л.д. 1-3).

5 августа 2016 г. Байбаков Г.В. умер (л.д. 47).

Дочерью Байбакова Г.В. Диденко Т.Г. подано в суд заявление о процессуальном правопреемстве, так как она является наследником Байбакова Г.В. по закону.

Прекращая производство по делу на основании седьмого абзаца статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в данном случае возникшие спорные правоотношения правопреемства не допускают, поскольку получение содержания с иждивением неразрывно связано с личностью получателя ренты и прекращается его смертью.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как видно из дела, Диденко Т.Г. является дочерью умершего Байбакова Г.В. (л.д. 62) и наследником по закону после его смерти.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом наследование имущественных прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя действующим законодательством не предусмотрено, поэтому процессуальное правопреемство в этих случаях не допускается.

Между тем, Байбаков Г.В., обращаясь в суд с иском к Горбуновой Л.Е. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного с ней 11 февраля 2011 г., ставил вопрос не об исполнении плательщиком ренты своих обязательств по договору в виде пожизненного содержания, которое неразрывно связано с личностью получателя ренты, а о расторжении договора и возврате недвижимого имущества в связи с неисполнением Горбуновой Л.Е. условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (пункт 2 данной статьи).

Таким образом требование Байбакова Г.В. (получателя ренты) о расторжении договора купли-продажи квартиры и ее возврате ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств носило имущественный характер, при этом не было связано исключительно с его личностью, поэтому вывод суда о невозможности процессуального правопреемства по спору о возврате квартиры является неправомерным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Диденко Т.Г., в связи с чем определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 31 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обзор документа

После подачи иска о расторжении договора и о возврате жилья получатель ренты умер.

Его наследник обратился в суд заявлением о процессуальном правопреемстве.

СК по гражданским делам ВС РФ указала на ошибочность вывода о том, что спорные правоотношения правопреемства не допускают.

Как пояснила Коллегия, законодательство не предусматривает наследование имущественных прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя. Поэтому процессуальное правопреемство в этих случаях не допускается.

Между тем в данном деле получатель ренты, обращаясь в суд, ставил вопрос не об исполнении плательщиком ренты своих обязательств по договору в виде пожизненного содержания (которое неразрывно связано с личностью истца), а о расторжении договора и о возврате недвижимости в связи с неисполнением ответчиком соглашения.

Подобное требование о расторжении договора купли-продажи квартиры и о ее возврате из-за существенного нарушения своих обязательств плательщиком ренты носит имущественный характер и не связано исключительно с личностью получателя ренты.

С учетом этого вывод о невозможности правопреемства по спору является необоснованным.

Источник

Оспаривание договора ренты с пожизненным содержанием судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. N 18-КГ14-125 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий недействительности сделки путем включения в наследственную массу земельного участка, поскольку ответчик полностью выполнял свои обязательства по договору ренты и мнимым не являлся

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Свининых Ю.Л. к Барандычу В.А. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением

по кассационной жалобе Барандыча В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Барандыча В.А. и его представителя Барандыч Л.Л., поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

. а также расположенных на данном земельном участке жилого дома (лит. А) общей площадью 65,2 кв.м. и строений (лит. Г-Г6).

Ответчик иск не признал. В обоснование возражений указал, что при жизни Свининых Г.Н. часто болела, за ней постоянно ухаживал ответчик, отношения между ними были хорошие. Ответчик своими силами делал плановый ремонт в доме, поддерживал хозяйство в доме и огороде. Свининых Г.Н. ответчику как единственному внуку намеревалась оставить все свое имущество.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Барандыч В. А. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы Барандыча В.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда российской Федерации от 10 октября 2014 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 г. отменено и кассационная жалоба Барандыча В.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между Свининых Г.Н. и Барандычем В.А. заключен договор пожизненного содержания с иждивением от 1 июля 2011 г., по условиям которого Барандыч В.А. обязан пожизненно полностью содержать Свининых Г.Н., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования жилым домом и земельным участком, полученными плательщиком ренты в собственность от Свининых Г.Н. согласно пункту 1 данного договора.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого истцом договора недействительным по мотивам мнимости, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Отменяя решение и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что в силу возраста ответчика, отсутствия у него постоянного места работы и постоянного заработка он не мог исполнять принятые на себя обязательства по предоставлению содержания с иждивением и полностью содержать Свининых Г.Н., обеспечивая ее питанием, одеждой, необходимыми лекарствами, уходом и другой необходимой помощью, постоянно в доме с бабушкой не проживал.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании положений статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совместное проживание получателя ренты и плательщика ренты, а также наличие у последнего постоянного дохода не предусмотрены законодательством в качестве обязательных условий права на заключение договора пожизненного содержания с иждивением, стороны оспариваемого истцом договора также не предусмотрели такие условия для плательщика ренты, в связи с чем такие обстоятельства не могут являться основаниями для признания данной сделки ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствовали о том, что оспариваемая сделка не была мнимой.

Позиция суда апелляционной инстанции, отменившего решение и признавшего сделку мнимой, основывается на неверном толковании положений статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации и на предположениях о том, что ответчик априори не мог выполнять возложенных на него обязанностей в силу отсутствия материальных возможностей, что противоречит действующему законодательству.

Более того, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении не указал норму материального права, на основании которой он признал оспариваемый истцом договор мнимой сделкой.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2013 г. отменить, оставить в силе решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2013 г.

Обзор документа

Оспаривался договор пожизненного содержания с иждивением. По мнению истца, сделка является мнимой и совершена лишь для вида. Об этом свидетельствует тот факт, что договор заключен сразу после достижения плательщиком ренты 18 лет. Более того, он является студентом очной формы, нигде не работает, средств на содержание получателя ренты (своей покойной бабушки) у него не было.

Апелляционная инстанция удовлетворила иск. Она исходила из того, что в силу возраста, отсутствия работы и постоянного заработка внук не мог полностью содержать бабушку, обеспечивая ее питанием, одеждой, лекарствами, уходом и другой необходимой помощью. Ответчик постоянно с нею не проживал.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала такую позицию неверной.

В соответствии с ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты передает принадлежащую ему недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Исходя из ГК РФ наличие у плательщика ренты постоянного дохода и его совместное проживание с ее получателем не являются обязательными условиями для заключения такого договора. Стороны оспариваемой сделки также не предусмотрели такие условия для плательщика ренты. В связи с чем указанные обстоятельства не могут являться основаниями для признания договора ничтожным.

Обязательства плательщика ренты, перечисленные в договоре, ответчик исполнял. В течение 1,5 лет до своей смерти бабушка не обращалась с иском о признании сделки недействительной или о ее расторжении по мотивам неисполнения внуком возложенных на него обязанностей.

Позиция апелляционной инстанции основывается на неверном толковании положений ГК РФ и на предположениях о том, что ответчик априори не мог выполнять возложенных на него обязанностей в силу отсутствия материальных возможностей, что противоречит законодательству.

Источник

Оспаривание договора ренты с пожизненным содержанием судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2012 г. N 5-КГ12-51 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 октября 2012 г. N 5-КГ12-51

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Мамонтова А.Ф., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Краснопольской М.Л. отказано.

В судебное заседание Судебной коллегии явились Мамонтов А.Ф. (ответчик по делу), а также Ходня Н.В., являвшаяся на момент подачи кассационной жалобы представителем истца Краснопольской М.Л.

Ответчиком по делу Мамонтовым А.Ф. в суд кассационной инстанции была представлена копия свидетельства о смерти Краснопольской М.Л. (умершей 28 июля 2012 г.), выданного Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 30 августа 2012 г. В связи со смертью Краснопольской М.Л. (истца по делу) Мамонтовым А.Ф. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу для определения правопреемника умершего лица.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судом второй инстанции, которое выразилось в следующем.

Судом первой инстанции также установлено, что Мамонтов А.Ф. ежемесячно (за исключением января 2008 года и января 2010 года) выплачивал Краснопольской М.Л. денежные суммы в счет предоставления содержания иждивения в натуре.

Договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах ( ст. 603 ГК РФ).

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты ( п. 2 ст. 605 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь названными правовыми нормами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Краснопольской М.Л. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Суд при этом исходил из того, что ответчиком Мамонтовым А.Ф. (плательщиком ренты) ненадлежащим образом исполнялись обязанности по пожизненному содержанию истца (получателя ренты). Суду не были представлены доказательства предоставления ответчиком содержания Краснопольской М.Л. в натуре, тогда как истец по состоянию здоровья и в силу преклонного возраста нуждалась в обеспечении ее питанием, одеждой, уходом, оплате стоимости лекарств, в медицинском обслуживании. Также суду не были представлены доказательства того, что после заключения договора Краснопольская М.Л. желала заменить содержание в натуре на ежемесячные денежные выплаты. В письменной форме в порядке ст. 603 и ст. 452 ГК РФ договор не изменялся сторонами. В связи с этим суд признал непредоставление ежемесячного содержания в натуре существенным нарушением условий договора пожизненного содержания с иждивением.

Однако с таким выводом суда второй инстанции согласиться нельзя, поскольку он не основан на законе и противоречит условиям заключенного между сторонами договора пожизненного содержания с иждивением.

Как следует из содержания п. 7 договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного сторонами 18 апреля 2006 г., замена предоставления содержания в натуре на ежемесячные выплаты может быть произведена лишь по желанию получателя ренты.

Судом второй инстанции не учтено, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Краснопольской М.Л. на полную замену представляемого ей содержания в натуре на денежное содержание, в материалах дела не имеется, в то время как является установленным обстоятельство, что Мамонтов А.Ф. предоставлял Краснопольской М.Л. денежные суммы в счет предоставления содержания иждивения в натуре.

В обоснование своего решения о необходимости отказа в удовлетворении иска Краснопольской М.Л. суд второй инстанции также сослался на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г. по делу по иску Краснопольской М.Л. к Мамонтову А.Ф. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 18 апреля 2006 г., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, передаче в собственность истца квартиры, как имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В данном решении суда было указано на то, что свои обязанности, установленные договором, Мамонтов А.Ф. выполняет добросовестно, ежемесячно выплачивая рентные платежи.

Следовательно, ссылка суда второй инстанции на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 г., как преюдициальное, является исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ несостоятельной.

Мамонтов А.Ф. в одностороннем порядке, как установлено судом первой инстанции, отказался от исполнения обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением, что недопустимо в силу ст. 310 ГК РФ. Письменного соглашения о полной замене натурального ухода на денежные выплаты между Краснопольской М.Л. и Мамонтовым А.Ф. не заключалось, также в материалах дела не имеется иного документа, в котором согласно п. 7 договора было бы выражено желание получателя ренты на замену предоставления содержания в натуре на ежемесячные выплаты.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права к отношениям сторон, на основании чего пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении Мамонтовым А.Ф. условий договора пожизненного содержания с иждивением и удовлетворил иск Краснопольской М.Л.

Исходя из изложенного вынесенное судом второй инстанции определение нельзя признать законным. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. отменить, оставить в силе решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 г.

Источник