определение порядка общения с ребенком судебная практика отдельно проживающего родителя
Определение порядка общения с ребенком судебная практика отдельно проживающего родителя
Рассмотрение судами дел об осуществлении родительских прав
родителем, проживающим отдельно от ребенка
Основные положения по осуществлению родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, закреплены в ст. 66 СК РФ. Согласно п. 1 ст. 66 СК РФ такой родитель имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопроса получения ребенком образования.
Проживание ребенка с одним из родителей не лишает другого родителя права и обязанности участвовать в его воспитании. Проживающий отдельно от ребенка родитель вправе общаться с ним и обязан принимать участие в его воспитании, а родитель, с которым ребенок проживает, не вправе препятствовать в этом другому родителю.
При разрешении споров между родителями о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10, согласно которым при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.
Изучение судебной практики показало, что помимо названных обстоятельств суды также учитывали наличие либо отсутствие условий для воспитания и развития ребенка согласно акту обследования жилищно-бытовых условий (наличие спального и игрового мест и т.д.); режим дня малолетнего ребенка; удаленность места жительства истца от места жительства ребенка; длительность периода времени, в течение которого ребенок не общался с родителем, и другие обстоятельства.
При разрешении таких споров суды правильно исходили как из равенства родительских прав обоих родителей, учитывая их пожелания, так и из интересов ребенка.
При этом с учетом обстоятельств конкретного дела исковые требования родителя, проживающего отдельно от ребенка, зачастую удовлетворялись судом частично, и порядок общения с ребенком определялся иной, чем заявленный родителем. Определение, в частности, иного по продолжительности времени общения с ребенком было связано прежде всего с индивидуальными особенностями ребенка, его возрастом, состоянием здоровья, отсутствием у ребенка опыта общения с проживающим отдельно от него родителем, а также с режимом работы родителей.
Так, решением Калужского районного суда Калужской области по делу по иску Л. (отца ребенка) к Х. (матери ребенка) определен порядок общения истца с сыном в первое и третье воскресенье каждого месяца с 11-00 до 13-00 час. во время прогулок в присутствии матери, в то время как истец просил определить следующий порядок общения с сыном: в выходные дни (субботу, воскресенье и праздники) по шесть часов в день без присутствия матери; одну неделю в году, включая возможность поездки в отпуск; в день рождения ребенка в течение четырех часов, а также беспрепятственно общаться с сыном по телефону.
Определяя указанный порядок общения с ребенком, суд учел его возраст (4 года), состояние здоровья (ребенок является инвалидом, не может самостоятельно обслуживать себя в быту, нуждается в соответствующем питании, приеме медицинских препаратов, в связи с чем не может находиться без постоянного присмотра матери). Кроме того, суд учел, что ребенок привязан только к матери, с отцом не общался с момента своего рождения и не видел его, и в связи с этим пришел к выводу о том, что оставление малолетнего ребенка с отцом, который ему неизвестен, может причинить ребенку психологическую травму.
В ряде случаев суд, учитывая малый возраст ребенка и то обстоятельство, что ребенок долгое время не видел истца (отца либо мать), отвык от него, назначал различный порядок общения на первые месяцы после вступления решения в законную силу и на последующее время.
В других случаях суд определял лишь порядок общения в первые месяцы после вступления решения в законную силу и разъяснял истцу, что после окончания так называемого «адаптационного периода» он вправе вновь обратиться с иском в суд для определения порядка общения с ребенком.
Полагаем, что такие разъяснения суда не основаны на нормах материального (пп. 1, 2 ст. 66 СК РФ) и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение, указав, что по смыслу ст. 66 СК РФ порядок общения с ребенком устанавливается судом с учетом возраста ребенка на день разрешения спора, состояния его здоровья, режима дня и других значимых обстоятельств. Определение порядка общения на будущее невозможно, поскольку суд не может предопределить, каким будет состояние здоровья ребенка по достижении им годовалого, трехлетнего возраста, как будут изменяться его отношения с родителем, не изменятся ли жилищные условия родителя и будут ли созданы отцом условия для общения с сыном по своему месту жительства.
Так, судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда было частично изменено решение Светловского городского суда: из решения суда исключено указание о том, что общение отца З. с дочерью должно происходить по адресу проживания ребенка, поскольку, как пришел к выводу суд кассационной инстанции, ограничение возможности общения отца с дочерью только по месту ее жительства не соответствует как интересам ребенка, так и интересам отца, так как его участие в воспитании предполагает не только общение с ребенком в жилом помещении, но и возможность совместных прогулок, посещения кинотеатров, культурно-массовых мероприятий, с тем чтобы отец мог в полной мере осуществлять свои родительские права и выполнять обязанности по обеспечению духовного и нравственного развития ребенка. При этом суд кассационной инстанции исходил из положений ст. 66 СК РФ и того, что с учетом представленных доказательств оснований считать, что общение дочери с отцом вне места ее проживания причинит вред ребенку, не имеется. Истец характеризуется только с положительной стороны, данных о том, что исходя из его личных, нравственных качеств общение с дочерью не будет соответствовать интересам ребенка, судом не установлено. Доводы же ответчика (матери ребенка) о том, что истец должен общаться с дочерью два раза в месяц в течение двух часов и только по месту жительства ответчицы и в ее присутствии, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку указанное время не может быть признано достаточным для участия истца в воспитании ребенка.
В соответствии с п. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.
Между тем имели место случаи, когда суд в нарушение названной нормы закона устанавливал график общения родителя с ребенком вопреки интересам ребенка и заключению органа опеки и попечительства, при выборе порядка общения не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Имели место случаи, когда суды, разрешая споры об определении порядка осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, необоснованно не учитывали мнение несовершеннолетнего ребенка, достигшего возраста десяти лет, о порядке его общения с отдельно проживающим от него родителем.
Например, Первомайский районный суд г. Владивостока, определяя порядок общения Х. (отца ребенка) с сыном по месту жительства отца, не опросил в судебном заседании несовершеннолетнего, достигшего возраста десяти лет, и в нарушение статьи 57 СК РФ не учел его мнение о нежелании встречаться с отцом по месту жительства последнего. Вместе с тем из акта обследования жилищно-бытовых и других условий жизни семьи несовершеннолетнего, составленного специалистом органа опеки и попечительства, следовало, что мальчик желает встречаться с отцом, но по месту жительства бабушки по линии отца, а не по месту проживания новой семьи отца. При таких обстоятельствах суду следовало с учетом требований ст. 57 СК РФ исходя из интересов несовершеннолетнего определить иной порядок общения ребенка с отцом, чем тот, что был заявлен в иске.
Обобщение судебной практики по делам названной категории свидетельствует о том, что суды отказывали в удовлетворении иска об определении порядка участия родителя в воспитании ребенка в тех случаях, когда приходили к выводу, что общение ребенка с отдельно проживающим от него родителем не отвечает интересам ребенка и может нанести ему вред.
Однако имели место и случаи необоснованного отказа в удовлетворении требования родителя, проживающего отдельно от ребенка, об определении порядка осуществления им родительских прав.
Например, отменяя решение Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу по иску Т. (отца детей) к Х. (матери детей) в части оставления без удовлетворения исковых требований отца несовершеннолетних детей об определении порядка общения с ними и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда указала, что, отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на состояние здоровья детей. Между тем суд не дал оценку заключению ГУЗ «Волгоградская областная детская клиническая психиатрическая больница» о том, что состояние психического здоровья детей не является препятствием для общения отца с детьми. Из материалов дела следовало, что истец характеризуется положительно, достаточных доказательств того, что общение отца с детьми причинит вред их физическому и психическому здоровью, их нравственному развитию, не имеется. Кроме того, представитель органа опеки и попечительства дал заключение об обоснованности требований истца об определении порядка его общения с детьми. Данные обстоятельства судом оставлены без внимания и оценки.
Резолютивная часть решения. Изучение и обобщение судебной практики показало, что в резолютивной части решений по делам по спорам об определении порядка осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, указывается определенный судом порядок общения (время, место, периодичность общения и т.п. обстоятельства).
В отдельных случаях в резолютивной части решения, помимо указания на порядок общения родителя с ребенком, суды указывали также на возможность осуществления отдельно проживающим родителем иных родительских прав, если требование об этом было заявлено суду.
Так, в частности, в резолютивной части решений судами указывалось на право отдельно проживающего родителя участвовать в воспитании ребенка и решать вопросы, связанные с получением образования; на право получения информации о состоянии здоровья ребенка, режиме сна и питания, возникающих потребностях, местонахождении ребенка, местонахождении детских учреждений, которые ребенок посещает; на право посещения стационарного лечебного учреждения в случаях нахождения там ребенка, а также на право предлагать учреждения здравоохранения для лечения ребенка; на право телефонного общения или общения по Интернету.
Кроме того, в резолютивной части решения (либо в утвержденном судом мировом соглашении) в ряде случаев (если об этом заявлялось одной из сторон) указывалось также и на обязанности родителей:
корректно относиться друг к другу, с тем чтобы не подрывать авторитет друг друга в глазах ребенка; совместно решать вопросы, касающиеся обучения и воспитания ребенка (суды Ростовской области);
совместно решать вопросы участия ребенка в спортивных соревнованиях и турнирах и подготовки к ним; способствовать нравственному развитию ребенка, не посещать вместе с ним сеансы, на которых демонстрируют фильмы, содержащие сцены жестокости и насилия, а также иные мероприятия, которые могут отрицательно повлиять на психическое здоровье ребенка (со стороны отца); не препятствовать общению отца с сыном по его желанию посредством переписки, по телефону и через Интернет (со стороны матери); не формировать у ребенка негативного мнения друг о друге (суды Республики Татарстан);
нести расходы на посещение ребенком спортивных и образовательных учреждений в равных долях с учетом возраста и в интересах ребенка (Энгельсский районный суд Саратовской области) и др.
Такая практика является правильной и заслуживающей внимания судов тех регионов, где она отсутствует.
Законодательное регламентирование осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, нашло отражение в ст. 66 СК РФ, предусматривающей, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ним, право на участие в его воспитании и решении вопросов получения им образования. Из указанной статьи следует, что она не содержит исчерпывающего перечня прав. Следовательно, разрешая спор о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, суду, исходя из интересов ребенка, а также с учетом конкретных обстоятельств каждого дела необходимо исходить из наличия всего спектра родительских прав данного родителя, не ограничиваться только определением порядка общения родителя с ребенком, а, руководствуясь ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, поставить на обсуждение сторон вопросы, касающиеся реализации отдельно проживающим родителем и других родительских прав, разъяснив ему возможность уточнения исковых требований, если иск подан этим родителем.
Предупреждение о неисполнении решения суда. В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 разъяснено, что, определив порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, суд предупреждает другого родителя о возможных последствиях неисполнения решения суда, которые определены п. 3 ст. 66 СК РФ.
Практика судов по данному вопросу неоднозначна.
Так, о последствиях неисполнения судебного акта судами указывалось в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного между родителями, в том числе и о возможности принудительного исполнения; в мотивировочной и (или) резолютивной частях решения суда, которыми установлен порядок общения отдельно проживающего родителя с ребенком. Кроме того, некоторые суды такое предупреждение осуществляли в судебном заседании с занесением в протокол судебного заседания, при этом подписка у лиц не отбиралась. Также выявлены случаи, когда о последствиях неисполнения судебного акта указывалось судом кассационной инстанции при вынесении определения об оставлении решения суда первой инстанции без изменения либо при его изменении (Свердловский областной суд).
Вместе с тем имели место случаи, когда суды вообще не предупреждали другого родителя о последствиях невыполнения решения суда.
Согласно справке по материалам обобщения судебной практики Верховного Суда Республики Марий Эл родитель, проживающий отдельно от ребенка, также не предупреждался о возможных последствиях неисполнения решения суда о порядке осуществления своих родительских прав. При этом, по мнению данного суда, такое предупреждение не является обязательным, поскольку носит воспитательный характер; исполнение решения суда может быть произведено принудительно в порядке исполнительного производства; при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.
Согласно позиции Калининградского областного суда указание на предупреждение другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, предусмотренных п. 3 ст. 66 СК РФ, должно содержаться в решении суда. При этом такое указание должно содержаться как в мотивировочной, так и в резолютивной частях решения суда, в связи с чем, по мнению названного суда, не будет необходимости фиксировать предупреждение в протоколе судебного заседания, а также получать соответствующую подписку от другого родителя.
Представляется, что практику тех судов, которые не предупреждают другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, а также позицию Верховного Суда Республики Марий Эл, согласно которой такое предупреждение не является обязательным, нельзя считать правильной по следующим основаниям.
Действительно, п. 3 ст. 66 СК РФ не содержит указания об обязанности суда предупреждать другого родителя о возможных последствиях неисполнения решения суда о порядке осуществления родительских прав. Согласно названной норме закона при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, суд может вынести решение о передаче ему ребенка, исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка. Поскольку законом предусмотрена ответственность родителя за невыполнение решения суда о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, о которой родители либо не знают, либо забывают под влиянием сложившихся между ними после распада семьи неприязненных отношений, в целях исключения случаев неисполнения решения суда, а следовательно в интересах ребенка, права которого затрагиваются этим решением суда, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 мая 1998 г. N 10 (п. 8) и дал разъяснение судам о том, что, определив порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, суд предупреждает другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда.
Игнорирование некоторыми судами данного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ недопустимо.
Мировые соглашения. Обобщение судебной практики по делам по спорам об определении порядка осуществления прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, показало, что судами нередко применяется практика урегулирования спорных ситуаций путем предложения сторонам заключить мировое соглашение (ст. 150 ГПК РФ).
Данные действия судов заслуживают положительной оценки, поскольку они способствуют установлению дружественных отношений между сторонами и, следовательно, отвечают интересам детей и позволяют разрешить спор, не травмируя психику и здоровье ребенка, проживающего с одним из родителей.
Как показывает судебная практика, в ходе урегулирования спора истцы изменяют первоначально заявленный порядок общения с ребенком с учетом мнения ответчика и интересов ребенка. При этом суд разъясняет сторонам, что утвержденное судом мировое соглашение не является неизменным и при изменении жизненной ситуации, возраста ребенка, его мнения условия такого соглашения могут быть пересмотрены.
Вместе с тем следует отметить, что в определениях судов об утверждении мировых соглашений во многих случаях не приводятся, как это предусмотрено ст. 225 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался. Чаще всего (на что, в частности, указал и Пензенский областной суд в справке по материалам обобщения судебной практики) такие обоснования сводятся к следующему: «Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц».
В ряде случаев мировые соглашения заключаются судом в отсутствие акта обследования органа опеки и попечительства условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также без выяснения мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет.
Такая судебная практика противоречит действующему законодательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.
Следовательно, суд, утверждая мировое соглашение по спору, связанному с воспитанием детей, должен убедиться, что его условия не противоречат закону и не нарушают права ребенка. Между тем суд вряд ли может однозначно и всесторонне решить вопрос о том, не нарушают ли права и законные интересы ребенка условия мирового соглашения, в отсутствие акта обследования органа опеки и попечительства условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также без выяснения мнения самого ребенка, достигшего возраста десяти лет, право на выражение которого закреплено в ст. 12 Конвенции о правах ребенка и в ст. 57 СК РФ.
Определение места жительства ребенка и порядка общения с ребенком при расторжении брака родителями, или «раздел детей»
Соглашение об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком.
Между тем, полюбовно данный вопрос решается достаточно просто. Если между родителями ребенка достигнуто понимание и согласие относительно вопроса, с кем из них останется жить их ребенок, им достаточно заключить между собой соглашение в письменной форме, в котором можно указать все принципиальные моменты, включая место жительства ребенка, порядок участие в его воспитании второго родителя, проживающего отдельно.
Обычно, в такое соглашение включаются следующие моменты:
Нотариального удостоверения такого соглашения не требуется, но и не будет лишним. Срок действия такого соглашения можно установить по согласию родителей, но он не может превышать возраста наступления совершеннолетия – достижения ребенком возраста 18 лет. Обычно указывают срок действия такого соглашения до достижения ребенку 14 или 18 лет.
В подобное соглашение, исходя из нюансов конкретного дела, по согласию родителей ребенка можно добавить еще много различных моментов. Чем детальнее и предусмотрительнее будет составлено соглашение, тем проще в последующем будет обоим родителям. Опытный адвокат знает все «тонкие» места в подобных соглашениях, знает, что нужно указать в нем, что добавить, а что убрать. Грамотно и предусмотрительно составленное соглашение об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком значительно упростит жизнь обоим родителям, не допустит между ними споров и разночтений. Напротив, «на коленке» составленное соглашение не даст никаких гарантий и рано или поздно приведет обоих родителей в суд.
Если же понимания между бывшими супругами нет, вопросы о том, с кем из родителей останется жить их ребенок, о правах второго родителя, будет решать суд. И здесь вступают в дело те нюансы, от которых будет зависеть, кому из родителей суд передаст их ребенка, о них ниже и пойдет речь.
Подведомственность и подсудность споров, связанных с воспитанием детей.
Итак, расторгнув ваш брак и разъехавшись, вы не смогли договорится со своим «бывшим/бывшей» о том, с кем из вас останется жить ваш ребенок/дети. Возникла необходимость обращаться в суд, и первым вопросом здесь станет вопрос подведомственности и подсудности, или в какой именно суд нужно обращаться. Дела по спорам, связанных с воспитанием детей, включая дела об определении места жительства ребенка, порядка общения с ребенком рассматривают только районные суды. Мировые судьи не могут рассматривать дела, связанные с воспитанием детей. Вообще, круг дел по спорам, связанных с воспитанием детей достаточно обширен. В него, кроме дел об определении места жительства ребенка, входят также дела:
Если вы в рамках дела, рассматриваемого мировым судом, например о расторжении брака, взыскания алиментов (эти споры рассматриваются мировым судом), заявили еще требование определить место жительства ребенка или определить порядок общения с ребенком, мировой судья не станет рассматривать все дело целиком, включая и вопрос о расторжении брака, а направит его в районный суд.
Участвующие лица.
Бывает и так, что мнение суда в итоге не совпадает с мнением органа опеки и попечительства, однако суд обязан в своем решении дать правовую оценку заключению органа опеки и попечительства, указать мотивы своего несогласия.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Относительно перспектив судебного разбирательства по спорам об определении места жительства ребенка, с давних пор существует некое «народное» предубеждение, что у матери больше шансов оставить своего ребенка за собой. В настоящее время это не так. Суды с одинаковой легкостью оставляют детей жить как с матерями, так и с отцами, и сам по себе половой фактор принципиального значения здесь не имеет (разумеется, если ребенок не грудничок).
В соответствии с законом, место жительства ребенка будет определяться судом исходя именно из интересов самого ребенка. Поэтому все доводы родителей, как и доказательства по делу суд будет рассматривать именно в таком ключе.
Верховный суд РФ неоднократно разъяснял судам, какие именно обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения дел по спорам об определении места жительства ребенка, порядка общения с ребенком. Такие разъяснения, содержатся, например, в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №10 от 27.05.1998г. «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», «Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.07.2011г.
1. Мнение ребенка.
Принципиальное значение для исхода дела об определении места жительства ребенка, порядка общения с ребенком, имеет позиция самого ребенка, с кем он хочет жить, с папой или мамой, и судья обязательно выслушает в процессе мнение ребенка, причем не один раз. Согласно статьи 57 Семейного кодекса РФ, «Ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам». То, что ребенок не достиг возраста 10 лет, фактически никак не повлияет на его право выражать свое мнение и быть выслушанным судом, что суд обязательно сделает.
Опросить ребенка суд может только с предварительного согласия органа опеки, который в данном случае сообщит суду, не окажет ли этот опрос неблагоприятного воздействия на ребенка. На моей памяти, орган опеки ни разу не возражал суду в таком опросе. Сам опрос ребенка, производиться судом в присутствии педагога, специально вызываемого судом. Это может быть как социальный педагог, так и классный руководитель, либо эксперт-психолог. Всех заинтересованных лиц, которые, по мнению суда, могут оказать на ребенка воздействие при его опросе, суд на время опроса может удалить из зала судебного заседания. Опрашивая ребенка, суд обязан будет выяснить, не является ли мнение ребенка следствием воздействия на него одним из родителей (с кем живет ребенок), или иных заинтересованных лиц (бабушки, дедушки), осознает ли ребенок свои собственные интересы при выражении этого мнения и как он его обосновывает. Разумеется, все это слишком сложно и субъективно по отношению к ребенку, поэтому зачастую на практике судами принимается мнение ребенка без всех этих моментов – как есть, в чистом виде. И хотя очевидно, что ребенок будет выражать мнение того родителя, с кем он проживает в настоящий момент, суды, тем не менее, принимают и такое волеизъявление ребенка. Суд здесь можно понять, ведь невозможно разделить неразделимое, да к тому же, даже формально, оба родителя обладают в отношении своего чада абсолютно одинаковыми правами. Поэтому, крайне важное значение для исхода дела имеет тот факт, с кем из родителей проживает ребенок во время судебного разбирательства, для чего в исковом заявлении, наряду с требованиями об определении места жительства ребенка, порядка общения с ребенком, заявляется также требование о проживании ребенка с истцом на период судебного разбирательства, до вступления в законную силу судебного решения, о чем суд вынесет определение.
Кроме суда, мнение ребенка о том, с кем из родителей он хотел бы жить, выясняют также и работники органа опеки и попечительства, о чем они делают отметку в своем заключении, эксперт-психолог, который также указывает об этом в экспертном заключении.
2. Условия проживания.
Важное значение для исхода дела об определении места жительства ребенка, порядка общения с ребенком, имеют условия проживания, отдыха, учебы, которые могут предложить родители, для чего, как уже говорилось выше, орган опеки проведет их обследование с составлением акта. Учитываются климатические условия жизни родителей, проживающих в разных климатических поясах, площадь жилого помещения, наличие удобств, наличие лиц, проживающих с родителем и их возможное негативное влияние на ребенка, наличие отдельной комнаты для ребенка, обстановка, мебель, наличие игрового и учебного места, удаленность жилья от необходимых ребенку организаций и учреждений, возможность своевременного получения медицинской помощи, морально-психологическая обстановка, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.
3. Условия для воспитания и развития.
К условиям воспитания и развития ребенка, имеющим значение для рассмотрения дела об определении места жительства ребенка, порядка общения с ребенком, можно отнести наличие/отсутствие привычного круга общения ребенка (друзья, воспитатели, учителя), режим работы родителей, возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, приближенность места жительства родственников (бабушек, дедушек, братьев, сестер и т.д.), которые реально могут помочь родителю, с которым остается проживать ребенок в его воспитании, удобство расположения образовательных учреждений, спортивных клубов и учреждений дополнительного образования, которые посещает ребенок, возможность создания каждым из родителей условий для посещения таких дополнительных занятий, способность родителей дать ребенку достойное образование, сколько времени родитель готов и может проводить с ребенком.
4. Личностные качества родителей.
К личностным качествам родителей, имеющим значение для рассмотрения дела об определении места жительства ребенка, порядка общения с ребенком, можно отнести их нравственные качества, проявление одним из родителей большей заботы и внимания к ребенку, сложившиеся взаимоотношения с ребенком, состояния здоровья родителей, наличие или отсутствие у родителей другой семьи, социальное поведение родителей, привлечение их к административной или уголовной ответственности, наличие судимости, состояние на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах.
Неоднократно я сталкивался при ведении подобных дел с тем, что один из родителей пытается доказать в суде, что второй родитель алкоголик или наркоман, представляющий опасность для ребенка. Однако, данные утверждения сами по себе ничего не значат, являются голословными, если они не подкреплены соответствующими медицинскими документами. В данном случае это будут подтверждающие документы из наркологических и психоневрологических диспансеров, или на худой конец, административные материалы. Показания свидетелей решающего значения в таких случаях иметь не будут.
Судами по делам об определении места жительства ребенка, порядка общения с ребенком с целью наиболее объективного разрешения спора запрашиваются характеристики на родителей из ИЦ (информационный центр) УВД, наркологических и психоневрологических диспансеров, вытрезвителей, от участковых инспекторов.
5. Материальные возможности родителей.
Материальные возможности родителей, стабильный доход, их возможность создать ребенку достойные материальные условия для воспитания и развития, разумеется, имеют значение при рассмотрении дел об определении места жительства ребенка, порядка общения с ребенком, однако само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не может являться определяющим обстоятельством по делу, что особо подчеркнул Верховный суд, и что демонстрирует судебная практика.
Судебная экспертиза.
В рамках дела об определении места жительства ребенка, порядка общения с ребенком, суд, что бы достоверно установить реальную картину внутрисемейных отношений и взаимоотношений ребенка с каждым из родителей, психологические особенности родителей и ребенка, их личностные качества, проанализировать семейный конфликт, определить наличие или отсутствие психологического воздействия на ребенка родителями, назначает судебно-психологические, судебно-психиатрические, а также комплексные судебные экспертизы (психолого-психиатрические, психолого-педагогические, психолого-валеологические, социально-психологические), которые призваны ответить на все, возникшие у суда и сторон вопросы. Экспертизы эти, как правило, платные, и не дешевые. Они обычно занимают много времени (половина года и более, не редкость), так как экспертные организации загружены работой, а сама экспертиза требует проведения большой работы. Объектом экспертного исследования таких экспертиз являются не только дети, но, и, разумеется, родители.
Работа адвоката в данном случае заключается в том, что бы грамотно сформулировать и представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, которые бы максимально отвечали интересам доверителя, добиться включения их судом в определение о назначении экспертизы. Вместе с тем, добиться отклонения судом тех вопросов противной стороны, которые не отвечают интересам своего доверителя.
Таким образом, родитель, претендующий на то, что бы именно у него проживал и воспитывался ребенок, должен, исходя из перечисленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказать в суде, что именно он может предоставить ребенку наиболее благоприятные условия для проживания, воспитания и развития, исходя из интересов самого ребенка.
Если детей несколько, то суд вряд ли разделит детей по родителям, по крайней мере, такая возможность достаточно редка, и должна, как минимум, подкрепляться экспертным мнением и судебной экспертизой, о том, что возможно без ущерба для психики детей разделить их и передать на воспитание разным родителям. Обычно детей передают какому-то одному родителю.
Если родитель не исполняет решение суда.
Добившись того, что суд оставил вашего ребенка проживать с вами, не нужно забывать про то, что второй родитель имеет те же права и обязанности в отношении своего ребенка, что и вы, включая право регулярно видеться с ним, участвовать в его воспитании.
По своему опыту, хочу сказать, что судебные дела, связанные с воспитанием детей, особенно определение места жительства ребенка – дела сложные, непредсказуемые, длятся длительное время, и требуют предоставления в суд огромного количества материалов и доказательств, т.е. проведения сторонами большой работы по собиранию этих документов. Для достижения успеха, от адвоката здесь требуется помимо высокой квалификации и опыта, максимальная отдача всех сил.