оправдательный приговор по ст 119 ук рф судебная практика
Адвокаты добились оправдательного приговора в деле, где потерпевшим являлся сотрудник СК
5 октября мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынес оправдательный приговор Антону Истомину, обвинявшемуся в угрозе убийством следователю.
Версия следствия
8 сентября 2019 г. около 13 ч. на автозаправке между Антоном Истоминым и Артемом Халиловым произошел конфликт из-за места в очереди к компрессору для подкачки колес. Когда подошла очередь первого, второй вклинился перед ним, поскольку полагал, что сейчас его черед воспользоваться аппаратом. Между мужчинами произошла словесная перепалка и потасовка, после которой Халилов, являющийся сотрудником Следственного комитета, сообщил в правоохранительные органы о нападении.
Далее, по версии следствия, Истомин, находясь в непосредственной близости от Халилова с ножом в руке, еще несколько раз высказал угрозы убийством в его адрес и прекратил свои действия только после того, как тот сказал, что их снимает видеокамера. Далее Антон Истомин подкачал колеса своего автомобиля и уехал.
Действия Антона Истомина были квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК – угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Рассмотрение дела в суде
Перепалка возобновилась, и в ее ходе Артем Халилов оттолкнул его, достал из машины телефон, на который снял номера машины и самого Истомина. А он, в свою очередь, сам сфотографировал Халилова. Далее, по словам Истомина, Халилов стал менее агрессивен и он смог беспрепятственно воспользоваться компрессором, после чего уехал.
Свидетель стороны обвинения С. показала, что каких-либо ударов водители друг другу не наносили, посторонних предметов у них в руках она не видела. Свидетель Х. указал, что не видел, чтобы Халилов хватал Истомина за шею, но и ножа у последнего он тоже не видел.
Сторона защиты отметила, что подсудимый зафиксировал повреждения на шее, давность которых экспертом установлена, и она совпадает с днем конфликта.
По ходатайству стороны защиты в суде была исследована видеозапись с камер наблюдения. На всем ее протяжении видно, что все машины подъезжали к аппарату подкачки колес со стороны колонок, ни одного автомобиля, кроме «Лексуса» Халилова, не заезжало с противоположной стороны. Кроме того, протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что автомобили, которые в момент осмотра находятся в очереди на подкачку колес, стоят именно со стороны колонок, как и стоял Антон Истомин. На фото зафиксирована разметка, а именно стрелки на асфальте, указывающие, что подъезжать к аппарату подкачки колес нужно именно в том направлении, в котором подъехал подсудимый. Также свидетели обвинения С. и Х. показали, что очередь всегда со стороны колонок. «Таким образом, всем, кроме потерпевшего, очевидно, что он встал вне очереди, и не как все, а во встречном направлении», – подчеркнула защита.
Кроме того, было видно, что Халилов находился у заднего колеса своего автомобиля и не смотрел в сторону Истомина, который выходил из своей машины. «Соответственно, вопреки своим показаниям, Халилов не мог заметить, что Истомин открыл дверь своего автомобиля, залез в него и взял нож», – указала сторона защиты.
Далее на записи видно, что Артем Халилов нагнулся над колесом и увидел Истомина, который направлялся к нему, однако продолжил откручивать ниппель у заднего правого колеса. При этом, по его словам, в это время подсудимый идет к нему уже с раскрытым ножом. Сторона защиты заметила, что, согласно показаниям потерпевшего, после этого кончик пятисантиметрового лезвия ножа касается его шеи. Однако, согласно видеозаписи, в этот момент рука Антона Истомина опущена вниз.
Суд согласился с доводами защиты
Заслушав участников судебного процесса и исследовав доказательства, суд заметил, что органами следствия и государственным обвинителем не было представлено бесспорных и объективных доказательств совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК.
Суд отметил, что ч. 1 ст. 119 УК предусматривает уголовную ответственность за угрозу убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Субъективная сторона указанного деяния характеризуется исключительно прямым умыслом. Для квалификации преступления по ч. 1 ст. 119 УК необходимо установить, что виновный совершил также действия, которые давали потерпевшему основания опасаться его осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. При оценке реальности осуществления угрозы необходимо учитывать все обстоятельства конкретного дела: обстановку преступления, взаимоотношения виновного и потерпевшего и др. Словесная угроза не всегда может быть воспринята как реальная.
В судебном заседании из представленных стороной обвинения доказательств следует, что кроме подсудимого и потерпевшего непосредственных очевидцев произошедших событий не было, обвинение построено только на показаниях потерпевшего. Суд указал, что единственным очевидцем из допрошенных сотрудников автозаправки является Х., из оглашенных показаний которого следует, что он видел весь конфликт и с уверенностью пояснил, что ножа в руках у Истомина не было. На просмотренной видеозаписи разложенного ножа в руках подсудимого также не видно.
«Доводы Истомина А.Д. о том, что он не совершал этого преступления, собранными по делу доказательствами не опровергнуты», – резюмируется в приговоре. Таким образом, суд оправдал Антона Истомина и признал за ним право на реабилитацию и возмещение вреда.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие показания потерпевшего
Другой защитник, адвокат АП Свердловской области Елена Афанасьева, отметила, что оправдания помогли добиться неправдивые показания потерпевшего, которые не согласуются с видеозаписью, а также отсутствие других доказательств. «Сторона обвинения уже внесла апелляционное представление, дата заседания пока не назначена – дело находится в первой инстанции», – рассказала она.
Оправдательный приговор по ст. 119 УК РФ
Оправдательный приговор по ст. 119 УК РФ (угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием действиях состава преступления.
Именем Российской Федерации
Мировой судья Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района …
государственных обвинителей — помощников прокурора Биробиджанского района ЕАО Р.А.Ю., У. Л.В.
защитника — адвоката коллегии адвокатов «***» по соглашению А.В.Н.. предоставившего удостоверение № *** и ордер № ***,
при секретарях К.О.В., Б. Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы по уголовному делу по обвинению
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
Органами дознания Р.А.В. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ — угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В ходе судебного следствия судом была исследована совокупность представленных суду следующих доказательств по делу:
Потерпевшая также суду показала, что 27.08.2016 Р.А.В. она видела в третий раз, до этого с ним лично знакома не была. Оснований для оговора подсудимого у нее не имелось. В настоящее время, она испытывает к подсудимому неприязненные отношения, поскольку он угрожал ей убийством.
После оглашения в судебном заедании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей (т.1 л.д.23-26), потерпевшая не в полном объеме поддержала показания, изложенные в протоколе ее допроса. В части того, куда делась палка, которой угрожал ей Р.А.В., поддержала показания, изложенные в протоколе ее допроса, пояснив, что тогда события ею помнились лучше. С показаниями, изложенными в протоколе допроса о том, когда именно она рассказала супругу о случившемся и о том, что с они состоят в дружеских отношениях а также о том, когда ей сказал, что идет помогать соседям, не согласилась, пояснив, что ее показания неправильно были изложены дознавателем и она писала ходатайство о своем передопросе. Также потерпевшая частично поддержала свои показания, изложенные в протоколе допроса о том, по какой причине она обратилась с заявлением по фактуугрозы убийством в правоохранительные органы спустя несколько дней, пояснив, что дознаватель в протоколе допроса указала не все причины.
С оглашенными в судебном заседании показаниями, данными ею при очной ставке ( т.1 л.д.135-140) согласилась.
После оглашения в судебном заседании показаний потерпевшей данных ею в судебном заседании от 04.05.2017 ( т.2 л.д. 38-41), в части того, как себя вела потерпевшая в момент угрозы (отбежала от дома), в части того, в какой момент она услышала голос Р.А.В.( тогда когда вешала замок на дверь или когда только подходила к дому), потерпевшая их не поддержала. Пояснив, что ее показания были интерпретированы судом и она на протокол судебного заседания приносила замечания.
Оглашенные в судебном заедании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показания свидетеля от 25.09.2016 (т.1 л.д.32-34), в части того, замахивался ли подсудимый палкой на потерпевшую в тот момент, когда находился на ее дачном участке, в каком эмоциональном состоянии в момент конфликта с потерпевшей был подсудимый, что потерпевшая в момент взмаха палкой подсудимым стала отходить от него, свидетель поддержала.
С показаниями, изложенными в протоколе проверки показаний на месте от 02.12.2016 (том 1, л.д.97-100) в части того, что Р.А.В. в момент конфликта, держа палку в руке, ходил за свидетель согласилась.
С показаниями, изложенными в протоколах судебных заседаний от 04.05.2017 ( т.2 л.д. 38-41), 01.08.2017 (том 2, л.д.140-142), 28.09.2017(том 2, л.д.158-160) в части того, замахивался ли палкой Р.А.В. на потерпевшую, свидетель не согласилась, пояснив, что Р.А.В. держал палку на уровне своего пояса и ею не замахивался. В части того, высказывал ли Р.А.В. в адрес потерпевшей фразу: «Я тебя убью», не поддержала, пояснив, что подсудимый выражался нецензурной бранью, используя слова матерного характера и фразы : «Я тебя убью» от подсудимого она не слышала. Также после оглашения показаний, данных свидетелем ранее в судебных заседаниях, свидетель пояснила, что на момент ее допроса 25.09.2016 также как и в настоящее время неприязненных отношений к подсудимому она не испытывает, оснований оговаривать последнего у нее не имеется.
Противоречия, которые имеются в его показаниях, данных ранее в судебных заседаниях (т. 2 л.д.142-143- протокол судебного заседания от 01.08.2017, т. 3 л.д. 163 — протокол судебного заседания от 25.01.2018 года, т. 4 л.д. 238-239 — протокол судебного заседания от 19.07.2018 года, т. 5 л.д. 148-152 — протокол судебного заседания от 21.02.2019 года) объяснил истечением значительного периода времени после данных событий.
Судом также исследовались письменные материалы дела:
Из протокола предъявления лица для опознания от 24.11.2016 и приложенной фототаблицы (т. 1 л.д. 78-82) следует, сто свидетель опознала Р.А.В., как соседа по даче.
Из протокола проверки показаний на месте от 02.12.2016 и приложенной фототаблицы с участием потерпевшей (т. 1 л.д. 85-96) следует, что подошла к крыльцу своего дома, расположенного на участке по и пояснила, что 27.08.2016 около 16.00 часов она стояла на крыльце, закрывала дверь и к ней подошел в 1 метре от крыльца сосед Р.А.В., держал в левой руке палку, замахнулся на нее, высказывал угрозы убийством и потом замахнулся палкой второй раз. Далее потерпевшая указала на место за забором в 25 метрах от крыльца ее дачи и пояснила, что там в момент угрозы убийством, высказанной Р.А.В. находилась и видела происходящее.
Оправдательный приговор по ст. 119 УК РФ (угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы).
В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Уголовная ответственность по ч. 1 ст. 119 УК РФ наступает за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Угроза убийством может быть выражена в любой форме. Отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23.03.2010 N 368-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калугина Василия Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 119 и частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации», Часть 1 ст. 119 РФ, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.
Подсудимый Р.А.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не признал, пояснив, что на участок к он не заходил, с не разговаривал, угроз убийством в её адрес не высказывал, палкой на потерпевшую не замахивался.
Оснований для оговора подсудимого свидетелем суд не усматривает. Существенного значения того, дружеские или соседские отношения между и суд полагает значения не имеет. В целом между указанными лицами отношения хорошие, неприязненных отношений нет, так же как их нет и с Р.А.В., как на момент ее допроса в 2016 году, так и на момент рассмотрения дела в суде.
Вместе с тем, из поведения потерпевшей, как предшествующего описываемым ею событиям, так и во время и после них, суд приходит к выводу о том, что высказанные Р.А.В. ругательные слова в адрес не являлись угрозами убийством, вследствие чего не могли быть восприняты реально.
Тот факт, что в момент, когда, по словам потерпевшей, Р.А.В. высказывал в ее адрес угрозы убийством и замахивался на нее палкой а она ввиду наличия у нее ряда заболеваний не могла позвать кого-либо на помощь или убежать от подсудимого, не исключало возможности после описываемых ею событий рассказать об этом своему супругу или иным лицам и вызвать полицию на место происшествия.
Суд полагает, что именно отсутствие извинений на оскорбительные высказывания со стороны Р.А.В. и ее матери и послужили поводом для возбуждения уголовного дела об угрозе убийством в отношении Р.А.В.
Суд также полагает, что у к Р.А.В. 27.08.2016 возникли неприязненные отношения, поскольку в судебном заседании установлено, что 27.08.2016 года около 16 часов между Р.А.В. и супругом потерпевшей произошел конфликт, причиной которого послужили собаки, обитающие на данном поселке. В момент конфликта потерпевшая грозилась подсудимому о том, что напишет на него заявление. Указанные обстоятельства ни подсудимым ни потерпевшей не оспариваются и подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседаниями свидетелей. Следовательно, у потерпевшей имелись основания для оговора Р.А.В.
Суд критически относится к доводам потерпевшей и свидетеля о том, что именно события произошедшие на дачном участке 27.08.2016 послужили основанием для ухудшения здоровья потерпевшей, которая после описываемых ею событий пошла к супругу, оказывающему помощь соседям, при этом, ни ему, ни соседям не рассказала об инциденте с Р.А.В., а отойдя в сторону с ( выкурила сигарету и ответ на вопрос о произошедшем, вскользь ответила: «Да идиот какой-то!».
Выписка врача ОГБУЗ «Центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» от 12.12.2016 содержит информацию о наличии у ряда хронических заболеваний. Обстоятельства ухудшения здоровья ( два дня назад) записаны со слов потерпевшей и только косвенно подтверждаются другими доказательствами.
Показаниями свидетеля подтверждается наличие конфликта между и Р.А.В. из-за бродячих собак на дачном поселке, которые кидались на людей и портили посадки. Иной информации данный свидетель не сообщила суду.
Суд считает, что в условиях судебного разбирательства исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты.
Руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, суд пришел к выводу, что Р.А.В. должен быть оправдан за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении Р.А.В. после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305,309 УПК РФ, суд
Р.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Признать за Р.А.В. право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном ст. 135-138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Меру процессуального принуждения Р.А.В. в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу — отменить.
Оправдательный приговор по ст. 119 УК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области через мирового судью Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы на оправдательный приговор по ст. 119 УК РФ, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть подано в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора, об этом оправданный должен указать в своей апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы на оправдательный приговор по ст. 119 УК РФ, затрагивающих интересы оправданного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.
Решение Верховного суда: Определение N 49-АПУ16-10СП от 23.08.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция
Дело №49-АПУ 16-1 Осп
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 а в г у с т а 2 0 1 6 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Безуглого Н.П.,
судей Кочиной И.Г., Сабурова Д.Э.,
при секретаре Барченковой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей Карачуриной М.В. и Наймушина М.В., апелляционным жалобам потерпевших Б Г Я Г С М адвоката Войцеха А.В. в интересах потерпевшей Б
на приговор Верховного суда Республики Башкортостан с участием коллегии присяжных заседателей от 2 июня 2016 года, которым
оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:
За оправданным признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступления государственного обвинителя-прокурора Пирогова М.В., представителя потерпевшей Б
— адвоката Войцеха А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и в дополнениях к ним оправданного Геворкяна К.О., адвокатов Макаренко СА. и Багаутдинова Н.Р возражавших против отмены приговора, Судебная коллегия,
у с т а н о н и л а:
— по ч.1 ст. 119 УК РФ в угрозе убийством в отношении М
— по ч.1 ст. 109 УК РФ в причинении Г смерти по неосторожности,
— по ч.З ст.30 и п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ в покушении на убийство С в связи с выполнением им общественного долга,
25 мая 2016 года коллегия присяжных заседателей вынесла вердикт, из которого следует:
что не доказаны фактические обстоятельства, составляющие обвинение в угрозе убийством;
доказано, что Геворкян КО., обороняясь от нападения, выстрелил из пистолета вверх, пуля отрикошетила от потолка и попала в голову Г причинив травму, от которой он скончался;
В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственные обвинители Карачурина М.В. и Наймушин М.В. просят отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, считая его незаконным ввиду систематических нарушений требований УПК РФ, выразившихся в том, что в присутствии присяжных заседателей стороной защиты затрагивались вопросы находящиеся за пределами их компетенции.
Так адвокат Макаренко С.А., желая вызвать предубеждение присяжных заседателей, пытался дискредитировать обвинение и представленные доказательства, оценивая их качество, заявляя о неполноте предварительного следствия, что не входит в компетенцию присяжных заседателей.
В ходе судебного следствия, обращаясь к присяжным заседателям адвокат заявил, что обвинение основано на противоречивых и путаных показаниях свидетелей из группы М в отношении потерпевшего С заявил, что возле офиса « он был дозорным дал оценку показаниям свидетеля Г ссылался на неисследованные в суде протоколы и документы, а в прениях исказил показания свидетеля М
На все нарушения стороны защиты с>д реагировал замечаниями, но, по мнению государственных обвинителей, они не могли не повлиять на мнение присяжных заседателей и содержание их ответов (т. 20 л.д.14, 20, 21, 65 108 115,155,157).
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Б адвокат Войцех А.В., потерпевшие С и М оправдательный приговор в отношении Геворкяна К.О. считают незаконным вынесенным с нарушением норм УПК РФ и просят его отменить, приводя в обоснование жалоб идентичные доводы.
Считают, что изменение перед началом судебных прений ранее предъявленного обвинения оказало влияние на мнение присяжных заседателей.
Стороной защиты систематически нарушались положения ст. 334 УПК РФ что выражалось в том, что она неоднократно ссылалась на обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием с участием присяжных заседателей ставила под сомнение законность получения доказательств, признанных судом допустимыми, ссылалась на доказательства и документы, которые не исследовались с участием присяжных заседателей или не могли исследоваться в их присутствии.
В последний день судебного следствия стороной защиты были оглашены противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей защиты С и О в отсутствие данных ЛЕЩ, многие противоречия были устранены в процессе последующих следственных действий, что нарушило их права. Потерпевших выставили лжецами и преступниками, дающими заведомо ложные показания, не дав возможности устранить противоречия в ходе судебного заседания.
Адвокат Макаренко СА. в своей речи указал, что обвинение построено на заведомо ложных показаниях потерпевших и свидетелей, обвиняя последних в совершении преступлений, чем поставил под сомнение законность получения доказательств.
Не смотря на то, что председательствующий делал замечания стороне защиты по поводу допущенных нарушений, но, поскольку они носили систематический характер, все-равно оказали влияние на присяжных в части формирования ошибочного мнения о невиновности Геворкяна К.О.
Вопросы №№ 6 и 14, поставленные на разрешение коллегии присяжных заседателей, требовали юридической оценки и содержали юридические термины, такие как «общественно-опасные последствия», «задержание», в одном из них содержалась ссылка на ст. 18 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности».
Потерпевшая Б в апелляционной жалобе и в дополнении к ней указывает на свое несогласие с приговором и просит его отменить, полагает, что он вынесен с нарушением уголовно-процессуальных норм и ее права на участие в судебном заседании, что выразилось в неизвещении ее о дате судебных прений, пишет, что на нее оказывалось психологическое давление, выразившееся в проведении следственных действий.
Потерпевшая Г в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с приговором, настаивает на пересмотре дела. Считает, что проведением следственных действий в отнош ении ее матери Б на ее семью оказывается психологическое давление.
Потерпевшие Я и Г в апелляционной жалобе указывают лишь о своем несогласии с приговором и настаивают на пересмотре дела.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших и их представителя государственный обвинител]:. Наймушин М.В. указывает на обоснованность изменения обвинения в отношении Геворкяна КО., а адвокат Макаренко СА. просит оставить приговор без изменения.
Заслушав участников процесса, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и в дополнениях к ним возражения стороны защиты, изучив материалы уголовного дела, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.
В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжн ыми заседателями ответов, а также если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Геворкяна К.О. не допущено.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением требований ст.ст. 326-329 УПК РФ и приступила к работе после присяги.
Судом соблюдены положения, согласно которым судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей проводится с учетом положений ст.ст.334, 335 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны обвинения в ходе судебного следствия были исследованы лишь допустимые доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закон а, перечень которых соотносится с предъявленным обвинением и полномочиями присяжных заседателей.
До присяжных заседателей не доводилась информация, касающаяся процедуры получения доказательств, представленных на исследование, а также их оценка с точки зрения допустимости.
Фактов раскрытия перед присяжными заседателями содержания не исследованных в суде доказательств также: не имеется. По каждому факту преждевременного упоминания стороной защиты о наличии таких доказательств председательствующий делал замечания, а также разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать такую информацию, чем исключил возможность незаконного влияния на них.
Показания потерпевших С и О оглашены в судебном заседании обоснованно, на основании ч.З ст. 281 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий. Отсутствие потерпевших в зале судебного заседания в день оглашения данных показаний не является основанием для признания процессуального действия незаконным, поскольку они были извещены о дате судебного заседания и имели возможность в нем участвовать.
Доводы адвоката Войцеха А.В. о том, что оглашение показаний в конце судебного разбирательства не позволило принять меры к устранению имеющихся в них противоречий не соответствуют действительности, поскольку согласно протоколу судебного заседания, такого намерения сторона обвинения не изъявляла, об отложении заседания и вызове потерпевших в суд не ходатайствовала.
Таким образом, принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим нарушен не был. поскольку стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все представленные суду доказательства были исследованы.
Изменение предъявленного Геворкяну К.О. обвинения по итогам судебного следствия произведено государственным обвинителем в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, в связи с чем не может расцениваться в качестве основания для отмены приговора.
Прения сторон проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, без нарушения требований ст. 336 УПК РФ.
Доводы стороны обвинения о допущенных в этой стадии нарушениях повлиявших на вынесение несправедливого вердикта, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт искажения адвокатом Макаренко СА. в своей речи показаний свидетеля М не подтверждается протоколом судебного заседания, а ф^кты оценки стороной защиты предъявленного обвинения и доказательств с точки зрения их достоверности, а также содержание этой оценки, отличное от позиции стороны обвинения, не может расцениваться как проявление незаконного воздействия на присяжных заседателей.
Не основаны на материалах дела и опровергаются содержанием протокола судебного заседания доводы о неизвещении потерпевшей Б о дате судебных прений.
При таких обстоятельствах нет оснований считать, что права потерпевшей Б были нарушены.
Таким образом, в ходе судебного следствия и прений сторон не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших за собой ограничение права участников процесса со стороны обвинения на представление доказательств, либо на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов, или на содержание ответов.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 339, 343 УПК РФ.
Вопросы сформулированы председательствующим в соответствии с измененным по итогам судебного следствия обвинением и результатами судебного следствия.
Доводы потерпевших и адвоката Войцеха А.В. о том, что вопросы №№ 6 и 14, поставленные на разрешение коллегии присяжных заседателей, содержали юридический термин «задержание» и ссылку на ст. 18 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности» не соответствуют действительности поскольку ни в 6-ом, ни в 14-ом, ни в других вопросах такого термина и ссылки на закон не имеется.
Употребление словосочетания «общественно-опасные последствия» не привело к затруднениям в понимании вопроса присяжными заседателями поскольку оно достаточно распространено в обычной лексике. Присяжным заседателям было разъяснено право в случае необходимости обратиться к председательствующему за разъяснениями но поставленным вопросам. Таких обращений не поступало, поскольку вопросы перед присяжными заседателями сформулированы понятно.
Напутственное слово председательствующего содержит напоминание, как об исследованных доказательствах стороны обвинения, так и стороны защиты изложение позиций обеих сторон, правила оценки доказательств и иные вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ.
Вердикт присяжных заседателей Судебная коллегия признает ясным и не может согласиться с доводами государственного обвинителя Пирогова М.В. о противоречиях, содержащихся в 6 и 17 вопросах (о чем не указывалось в апелляционном представлении и жалобах потерпевших), поскольку из ответов на них следует, что присяжные заседатели признали доказанным факт выстрела Геворкяном К.О. из пистолета в потолок, пуля от которого отрикошетила в голову потерпевшему Г причинив травму, не совместимую с жизнью, в условиях обороны от нападения.
Причинение вреда в состоянии необходимой обороны, согласно ч.1 ст. 37 УК РФ, преступлением не является.
Из ответа на 18 и 19 вопросы суд также сделал правильный вывод, что Геворкян К.О. не виновен в причинении вреда здоровью С и О поскольку выстрел из пистолета произошел независимо от его действий.
Решение суда об оправдании Геворкяна К.О. в угрозе убийством в отношении М по ч.1 ст. 119 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей, согласно которому не доказаны фактические обстоятельства данного обвинения.
Таким образом, приговор в отношении Геворкяна К.О. постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о невиновности осужденного в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств.
Оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, представителя потерпевшей не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.25, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия