охранная зона лэп судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2019 N 310-ЭС19-11707 по делу N А48-2996/2016
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 28 ноября 2019 г. N 310-ЭС19-11707
Арбитражный суд Орловской области решением 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.04.2019, отказал в иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть принятые по делу судебные акты в кассационном порядке.
Дело 05.08.2019 истребовано из Арбитражного суда Орловской области.
Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Компании вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.05.2008 Компания является собственником воздушной ЛЭП протяженностью 9,70 км, расположенной в городе Орле.
В государственный кадастр недвижимости на основании письма Компании и представленных ею документов Кадастровая палата 19.01.2012 внесла сведения об охранной зоне ЛЭП.
Комиссией в составе сотрудников Компании и Общества 26.12.2014 составлен акт о нарушении охранной зоны электрических сетей, в котором отражено, что по результатам осмотра установлено размещение объекта в охранной зоне на расстоянии 6,5 метра от точки крайнего провода воздушной линии при нормативе 20 метров. В этот же день Компания уведомила Общество о необходимости устранить нарушение охранной зоны линейного объекта путем разбора стены строящегося торгового помещения для обеспечения охранной зоны.
Общество в январе и мае 2015 года обратилось в Компанию за согласованием размещения гипермаркета в охранной зоне ЛЭП.
Компания уведомлениями от 15.01.2015 и от 08.05.2015 отказала в согласовании размещения указанного объекта в охранной зоне линейного объекта.
За Обществом 08.05.2015 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 57:25:00201:48:107.
Общество, возведя в отсутствие согласия собственника в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства объект незавершенного строительства, 09.06.2015 получило разрешение на строительство гипермаркета с парковкой автотранспорта и трансформаторной подстанции. В связи с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства Управление градостроительства взамен ранее выданного разрешения выдало Обществу разрешение на строительство от 28.09.2015 N 57-301000-97-2015.
Здание гипермаркета площадью 18 612,6 кв. м введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.11.2015 N 57-301000-117-2015. Право собственности Общества на здание зарегистрировано 25.11.2015.
Данный объект используется в качестве магазина по продаже продовольственных и непродовольственных товаров универсального ассортимента преимущественно по методу самообслуживания.
Компания, ссылаясь на то, что здание торгового центра, принадлежащее ответчику на праве собственности, размещено в охранной зоне объекта электрических сетей воздушной линии в отсутствие согласия владельца электрических сетей, препятствует обслуживанию ЛЭП и создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды исходили из следующего: согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы здание гипермаркета построено в охранной зоне воздушной ЛЭП, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости 19.01.2012; расстояние между стеной гипермаркета и ЛЭП составляет 6,5 м; вместе с тем строительство здания осуществлено на отведенном в установленном порядке земельном участке на основании необходимых разрешительных документов государственных органов; разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию не оспорены и недействительными (незаконными) не признаны; истец не представил доказательств неправомерности возведения ответчиком здания гипермаркета; истец, выявив факт нарушения охранной зоны 26.12.2014 на стадии возведения гипермаркета, не принял своевременных мер по запрету строительства, а в дальнейшем на основании поданной Обществом 24.01.2014 заявки выдал последнему соответствующие технические условия и заключил с ним 21.05.2014 договор технологического присоединения энергопринимающих устройств, Приокское Управление Ростехнадзора выдало ответчику разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановки; непоследовательные действия истца, обнаружившего строительство гипермаркета в охранной зоне в 2014 году, подключившего его к сетям в 2015 году и обратившегося в суд в мае 2016 года с иском о сносе гипермаркета, противоречат сущности нормальных хозяйственных взаимоотношений, не могут быть признаны добросовестными и в силу статьи 10 ГК РФ не подлежат судебной защите; согласно заключениям судебных экспертиз функционирование, техническое обслуживание и ремонт принадлежащей истцу ЛЭП при условии нахождения в ее охранной зоне здания гипермаркета Общества и сохранения его в первоначальном виде возможно; эксперты указали виды техники и схемы установки подъемного сооружения между стеной гипермаркета и опорой ЛЭП в целях обслуживания и ремонта ЛЭП; заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; Общество приняло меры для исключения парковки транспортных средств под проводами ВЛ-110 кВ, в связи с чем внесены изменения в организацию движения по улице Спивака с размещением на ее территории, попавшей в охранную зону, знаков, запрещающих остановку и парковку транспортных средств в охранной зоне ЛЭП; для предотвращения наезда транспортных средств на опору ВЛ-110 кВ, расположенную напротив здания гипермаркета, установлено ограждение опоры ЛЭП; кровля гипермаркета имеет заземление в виде молниезащитной сетки; истец не доказал, что размещение ответчиком спорного объекта в охранной зоне сетевого объекта каким-либо образом препятствует собственнику ЛЭП осуществлять права владения и пользования указанным имуществом; ввиду наличия у Компании беспрепятственного доступа к ЛЭП требование о сносе гипермаркета, возведенного Обществом в охранной зоне, несоразмерно нарушенному праву истца; истец может за счет своих средств перевести воздушную линию в кабельную и в дальнейшем обратиться в суд за взысканием с ответчика убытков в размере, пропорциональном стоимости работ по прокладке кабельной линии в части охранной зоны гипермаркета.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в том числе с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом с применением последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, прав и законных интересов истца, а также публичных интересов.
В числе прочих доводов Компания указывает на следующее.
Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.
Абзацем 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 03.08.2018) предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации; надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.
Правительство Российской Федерации постановлением от 24.02.2009 N 160 утвердило Правила установления охранных зон.
Указанные правила определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов; в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий; границы охранных зон определяются в соответствии с данными правилами (пункты 1, 2, 3 Правил установления охранных зон).
В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил установления охранных зон).
Согласно подпункту «б» пункта 9 названых Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1 000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
В пункте 10 Правил установления охранных зон указано, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.
Для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 указанных Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий. Отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, может быть обжалован в суде (пункт 12 Правил установления охранных зон).
Суды, установив, что гипермаркет построен в охранной зоне ЛЭП, расстояние от крайнего провода ЛЭП до стены здания составляет 6,5 м, что истец неоднократно отказывал Обществу в согласовании строительства гипермаркета в охранной зоне, Общество было привлечено к административной ответственности за нарушение правил охраны электрический сетей, не применили при этом положения пунктов 8, 9, 10, 12 Правил установления охранных зон.
Суды также не применили подлежащую применению статью 222 ГК РФ, в силу пункта 1 которой самовольной постройкой является в том числе здание, сооружение или другое строение, в том числе возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 22 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума N 10/22, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Установив факт нарушения размещения ответчиком здания торгового центра в границах охранной зоны, принадлежащего истцу объекта электросетевого хозяйства, суды пришли к неправильному выводу о возведении данного объекта на основании необходимых разрешительных документов, поскольку отсутствие согласия сетевой организации, полученного в соответствии с Правилами установления охранных зон, свидетельствует о невозможности строительства капитального объекта в охранной зоне и, как следствие, незаконности выданного разрешения на строительство.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).
Компания, заявляя в судах первой и апелляционной инстанций ходатайства о назначении экспертизы, предлагала поставить на разрешение экспертов вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение спорного здания гипермаркета с парковкой автотранспорта в охранной зоне ЛЭП.
Однако суды в нарушение части 2 статьи 82 АПК РФ необоснованно и немотивированно отклонили предложенный истцом вопрос.
Между тем установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку зоны с особыми условиями использования территорий (включающие в себя охранные зоны) устанавливаются, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан.
При этом в случае возникновения несчастных случаев, связанных с поражением граждан электрическим током, не ответчик, а истец как владелец источника повышенной опасности (ЛЭП) в соответствии со статьей 1079 ГК РФ будет нести ответственность за вред, причиненный этим источником.
В целях защиты своих прав, а также законных интересов и прав третьих лиц истец до подачи настоящего иска предпринял все разумные и добросовестные меры, направленные на добровольное устранение ответчиком допущенного нарушения, в частности неоднократно, последовательно со ссылками на нормы права доводил до сведения ответчика информацию о противоправности его поведения, а также обращался в компетентные органы для принятия соответствующих мер, в целях досудебного урегулирования спора, обеспечения безопасной эксплуатации гипермаркета неоднократно обращался к Обществу с предложением провести переустройство ЛЭП в подземную кабельную линию в соответствии с техническими условиями такого переустройства, однако ответа на предложения не получил.
Действия Общества являются не только недобросовестными, но и противоправными. Общество в нарушение требований градостроительного законодательства в период с 2014 года по 09.06.2015 (дату выдачи первого разрешения на строительство) осуществляло строительство здания гипермаркета в отсутствие разрешения на строительство, совершило административное правонарушение и не исполнило предписания Компании и Приокского Управления Ростехнадзора об устранении нарушения охранной зоны объекта электросетевого хозяйства.
При этом во время строительства объекта на опорах ЛЭП имелись предусмотренные Правилами установления охранных зон, предупреждающие знаки, содержащие указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных указанными Правилами ограничений. Кроме того, в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 57:25:0020148:107, в границах которого расположен спорный объект, указаны границы допустимого размещения объекта и обозначены границы охранной зоны ЛЭП.
Несмотря на эти факты, очевидно свидетельствующие о наличии охранной зоны ЛЭП и запрете размещения объекта в ее границах, Общество осуществило строительство указанного объекта в нарушение положений градостроительного законодательства, в том числе статьи 51 ГрК РФ, и Правил установления охранных зон, а также в нарушение параметров строительства, установленных градостроительным планом земельного участка, в котором обозначены были охранные зоны ЛЭП и иное расположение гипермаркета вне этих границ.
Суды, несмотря на указанные установленные при рассмотрении дела обстоятельства, не дали оценку действиям ответчика, но при этом признали недобросовестным истца лишь на том основании, что истец, выявив в декабре 2014 года факт нарушения ответчиком охранной зоны ЛЭП, в 2015 году по заявке последнего осуществил технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электросетям, и неправомерно сославшись на статью 10 ГК РФ, отказали Компании в иске.
Между тем в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Компания, являющаяся сетевой организацией, обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению сетей (энергопринимающих устройств) этого лица при условии соблюдения им указанных правил и наличия технической возможности. При этом данные правила не предусматривают в качестве основания для отказа в технологическом присоединении энергоустановок потребителя нахождение объекта недвижимости в охранной зоне.
В целях исключения привлечения Компании к административной ответственности она обязана была заключить с ответчиком договор об осуществлении технологического присоединения и исполнить его.
Таким образом, суды пришли к необоснованным выводам о том, что указанные действия истца свидетельствуют о признании законности действий ответчика, присоединившего энергопринимающие устройства гипермаркета к сетям Компании, и о том, что истцу следовало указать в договоре об осуществлении технологического присоединения информацию о необходимости согласования строительства здания гипермаркета в охранной зоне.
Приведенные в жалобе Компании доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 19 декабря 2019 года на 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ЛЭП шагает через сотки. Верховный суд: можно ли убрать «посторонние» конструкции со своей земли
Покупая дачу или садовый участок, граждане не всегда знают свои права, если на участке располагается опора линии электропередачи. К сожалению, подобные «довески» к соткам в последние годы перестали быть редкостью. Дело в том, что энергетики никогда не проводили ЛЭП по чужим участкам. Это в прошлые годы не разрешалось. Строили опоры под высоковольтные провода, как правило, по полям, по просекам и прочим необитаемым территориям. Но потом поля стали распродавать под садовые участки, и опоры оказались на частной земле.
Вот разъяснения высокой судебной инстанции. По закону, а в этом случае это Земельный кодекс, собственник может строить на своей земле все что захочет, но в рамках дозволенного: по градостроительным, санитарным, экологическим и прочим нормам (статья 40). По тому же кодексу нельзя делить участок так, чтобы оставшиеся сотки или какие-то ограничения не позволяли использовать землю по целевому назначению.
Составная часть единого комплекса не является самостоятельным объектом
Первоначально охранная зона занимала 1/7 часть участка истца. Позже этот гражданин сам поделил участок на два. Один из них получил новый адрес, кадастровый номер и был собственником продан. И тот, кто купил, теперь просит суд обязать соседа убрать опору ЛЭП с участка, так как она мешает ему строить дом, ведь охранная зона опоры заняла четверть вновь образованного участка.
Верховный суд напомнил Гражданский кодекс, в котором сказано, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения этой вещи или изменения ее назначения, поступает в оборот как единый объект и считается неделимой вещью. К таковым относятся автомобильные дороги, трубопроводы, линии электропередачи и связи.
Из всего сказанного Верховный суд делает вывод: составная часть единого и недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу. И составная часть единого объекта не может быть признана самовольной постройкой.
Местному апелляционному суду придется решать спор заново.
Текст: Наталья Козлова
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.08.2017 N 39-КГ17-6
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 августа 2017 г. N 39-КГ17-6
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова С.В.,
судей Романовского С.В. и Киселева А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Межрегиональная распределительная компания Центра» к Шикаревой Т.А., Шикареву В.А. о сносе строения, по иску Шикаревой Т.А. к администрации Рыбино-Будского сельсовета Обоянского района Курской области о признании права собственности
по кассационной жалобе ПАО «МРСК Центра» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2016 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителей ПАО «МРСК Центра» Гордеева Э.В. и Дремова М.В., поддержавших доводы жалобы,
Определением Обоянского районного суда Курской области от 24 февраля 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шикарев В.А.
Шикарева Т.А. обратилась в суд с иском к администрации Рыбино-Будского сельсовета Обоянского района Курской области и просила признать за ней право собственности на возведенный ею комплекс объектов недвижимости, состоящий из склада, навеса, строения ЗАВ-20. Указала, что комплекс используется для хранения и сушки зерна и хранения технического инвентаря, расположен на участке, принадлежащем ей на праве собственности, но акт о вводе в эксплуатацию не составлялся.
Определением Обоянского районного суда Курской области от 25 мая 2016 г. дела объединены в одно производство.
В кассационной жалобе ПАО «МРСК Центра» просит отменить указанное апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 3 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кадастровом паспорте земельного участка содержатся сведения о пересечении земельного участка охранной зоной с учетным номером 46.16.2.2.
На данном земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который зарегистрировано за Шикаревой Т.А.
23 марта 1992 г. главой администрации Рыбино-Будского сельсовета Обоянского района Курской области вынесено постановление, которым Шикаревой Т.А. разрешено построить на личном участке хозяйственные постройки.
Суд первой инстанции также указал, что спора по поводу владения и пользования Шикаревой Т.А. навесом и сооружением ЗАВ-20, расположенными на ее земельном участке, не имеется, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому имеются основания для удовлетворения иска Шикаревой Т.А. в части признания за ней права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
Отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что запрет на строительство зданий, сооружений без письменного разрешения электросетевой организации на спорные строения не распространяется, поскольку они возведены до даты вступления в силу постановления Правительства от 24 февраля 2009 г. об утверждении новых Правил. Не распространяются на них и Правила 1984 г., так как пунктом 4 указанного постановления от 24 февраля 2009 г. они признаны недействующими на территории Российской Федерации. Необходимость сноса самовольной постройки по иным основаниям не подтверждена.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело, приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права.
По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.
На момент возникновения спора о признании права собственности на строение Лит. Б действовала статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ.
Согласно данной редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).
По смыслу указанных норм, а также исходя из положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о том, являлась ли указанная выше постройка самовольной, должен был разрешаться с учетом положений статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., применяемых по аналогии не только к самовольно возведенным гражданами жилым домам (дачам), но и ко всем иным самовольным строениям независимо от их назначения и того, кем они построены, а также Правил 1984 г., то есть нормативных актов, действовавших на момент постройки спорного сооружения.
Вопрос о признании права собственности на такое строение, если оно в силу вышеуказанных правовых норм являлось самовольной постройкой, надлежало разрешать по правилам, действовавшим на момент рассмотрения спора в суде, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации новой редакции и Правил 2009 г.
Строение с литерой Б было возведено в 1994 году, а потому при его строительстве надлежало соблюдать требования Правил 1984 г.
Согласно пункту 11 указанных Правил в охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.
Такого разрешения на возведение спорного строения Шикарева Т.А. не получала, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что склад является самовольной постройкой.
То обстоятельство, что пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 2009 г. указанные Правила были признаны недействительными на территории Российской Федерации не свидетельствует о том, что Правила 1984 г. не должны были соблюдаться Шикаревой Т.А. при строительстве спорного сооружения.
Отказывая в признании права собственности Шикаревой Т.А. на данную самовольную постройку в 2016 году, суд первой инстанции правильно исходил из того, что пункт 10 Правил 2009 г. не допускает в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос зданий и сооружений.
Суд первой инстанции правильно применил нормативные акты об охраняемых зонах объектов электросетевого хозяйства, и с учетом того, что строение Лит. Б, принадлежащее Шикаревой Т.А., находится в охранной зоне электрических сетей воздушной линии 35 кВ, создает угрозу жизни и здоровью граждан и препятствует обслуживанию линии электропередач, пришел к законному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на строение Лит. Б и его сносе.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом разрешил дело, верно применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции в части разрешения спора о признании права собственности и сносе строения Лит. Б является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 сентября 2016 г. в части разрешения спора о признании права собственности и сносе строения Лит. Б отменить, решение Обоянского районного суда Курской области от 11 июля 2016 г. в этой части оставить в силе.