общественная экологическая экспертиза судебная практика
Обзор Определений (позиций) Верховного Суда РФ по экологическим кейсам за ноябрь 2020 года
Четыре кейса в обзоре позиций Верховного суда по разрешению экологических споров за ноябрь 2020 года.
Кейс №1: «Взыскан вред, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 220 млн.руб.» Определение ВС от 2 ноября 2020 года N 303-ЭС20-16066, Судья ВС Павлова Н.В.
В результате сброса нефтепродуктов в водные объекты, был причинен вред водным биоресурсам. Исчисление ущерба произведено в соответствии с экспертным заключением и в соответствие с п.53 методики N 1166.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе административного расследования в рамках дела об административном правонарушении по факту использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, должностными лицами Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского ТУ Росрыболовства установлено, что в период с 05.04.2017 по 07.04.2017 используя в процессе осуществления хозяйственной деятельности прибрежную защитную полосу и водоохранную зону р. Анастасьевка, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России допустило утечку из накопительных емкостей котельной, инв. N 42, нефтепродуктов (мазута) в водоохранную зону р. Анастасьевка и в водоохранную зону оз. Петропавловское.
Поскольку в результате сброса нефтепродуктов в водные объекты р. Анастасьевка и оз. Петропавловское водным биоресурсам был причинен ущерб, который согласно заключению Хабаровского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» от 28.07.2017 N 13/1268 составил 220 756 712,43 руб., Амурское ТУ Росрыболовства обратилось с иском в арбитражный суд.
Суды установили, что факт причинения вреда водным биоресурсам в результате сброса нефтепродуктов подтверждается заключением эксперта АНО «Центр Экологических Экспертиз» от 23.07.2019 N 020035/15/77001/252019/А73-2556/19 (размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, составил 247 213 007,24 руб.), Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.03.2018 по делу N 12-170/2018, оставленным без изменения решением Хабаровского краевого суда от 06.06.2018 по делу N 21-366/18, постановлением от 16.06.2017 N 275с по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Отклоняя довод учреждения о том, что расчет вреда произведен неверно, поскольку не был применен пункт 53 Методики N 1166, суды правомерно исходили из заключения Хабаровского филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр» от 28.07.2017 N 13/1268, согласно которому при расчете ущерба учитывались коэффициенты пополнения промыслового запаса (промыслового возврата) икры, личинок, молоди, вес взрослой особи, общий вес теряемых биоресурсов по отдельным видам рыб, водных беспозвоночных, других водных животных (за исключением водных млекопитающих и растений), кратность нереста (размножения) за период половозрелой жизни рыб, водных беспозвоночных, других водных животных (за исключением водных млекопитающих и растений), размер потерь рыбной продукции в результате гибели кормовых бентосных организмов, общий вес теряемых биоресурсов.
Судом принято во внимание постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции, которым изменено постановление Ленинского районного суда города Самары, путем исключения из мотивировочной части указания на вину ООО «КонтейнерРемСервис».
Основанием для предъявления иска о взыскании с ООО «КонтейнерРемСервис» денежных средств в сумме 7 847 400 рублей явился факт загрязнения нефтепродуктами фенолом поверхности почвы на площади 820,0 кв. м. По результатам проведенного административного расследования выявлен факт загрязнения почвы и скважины при промывке (пропарке) цистерн из-под химических веществ с «мертвым остатком» путем слива (сброса) химических веществ на рельеф местности. Согласно протокола филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» от 30.03.2017 N 23/2017-П(Бт)-ГК, от 31.03.2017 N 23/2017-111И Ш-ГК результаты биотестирования проб отходов относятся ко второму классу опасности.
В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. Постановлением Ленинского районного суда города Самары от 11.04.2018 производство по делу прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. При этом суд общей юрисдикции указал на доказанность вины ООО «КонтейнерРемСервис» в порче земель и правомерности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 16-756/2019 от 18.12.2019, изменено постановление Ленинского районного суда города Самары от 11.04.2018, путем исключения из мотивировочной части указания на вину Общества.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями КС РФ, сформулированными в его постановлениях от 11.05.20056 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П.
Кейс №3: «Отказ во взыскании вреда, причиненного недрам, пересмотрен в Верховном Суде». Определение ВС РФ от 11 ноября 2020 г. N 308-ЭС20-12565. Судья Борисова Е.Е.
При изучении по материалам истребованного дела N А63-2073/2019, доводов кассационной жалобы Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, о взыскании 5 342 536 руб. 92 коп. вреда, причиненного недрам. Рассмотрение дела состоялось 24 ноября, судебные акты по делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в АС Ставропольского края.
При отказе в иске суды сослались на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, установившей, что добыча валунно-песчано-гравийной смеси производилась обществом на земельном участке с кадастровым номером 26:15:41208:2, часть добытой смеси общество использовало для собственных нужд (на засыпку ранее существовавших прудов, для замощения подъездных дорог), часть была размещена на площадке для хранения с целью дальнейшего использования.
Суды пришли к выводу о том, что извлеченная валунно-песчано-гравийной смесь используется обществом и находится на хранении у компании, в связи с чем посчитали, что доказательств утраты запасов полезных ископаемых и наступления негативных последствий для окружающей среды, выразившихся, в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов, в результате снятия и перемещения валунно-песчано-гравийной смеси на находящемся в собственности ответчика земельном участке в отсутствие лицензии, включая возникновение расходов у истца на ликвидацию последствий вреда и восстановление нарушенного состояния окружающей среды, не имеется, в связи с чем, пришли к выводу о том, что основания для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения вреда отсутствуют.
Как считает управление, вина общества доказана вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-13244/2018, в рамках которого установлены обстоятельства, связанные с привлечением общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 800 000 руб.
Также управление полагает, что факт вывоза полезных ископаемых за границы земельного участка подтверждается актом рейдового осмотра, фотоматериалами, маркшейдерским отчетом по несанкционированной горной выработке.
Управление ссылается на то, что обществом осуществлена безлицензионная добыча полезного ископаемого на землях сельхозназначения, повлекшая изменение свойств участка недр, деградацию и разрушение естественных экологических систем. В результате проводимых обществом работ, практически вся территория земельного участка претерпела значительные изменения, в связи с чем результаты, полученные в результате судебной землеустроительной экспертизы, нельзя считать достоверными, и они не могут быть приняты в качестве доказательств по данному делу.
Кроме того, управление полагает, что судами недостаточно исследованы материалы дела, не установлен точный объем изъятой и добытой валунно-песчано-гравийной смеси, поскольку по данным экспертного заключения установлен иной объем изъятой смеси.
В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 No 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 No1314-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный» и гражданина Халенкова Артура Васильевича на нарушение конституционных прав и свобод частью четвертой статьи 7 Закона Российской Федерации «О недрах» (далее –определение No 1314-О), Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр. Как считает Конституционный Суд Российской Федерации, из положений Закона о недрах (статьи 7 и 11) вытекает, что недра как часть земной коры не являются частью земельного участка (земной поверхности), находятся в государственной собственности и выступают в качестве самостоятельного объекта гражданских прав. Следовательно, собственник земельного участка не имеет каких-либо прав в отношении недр, находящихся под данным участком.
Судебными актами по делу No А63-13244/2018 признано обоснованным привлечение общества к административной ответственности, обстоятельства о причинении вреда недрам, в том числе, факт использования недрами без лицензии, имеют для настоящего дела преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, факт противоправного поведения общества, повлекший причинение вреда недрам в виде изъятия природного компонента, был правомерно установлен судами, собранными по настоящему делу доказательствами и по существу не оспаривается ответчиком. Как обоснованно указывал истец при обращении в суд, в результате безлицензионной добычи валунно-песчано-гравийной смеси, то есть самовольного использования недр, произошло изъятие запасов полезных ископаемых как одного из природных компонентов окружающей природной среды, тем самым причинен вред государственной собственности ̧ поскольку недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью ( часть 1 статьи 1.2. Закона о недрах).
Вывод судов о недоказанности утраты добытого полезного ископаемого ввиду его фактического нахождения на территории ответчика и иных лиц и, соответственно, отсутствие причинения вреда, нельзя признать обоснованным, он основан на неверном толковании закона, так как сам факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.
Кейс №4: «Взыскан вред, причиненный водному объекту в результате строительства гидротехнического сооружения» Определение ВС РФ от 18 ноября 2020г. N 306-ЭС20-17974. Судья Грачева И.Л.
ООО «Реконструкция плюс» просит отменить судебные акты по делу N А55-36611/2018 о взыскании вреда которыми установлен факт причинения ответчиком вреда водному объекту в сумме 22 047 030 руб. 72 коп. путем размещения строительного мусора (бордюрные камни, отходы железобетона, железная арматура) в акватории реки Волга.
Управлением Росприроднадзора по Самарской области проведено обследование территории участка акватории водного объекта река Волга (Куйбышевское водохранилище) у левого берега в районе земельного участка по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольское шоссе, д. 68. Водопользование данным участком акватории река Волга осуществляет ООО «Реконструкция плюс» на основании договора водопользования. ООО «Реконструкция плюс» на основании разрешения на строительство, выданного с 01.04.2005 по 25.09.2009 осуществляло строительство волнозащитного сооружения. При строительстве указанного объекта использовались строительные отходы.
Согласно протоколу филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» по результатам биотестирования проб отходов N 94/2017-Отх(Бт)-ГК от 05.09.2017 исследуемые образцы относятся к V классу опасности, что свидетельствует о негативном изменении состояния окружающей среды.
Из акта водолазного обследования от 09.12.2017 следует, что в ходе обследования искусственной насыпи было обнаружено на глубине от 1 до 10 метров нахождение строительного мусора, сломанных железобетонных плит, остатков железобетонных столбов длиной до 4 метров, камней, бордюров, металлической арматуры.
Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Самарской области» проведены отборы проб, по результатам указанных мероприятий составлено заключение от 24.07.2017, согласно которому установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ.
Ссылка подателя кассационной жалобы на «Заключение эколого-технического обоснования возможности применения лома бетонных железобетонных бортовых камней при строительстве объекта», содержащее выводы о возможности использования отходов V класса опасности и отсутствия негативного воздействия на окружающую среду, подлежит отклонению ввиду ее несостоятельности.
Указанное Заключение исполнено в 2019 году на объекте, построенном в 2008 году согласно акту приемки выполненных работ, и не могло быть положено в основу судебных актов судов нижестоящих инстанций.
Обзор практики по экологическим спорам на Дальнем Востоке
Арбитражным судом Дальневосточного округа впервые подготовлен и актуализирован обзор практики рассмотрения судами дел по вопросам применения в регионе законодательства об охране окружающей среды за период 2017–2019 гг.
Президиум Арбитражного суда Дальневосточного округа утвердил обзор судебной практики рассмотрения дел по спорам, связанным с применением законодательства об охране окружающей среды. Утвержден постановлением президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2020 № 15 с учетом изменений, утвержденными постановлением президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2020 № 19). Полный текст размещен на сайте https://fasdvo.arbitr.ru/node/14844.
Пожалуй, обзор практики по указанной категории дел проведен впервые, и связано это не только с их нарастающим количеством, но и в целях формирования единообразного подхода нижестоящих судов, входящих в Дальневосточный арбитражный округ, при отправлении правосудия по таким делам.
Арбитражный суд кассационной инстанции Дальневосточного округа обобщил дела, рассмотренные за период 2017-2019 гг., подчеркнув актуальность вопросов, связанных с применением законодательства об охране окружающей среды, обусловленную поставленной задачей сохранения природы и улучшения окружающей среды как приоритетного направления деятельности государства и общества.
Дальний Восток России действительно не сходит с экологической повестки. Проблемы, связанные с объектами накопленного вреда, устаревшими очистными сооружениями, отсутствием наилучших доступных технологий, добычей и перевалкой полезных ископаемых, гибелью водных биологических ресурсов, незаконными вырубками лесов, загрязнением водных объектов, авариями по причине изношенных основных средств, отсутствием развитой инфраструктуры, послужили причинами для множества судебных разбирательств и стали самими обсуждаемыми кейсами за последний год.
Повышенное внимание к проблемам экологии региона Дальнего Востока придает еще большую значимость судебной инстанции, которая вносит свой вклад в борьбу с их экономическими последствиями.
В период с 2017 по 2019 г. Арбитражным судом кассационной инстанции Дальневосточного округа рассмотрено 92 дела указанной категории из них по 7 делам судебные акты судов нижестоящих инстанций были отменены.
В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами общей юрисдикции и арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства об охране окружающей среды, Арбитражным судом Дальневосточного округа были определены следующие правовые позиции: по вопросам в сфере обращения с отходами производства и потребления; о необходимости государственной экологической экспертизы при осуществлении деятельности во внутренних морских водах; о сбросе в водные объекты сточных вод без санитарной очистки, о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду; о порядке разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; о вопросах вреда, причиненного окружающей среде.
Лицензирование и экологическая экспертиза
Отсутствие лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами производства и потребления само по себе не препятствует включению объекта размещения отходов в государственном реестре объектов размещения отходов (ГРОРО). Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2018 г. № Ф03-2636/2018 по делу № А51-24846/2017 Арбитражного суда Приморского края.
С учетом положений Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (п. 1 ст. 9) и в соответствии с Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (п. 30 ст. ч. 1 ст. 12) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов; ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 6); запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (п. 7).
Все виды хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2018 г. № Ф03-2636/2018 по делу № А51-24846/2017Арбитражного суда Приморского края.
Отсутствие обязанности по предоставлению положительного заключения государственной экологической экспертизы при подтверждении соответствия лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателям лицензии при выполнении работ по перегрузке опасных грузов в морских портах, не является основанием, влекущим возможность несоблюдения вышеуказанных требований законодательства.
Как предусмотрено в п. 2 ст. 34 Федерального закона от 31июля 1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море; все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.
В силу положений ст. 34 указанного Федерального закона от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ, ст. 30 Федерального закона от 23ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» хозяйственная и иная деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море может осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, объектом которой являются документы и (или) документация, обосновывающие планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море; цель данной экспертизы – выявление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности установленным экологическим требованиям; реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2018 г. № Ф03-2944/2018 по делу № А51-20895/2017 Арбитражного суда Приморского края; от 27 марта 2019 г. № Ф03-925/2019 по делу № А51-16353/2018 Арбитражного суда Приморского края; от 17 мая 2019 г. № Ф03-1888/2019 по делу № А51-20654/2018 Арбитражного суда Приморского края; от 18 июня 2019 г. № Ф03-2465/2019 по делу № А51-19884/2018 Арбитражного суда Приморского края; от 9 июля 2019 г. № Ф03-2763/2019 по делу № А51-23965/2018 Арбитражного суда Приморского края; № Ф03-2709/2019 по делу № А59-7560/2018 Арбитражного суда Сахалинской области.
После истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы обязательно получение нового положительного заключения экологической экспертизы. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2018 г. № Ф03-2636/2018 по делу № А51-24846/2017 Арбитражного суда Приморского края
Установленная Федеральным законом «Об экологической экспертизе» обязанность по проведению государственной экологической экспертизы документов, до фактического осуществления намечаемой хозяйственной деятельности не исключает необходимость выполнения данной обязанности в случае, если реализация объекта экологической экспертизы уже осуществляется. Правовым последствием истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы является утрата его юридической силы.
Любое отклонение от реализации объекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, признается нарушением природоохранного законодательства. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 августа 2019 г. № Ф03-3599/2019 по делу № А51-22665/2018 Арбитражного суда Приморского края.
Законодательство не связывает необходимость соблюдения экологических норм в области охраны окружающей природной среды с наличием статуса собственника имущества.
Проведение водолазных и прочих работ, направленных на избежание нанесения вреда окружающей среде, признается хозяйственной деятельностью во внутренних морских водах и территориальном море, которая может осуществляться только при наличии положительного заключения экологической экспертизы. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 октября 2019 г. № Ф03-4560/2019 по делу № А51-26844/2018 Арбитражного суда Приморского края.
Действия по подъему затонувшего имущества предпринимателя включают в себя проведение водолазных и прочих работ, направленных на избежание нанесения вреда окружающей среде, следовательно, являются хозяйственной и иной деятельностью во внутренних морских водах и территориальном море, подлежащей государственной экологической экспертизе, основанной на положениях ст. 76, 107 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 3, 33 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подп. 7 ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе», ст. 34 Федерального закона от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ.
Сброс в водные объекты сточных вод
Лицо, осуществляющее эксплуатацию причалов, обязано оборудовать эти объекты ливневой канализацией и сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2018 г. № Ф03-4153/2018 по делу № А51-1131/2018 Арбитражного суда Приморского края.
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации (ВК РФ) при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).
Пунктом 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2016 г. № 79, предусмотрено осуществление мероприятий по охране поверхностных водных объектов, в том числе лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (подп. «е»). К таким мероприятиям отнесено оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии со ст. 65 ВК РФ (подп. «ж» п. 4 указанных Правил).
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4октября 2018 г. № Ф03-4103/2018 по делу № А51-5006/2018 Арбитражного суда Приморского края и от 16мая 2019 г. № Ф03-1554/2019 по делу № А51-5000/2018 того же Арбитражного суда.
Обращение с отходами производства и потребления
Проведение инвентаризации отходов, утверждение нормативов их образования и лимитов на их размещение, оформление паспортов опасных отходов являются обязательными при осуществлении деятельности по погрузке-разгрузке опасных грузов. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2018 г. № Ф03-3501/2018 по делу № А51-5008/2018 Арбитражного суда Приморского края.
В рамках рассмотренного дела суды установили, что общество является субъектом, на которого распространяются положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Следовательно, в силу п. 2 ст. 3 данного Федерального закона требования к промышленной безопасности деятельности общества должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I – V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности; подтверждение отнесения отходов I – V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Критерии отнесения отходов к I – V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду утверждены приказом Минприроды России от 4 декабря 2014 г. № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» и Приказом Минприроды России от 05.12.2014 №541 «Об утверждении Порядка отнесения отходов I-V классов опасности к конкретному классу опасности». Также следует учитывать положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду
Предусмотренная законом обязанность по компенсации вреда, причиненного окружающей среде, в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя и не может быть прекращена у него в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов.
Такая обязанность автоматически не возникает и у лиц, оказывающих названные услуги, в отсутствие соответствующих условий, согласованных в договорах, а также без передачи природопользователем денежных средств, предназначенных для внесения платежей. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июня 2017 г. № Ф03-2086/2017 по делу № А73-13662/2016 Арбитражного суда Хабаровского края
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
За негативное воздействие на окружающую среду взимается плата. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления и подлежит зачислению в бюджеты бюджетной системы РФ (п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).
По смыслу ст. 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.
Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы (п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»).
Во исполнение статьи ст. 16.3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» (вместе с «Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду»), принятым, взамен ранее действовавшего постановления №632 от 28 августа 1992 г., утвержден Порядок, определяющий плату и ее предельные размеры за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 г. № 5-П сформулирован принцип о том, что бремя несения связанных с негативным воздействием на окружающую среду расходов в любом случае должно ложиться на организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются отходы, следовательно, оно не может быть возложено на специализированную организацию в отсутствие у нее источника для покрытия соответствующих платежей, сформированного за счет средств неспециализированной организации.
Таким образом, предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя. В связи с этим она не может быть прекращена только ввиду заключения договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.
При осуществлении деятельности на особо охраняемых территориях правомерно исчисление платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением повышающего коэффициента. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 сентября 2019 г. № Ф03-3708/2019 по делу № А37-2521/2018 Арбитражного суда Магаданской области.
Признавая исчисление управлением платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением повышающего коэффициента правомерным, суды исходили из ст. 5 Федерального закона от 7 мая 2001 г. № 49-ФЗ «О территориях традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации» и п. 5 ст. 97 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым территории традиционного природопользования коренных малочисленных народов Российской Федерации отнесены к особо охраняемым территориям.
Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 13 сентября 2016 г. № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» (в ред. от 24 января 2020 г.) установлено, что в отношении территорий и объектов, находящихся под особой охраной в соответствии с федеральными законами, ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду применяются с использованием дополнительного коэффициента 2.
Оформление разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух
При определении наличия оснований для аннулирования разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух установлению подлежат факт систематического превышения предельно допустимых нормативов выбросов, а также причинно-следственная связь между превышением предельно допустимых выбросов и превышением установленных нормативов качества атмосферного воздуха. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2018 г. № Ф03-5193/2018 по делу № А16-1311/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области.
В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным органом государственной власти в порядке, определенном Правительством Российской Федерации; разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.
В силу п. 5 ст. 14 указанного Федерального закона при отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Арбитражный суд Дальневосточного округа указал на то, что в целях определения наличия основания для аннулирования разрешения на выбросы, судам необходимо установить факты систематического превышения субъектом предельно допустимых или временно согласованных нормативов выбросов; превышение установленных нормативов качества атмосферного воздуха; причинно-следственную связь между превышением субъектом предельно допустимых или временно согласованных нормативов выбросов и превышением установленных нормативов качества атмосферного воздуха.
Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 мая 1998 г. № 14-П; определениях от 14 декабря 2000 г. № 244-О; от 5 июля 2001 г. № 130-О; от 7 февраля 2002 г. № 16-О, в каждом конкретном случае суд обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования разрешительного документа с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для его аннулирования, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.
Несоответствие количественного состава используемого ТЭЦ топлива исходным данным, взятым при расчетах выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух при разработке проекта предельно допустимых выбросов, не может являться основанием для отмены нормативов предельно допустимых выбросов. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2019 г. № Ф03-4599/2019 по делу № А16-1312/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области.
Суды указали, что выявленные нарушения являются основанием для выдачи предписания, применения иных мер воздействия, но не для отмены нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ). При этом судами обоснованно отклонен довод управления со ссылкой на п. 9 положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 2 марта 2000 г. N 183 (в ред. от 14 апреля 2007 г.) ввиду того, что в нем предусмотрены основания для отказа в установлении нормативов ПДВ, а не для их аннулирования.
Систематическое превышение предельно допустимых или временно согласованных выбросов, приводящее к превышению установленных нормативов качества атмосферного воздуха, является основанием для начала административной процедуры по аннулированию разрешения на выбросы (п. 24.2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденного приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650.
Отсутствие у предприятия разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, оформленного в установленном порядке, является основанием для применения повышающего коэффициента при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2018 г. № Ф03-1834/2018 по делу № А73-8591/2017 Арбитражного суда Хабаровского края.
В ранее действовавшем Постановлении Правительства РФ от 12 июня 2003 г. № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления» определялось, что нормативы платы за сбросы в водные объекты и выбросы в атмосферный воздух устанавливаются исходя из стоимости 1 тонны загрязняющих веществ в пределах установленных допустимых нормативов выбросов (сбросов) и в пределах установленных лимитов выбросов (сбросов).
В настоящее время, вместо вышеуказанного постановления, действует Постановление Правительства от 13.09.2016 №913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах».
Пунктом 6, ранее действовавшего Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 632, было установлено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, вся масса загрязняющих веществ учитывалась как сверхлимитная, а плата за загрязнение окружающей природной среды за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определялась путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.
Исходя из приведенных правовых норм, суды пришли к следующему выводу, что при отсутствии у предприятия разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами правомерно начисление и взыскание с него платы за негативное воздействие на окружающую среду как за сверхлимитные выбросы с учетом пятикратного повышающего коэффициента.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 марта 2017 г. № Ф03-725/2017 по делу № А24-2833/2016 Арбитражного суда Камчатского края; от 5 октября 2017 г. № Ф03-3641/2017 по делу № А73-18276/2016 Арбитражного суда Хабаровского края.
Необходимо отметить, что, начиная с 2017 года, при разрешении споров по вопросу правомерности исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду при превышении лимитов и отсутствии разрешения на выбросы, суды руководствуются пунктом 20 Правил, утвержденных Постановлением Правительства №255 от 03.03.2017 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду». Указанная судебная практика, рассмотренная в обзоре Арбитражного суда Дальневосточного округа не применима.
Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный окружающей среде
Арендатор земельного участка и субарендатор несут солидарную ответственность за вред, причиненный окружающей среде совместными действиями.
Разрешения органа местного самоуправления на временное размещение твердых бытовых отходов не исключают факта причинения вреда почвам на данном участке при отсутствии возведенного и зарегистрированного объекта размещения отходов, лицензии на право обращения с отходами и тарифов на размещение (захоронение) отходов. Постановление АС ДВО от 30 августа 2019 г. № Ф03-2690/2019 по делу № А51-15616/2018 Арбитражного суда Приморского края.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с п. 2 указанной статьи ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда.
При причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии общего умысла каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность.
Руководствуясь положениями ст. 15, 322, 1064, 1080 ГК РФ; ст. 1, 48, 55 ГрК РФ; ст. 1, 8, 11, 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления»; ст. 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды»; Правил инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. № 49, суд пришел к выводу о том, что арендатор и субарендатор земельного участка обязаны возместить причиненный вред, размер которого рассчитан с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2008 г. № 238.
Размер возмещения вреда, причиненного гражданином (индивидуальным предпринимателем) окружающей среде, может быть уменьшен с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения ответчика и неумышленной формы вины. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 сентября 2018 г. № Ф03-3035/2018 по делу № А24-1626/2017 Арбитражного суда Камчатского края.
Арбитражный суд кассационной инстанции округа указал на право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Также Арбитражный суд учел разъяснения, изложенные в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», о том, что согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.
Вред, причиненный окружающей среде, может быть возмещен в натуре – в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, с учетом необходимости в оперативности принимаемых мер и их эффективности. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2018 г. № Ф03-4999/2018 по делу № А51-12743/2017 Арбитражного суда Приморского края.
Руководствуясь ст. 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 1082 ГК РФ, суды правомерно исходили из того, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме, посредством взыскания суммы убытков, исчисленной по правилам, установленным в указанном Федеральном законе, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» изложена правовая позиция, согласно которой выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец; вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.
Определение способа возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости принятия оперативных мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.
Вырубка древесно-кустарниковой растительности в охранной зоне линии электропередачи в целях устранения аварии при эксплуатации линейного объекта электроэнергетики не является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда лесному фонду. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2019 г. № Ф03-4917/2019 по делу № А51-2805/2019 Арбитражного суда Приморского края.
Согласно ч. 4 ст. 45 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков, установления сервитута, публичного сервитута (в ред. Федерального закона от 18.12.2018 N 471-ФЗ).
В целях использования линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) допускаются выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации соответствующих объектов (п. 11 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10 июня 2011 г. № 223).
Как предусмотрено в п. 21, 24 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются: прокладка и содержание просек вдоль воздушных линий электропередачи и по периметру подстанций и распределительных устройств в случае, если указанные зоны расположены в лесных массивах и зеленых насаждениях; вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением; рубка деревьев в предусмотренных случаях осуществляется по мере необходимости без предварительного предоставления лесных участков.
Суды установили, что вырубка древесно-кустарниковой растительности в охранной зоне линии электропередачи произведена обществом в целях устранения аварии при эксплуатации линейного объекта электроэнергетики. Доказательства неправомерности действий ответчика и осуществления им рубок за пределами охранной зоны либо об ином злоупотреблении со стороны хозяйствующего субъекта не представлены, в связи с чем совокупность оснований для возмещения вреда лесному фонду отсутствовала.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2018 г. № Ф03-4967/2018 по делу № А24-1012/2018 Арбитражного суда Камчатского края.
При рассмотрении дел о взыскании вреда, причиненного водному объекту, подлежит проверке соблюдение требований, установленных соответствующими нормативными правовыми актами, к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, и, соответственно, расчет размера такого вреда. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2019 г. № Ф03-1236/2019 по делу № А24-1575/2018 Арбитражного суда Камчатского края.
Общие требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств, а также способы консервации, требования к хранению и сроки хранения проб для каждого вещества определяются в методиках измерений, установлены в ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» и ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» (далее – ПНД Ф 12.15.1-08), которые являются обязательными для применения.
Согласно п. 5.1 ПНД Ф 12.15.1-08 различаются простые (разовые, точечные) и смешанные (усредненные, составные) пробы.
Из абзаца второго п. 5.3 ПНД Ф 12.15.1-08 следует, что для цели контроля соблюдения нормативов/лимитов, установленных в виде концентрации, отбираются простые пробы. В случае установления норматива/лимита в единицах массы сброса (например, в г/час) отбирается проба, усредненная в течение часа. Если норматив/лимит установлен в виде средней концентрации или массы за определенный период времени (смена, сутки), отбирается усредненная среднесменная или среднесуточная проба соответственно.
При установлении норматива/лимита, среднего за год, отбираются либо смешанные за приемлемый период, либо разовые пробы с последующим осреднением результатов.
Арбитражный суд округа указал на необходимость проверки довода, представленного обществом, о нарушении испытательской лабораторией требований, установленных в ПНД Ф 12.15.1-08, ввиду того, что сотрудником лаборатории для анализа воды по показателям на содержание одиннадцати веществ были отобраны смешанные пробы. Кроме того, имело место нарушение лабораторией сроков исследования. Эти обстоятельства в совокупности могли привести к искажению полученных результатов.