Что в норманнской теории на ваш взгляд основано на действительных фактах
Норманнская теория: основные положения, аргументы «за» и «против»
Норманнская теория создания первого древнерусского государства основана на предании о призвании на княжение варягов. Согласно этой легенде, в 862 году новгородцы, уставшие от бесконечных распрей и междоусобиц, пригласили «править и владеть ими» иноземца – варяга Рюрика, который и стал основателем русской правящей династии. По мнению сторонников норманнской теории, этот человек и его воины были викингами из Скандинавии.
Противники норманнской теории утверждают, что первый князь не был и не мог быть скандинавом. Он действительно пришёл на княжение в Новгород из другого региона, но по происхождению был славянином. В дискуссии между сторонниками и противниками норманнской теории, начало которой было положено ещё в XVIII веке, поставить точку невозможно: достоверных источников, рассказывающих о событиях такой глубокой старины, нет.
Суть норманнской теории
Впервые норманнская теория образования древнерусского государства была детально сформулирована в 1749 году, на ассамблее Санкт-Петербургской Академии наук и художеств. Профессор Герхард Миллер представил вниманию общественности научный трактат «Происхождение народа и имени российского», в котором, сопоставив летописное предание с европейскими источниками и трудами своих предшественников, пришёл к выводу, что держава русская была основана пришельцами из Скандинавии. При этом славяне называли этих людей «варягами», а сами себя они называли «русь».
Разработкой норманнской теории занимались также коллеги Миллера – Готлиб Байер и Август-Людвиг Шлёцер (тоже учёные немецкого происхождения).
Антинорманнская теория
Ломоносов выступил против трактата Миллера, который фактически был основан лишь на косвенных свидетельствах и домыслах и не содержал никаких прямых доказательств. Михаил Васильевич категорически отрицал норманнское происхождение первого русского князя, а также то, что словом «русь» назывались скандинавские воины. Ломоносов предпринял собственные научные изыскания, по результатам которых сделал вывод: Рюрик происходил из полабских славян, у которых были династические связи с правящей элитой ильменских словен (новгородцев). Этим фактом и было обусловлено его призвание на княжение.
Используя для опровержения норманнской теории «Окружное послание патриарха Фотия», в котором упоминаются «вагры», – славяне и литовцы, живущие по побережью Балтики, Ломоносов утверждал: кроме варягов-скандинавов, были и варяги-русы (славяне и литовцы). И первый русский князь происходил именно из них.
В дальнейшем видными представителями антинорманнской (славянской) теории образования государства на Руси были Татищев, Гедеонов, Илловайский. В советской науке вплоть до 1960-х годов господствовала именно их точка зрения на данную тему, подкреплённая тезисом Фридриха Энгельса о том, что государство не может быть навязано извне.
Факты в пользу норманнской теории
Факты в пользу антинорманнской (славянской) теории
Основоположник норманнской теории Герхард Миллер и его оппонент Михаил Ломоносов.
Точно сказать – правильна норманнская теория или ошибочна – не представляется возможным. Более или менее уверенно можно изложить события, о которых она говорит, следующим образом.
В 860-х годах на новгородских землях появился некий званый или незваный лидер, которого, возможно, звали Рюриком. При поддержке своих ратных людей – варягов-«русь» он утвердил свою власть на все северо-западные славянских земли.
Последователи данного князя распространили эту власть и на регионы, в которых жили южные славяне. Когда два государственных центра – Новгород и Киев – были объединены под властью одного правителя, то родилось государство, которое с той эпохи много раз распадалось, но окончательно не исчезало. Менялись его размеры, очертания границ, названия, но оставалась преемственность языка, культуры и политического развития. В этом государстве мы живём и сейчас.
Обманная сторона норманнской теории
Как образовалось Русское государство? Большинство учебников истории широко преподносят так называемую норманнскую теорию, согласно которой государственность русского народа появился благодаря скандинавам. На основании этого подхода, именно германские викинги создали нашу государственность и господствующий класс древнерусского общества, возглавляемого князьями Рюриковичами.
М.В.Ломоносов относился к этой теории как к оскорблению всего русского народа и считал, что в её основе лежит ошибочное толкование русских летописей. До сих пор норманнская теория вызывает много вопросов по истории происхождения древнерусского государства. Многие историки считают, что в норманнской теории есть огромное количество слабых мест и они вносят значительную долю сомнений в её правдивость.
По мнению историка Льва Прозорова, норманнская теория является непроходящей наследственной проблемой науки о началах Руси. На протяжении трёх веков существует один и тот же набор утверждений и положений, которые раньше зачастую уже были опровергнуты и снова нам их преподносят как новейшее слово исторической, археологической, лингвистической науки. Он приведет пять фактов, которые покажут неправомерность норманнской теории и, тем самым, развенчают её. Насколько развенчание научно обосновано, судить каждому в отдельности.
Суть и основные положения
Если излагать кратко, суть норманской теории заключается в том, что основателями первых восточных славянских государств были норманны или варяги. Норманнизм исследует их роль в становлении и державы и королевской династии, а также влияние культуры чужестранцев на государство. Последователи современного течения теории не считают скандинавов единственным или приоритетным фактором основания древней Руси, но настаивают на их присутствии на землях восточных славян.
Ключевой фигурой в теории выступает варяг Рюрик. Согласно легенде, древнеславянские племена не могли управлять собой самостоятельно, потому обратились к этому человеку. Он приехал править в раздробленные земли, положив начало царствующей династии на русском престоле.
Так была основана знаменитая династия Рюриковичей, правящая более 500 лет.
Идея иностранного происхождения власти не уникальна — истории про то, как поселенцы обращались к чужеземным правителям с просьбой прийти и править, характерны практически для всех европейских народов. Этот факт в сочетании с больши́м количество логических нестыковок и несоответствий в гипотезе мешает большинству исследователей считать её чем-то большим, чем красивая легенда.
Зарождение и видные деятели
Гипотеза о скандинавском происхождении славянского государства впервые была выдвинута шведским королём Юханом III. Он высказал её в дипломатической переписке с Иваном Грозным. Тот отрицал теорию иностранного происхождения знаменитой династии Рюриковичей, настаивая на родстве древних царей с императором Августом из германской нации.
Стоит учитывать, что сведения из этой летописи и изначальные положения норманской теории долгое время передавались устно. Записаны они были только при правлении Владимира Мономаха, женатого на английской принцессе Гите. Этот факт в сочетании с чрезмерно точным совпадениям текстов в разных летописях заставляет учёных сомневаться в подлинности документов. Возможно, что князь сфальсифицировал их с целью укрепить свой авторитет, возвыситься над народом и разорвать связи с государством-соперником Византией.
В 1615 году шведский дипломат Пётр Петрей де Ерлезунда развил теорию в своей книге Muschowitiske Cronika, а в 1670 её поддержал придворный историограф Юхан Видекинд. Большое влияние на будущих норманнистов оказал также поэт Олаф Далин, хотя сам не был приверженцем этой концепции. Другие влиятельные представители сторонников теории:
Широкую известность в России теория приобрела в начале XVIII века. Это стало возможным благодаря деятельности Российской академии наук (РАН).
Сторонниками гипотезы стали в основном немецкие историки, что добавило ей критики — это был беспрецедентный случай, когда иностранные учёные пытались переписать историю народа.
История развития
Центристская гипотеза о происхождении правительства Руси от норманнов с самого зарождения подвергалась критике. Её ярким противником стал знаменитый физик, химик и естествоиспытатель М. В. Ломоносов — его дискуссии со сторонниками норманнской теории нередко доходили до драк. Противники концепции считали, что она принижает достоинство славян как самостоятельного народа и выставляет их как неполноценную нацию, непригодную для управления самой собой.
К последователям скандинавского происхождения примкнули Н. М. Кармазин и С. М. Соловьёв, хотя последний считал влияние варяг незначительным. Сторонниками антинорманнской позиции стали С. А. Гедеонов и Д. И. Иловайский. Основной точкой спора приверженцев и антагонистов гипотезы стал вопрос о том, может ли создание государства быть стимулировано или навязано извне. В XIX веке лидером антинорманнской позиции стал Б. А Рыбаков, который приравнивал русов к славянам.
В 1960 гипотеза начала резко расти в популярности. И. Л. Тихонов считал, что это было следствием желания молодёжи привлечь к себе внимание и поучаствовать в дискуссии.
Впрочем, учёных с обеих сторон устраивало наличие некоего соперничества, поскольку это придавало происхождению ореол загадочности.
Аргументы и источники
В основу теории о возникновении русской государственности в результате влияния норманнов взято несколько письменных и археологических источников. Среди них главным являются летописи, письмена. Лингвистические особенности языка, в частности, имена правителей и героев, также приводятся как доказательство в пользу гипотезы.
Древние летописи и письмена
Если верить «Повести временных лет», то в 862 году земли Руси страдали от междоусобных стычек восточных славян, кривичей, ильменцев, фино-угоров, народов весь и чудь. Войны между ними заставили племена призвать варягов. Согласно легенде, послы отправились за море, где описали местному правительству своими земли как «большие и обильные, но разрываемые беспорядками». В результате варяги отправили править в города трёх князей, одним из которых был Рюрик. Княжеская власть должна была уберечь племена от внешних нападений и междоусобиц.
Этническая принадлежность и происхождение варягов-родоначальников вызывает многие споры. В основе норманнской гипотезы лежит предположение, то ими были норманны. В поддержку этой версии приводятся списки имён. Многие из них имеют древнескандинавское происхождение: сам Рюрик, Аскольд, Дир, Иногр (Игорь), Хельга (Ольга), Веремуд, Фрелав, Руар.
Имена со славянскими корнями появляются в летописи только начиная с 944 года.
Другим аргументом в пользу теории является содержание письменных работ современников древнерусского народа. Многие из них причисляли Русь к норманнам и ставили в один ряд с народами Скандинавии. Среди всех произведений наиболее важным можно считать работу императора Византии Константина VII Багрянородного «Об управлении империей». Там приведены названия порогов Днепра на двух языках — русском и славянском. Такое деление показывает, что русы и славяне были двумя народами с отдельной культурой.
Археологические исследования
Подтвердить расхождение между русами и славянами, а также подтвердить влияние скандинавов могут археологические свидетельства. Среди них:
Лингвистика и язык
Третий аргумент в пользу гипотезы — лингвистические свидетельства. Большой список древнерусских слов имеет доказанное древнескандинавское происхождение. К ним относятся в основном термины торговой лексики, но встречаются и элементы морской, бытовой, а главное — государственной и правительственной речи.
Известно, что Глеб, Игорь, Ольга, Олег и другие традиционные славянские имена также имеют скандинавские корни. Само слово «Русь» также может иметь похожее происхождение. Последователи теории верят, что изначально оно использовалось для обозначения норманнов, и лишь впоследствии определение распространилось на славянские народы.
Состоятельность теории
Если смотреть исключительно на факты и исторические доказательства, истинность теории подвергается большому сомнению. Для большинства учёных она представляет собой не стоящую внимания красивую легенду. Неоспоримым фактом остаётся то, что ещё до прихода скандинавов на Руси присутствовали все признаки зарождающегося государства, такие как:
Вероятно, народы восточноевропейских равнин могли основать страну без какой-либо внешней помощи. Они отлично росли и развивались ещё до прихода варяг.
Проблемы и критика
Кроме факта самостоятельного процветания древних славян, существует ещё несколько спорных или слабых мест в гипотезе. Среди них:
В таблице аргументов за и против норманской теории большую роль играет факт противостояния древней Руси с Византией. Он свидетельствует о том, что к IX веку у славян уже было мощное государство, способное на равных соперничать с одной из сильнейших империй того времени.
Это противоречит гипотезе о том, что только 45 лет назад оно находилось в плачевном состоянии, вынуждающем просить помощи у иностранных правителей.
Современный научный консенсус состоит в том, что норманны присутствовали на территории Древнерусского государства и оказали некое влияние на его жизнь и культуру, но не были основным фактором в его формировании. На это указывает малочисленность варяг и спорность большинства аргументов норманской теории.
Норманнская теория: миф или реальность
Понятие и сущность, основное содержание и значение норманнской теории как важной исторической части в жизни Древнерусского государства. Проблема источников государственности и ее развития на русских землях, преимущества и недостатки нормандской теории.
| Рубрика | История и исторические личности |
| Вид | контрольная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 15.10.2014 |
| Размер файла | 22,7 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
Размещено на http://www.allbest.ru/
Норманнская теория: миф или реальность
Вот уже несколько лет подряд мы изучаем историю России (сначала в школе, а потом и в университете) и каждый код мы начинаем «проживать» жизнь каждого нашего предшественника как свою. Естественно у каждого из нас есть и переживания и сожаления, различные мысли и, собственно, интерес к каждой эпохе.
Меня всегда интересовала норманнская и антинорманнская теории. И самым главным размышлением являлось размышление о том, действительно ли всё это существовало или же историки подпитывают нас обычными мифами, которые существовали у каждого народа, в каждой стране и в каждом тысячелетии.
Вот, собственно, сам отрывок призвания варягов на Русь:
«В лето 6370 (862). Изъгнаша Варяги за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе: «поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву». И идоша за море к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Русь, яко се друзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Русь и Чудь, и Словени, и Кривичи вси: земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами». И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а другий, Синеус, на Белеозере, а третий Изборьсте, Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Руская земля…»
Основываясь на этом сообщении, ряд немецких ученых, в частности Г. Байер, Г. Миллер и А. Шлецер, служившие в 18 веке в России, развили так называемую норманнскую теорию. В ней доказывалось, что Киевскую Русь основали варяги, скандинавы, известные в Европе как викинги. Немецкое происхождение основателей теории и подчеркивание ими важности германо-скандинавских влияний на славян создали впечатление их уверенности в том, что славяне были не способны создать государство самостоятельно.
Ученик В.О. Ключевского С.Ф. Платонов оценивает летописный рассказ о призвании как «красивый туман народного сказания» и довольно ординарный факт в европейской средневековой истории: «эпический характер этого рассказа ясен из сравнения с другими подобными: известно сказание английского летописца Видукинда Корвейского (Саксонская хроника 967 г.) о таком же точно призвании англосаксов, причем и свою землю бритты хвалили теми же словами, что и новгородцы свою: «terram latam et spatiosam et omnium rerum copia refertam» Из этих высказываний двух крупнейших и наиболее близких к нам по времени историков дооктябрьского периода видно, что проблема в начале 20 века стала утрачивать свою актуальность.
Эта теория придаёт русскому народу несамостоятельности и нерешенности во всех отношениях, даже в плане собственной национальности. Норманнскую теорию сочли нужным принять в исторические недра и придали ей уверенности. Она укрепилась в своём статусе, не смотря на все сопротивления и не восприятия не только заграничных, а и русских учёных-этнографов. Эта теория во второй половине 20 века потеряла своё выгодное положение в науке.
Норманнская теория содержит в себе две интересных версии:
· Варяги, которые ворвались на земли восточнославянских племен, были викингами, и никто кроме них не в состоянии был организовать государство.
· Славянская культура начала своё развитие с приходом варяг.
В послевоенное время в России сложилось четыре трактовки в норманнской теории:
· Норманнская колонизация, которую сочинил Т. Арне.
· Высший класс населения в Древнерусском государстве создали варяги, и без их участи не было б государства (А. Стендер-Петерсен).
2. Предположения о том, чем является эта теория: мифом или реальностью
Западные исследователи до сих пор по преимуществу придерживаются «норманнской теории», объявляя славянскую теорию искусственной конструкцией. Одним из важных поводов живучести норманской теории следует признать отсутствие полного критического свода источников, касающихся появления и деятельности норманнов на Руси. Обзор обширной и бурной дискуссии позволяет утверждать, что норманисты при значительных расхождениях в деталях единодушны в двух принципиальных вопросах:
1) Считают, что норманны добились господства над восточными славянами путем внешнего захвата, как полагают один, или, по мнению других, с помощью «мирного покорения», которое состояло в заключении славянскими племенами добровольного соглашения с норманнами и признании их власти, или же в проникновении норманнов в славянскую среду и захвате власти изнутри. И в том, и в другом случае норманны должны были организовать местное население, представляющее скорее пассивную, с политической точки зрения, массу;
2) Полагают, что слово Русь первоначально означало норманнов, которые передали в дальнейшем это название славянскому населению, находящемуся под их властью. В одном пункте с норманистами сегодня соглашаются и их противники, а именно признают факт проникновения норманистского элемента на земли восточных славян, однако они понимают формы, масштабы и политическое значение этого проникновения совершенно иначе.
Тем не менее, и на сегодняшний день вопрос о происхождении русского государства так и не прояснен до конца. Время от времени полемика норманистов и антинорманистов возобновляется, но она все больше и больше напоминает спор тупо- и остроконечников. Из-за нехватки данных многие современные исследователи стали склоняться к компромиссному варианту, возникла умеренно-норманистская теория: варяги оказали серьезное влияние на славян, но, будучи малочисленными, быстро усвоили язык и культуру славян. Варяги стали катализатором политического развития славян благодаря тому, что или покорили их, организовав из разрозненных племен единые общности, или создали для славян угрозу, заставлявшую их лучше организовываться самим.
Список использованных источников и литературы
1. [Электронный ресурс]/URL:https://ru.wikipedia.org/wiki/ Дата обращения: 02.10.2014
2. [Электронный ресурс]/URL: http:// древнерусское-государство. рф/? p=96. Дата обращения: 04.10.2014
3. [Электронный ресурс]/URL: http://www.f-mx.ru/istoriya_i_istoricheskie_lichnosti/normannskaya_teoriya_i_vozniknovenie.html. Дата обращения: 04.10.2014
Размещено на Allbest.ru
Подобные документы
Происхождение и значение онима «Русь», этническая принадлежность первых русских. Русская историография и критика «норманнской теории», роль «варяжского элемента» в ранних государственных структурах, теории происхождения государства у восточных славян.
реферат [42,5 K], добавлен 27.05.2010
Характеристика так называемой «норманнской» теории возникновения русской государственности, а также анализ аргументов, предоставляемых непримиримой с ней «антинорманнской» теорией. Социальный строй среднеднепровских славян. Этапы сложения Киевской Руси.
контрольная работа [40,9 K], добавлен 26.01.2011
контрольная работа [30,5 K], добавлен 03.12.2010
Этническая и политическая панорама Восточной Европы в VII-IX вв. Славяне: теории происхождения и расселения. «Повесть временных лет» об основании Киевской Руси. Теории возникновения древнерусского государства: норманнская, теория М.В. Ломоносова.
контрольная работа [29,5 K], добавлен 24.01.2008
Содержание норманнской теории происхождения Древнерусского государства, анализ ее достоверности. Значение титула и права великого князя. Социально-политическая организация раннефеодального государства. Источники появления рабов на Руси и формы рабства.
контрольная работа [37,2 K], добавлен 30.09.2013
Норманнская теория
Одной из дискуссионных тем истории России является так называемая норманнская теория. Дело в том, что проблема происхождения Древнерусского государства не является окончательно решенной. Однако кодификатор ЕГЭ по истории предусматривает вопрос «Возникновение государственности у восточных славян» (код раздела 1.2.1*). Поэтому для подготовки к ЕГЭ по истории необходимо разобраться в противоречивой информации о возникновении Древнерусского государства.
«Россия — это загадка, завернутая в загадку, помещенную внутрь загадки.
Народ, не помнящий своего прошлого, не имеет и будущего».
У. Черчилль
Норманисты и антинорманисты
Дискуссия норманистов (приверженцев норманнской теории) и антинорманистов, начавшаяся в XVII-XVIII веках, продолжается до сих пор. Норманисты доказывают, что Древнерусское государство было создано варягами (в их интерпретации норманнами – выходцами из Скандинавии), поскольку славяне в силу отсталости и дикости оказались неспособными на это, антинорманисты, не отрицая факта «призвания варягов», считают последних представителями южнобалтийского поморского славянства, тесно связанными с восточными славянами общностью происхождения, исторических связей, языка
(«А славянский народ и русский един, от варягов ведь прозвались русью, а прежде были славяне» — Повесть временных лет, перевод Д. С. Лихачева, далее ПВЛ).
(Слово «варяг» интерпретируется в ряде источников также как «наемник, принесший клятву верности».)
Антинорманисты же считают, что государство у восточных славян возникло на основе внутренних предпосылок, не отрицая определенного участия скандинавов (варягов?) в политических процессах на Руси, но и не преувеличивая его. Норманнская теория в их понимании — это преувеличение роли норманнов в роли образования русского государства.
Заморские гости. Н. Рерих.
На чем же основаны доказательства каждой из теорий? И сводится ли противостояние норманистов и антинорманистов только к проблеме образования Древнерусского государства? Попытаемся разобраться в этом. Начнем с легенды о призвании варягов – точки, с которой начинается спор. Рассмотрим достоверность данной легенды. Ведь именно на ней основана норманнская теория.
Легенда о призвании варягов
«Повесть временных лет» – основной и практически единственный письменный источник по русской истории данного периода – гласит:
«В год 6367 (859). Варяги из заморья взимали дань с чуди, и со словен, и с мери, и с кривичей».
Заметим, что конкретно не названо ни место локализации варягов, ни их этническая принадлежность. Обратимся снова к летописи:
«В год 6370 (862). Изгнали варяг за море, и не дали им дани, и начали сами собой владеть, и не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать друг с другом. И сказали себе: «Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву». И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, — вот так и эти.
Сказали руси чудь, словене, кривичи и весь: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами». И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, — на Белоозере, а третий, Трувор, — в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля. Новгородцы же — те люди от варяжского рода, а прежде были словене.
Через два же года умерли Синеус и брат его Трувор. И принял всю власть один Рюрик, и стал раздавать мужам своим города — тому Полоцк, этому Ростов, другому Белоозеро. Варяги в этих городах — находники, а коренное население в Новгороде — словене, в Полоцке — кривичи, в Ростове — меря, в Белоозере — весь, в Муроме — мурома, и над теми всеми властвовал Рюрик».
На первый взгляд норманнская теория прямо вытекает из летописного текста. Но так ли все просто?
Варяги. В. Васнецов
Норманнская теория: загадки, загадки, загадки…
Данный текст – практически единственное свидетельство «призвания варягов» — ставит гораздо больше вопросов, чем дает ответов. Еще А. А. Шахматов указывал, что из летописи непонятно, кто все же был призван – варяги или русь, и считал указание на тождественность этих понятий позднейшей вставкой. Неясно, почему новгородцы, прежде бывшие словенами, стали принадлежать к варяжскому роду. Непонятна также запись, датированная 898 годом: «А Словеньскый язык и Рускый одно есть». Если русы – это одно из варяжских (скандинавских) племен – почему их язык идентичен славянскому? Все же русь – это славяне? Но почему тогда в рассказе об Олеговом походе (907 г.) русь противопоставляется славянам (« И рече Олег: исшейте паруса паволочиты Руси, а Словенам кропиньныя») Почему, в конце концов, выбор славян пал именно на Рюрика с братьями?
Правда, существует еще один источник – Иоакимовская летопись – которая приводит легенду о новгородском старшине Гостомысле, выдавшем дочь Умилу замуж за одного из прибалтийских (варяжских?) князей, и ее сыновья и были Рюриком, Синеусом и Трувором. Однако большинству историков достоверность Иоакимовской летописи представляется весьма сомнительной, так как представляет собой она ряд выдержек из некоей старой рукописи, опубликованных В. Татищевым, причем все сведения об истории летописи исходят он самого Татищева.
Кроме того, историк приводит не оригинальный текст, а делает вольный пересказ сведений, которые, как он считает, расходятся с ПВЛ. Таким образом, сомнения вызывает как содержание данной летописи, как и ее существование. Учитывая данные обстоятельства, следует с осторожностью принимать версию родства Рюрика и легендарного Гостомысла.
Норманнская теория: Рюрик, Синеус и Трувор – были ли они?
Академик Б. А. Рыбаков считал существование трех братьев вымыслом, полагая, что имена Синеус и Трувор – это скандинавские слова sinehusu truwar – «свой дом» и «верная дружина». Следовательно, данные персонажи вымышленные, а тогда, как полагал академик, не существовало и Рюрика, которого выдумал летописец, чтобы доказать появление русской государственности не в Киеве, а в Новгороде. Напротив, Е. А. Мельникова доказывает неверность такой интерпретации имен Синеуса и Трувора, опираясь на то, что эти имена известны в рунических надписях.
Существование же Рюрика не ставится под сомнение большинством современных историков. Более того, в европейской историографии часто объединяют варяжского Рюрика с Рориком датским. Если же рассмотреть взгляды официальной советской историографии на призвание варягов, то окажется, что историки советской школы (см. Очерки истории СССР. Период феодализма IX-XV вв. в двух частях. Часть 1-я: IX-XIII вв., М.: Изд-во Академии наук СССР, 1953. Под ред. акад. Б.Д. Грекова и др.) считают Рюрика абсолютно легендарной личностью, называя первым новгородским князем непонятно откуда (в таком случае) появившегося Олега.
Радзивилловская летопись
Не следует забывать также, что Нестор являлся сторонником Святополка, а тот, в свою очередь, поддерживал немецких и датских феодалов и был противником греческой митрополии. Тогда легенда о призвании варягов является весьма выгодной идеологически, выбивая почву из-под ног сторонников внешнеполитической византийской ориентации. В таком случае норманнская теория вполне объяснима.
Рюрик – кто же ты?
Таким образом, чтобы разобраться в тайнах легенды о призвании варягов, на которой основана норманнская теория, следует прежде всего попытаться доказать или опровергнуть существование Рюрика. Что же можно узнать о нем? Этой проблемой занимались И. Л. Фроянов, В. В. Фомин, А. Н. Кирпичников, В. Я. Петрухин и другие известные российские историки.
Так, по мнению А. Н. Кирпичникова, Рюрик – бесспорно историческая личность, возможно, выходец из племени ободридов – западных славян, населявших в IX в. территорию Северной Германии, или из Скандинавии.
Историк считает, что Рюрик был приглашен в качестве опытного военачальника в соответствии с обычной практикой того времени, аналогично современному найму сити-менеджера. Однако, просидев два-три года в Ладоге и изучив обстановку, Рюрик нарушает «ряд» — договор со старейшинами – и, убив князя Вадима Храброго, узурпирует власть.
Так была основана династия, продержавшаяся на троне до конца XVII в. Однако Синеуса и Трувора, умерших согласно «Сказанию о призвании варягов» бездетными в 864 г. Кирпичников не может отождествить с какими-либо реальными личностями, замечая, что поиски их имен в древнескандинавской ономастике не привели к ясному результату.
В. В. Фомин и В. Я. Петрухин, рассматривая этот вопрос, ссылаются, в частности, на мнение Н. М. Карамзина, который подвергал сомнению реальность Синеуса и Трувора. Рассматривая летописные свидетельства об основании Киева тремя братьями, о двух братьях, основавших племена вятичей и радимичей – Вятко и Радиме – он сомневался в достоверности подобных фактов и говорил о фольклорных источниках данных легенд. В. Я. Петрухин отмечает, что подобное сказание о призвании трех братьев как нельзя лучше вписывается в контекст ПВЛ, которая начинается с рассказа о расселении потомков трех сыновей Ноя и с легенды об основании Киеве тремя братьями.
И. Я. Фроянов, отмечая присущую мировоззрению людей той эпохи склонность приписывать начало важных событий неким мифическим героям, полагает, что для новгородцев такими героями могли быть Рюрик, Трувор и Синеус. Этим, кстати, он объясняет запись о том, что новгородцы произошли «от рода варяжска». И. Я. Фроянов полагает, что новгородцы противопоставляют себя киевлянам, также ведущим род от легендарных Кия, Щека и Хорива.
Таким образом, выдумав трех братьев-родоначальников, новгородцы уравняли свой город с Киевом. Причем новгородский летописец скрыл запись ПВЛ о приходе варягов первоначально в Ладогу. В отношении же имен братьев В. В. Фомин соглашается с предположением Е. А. Рыдзевской, которая считала, что имена Синеус и Трувор – это имена реальных варяжский вождей, взятые из народных преданий.
Факт же призвания И. Я. Фроянов считает реальным: «Призвание, думается, было, но не на княжение, а для помощи в войне и не трех мифических братьев, а одного варяжского конунга с дружиной» (Фроянов И. Я. Мятежный Новгород. С.94.)
Норманнская теория: археологические находки
По данным ПВЛ, варяги заново отстроили Ладожскую крепость (Альдейгьюборг в скандинавских источниках), сожженную во время событий 859 г.
Рюриково городище
Указанием на пребывание в Ладоге Рюрика и дружины А. Н. Кирпичников, Г. С. Лебедев и И. В. Дубов считают находки, сделанные в ходе раскопок курганного могильника в урочище Плакун. Всего было раскопано 15 курганов, в 8 из которых обнаружены погребения скандинавского типа – сожжение в ладье.
Погребение в ладье. Реконструкция
Меч скандинавского типа. Рюриково городище
Насчитывая на Городище более 100 скандинавских находок, Е. Н. Носов отмечает, что по их числу Рюриково городище непосредственно следует за такими крупными центрами, как Бирка и Хедебю, являясь самым представительным в этом отношении в Восточной Европе. Следовательно, скандинавы, в том числе знатные, составляли здесь значительную часть постоянного населения.
Фибула — застёжка для плаща. Рюриково городище
Однако власть Рюрика не ограничивалась Ладогой и Новгородом. Анализируя многочисленные источники, А. Н. Кирпичников считает, что земли кривичей, мерян, муромы, веси и полочан, а также Поволховье составили первое в Северо-Восточной Европе устойчивое государственное образование, которое образовалось на месте союза славянских и финских племен. Так норманнская теория получает еще один аргумент в свою пользу.
А. Н. Кирпичников, И. В. Дубов, Г. С. Лебедев доказывают, что к концу IX века Верхняя Русь – полноправный участник политической и экономической жизни Балтийского региона. Согласно ПЛВ данниками Руси выступали такие племена, как чудь, мордва, меря, ямь, печера, мордва, черемисы, ливонцы, литва, зимогола, корсь, нарова.
Что же мы установили?
Таким образом, сам факт значительной роли варягов-скандинавов в формировании древнерусского государства отрицать нельзя. Было ли это призвание на княжение, захват власти, позднее представленный летописцем в выгодной форме, приглашение вождя с дружиной для военных целей – результатом стало утверждение Рюрика в качестве князя. По мнению И. Я. Фроянова, «С превращением отдельных пришельцев-варягов в древнерусских князей тенденции к отрыву княжеской власти от народа…получили новый импульс…
Причиной этого послужило то, что варяги представляли собой инородное тело, которому надлежало прижиться в чужой среде. Не надо, разумеется, чрезмерно переоценивать данный факт, ибо варяжские князья весьма скоро ассимилировались со славянами. Но какую-то роль, пусть даже минимальную, он все-таки сыграл.» (Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. С.20.)
Надеемся, что данная статья поможет успешнее подготовиться к сдаче ЕГЭ по истории.
1) А. А. Шахматов. Сказание о призвании варягов. СПб, 1904 г.
2) Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории
3) Фроянов И. Я. Мятежный Новгород
4) Ипатьевская летопись//ПСРЛ. М., 2001
5) Фомин В. В. Варяги и варяжская Русь
6) Летописный сборник, именуемый Партиаршей, или Никоновской, летописью//ПСРЛ, М., 2000
7) Кирпичников А. Н., Дубов И. В., Лебедев Г. С. Русь и варяги
8) Хлевов А. А. Норманская проблема в отечественной исторической науке
9) Кирпичников А. Н., Сарабьянов В. Д. Старая Ладога – древняя столица Руси.
10) Петров Н. И. Поволховье и ильменское Приозерье в IX-XI вв.
11) Рыдзевская Е. А. Древняя Русь и Скандинавия в IX-XIV в.
12) Очерки истории СССР. Период феодализма IX-XV вв. в двух частях. Часть 1-я: IX-XIII вв., М.: Изд-во Академии наук СССР, 1953. Под ред. акад. Б.Д. Грекова и др.
Вам будет интересно
Деньги были уже в Древней Руси. В начале XI в (1016 г.) князь Ярослав Мудрый…
Одним из сложных вопросов истории Древней Руси является вопрос о ее социальной структуре. Он до…