что такое нужда в трактовке древних мыслителей это двигатель жизни учительница жизни наука всех наук

Historia est magistra vitae

«История — учительница жизни» — так с латинского переводится ставшее крылатым выражение древнеримского политика, писателя, оратора Цицерона. Оно так давно и широко известно, что потеряло свою остроту и постоянную актуальность. Превратилось почти в пословицу «Своя рубашка ближе к телу», которой мы иногда козыряем, не очень углубляясь в её смысл. Между тем события, разворачивающиеся вокруг «учительницы жизни» в её исконных «вотчинах» — исторических факультетах — заставляют не просто насторожиться, а бить в колокола.

С ужасом узнал, что бюджетных мест, для поступавших на исторический факультет ОНУ им. И. И. Мечникова в 2020 году, было. четыре! В 2019 и 2018 годах — 7 и 10 соответственно. То есть, можно предположить, что года через три — четыре среди абитуриентов, стремящихся стать историками, бюджетников не будет. Хорошо, если в названии факультета сохранится слово «история». Не успели привыкнуть к названию «историко-философский», после присоединения философов, а уже поговаривают об очередном альянсе — с филологами. Разве только неблагозвучность — «филолого-исторический» помешает.

Дурдом! Высшее гуманитарное образование стремительно катится в пропасть. Ясное дело — не только гуманитарное. И не только в Украине. Но меня, извините, мало интересует всякое другое. Отчасти потому, что сам — историк. Главное в другом.

«История — учительница жизни». Как же глубоко копнул Цицерон! Для человека, чтобы кто не говорил, нет ничего важнее жизни. История же учит жизни, значит, она — важнейшая из наук! Предводительница, командирша, богиня!

Вы никогда не задумывались над смыслом словосочетания «прошлая жизнь»? Это тавтология! «Прошлое» и «жизнь» — синонимы, ведь не может наука изучать не свершившееся. Прогнозировать — может, изучать — нет.

Предмет истории — прошлое всех землян вместе и каждого в отдельности. Вот я написал эту строчку, и она стала прошлым. Вы прочли, и для вас она — прошлое. Ваша прогулка с собакой и моя утренняя зарядка дополнили ваше и моё прошлое. Прожитый день — микроскопический заряд огромного аккумулятора опыта, который носит в себе мозг.

Ни одна наука, кроме истории, не занимается комплексным, всесторонним изучением опыта человечества. Вы спросите: «Разве математики, физики, химики не исследуют прогресс своих наук?». Исследуют, но тогда это уже история физики, химии или иной науки.

Мы даже не осознаём, что живем, опираясь в каждом микроскопическом движении мысли и тела, на опыт прошлого. Он — в генной памяти, во всем, что касается производства себе подобных. Он — в обучении новых людей правилам жизни в обществе. Он — в учебных планах детских садов, школ, вузов. Он — в сфере производства, науки, культуры в широком и узком смыслах и т. д., и т. п. И всё это громадьё, «Эверест Эверестов» проблем плюс биографии (читай — «роль личности в истории») изучает наша наука.

Разумеется, процесс познания бесконечен, нельзя объять необъятное, но стремиться к этому надо, и, как минимум, ключевые вопросы своего существования без учёта мнения историков человечество решить не может.

Возьмем главную проблему двух последних тысячелетий — войны. Без изучения историками механизма возникновения и прекращения военных конфликтов прогресс цивилизации затормозился бы на столетия. То же можно сказать о постоянно актуальных вопросах революций, демократии, государственного строительства, борьбы с фашизмом, экстремизмом, терроризмом, голодом, эпидемиями.

Историки скрупулёзно изучили не только опыт негативный, но и опыт позитивный — успеха, процветания. Это ещё более важно! Ведь не для мук и страданий, в самом деле, рождается человек?! Понятие «прогресс» вообще теряет смысл без изучения прошлого.

Приоритетными потребителями «продукта» труда историков всегда были политики. Изначально многие из них выступали в двух ипостасях — «создателей» и «пользователей». Времена меняются, и сегодня трудно фиксировать, насколько возрастает вес почитателей истории в политическом плане, но то, что невежды многое теряют, — это точно.

Вообще мельчает личностный «калибр» власть имущих, растет их зависимость от «свиты» и «тени». Ощущается острая потребность в лидерах планетарного масштаба, способных реформировать устаревшую ООН, обуздать агрессоров, начать бескомпромиссную борьбу на экологическом и медицинском «плацдармах». Стать таким лидером без широкого исторического кругозора невозможно.

А как относится к истории простой люд? По моим наблюдениям, Цицерона не цитирует, но для него-то она действительно учительница жизни. Все мы, в сущности, историки. Каждый лучше любого историка знает историю своей жизни. Насколько позволяет интеллект — делает выводы из побед и поражений. Насколько позволяет терпение — пытается научить этому своих детей. Правда, занятие сие неблагодарное — редко кто из чад прислушивается к увещеваниям родителей. Моё поколение не исключение.

Но очень многие любят историю, пусть чаще в форме историй, звучащих за дружескими столами. Реже — с подачи кино, телевидения, компьютера. Ещё реже читают исторические романы. И уж самые «продвинутые» добираются до научных фолиантов.

При этом (внимание!) большинство мнит себя знатоками истории, полагает, что она наука лёгкая, и если ты не знаешь математики, то тебе дорога на истфак. Мягко говоря — заблуждаются. В своём очерке о доценте В. С. Алексееве-Попове (см. «Порто-франко» от 10 сентября 2020 г.) я писал, какие титанические усилия прилагал он, чтобы вдолбить нам, студентам уже третьего (!) курса, разницу между социальными философиями Сен-Симона и Фурье. Меня постижение этих различий привело к пониманию глобальных закономерностей истории. В такие моменты хочется кричать: «Эврика!», — насколько ярко и объёмно перед тобой является истина. Не уверен, что все закончившие наш истфак получили доступ к тайнам богини истории Клио. Да это, наверное, всем и не нужно. В науке истории, как и в других сферах, «кто-то стреляет, а кто-то подносит снаряды». Друг без друга им не обойтись.

Похоже, «батарея» истфака несет невосполнимые потери. Боюсь, что речь идет о медленной кончине. Контрактники лишь оттягивают роковой день. Большинство из них использует студенческие годы для достижения целей, не связанных с исторической наукой, а уж тем более с работой в школе. Так что же делать?

Рецептами спасения как отдельно взятого факультета, так и исторической науки в целом, не владею. Скорее всего, её ожидает участь прозябания в тени бурно развивающихся новых и новейших наук. Вернуть ей ту роль, которую она играла, например, при социализме, невозможно.

Да, довольно грустная история получается. Хочется напоследок чего-то светлого, хотя бы лучика надежды. Ладно уж, расскажу о своей мечте.

Три студенческих года носил я громкий титул редактора факультетской стенной газеты «Историк», хотя на самом деле занимался технической работой — собирал материалы. Доводил их до «товарного вида», то есть редактировал, тогда ещё не профессор Анатолий Бачинский. Романтик по натуре, он всячески поощрял свежие, порой сумасбродные, явно утопичные идеи членов редколлегии. Мы же, зная его слабость, старались придумать что-то, что вызвало бы его поддержку. Вот тогда и родилась у меня мысль о создании настоящей, «взрослой» газеты историков, окончивших Одесский госуниверситет. Как идею Бачинский мысль поддержал, но остудил фантазии, заявив, что на практике это невозможно. На дворе был 1972 год.

После 1991 года стало возможным любому желающему издавать что угодно — были бы «бабки». Их-то как раз хватало только на самое необходимое. Всё надеялся, что дела поправятся, но начались проблемы со здоровьем. Короче, воплотить идею в жизнь я не в состоянии. Поэтому обращаюсь к патриотам истфака с предложением взвесить все «за» и «против» и принять правильное решение.

Несколько штрихов к моему видению газеты. Бумажный вариант — обязательно. Для историков подержать в руках документ — очень важно. Рабочее название «Выпускник истфака», но это, разумеется, не догма. До 90 % материалов — биографии и автобиографии выпускников. Рассказать как можно больше о жизненных дорогах питомцев факультета — основная цель проекта. Судьбы конкретных людей, вот что прежде всего нас интересует. Или я не прав?

Замысел в общих чертах представил, дело за малым — найти реализаторов. Для начала — хотя бы одного. Надеюсь, что среди тысяч выпускников, живущих в Одессе, области, стране, мире такой подвижник найдется и тем впишет своё имя в историю.

P. S. В Одессе живут несколько человек — «истфаковцев», обладающих организаторскими способностями, финансовыми возможностями, широкими связями в деловых и журналистских кругах. По этическим соображениям фамилии называть не буду, но думаю, что информация о моем предложении до них дойдет.

Источник

ПОНИМАНИЕ КАТЕГОРИИ «ПОТРЕБНОСТЬ» В ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ

Петров И.Ф. 1 Петрова С.И. 2

1 Доктор философских наук, профессор, Академия маркетинга и информационных технологий (Краснодар)

2 Кандидат культурологии, преподаватель, Академия маркетинга и информационных технологий (Краснодар)

ПОНИМАНИЕ КАТЕГОРИИ «ПОТРЕБНОСТЬ» В ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ

Аннотация

В статье рассматривается проблема человеческих потребностей, их природа и роль в человеческой жизни. Любые потребности всегда детерминированы общественными отношениями и, с этой точки зрения, они представляют собой социокультурное явление. Авторы обращается к становлению категории «потребность» и в, частности, к их толкованию философами Античности. И приходят к выводу, что изучение потребностей в Античности происходило, в том числе, в русле материалистических воззрений и было связано, в основном, с гедонизмом и эвдемонизмом.

Ключевые слова: Античность, потребности, человек, нужда, общество.

Petrov I. F., Petrov S. I. 2 ;

1 PhD in Philosophy, Professor, Academy of marketing and information technology (Krasnodar)

2 PhD in Culture Studies, teacher, Academy of marketing and information technology (Krasnodar)

UNDERSTANDING THE CATEGORY OF NEED IN ANCIENT GREECE

Abstract

The problem of human needs, their nature and role in life are considered in the paper. Any needs are always determined by social relations, and, from this point of view, they represent a social and cultural phenomenon. The authors refer to the formation of the “need” category and, in particular, to its interpretation by the philosophers of antiquity. The authors come to the conclusion that the study of needs in antiquity took place, among other things in the mainstream of materialistic views and was associated mainly with the hedonism and eudemonism.

Keywords: Antique, needs, people, poverty, society.

Любые потребности всегда детерминированы общественными отношениями и, с этой точки зрения, они представляют собой социаокультурное явление. История развития потребностей, их осмысление, есть история развития общества, писал К. Маркс: «…Размер так называемых необходимых потребностей, равно как и способы их удовлетворения, сами представляют собой продукт истории и зависят в большей мере от культурного уровня страны…» [1].

Как же происходило становление категории «потребность»?

Интерес к потребностям человека отмечается уже у Античных философов. Рассматривая человеческую природу, они фиксировали ее социальную детерминацию.

Именно в эпоху Античности было отмечена роль потребностей в жизни человека и общества, а также произошло разделение потребностей на материальные и идеальные (духовные). Так, например, Гераклит Эфесский (544 – 483 гг. до н. э.), изучая социальное назначение золота, благодаря которому возможен обмен, то есть, сопоставляя потребности людей и общества, по сути, показывает, что вне потребностей невозможно познание основ бытия человека и его сущности. Хотя Гераклит в своих сочинениях и не говорит напрямую о потребностях, для нас интересно его представления о человеке. Гераклита волнует связь человека с мировым разумом. Все матери­альные превращения, считает философ, осуществляются «законосообразно», при этом часть людей следуют им, другие нет. В основании же отличий потребностей человека находятся его “грубые психеи” [2]. Всякое желание покупается ценой психеи, «поэтому злоупотребление вожделениями ведет к ее ослаблению». Умеренность в удовлетворении потребностей содействует развитию и совершенствованию интеллектуальных способностей человека. При этом Гераклит не придерживался мысли, что различие человеческих потребностей зависит от происхождения, богатства и иных особенностей. Рассматривая потребности человека, Гераклит считал, что они зависят от условий жизни, поэтому свиньи радуются грязи, ослы золоту предпочитают солому, птицы купаются в пыли и золе.

О потребностях писали Антифонт из Афин (V в. до н. э.), Демокрит Абдерский (460 – 370 гг. до н. э.), Эпикур (342 – 271 гг. до н. э.) [Cм.: 3, с. 321, 344]. Их изыскания происходили в русле материалистических воззрений и были связаны, в основном, с гедонизмом и эвдемонизмом, ядро которых составляло обоснование человеческого поведения стремлением к счастью и наслаждению.

Антифонт, например, утверждал, что все люди, по своей природе, равны, так как «…у всех людей нужды от природы одинаковы… И в самом деле, мы все одинаково дышим воздухом – через рот и нос – и едим мы все одинаково – при помощи рук» [3, с. 321].

Демокрит также сравнивал потребность с нуждой, считая, что последняя является побудительной силой действий человека: «Действительно, сама нужда служила людям учительницей во всем, наставляя их соответствующим образом в познании каждой вещи…» [4]. Он обращал внимание на отличие самой потребности от средств ее удовлетворения, говоря, что человек не знает границ удовлетворения своих потребностей.

Эпикур отождествляя потребности и желания попытался дать их классификацию, выделяя естественные и необходимые потребности: «одни – естественные, другие – пустые, и из числа естественных одни – необходимые, а другие – только естественные; а из числа необходимых одни необходимы для счастья, другие – для спокойствия тела, третьи – для самой жизни» [3, с. 357]. Таким образом, Эпикур обуславливал существование человека с обязательным удовлетворением своих необходимых потребностей: «Путь к счастью возможен тогда, когда человек, руководствуясь разумом и волей, удовлетворяет эти естественные и необходимые потребности» [5].

Кроме философов-материалистов потребности изучали и философы-идеалисты, делавшие основной акцент на разграничении животных и человеческих потребностей.

По Платону (428 – 348 до н. э.) носителем потребностей человека является не его тело, а душа. Поэтому их особенности объясняются жизнью души в прошлых существованиях. А так как существование души имеет телесную оболочку и при физической жизни имеет определенную свободу выбора, человек может приобрести дурные привычки, и, как следствие, сформировавшие­ся в результате жизнедеятельности разнообразные потребности человека, оказывают опосредованное влияние на будущее существование души. Роль потребностей здесь проявляется в том смысле, что одних людей по жизни ведет материальный (телесный) интерес, других духовный (идеальный). Отсюда, душа не бывает полностью чистой и при своих следующих существованиях опосредуется определенными потребностями человека.

Под потребностью Платон понимал нужду. Потребностью (нуждой) каждого общества является стремление «к сожитию многих общников и помощников» [6, с. 369]. Сожитие есть потребность (нужда) – «когда, имея нужду во многом, мы располагаем к сожитию многих общников и помощников, тогда это сожитие получает у нас название города» [3, с. 396]. По Платону потребность была основой формирования государства. Государство «…возникает тогда, когда каждый из нас не может удовлетворить сам себя, но нуждается еще во многом. Таким образом, каждый человек привлекает то одного, то другого для удовлетворения той или иной потребности…» [7].

Исходя из того, что потребность есть нужда, Платон выводит базовые потребности, руководствуясь их возрастанием: «Первая и самая большая потребность – это добыча пищи для существования и жизни; вторая потребность – жилье, третья – одежда и так далее» [7].

Аристотель (384 – 322 гг. до н. э.) выделил следующие потребности человека: государство, семья, взаимное сохранение и общение. Семья, по его мнению, это и есть «общение», служащее удовлетворению «повседневных надобностей». «А тот (человек), кто не способен вступить в общение или, считая себя существом самодовлеющим, не чувствует потребностей ни в чем, уже не составляет элемента государства, становясь либо животным, либо божеством» [8, с. 379]. Таким образом, Аристотель обращает внимание на то, что одной из важнейших потребностей человека является принадлежность к обществу (государству).

По мнению философа, в качестве основы для социального деления общества выступают различия в способностях. А различие людей по способностям обусловлено развитием различных искусств для удовлетворения необходимых потребностей. Высшей потребностью человека является потребность в удовольствии и наслаждении, так как удовольствие ведет к добродетели [См.: 9, с. 351-357]. Стремление к счастью, одна из важнейших потребностей человека, а счастье, есть занятие в духе добродетели. Государство должно быть заинтересовано в том, чтобы человек становился добродетельным, ибо такой человек перенесет любые невзгоды [См.: 9, с. 613].

Аристотель отмечает, что все люди «от природы» равны между собой, а социальное неравенство возникает вследствие различной деятельности свободных граждан и рабов: «…жизнь – активная деятельность, а не продуктивная… чья деятельность заключает­ся в применении физических сил, и это наилучшее, (что могут делать рабы), …ведь раб по природе – тот, кто может принадлежать другому, …(он) способен понимать …приказания, но сам рассудком не обладает. Что же касается остальных живых существ, то они не способны к пониманию приказаний рассудка, но повинуются движениям чувств …своими физическими силами оказывают помощь в удовле­творении наших насущных потребностей». И дальше: «…свободные же люди держатся прямо и не способны к выполнению подобного рода работ, зато они пригодны для политической жизни… Очевидно, во всяком случае, что одни люди по природе свободны, другие – рабы, и этим последним быть рабами и полезно и справедливо» [9, с. 384].

Другой Античный философ Сократ (ок. 469 – 399 гг. до н. э.) говорил о необходимости соединения личных и социальных потребностей. Только разум, по его мнению, в состоянии анализировать потребности, преодолевать неразумное отношение к жизни и неразумным потребностям. Тем самым Сократ обосновал проблему разумных потребностей человека. Отождествляя добродетель и знание, он считал, что потребности обуславливаются требованиями сознательного разума. Мудрость, всеблагость, справедливость, благочестие и добродетель должны составлять структуру нравственных принципов человека и, в конечном счете, стать его потребностью. Высшей потребностью по Сократу, является добродетель, как главная цель жизни человека, а ее основным источником является творческое начало нравственности [См.: 10, с. 31 – 40].

Нужно отметить, что проблема потребностей человека занимала умы и других древних философов. Таких, например, как Диоген Синопский (ок. 412 – 323 гг. до н. э.), Антисфен (444 – 370 гг. до н. э.), Протагор (490 – 420), Аристипп (435 – 355 гг. до н. э.), Тит Лукреций Кар (ок. 99 – 55 гг. до н. э.), Сенека Луций (4 до н. э. – 65 н. э.) и др. Все они, в основном, рассматривали потребности через нравственную призму поведения человека или через его отношение к миру.

Так, например, Лукреций считал, что в качестве движущая силы поведения человека лежит «нужда» и потребность. В своей книге «О природе вещей» Лукреций описывает первобытного человека более сильным, в сравнении с современником. Скромные потребности первобытных людей легко удовлетворялись, и не было необходимости в каких-то усовершенствованиях. Лукреций демонстрирует природные свойства человека, которые, по его мнению, приобретены благодаря цивилизации – изначально «природным» в человеке было только эгоистическое стремление к удовольствию. Лукреций показывает первобытного человека, как одиночку, не знающего никаких моральных норм, у которого отсутствуют социальные связи, стремящегося лишь к удовлетворению своих примитивных потребностей. Таким образом, Лукреций указывает на характер первичных свойств человека, лежащих в основе его поведения.

Понимание и становление категории «потребность» уходит своими корнями к самым началам философской рефлексии и берет свое начало в Античной, древнекитайской и восточной мысли. Однако именно в эпоху Античности была отмечена роль потребностей в жизни человека и общества, а также произошло разделение потребностей на материальные и идеальные. Уже тогда, рассматривая природу человека, философы обращали внимание на ее общественную обусловленность. Так, например, считалось, что потребности человека – это форма его зависимости от общества.

Изучение потребностей в Античности происходило, как в русле материалистических воззрений и было связано, в основном, с гедонизмом и эвдемонизмом, основу которых составляло обоснование человеческого поведения стремлением к счастью и наслаждению, так и в рамках философско-материалистических учений, делавших основной акцент на разграничении животных и человеческих потребностей.

Список литературы / References

Список литературы на английском языке / References in English

Источник

О ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ПОТРЕБНОСТЯХ В ИСТОРИЧЕСКОЙ РЕТРОСПЕКТИВЕ

ЧЕЛОВЕК КАК СМЫСЛОВАЯ МОДЕЛЬ МИРА.

ПРЕДСТАВЛЕНИЕ

О ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ПОТРЕБНОСТЯХ В ИСТОРИЧЕСКОЙ РЕТРОСПЕКТИВЕ

Человек выступает как:

■организм,наделенный телом (сома) и психикой (психэ);

■ индивид(что означает принадлежность к человеческому роду — Homosapiens);

■ индивидуальность (характеризующая отличие одного индивида от другого);

■ субъект деятельности(т.е. производитель изменений в окружающем мире, других людях, самом себе);

■ носитель ролей (половых, профессиональных, семейных и др.);

■«Я»-образ(включает в себя систему представлений, самооценку, интересы, ценности, уровень притязаний и др.);

■личность(как системное социальное качество индивида, его персонифицированный образ, как отраженная в других людях субъектность).

Проблемой изучения человека занимаются многие науки: биология, педагогика, этнография, медицина, космология, теология, психология, социальная психология, антропология, философия и др.

В философии эта проблема одна из важнейших. Причем следует отметить отличие всех вышеперечисленных наук от философии, их подходы к изучению человека направлены на его «препарирование» и рассмотрение лишь каких-то отдельных аспектов. Философия же всегда стремилась к постижению человека, его сущности в целостности, ибо простая сумма знаний частных наук не дает искомого образа, поэтому философия нацелена выработать собственную методологию познания человека.

Первые представления о человеке возникают задолго до появления философии. На начальных этапах истории человеку были присущи мифологические и религиозные формы самосознания. Понимание человеческой природы, предназначения человека, смысл его бытия раскрывались в преданиях, сказаниях, мифах.

Древнеиндийская философиячеловека представлена в Ведах, они сочетают в себе мифологическое, религиозное, философское мировоззрение. В Упанишадах,текстах, дополняющих Веды, интерес к человеку возрастает, в них раскрываются проблемы его нравственности и способы освобождения от страстей и мира объектов. Согласно этим текстам человек становится нравственнее при таком освобождении, а освобождение осуществляется при растворении индивидуальной души (Атман) в мировой душе (Брахман).Важной частью Упанишад является концепция круговорота жизни (Сансара),с которой тесно связан закон воздаяния (Карма).Человеческая жизнь при этом понимается как форма бесконечной цепи перерождений. Закон Кармы предполагает включение индивида в постоянный круговорот перерождений и предопределяет будущее рождение человека, которое рассматривается как результат всех деяний всех предшествующих жизней. Человек в философии Древней Индии мыслится как часть мировой души. Учение Упанишад оказало влияние на учения джайнизма, буддизма, индуизма, йоги.

Философия Древнего Китаясоздала свое учение о человеке. Одним из наиболее значительных ее представителей является Конфуций(ок. 551—479 до н.э.). Исходна для него концепция «неба», согласно которой небо означает не только часть природы, но и высшую духовную силу, определяющую развитие мира и человека. Но в центре его философии стоит не небо, не природа, а человек с его земным существованием, т.е. философия Конфуция носит антропоцентристскийхарактер. Обеспокоенный разложением современного ему общества Конфуций обращает внимание прежде всего на нравственность человека. Наделенный небом определенными этическими качествами человек обязан поступать в согласии с моральным законом Дао и совершенствовать эти качества в процессе обучения. Цель обучения — достижение уровня «идеального человека», «благородного мужа» (Цзюнь-цзы). Чтобы приблизиться к Цзюнь-цзы, каждый человек должен следовать целому ряду этических принципов.

Центральное место среди них занимает принцип Жень,включающий человечность, гуманность, любовь к людям и выражающий закон идеальных отношений между людьми в семье и государстве в соответствии с правилом «Не делай людям того, чего не пожелаешь себе».

Принцип Сяо,включающий в себя сыновью почтительность и уважение к родителям и старшим, служит основой других человеческих добродетелей и самым эффективным методом управления страной, рассматриваемой как «большая семья».

Принцип Ли— этикет.

Принцип И— справедливость.

Наряду с учением Конфуцияи его последователей в древнекитайской философии следует отметить такое направление, как даосизм. Основателем его считается Лао-цзы. Исходной идеей даосизма является учение о Дао (путь, дорога) — невидимом, вездесущем, естественном и спонтанном законе природы, общества, поведения и мышления отдельного человека. Человек должен следовать принципам Дао, т.е. его поведение должно согласовываться с природой человека и Вселенной. Для древневосточной философии человека весьма важна ориентация личности на крайне почтительное и гуманное отношение как к социальному, так и природному миру. Вместе с тем эта философская традиция ориентирована на совершенствование внутреннего мира человека. Поэтому улучшение общественной жизни, порядков, нравов, управления и т.д. связывается прежде всего с изменением индивида, приспособлением его к обществу, а не с изменением внешнего мира и обстоятельств. Причем характерной чертой философского антропологизма является трансцендентализм, т.е. человек, его мир и судьба связываются с трансцендентным (запредельным) миром.

Античная Грецияположила начало западноевропейской философской традиции вообще и философской антропологии в частности. В древнегреческой философии первоначально человек не существовал сам по себе, а лишь в системе определенных отношений, воспринимаемых как абсолютный порядок и космос. Со всей природной и социальной средой, неодушевленными и одушевленными предметами, животными и богами он живет в едином, нераздельном мире. Понятие космоса имеет здесь человеческий смысл, человек мыслится как его часть, как микрокосм, являющийся отражением макрокосмоса, понимаемого как живой организм. Поворот к собственно антропологической проблематике связан с деятельностью софистов и создателем философской этики — Сократом (около 470—399 до н.э.). Исходный принцип софистов, сформулированный их лидером Протагором (около 490—420 до н.э.), следующий: «Мера всех вещей человека, существующих, что они существуют, несуществующих, что они не существуют» (Платон.Сочинения: в 3 т. М., 1970. Т. 2. с. 238).

В древнегреческой философии была впервые поставлена проблема разумности человеческих потребностей. Философы полагали, что только разум способен обуздать неутолимые человеческие желания. Формула «человек есть мера всех вещей» (Протагор) есть не что иное, как стремление выработать, обозначить связанный с человеком критерий определения сущности природных и социальных потребностей. Эта формула говорит о том, что человек содержит в самом себе измерение всего окружающего его мира, следовательно, все с ним, с человеком, соизмеримо. Но подобный критерий уязвим, что отметил еще Аристотель. В ответ на изречение Протагора он сказал, что, скорее, вещи являются мерой для человека. Действительно, чтобы познать сущность вещей, необходимо подойти к ним с их мерой (качественно-количественной характеристикой). Однако рациональный момент в формуле Протагора имеется, если рассматривать человека как исторически и социально конкретное существо. Тогда это будет означать соответствие (соразмерность) мотивов, целей, действий, поступков человека его назначению быть действительно человечным, гуманным во всех случаях и во всех проявлениях своей жизнедеятельности, которая исторична в своем социальном содержании.

Концепция софистов субъективна в понимании таких феноменов, как благо, добродетель, справедливость. Кроме того, они вводят человека в бытие как главное действующее лицо и впервые процесс познания наполняют экзистенциальным смыслом и обосновывают экзистенциальный характер истины.

Для Сократаосновной интерес представляет внутренний мир человека, его душа и добродетели. Он впервые обосновывает принцип этического рационализма, утверждая, что «добродетель есть знание». Поэтому человек, познавший, что такое добро и справедливость, не будет поступать дурно и несправедливо. Задача человека — стремиться к нравственному совершенству на основе познания истины. Прежде всего, она сводится к познанию самого себя, своей нравственной сущности и путей ее реализации. Сократ высказал весьма продуктивные для своего времени мысли о сущности человеческих потребностей. В рассуждениях о смысле жизни, о нормах поведения людей он большое значение придавал таким высшим побудительным мотивам, как добро, мудрость, справедливость.

Великий этик древних Афин считал, что людские желания и стремления преимущественно реализуются в сфере нравственности. Человек только тогда достоин своего назначения, когда сможет согласовать свои побуждения с нуждами всего общества. Очевидно, что мысль о единстве личных и общественных потребностей относится к числу прогрессивных, она звала людей к согласию и взаимопониманию. Больше того, Сократ учил людей управлять своими вожделениями во имя процветания общечеловеческих стремлений. В памяти человечества он выступает не только как мудрый моралист, но и как великая личность, которая на практике в собственной жизни воплотила высокие идеалы.

Сократсумел сам избавиться от того, что для многих еще составляет смысл существования: деньги, положение, карьера. Он меньше всего заботился о том, чтобы производить впечатление, был абсолютно чужд тщеславию.

Представитель материалистического монизма в учении о человеке — Демокрит (470 или 460 до н.э., умер в глубокой старости) — отмечал, что человек — часть природы и как вся природа он состоит из атомов. Из них состоит и душа человека, но, в отличие от тела, из более подвижных атомов — атомов огня. Он отмечал, что цель жизни — счастье, но оно не сводится к телесным наслаждениям и эгоизму. Счастье — это прежде всего радостное и хорошее расположение духа, эвтюмия. Важнейшее условие эвтюмии — мера, соблюсти которую помогает человеку разум. Душа при этом пребывает в равновесии, не смущаясь страхами, суеверием, страстью. «Желать чрезмерно подобает ребенку, а не мужу, мужественный человек сильнее своих страстей», — считал Демокрит. Большое значение в жизни людей он придавал потребностям человека как источнику деятельности. Он понимал потребность как нужду, оказывавшую воздействие на многочисленные поступки субъекта. «Действительно, сама нужда служила людям учительницей во всем, наставляя их соответствующим образом в познании каждой вещи» ( Лурье С.Я. Демокрит. Исследования. Л., 1970. с. 739).

В отличие от Демокрита Платон(428—348/347 до н.э.), ученик Сократа, стоял на позиции антропологического дуализма души и тела. Но именно душа, по его мнению, является субстанцией, которая делает человека человеком, а тело рассматривается как враждебная материя. Поэтому от качества души зависят и общая характеристика человека, его предназначение и социальный статус. На первом месте в иерархии душ находится душа философа, на последнем — тирана. Это объясняется тем, что душа философа наиболее мудрая и восприимчива к знанию, а это и есть главное в характеристике сущности человека и его отличия от животного. «Человек, — писал Платон, — существо бескрылое, двуногое, с плоскими ногтями, единственное из существ, восприимчивое к знанию, основанному на рассуждениях» (Платон.Диалоги. М., 1986. с. 433). Человеческая душа постоянно тяготеет к трансцендентному миру идей, она вечна, тело же смертно. В единстве и противоположности души и тела заключен, по Платону, вечный трагизм человеческого существования. Телесность ставит человека в животный мир, душа возвышает его над этим миром, тело — это материя, природа; душа же устремлена в мир идей.

Общепринят в античной философии тезис, что потребности связаны с душой субъекта, с его внутренним миром. Распространению этого тезиса особенно содействовал крупнейший философ-идеалист Платон. Он писал, что Бог, сотворив человека и животных, наделил их различными потребностями. Человека Бог наделил двумя душами: бессмертной и смертной. Носительницей потребностей является смертная душа. Причем потребности человека зависят от особенностей его души, поскольку по своей природе душа есть единство трех сфер: разумности, пожелательности и гневливости, которая призвана охранять то, что разумно. Разумность служит источником духовных потребностей, а пожелательность — источником естественных потребностей человека (Платон.Сочинения: в 3 т. Т. 3. М., 1971. с. 145). Естественные потребности связаны с поддержанием жизни, и Платон относит их к животным, низменным. Высшими, божественными выступают духовные потребности.

Ксенофонт(около 430—355 или 354 до н.э.) — представитель экономической мысли Древней Греции — призывал к обогащению рабовладельцев за счет минимального удовлетворения запросов и нужд рабов. В его трудах прослеживается мысль об экономической природе человеческих потребностей.

В концепции Аристотеля(384—322 до н.э.) человек рассматривается как существо общественное, государственное, политическое (Аристотель.Сочинения: в 4 т. Т. 4. М., 1983. с. 63, 259, 378). И эта социальная природа отличает его от животного, от «недоразвитых в нравственном смысле существ и от «сверхчеловека». По этому поводу Аристотель пишет, что «. тот, кто не способен вступать в общение или, считая себя существом самодовлеющим, не чувствует потребности ни в чем, уже не составляет элемента государства, становясь либо животным, либо божеством» (там же.с. 379). Еще один отличительный признак человека — его разумность, «человек и есть в первую очередь ум» (там же.с. 283). Таким образом, человек, по Аристотелю, — это общественное животное, наделенное разумом. Социальность и разумность — две основные характеристики, отличающие его от животного. Причем важно отметить в аспекте изучаемой нами дисциплины, что уже Аристотель вплотную подходит к формулировке положения о деятельности ой сущности человека. Он, в частности, писал, что добродетельная жизнь человека имеет проявление в деятельности, в которой заключена и единственная возможность самореализации личности. В части соотношения общества и личности позиция Аристотеляпримыкает к методологическому коллективизму, т.е. он признает приоритет социального целого над индивидом. «Первичным по природе является государство по сравнению с семьей и каждым из нас; ведь необходимо, чтобы целое предшествовало части» (там же.с. 379).

Коренные различия в потребностях между имущими и неимущими Аристотель объяснял природными причинами. Он впервые в философии предпринял попытку классификации потребностей на растительные (животные) и истинно человеческие, которые связаны с этическими добродетелями (арете). Высшее счастье человека Аристотельвидел в деятельности души. Разнообразные желания, стремления целиком зависят от разума — источника деятельности людей. В толковании человеческих потребностей, их взаимосвязи с практической деятельностью Аристотель проявляет колебания между материализмом и идеализмом. С одной стороны, он говорит о естественном происхождении человеческих желаний, а с другой — абсолютное значение придает душевным стремлениям, среди которых высшая степень добродетели в отыскании истины. Потребности связаны с душой субъекта, с его внутренним миром — этот тезис был общепринятым в античной философии.

Следует отметить, что философия Древней Греции, как и древневосточная, несет на себе печать мифологии и религии, развивается на их основе. Но древнегреческая философская антропология была разнородна по своим школам, направлениям, позициям. Здесь соседствуют, пересекаются, противостоят друг другу антропологический материализм и идеализм, индивидуализм и коллективизм, здесь не только человек рассматривается как часть космоса и общества, но и последние рассматриваются как продолжение человека. Одно из основных ее отличий от восточной философии состоит также в том, что человек в большей степени открыт миру и занимает более активную позицию по отношению к обществу и его изменению.

Так, Гераклит (конец VI — начало V в. до н.э.) отмечал, что «суть потребностей определяется не только естественными внутренними процессами организма, но и зависит от воздействия на живой организм среды существования». В этом суждении предвосхищается современное научное положение о диалектике объективного и субъективного в потребностях человека.

В русле основных философских направлений античности сформировались этические учения о различных способах жизни человека. Аристипп (вторая половина V — начало IV в. до н.э.) — основоположник гедонизма (от греч.наслаждение) — отмечал, что наслаждение является высшим благом и критерием человеческого поведения. Для гедонистов материальное богатство и наслаждение выступали в качестве самодовлеющей ценности, несущей человеку радость и освобождение. Удовлетворение любых потребностей разумно, полагали они, если оно приносит удовольствие. Стремление к наслаждению в гедонизме рассматривается как основное движущее начало человека, заложенное в нем от природы и предопределяющее все его действия. Подобная позиция является разновидностью антропологического натурализма.

Идеи гедонизма получили развитие в трудах Эпикура и его последователей. Особенность их этического учения в том, что здесь критерий удовольствия рассматривался как отсутствие страданий и безмятежное состояние духа (атараксия).

По Эпикуру, существует три категории потребностей:

■ естественные и необходимые — те, которые избавляют человека от страданий (пища, вода, тепло и др.);

■ естественные, но не необходимые — те, которые разнообразят наслаждение (секс, употребление пищи в красивой обстановке, в общении);

■ не естественные и не необходимые — те, которые порождаются праздными мнениями (курение, алкоголь, сексуальные перверзии).

Первые подлежат обязательному удовлетворению, вторые удовлетворяются как неразумные, что касается третьих, то их надо избегать <Богомолов А.С. Античная философия.с. 254). По мнению Эпикура, люди, способные довольствоваться малым или наличным, менее зависимы от превратностей жизни и смелее смотрят в будущее. Таким людям легче пережить материальные невзгоды, так как наслаждение духа они ставят выше прихотей тела.

Древнеримский мыслитель, поэт-материалист Лукреций Кар — сторонник эпикурейской школы — большое внимание уделял потребностям людей трудиться, создавать материальные блага. Превыше всего он ставил человеческий разум, стремящийся к вершинам знаний. В объяснении исторических явлений Лукреций большое значение придавал практическим потребностям людей, которые называл «великими нуждами».

В качестве антипода теории гедонизма в древнегреческой философии получили распространение аскетические учения. И если гедонизм отражал интересы рабовладельческого класса, то аскетизм представляет одну из характерных черт ранних крестьянских движений. Идеи самоограничения в потребностях, «возврата к естественной первобытной жизни» получили развитие благодаря трудам философов-стоиков и киников.

Мыслитель Древнего Рима философ-стоик Сенека с презрением относился к деятельности, ориентированной на удовлетворение материальных потребностей. В философских трудах «О милосердии», «О благодеяниях», а также в «Письмах» Сенекапроповедовал смиренную бедность и воздержание.

Данные положения стоицизма были впоследствии восприняты в качестве социально-этической доктрины ранним христианством, который поддерживал аскетизм, достижение человеком счастья посредством подавления потребностей.

Заключая разговор об античной философии, следует отметить, что проблемы потребностей и потребления рассматривались здесь в связи с общим взглядом на мир человека, в русле борьбы материализма и идеализма.

Мыслители древнего общества смогли поставить многие вопросы применительно к сфере потребления, высказать ценные суждения и гениальные догадки о сущности и происхождении потребностей. Было положено начало их делению на естественные (материальные) и духовные, обосновывалась мысль о безграничности человеческих потребностей, особенно духовных. Очень важно подчеркнуть, что потребность рассматривалась во взаимосвязи с деятельностью, с поведением человека. Античные мыслители обратили внимание на непосредственную связь желаний, стремлений человека с нравственными нормами поведения. Они понимали, что как личные, так и общественные потребности проходят момент осознания и таким образом приобретают характер двигательных импульсов человеческой жизни.

Пройдя через сознание, переработку в душе, потребности превращаются в интересы, стремления, ценности, мотивы.

Некоторые философы отмечали, что потребности человека могут приобретать форму зависти, корыстолюбия, т.е. сфера потребностей выступает в качестве основы не только благородных порывов, но и порочных страстей, что в человеческой душе происходит борьба разнородных желаний. Древние мыслители считали возможным и необходимым управлять потребностями-желаниями силой духа, проявлять волю в этой сложной сфере человеческих страстей.

В Средние векачеловек рассматривался как часть мирового порядка, установленного богом. А представление о человеке в системе христианского мировоззрения сводилось к существу, в котором изначально неразрывно и противоречиво связаны две ипостаси: дух и тело, качественно противоположные друг другу как возвышенное и низменное, как существо промежуточное между ангелами и животными (Фома Аквинский), т.е. человек в Средние века рассматривался как «образ и подобие Бога». Но согласно этой точке зрения в реальности человек внутренне раздвоен вследствие своего грехопадения.Поскольку каждый человек изначально обладает Божественной природой, он имеет возможность внутреннего приобщения к божественной благодати. В социальном аспекте в Средние века человек провозглашался пассивным участником божественного порядка, существом тварным и ничтожным по отношению к Богу. Главная задача для человека состоит в том, чтобы приобщиться к Богу и обрести спасение в день Страшного суда. Поэтому вся драма человеческой истории выражается в парадигме грехопадение — искупление. И каждый человек призван реализовать это сам, соизмеряя свои поступки с Богом.

Вместе с тем средневековую философию можно считать следующим этапом в развитии проблемы потребностей. Ее приверженцы понимали потребности отдельного индивида как следствие, отражение потребности более высокого уровня — Божественного промысла. Средневековые теологи (Августин, Фома Аквинский) трактовали человеческую жизнь как подготовительную ступень к «действительной и вечной» жизни в потустороннем мире.

Утверждая противопоставление души и тела, средневековая философия сохранила противоположность материальных и духовных потребностей и еще больше углубила их разрыв, доводя ошибки древних мыслителей нередко до абсурда. Высшими считались духовные потребности, а главнейшим стремлением человека — «потребность любви к Богу». Естественные жизненные потребности считались низменными, поскольку земное существование человека рассматривалось как подготовка к потусторонней жизни. А для этого надо стремиться не к удовлетворению земных интересов, а к их преодолению, чтобы заслужить право на «вечное счастье».

Философская антропология Нового временивидела в человеке прежде всего его духовную сущность. Естествознание, освободившись от идеологического диктата христианства, преуспело в натуралистических исследованиях природы человека. Но еще большей заслугой этого времени было безоговорочное признание человеческого разума в деле познания собственной сущности. Философия эпохи Возрождения ставит человека на земную основу и на этой почве пытается решить его проблемы. В противоположность учению об изначальной греховности человека она утверждает естественное стремление его к добру, счастью, гармонии. Ей присущи гуманизм и антропоцентризм. И хотя в философии этого периода Бог не отрицается полностью, но своим знаменем философы делают не его, а человека. Вся философия этого времени проникнута пафосом гуманизма, автономии человека, верой в его безграничные возможности. Вместе с тем в философской антропологии этого периода уже достаточно отчетливо слышны мотивы приближающегося индивидуализма, эгоизма и утилитаризма, связанные с нарождающимися капиталистическими общественными отношениями и господством частного интереса. Развитие капитализма, увеличение и удешевление производства привели к росту потребностей человека.

Родоначальник европейской материалистической философии Нового времени Ф. Бэкон (1561 — 1626) в своей этике уделяет большое внимание потребностям человека в связи с достижением общественного блага, реализацией человеческих добродетелей. Он утверждал, что потребность творить добро заложена глубоко в природе человека.

Влияние частного интереса на представления о человеке, мотивы его поведения и жизненные установки со всей очевидностью выражены в концепции Т. Гоббса (1588—1679). В противоположность Аристотелю он утверждал, что человек по своей природе существо не общественное. Напротив, «человек человеку — волк», а война против всех — естественное состояние общества. Глубинная основа такого состояния — всеобщая конкуренция между людьми в условиях новых экономических отношений. Он пишет: «Человеческая жизнь может быть сравнима с состязанием в беге. единственная цель и единственная награда каждого из участников — это оказаться впереди своих конкурентов» (Гоббс Т. Избранные сочинения.М., 1926. с. 257).

Т. Гоббс — английский буржуазный философ — считал, что человеку от природы свойственны разнообразные потребности-влечения. Главные среди них — себялюбие, забота о собственной выгоде. «Люди от природы подвержены жадности, страху, гневу и остальным животным страстям», они ищут «почета и выгод», действуют «ради пользы или славы, т.е. ради любви к себе, а не к другим» (Гоббс Т. Избранные произведения: в 2 т. Т. 1.М., 1964. с. 292, 300, 301).

В этическом учении Дж. Локка также имеются глубокие мысли о механизме поведения человека. В отличие от Гоббса он обращал внимание на стремление человека к добру. Правда, он указывал, что люди следуют добродетелям потому, что они полезны. Эта идея легла позже в основу этики утилитаризма.

Влияние развития науки на представления о человеке и обусловленный ею антропологический рационализм ярко обнаруживаются в философских взглядах Б. Паскаля («Человек — мыслящий тростник»), который утверждал, что все величие и достоинство человека — в его способности мыслить. Б.Паскаль — математик, физик, религиозный писатель (1623—1662).

Однако основателем новоевропейского рационализма вообще и антропологического рационализма в частности по праву считается Р. Декарт (1569—1650). Согласно ему, мышление является единственно достоверным свидетельством человеческого существования, что вытекает уже из его основополагающего тезиса «Мыслю, следовательно существую» (Cogitoergosum). Кроме того, у философа во взглядах на человека прослеживается антропологический дуализм души и тела, рассмотрение их как двух разнокачественных субстанций. Согласно Декарту, тело является своего рода машиной, тогда как сознание воздействует на него и, в свою очередь, испытывает на себе его влияние. Подобное представление о человеке можно видеть в работе Ж. Ламетри (1709—1751) «Человек-машина», в которой дано последовательное изложение точки зрения механистического материализмав перенесении его на человека, организм которого рассматривается как заводящаяся машина, подобная часовому механизму. Подобный взгляд на человека характерен для всех французских материалистов XVIIIв. (Гольбах, Гельвеции, Дидро). Другая отличительная черта их философской антропологии — рассмотрение человека как продукта природы, абсолютно детерминированного ее законами. Стоя на принципах механистического детерминизма, они не признавали свободу воли человека. Критикуя христианскую догматику, они утверждали, что человек по своей природе изначально добр и не греховен.

Следующий этап в теоретическом истолковании потребностей связан с плодотворными идеями французских просветителей второй половины XVIIIв. — Монтескье, Вольтера, Руссо и др.

Монтескье(1689—1755) считал, что потребность людей в новых благах полезна для общества, так как стимулирует рост производства и оборот капитала.

В философии Вольтера существенное место занимают рассуждения о естественных потребностях человека, важнейшие из них: потребность людей в совместных усилиях по обеспечению своей жизнедеятельности и потребность в «естественной доброжелательности». Именно эти нужды людей обусловили возникновение первых человеческих сообществ. Будучи сторонником просвещенного направления, Вольтер полагал, что правители должны быть ответственными перед народом и что они могут обеспечить ему благосостояние, если будут учитывать его естественную потребность жить счастливой жизнью.

Глубокую разработку проблематика человеческих потребностей получила в социально-философском наследии Руссо (1712—1778). Он придавал значение способности человека к совершенствованию, которое идет как развитие ума, что обусловлено жизненными потребностями. Он считал, что конечная цель человеческих поступков состоит не в погоне за богатством, а в приобретении общественного уважения.

Проблемы потребностей занимали важное место в системе социально-философских воззрений великих французских материалистов XVIIIв. Через естественные потребности, с одной стороны, природа подчиняет человека своим законам, с другой — естественные потребности проявляют себя в общественной жизни в виде интересов и стремлений к пользе. Через потребности осуществляется сведение социального к индивидуальному, растворение общества в природе.

Так, Гольбах (1723—1789) все потребности делит на «первые» и «мнимые», или «условные». Первые потребности вложены в человека природой, это различные нужды — своего рода гении-телохранители, созданные природой для того, чтобы сохранить его тело и просветить дух. Аналогична в этом вопросе и позиция Гельвеция, который самой насущной считал потребность в пище. Естественные потребности, необходимые для поддержания биологического существования человека, выступают побудителями его активности. Содержанием «первых потребностей» является стремление к самосохранению, а всех потребностей — стремление к удовольствию, избеганию страданий. В свою очередь, они обусловливают страсти и чувства человека, а также его интересы.

Согласно П. Гольбаху, «в. наших потребностях источник наших страданий» (Гольбах П. Избранные произведениях 2. с. 357).

Когда удовлетворены естественные потребности, то они неизбежно заменяются «мнимыми», или «условными». Мнимые — это «утонченные» естественные потребности, возникающие в результате деятельности воображения индивида. Появление новых нужд Гольбах считает необходимым этапом, что связано с «природой человека».

Физические потребности служат побуждением к труду и развитию общества при своем удовлетворении. Но французские материалисты не поняли диалектики взаимодействия между ростом средств производства, необходимым для удовлетворения потребностей, и самими потребностями. Они придерживались мнения, что потребности — это преимущественно психофизическое состояние индивидуального организма. Гольбах полагал, что потребности первичны по отношению к интересам, ориентированным на личное благо человека. И хотя данный подход к трактовке интересов метафизический, но он лег в основу последующих социально-политических доктрин. По мнению философов-просветителей, несмотря на различие потребностей и интересов людей, между ними возможно согласование. Так, Гельвеции (1715— 1771) расценивает как безнравственные поступки, преследующие выгоду личности в ущерб интересам всего общества.

Дата добавления: 2016-01-20 ; просмотров: 5659 ; ЗАКАЗАТЬ НАПИСАНИЕ РАБОТЫ

Источник