Что быстрее автомат заряжания или человек
Танковые автоматы заряжания
Первым носителем автомата заряжания считается французский легкий танк AMX 13, разработанный вскоре после окончания Второй мировой войны. Эта машина оснащалась т.н. качающейся башней, в которой изначально устанавливалось 75-мм нарезное орудие. С целью повышения скорострельности и сокращения нагрузки на экипаж башню оригинальной конструкции оснастили автоматом заряжания. В дальнейшем танк проходил модернизацию, предусматривавшую установку новых орудий, но конструкция автомата заряжания не менялась.
Барабанный автомат заряжания по типу примененного на AMX 13 впоследствии использовался в нескольких других проектах бронетанковой техники. Некоторые подобные танки строились серийно, тогда как другие не смогли сойти с чертежей или выйти за пределы полигонов. С появлением новых более совершенных конструкций от барабанной системы отказались.
Автомат с барабанной укладкой имеет специфическое соотношение плюсов и минусов, ограничивающее его применение. Фактически барабан имеет только одно преимущество: он способен заменить заряжающего. При этом такая укладка нерационально использует внутренние объемы танка. Барабан занимает пространство, которое можно было бы отдать под существенное число дополнительных выстрелов при ином их размещении.
Куда более эффективным с точки зрения использования пространства является автомат заряжания с боеукладкой на основе ленточного транспортера. Подобные устройства прорабатывались с пятидесятых годов, и в дальнейшем нашли применение в ряде проектов – как экспериментальных, так и серийных. Наиболее известными носителями автоматов с ленточной укладкой являются американо-немецкий танк MBT-70, французский Leclerc и японский «Тип 90».
Ленточный конвейер имеет несколько основных преимуществ. В первую очередь, такая конструкция механизмов является оптимальной для унитарных выстрелов больших калибров. Также она позволяет максимально изолировать боекомплект от экипажа, разделив их броневой перегородкой. Подача снаряда к пушке в этом случае осуществляется через люк минимально необходимых размеров. В прошлом предлагались проекты башен со сменной кормовой нишей, облегчающей пополнение боекомплекта и резко сокращающей требуемое на это время. К примеру, в одной из версий шведского проекта UDES 14 на корме корпуса предлагалось перевозить сменную нишу башни с дополнительным боекомплектом.
Автомат заряжания с ленточным конвейером в кормовой нише башни считается зарубежными специалистами едва ли не самым удачным. В связи с этим подобные устройства используются на ряде образцов современной бронетехники, и их пока не планируется убирать из эксплуатации. Также разрабатывались и разрабатываются новые проекты танков с кормовыми укладками башни. По некоторым данным, именно такой автомат заряжания мог использоваться на перспективном российском танке «Объект 195».
С шестидесятых годов прошлого века в советских и российских проектах основных танков используются автоматы заряжания с т.н. карусельным конвейером. Первым такое оснащение получил Т-64. Впоследствии аналогичные устройства с теми или иными отличиями появились на танках Т-72 и Т-80 (в его случае они получили название «механизм заряжания»). По некоторым данным, карусельный автомат применен и на новейшем танке Т-14. Также подобные системы разрабатывались для некоторых зарубежных образцов.
Автомат с укладкой карусельного типа занимает минимальное место, а также имеет оптимальную массу. Его боекомплект находится над днищем корпуса, в максимально безопасной зоне. Карусель обеспечивает быстрый выбор и подачу выстрела нужного типа и дает требуемую скорострельность.
В то же время, имеются определенные недостатки. Едва ли не во всех проектах карусельный конвейер не отделяется от обитаемого отсека броней, что приводит к рискам для экипажа. Размеры готового к применению боекомплекта прямо связаны с габаритами карусели, а также с доступным объемом корпуса. Конструкция кассет и связанного оборудования может накладывать ограничения на допустимую длину снарядов, исключая применение перспективных образцов.
Автоматы заряжания с конвейерами карусельного типа используются на всех советских и российских танках последних десятилетий. Это оборудование хорошо зарекомендовало себя, однако не обошлось без претензий. Тем не менее, танки с таким оснащением остаются в строю и еще долго будут составлять основу бронетанковых подразделений России и других стран.
В свое время существенный вклад в развитие автоматов заряжания внесли шведские инженеры. В ряде своих проектов они предложили и проработали альтернативные варианты автоматов заряжания того или иного рода. Впрочем, до проверки на практике дошли далеко не все такие конструкции, а в серийном производстве находилась только одна.
Средний танк Strv 103 получил не только жестко зафиксированную пушку, но и специфический автомат заряжания. В кормовой части корпуса предусмотрели три отсека для размещения боекомплекта из 50 унитарных выстрелов калибра 105 мм. Автомат заряжания конструктивно разделен на два устройства: механизм подачи и механизм досылания. Первый отвечает за подъем боеприпасов на линию досылания, второй отправляет их в камору. Предложенная конструкция автомата обеспечивала выгодное сочетание малых габаритов, большого боезапаса и быстроты работы.
В ходе следующего проекта UDES XX 20, предусматривавшего создание танка сочлененной схемы, рассматривались несколько компоновок вооружения и автоматики заряжания. В частности, предлагалось установить на переднем звене танка орудийную установку, а барабан или ленточный конвейер поместить в заднем. Это позволяло выделить под снаряды максимально возможный объем, но требовало особых средств транспортировки для передачи выстрелов к пушке. Предлагался закрытый бронекожухом подвижный конвейер, размещенный между двумя корпусами, а также некоторые иные конструкции. В полной мере поставленные задачи решить не удалось.
Заряжающий или автоматика
В нашей стране много лет назад было решено, что преимущества автоматики заряжания более полезны, чем сильные стороны заряжающих, и это оказало известное влияние на дальнейшее развитие отечественной бронетехники. За рубежом единого мнения на этот счет нет. Одни иностранные танки сохраняют экипаж с заряжающим, тогда как другие комплектуются автоматикой. При всем этом, время от времени предпринимались попытки отказаться от имеющихся подходов в пользу противоположных.
Очевидно, что автоматы заряжания давно и прочно заняли свое место в области бронетехники. Такое оборудование применяется не только на танках, но и на боевых машинах других классов, где тоже может реализовывать свои преимущества. Вполне возможно, что в будущем количество новых проектов с автоматами заряжания будет расти, но и ручное заряжание пока не стоит списывать со счетов. Оба принципа подготовки к выстрелу имеют свои преимущества, и среди военных пока нет единого мнения об однозначном превосходстве того или иного метода. Удастся ли автоматам заряжания в будущем одержать окончательную победу – покажет время.
АБРАМС против Т-90! НЕГР ДЖО vs АВТОМАТ Заряжания! ЧТО ЛУЧШЕ?
перезарядка 3 секунды
Ну с плюсами авто-заряжания все знакомы. Но как в любом деле кроме ловли блох под шкафом — плюсов без минусов не бывает.
Рассмотрим:
Приходится «сидеть на снарядах» и в случае детонации — дорогая не узнает самого главного… Негр же достает снаряды из отсека за башней — отгороженного от обитаемого отделения броневыми шторками и с вышибными крышками что бы взрывная волна ушла вверх. (Возможно необитаемая башня решает эту проблему, но тут обсуждается Т-90)
Кроме того не весь боекомплект находится в автомате заряжания — и в какой то момент боя негр бы не помешал.
Но вопрос очень сложный — лишний член экипажа это тонны и тонны дополнительной брони и повышенный силуэт, а следовательно ухудшение иных параметров танка. Танк же это всегда комплекс параметров и компромис.
Есть две основные школы танкостроения:
наша — выгоды слева направа по убыванию:
Стоимость-подвижность-огневая мощь-защита.
немецкая — выгоды:
Защита-огневая мощь-стоимость-подвижность
Американской школы как таковой нет и Абрамс вообще не танк и концепции не имеет. Он не сбалансирован.
если его описать будет так:
«ничего нет»-защита-огневая мощь-стоимость и подвижность одинаково на последнем месте.
(Подвижность используется не только в смысле скорости, но и километража без заправки, преодоления препятствий и доставки транспортом)
Робот против человека. Давняя дилемма танкостроителей
Советская/российская и западная школы танкостроения проповедуют в текущем поколении («Армата» – отдельный разговор) диаметрально противоположные концепции и философию. Одним из кардинальных различий является подход к заряжанию орудия танка. В российских танках этой операцией уже полвека заведует автомат или механизм заряжания. В западных – ещё один член экипажа, именуемый заряжающим. Нужно отметить, что некоторые страны, выбравшие западную концепцию, тоже используют автомат заряжания.
Как это ни странно, первый серийный танк с автоматом заряжания не был советским. Первенство здесь принадлежит французам, применившим барабанный автомат заряжания в танке AMX-13. Но такой тип АЗ, в силу своих недостатков, не снискал популярности. И в целом за рубежом отдали предпочтение ручному заряжанию. А вот в СССР/России, начиная с Т-64, использовали автомат (Т-72 и Т-90) и механизм (Т-64 и Т-80) заряжания. И отказываться от них мы не собираемся. Но чей же выбор лучше?
Как известно, кроме заряжающего, такие танки, как Abrams, Leopard 2, Challenger 2, Merkava отличаются наличием отсека для снарядов в корме башни. И это традиционно подаётся как преимущество, обеспечивающее более высокую живучесть. Дескать, даже если в эту нишу попадут, вышибные панели и шторка спасут экипаж. Но вот незадача, полноценно такой подход используется только в «Абрамсе» и «Челленджере»! У «Леопарда» в кормовой нише всего 15 снарядов, а ещё 28 находятся рядом с механиком-водителем, из-за чего этот танк так отлично взрывался в Сирии. И заряжать орудие из этой боеукладки во время боя нельзя. Сначала отъедь в сторонку, поверни башню на бок и пополни кормовую нишу.
У «Меркавы» тоже в отсеке меньшая часть снарядов. И в чём тогда преимущество такого сочетания? Да и вышибные панели спасают лишь от возгорания 2-3 снарядов, но не от полноценного подрыва всех снарядов в отсеке. А уж если там будут осколочно-фугасные снаряды. «Лишний» член экипажа – это ещё и лишний заброневой объём, а значит лишняя масса. Именно из-за заряжающего западные танки «разжирели» до 60 с лишним тонн. Что ещё хуже, выделение объёма для ещё одного члена экипажа выливается в ослабление бронирования бортов и крыши танков. Ибо для достижения такого же бронирования, как у трёхместных танков, танку с 4 членами экипажа придётся ещё больше нарастить вес.
Ещё одним преимуществом заряжающего называют более высокую скорострельность. Дескать, он может закидывать снаряды один за одним, никакому АЗ такое не снилось! Ну да, может. В первые 2-3, минуты интенсивного боя. Потом у него отвалятся руки, будь он хоть Арнольдом Чернонегровым в свои лучшие годы. Ну и желательно, чтобы при этом танк стоял или небыстро ехал по ровной твёрдой поверхности. Можно и на полном ходу, но тогда пушка стопорится в верхнем положении, чтобы облегчить заряжание, а это увеличит его время. И в том же «Абрамсе» желательно заряжать снарядами из боеукладки первой очереди.
И если в танках со 120-мм пушкой «закидной» ещё справляется, то когда начнётся переход на 140 миллиметров, его место однозначно займёт автоматика. Эффективно оперировать вручную такими снарядами не сможет даже перекачанный анаболиками бодибилдер. Можно возразить, что, мол, в современных конфликтах средняя интенсивность ведения огня не такая высокая, заряжающий почти не устаёт. Но делали-то «Абрамсы», «Леопарды» и «Челленджеры» для совсем другой войны! Их проектировали для отражения атак советских танков. И их было бы много очень много. Да, не танками едиными, но долго ли заряжающие выдержали бы свой темп? А против них – не знающие усталости роботы.
Такое расположение выбрано неслучайно и продиктовано опытом Великой Отечественной и последующих конфликтов, согласно которому 70% попаданий приходилось в башню танка. Поэтому логично стремление конструкторов разместить механизированную боеукладку как можно ниже. Кроме того, на потенциальном европейском ТВД его очень часто защищал бы экран местности средней высотой 1,1 метра. Но у Т-80 механизм заряжания расположен внутри боевого отделения, к тому же заряды в нём располагаются вертикально, а снаряды горизонтально и ниже. Это делает его более доступным и уязвимым для вражеского огня и экипаж, фактически, сидит внутри пороховой бочки. Печальное «наследие» харьковского Т-64.
Но у обоих типов не отнять их преимуществ. АЗ или МЗ значительно экономят заброневой объём и вес, улучшая коэффициент защиты. Им неведома усталость, они могут работать на полном ходу. Им плевать на радиацию, перепады температур. Автомат заряжания обеспечивает стабильный темп, который в реальном бою не сможет долго выдержать ни один человек. А именно это, а не показушные пострелушки, настоящая работа танкистов! В современных модификациях реализован режим «Серия», значительно экономящий время на заряжание. При выборе одного типа боеприпасов АЗ будет заранее доворачивать боеукладку на выбранный тип, не дожидаясь нажатия кнопки. В видео ниже сравнение не совсем корректно, так как в АЗ цикл заряжания показан не с самого начала, но представление оно даёт.
Недостатком такой схемы называют нахождения карусели в одном объёме с экипажем, что снижает его выживаемость. Якобы именно из-за такой компоновки советские/российские танки подрываются и «метают» башни чуть ли не при каждом попадании. Но, как говорил Василий Иванович Чапаев в известном анекдоте, есть нюансы. На живучесть влияют множество факторов: количество загруженных боеприпасов, их тип, «свежесть», работоспособность противопожарного оборудования (ППО).
Танк, забитый под завязку просроченными осколочно-фугасными снарядами с неисправным ППО – это одно. Танк, у которого загружена только механизированная боеукладка, скажем, БОПС вперемешку ОФС с новыми, несклонными к детонации и дефлаграции порохами, исправное ППО – совсем другое. Все же помнят, где расположен АЗ/МЗ? МЗ в Т-80 в плане живучести чуть хуже, но как бы ни было, во втором случае выживаемость экипажа будет намного выше. А в новых модификациях применяется локальное бронирование АЗ, что тоже отнюдь не упрощает задачу подрыва снарядов в нём.
Что действительно можно назвать проблемой, так это ограничение по длине снарядов. Особенно это актуально для оперённых бронебойно-подкалиберных снарядов. Им важно иметь как можно более длинную активную часть – ту самую «стрелу» из твердых сплавов. Похоже, что 740-миллиметровая активная часть у снарядов «Свинец-1» и «Свинец-2» является пределом. Но, на самом деле, это не настолько критично. У зарубежных танков масса уязвимых зон, да и разница в методиках оценки бронестойкости и бронепробиваемости может сыграть свою роль.
Почему же советские и российские конструкторы не выбрали ленточный АЗ, в котором снаряды размещаются в коробе в корме башни? Такой тип применяется во французском «Леклерке», японских «Тип 90» и «Тип 10», южнокорейском К2. У нас отрабатывалась такая компоновка на ходовом макете Объект 640, в башенных модулях по ОКР «Бурлак». Короб с механизированной боеукладкой предполагалось использовать для размещения более длинных унитарных (снаряд и заряд вместе) БОПС, при этом традиционный карусельный АЗ сохранялся.
Но у короба та же уязвимость, что у кормовых отсеков западных танков: он отлично «достаётся» даже с маленьких курсовых углов. Говоря проще, в него можно попасть под очень острым углом. Частично это исправили, сделав короб уже, но – частично. Вдобавок он уязвим для атакующих сверху боеприпасов. Сейчас САЗ (система активной защиты) «Афганит» и в какой-то мере КАЗ «Арена-М» могут бороться с таковыми, так что, возможно, к такому варианту могут вернуться. Но это, как говорится, неточно.
Заряжающий почти не имеет существенных плюсов, зато минусов его нахождение в танке добавляет изрядно. В то же время, автомат заряжания является абсолютно правильным решением российской школы танкостроения, обладающей недоступным другим опытом. Преимуществ у АЗ намного больше, чем недостатков, а в Т-14 «Армата» он ещё лучше: с длинными «ломами», скорострельностью, которая не снилась даже самому откормленному стероидами негру-качку. Впрочем, с увеличением калибра танковых орудий от него откажутся даже на Западе.
Зато травматизм личного состава при работе с АЗ гораздо больше, чем при работе с МЗ. И не только из-за вылетающего поддона, но и из-за более низкого качества инженерной и эргономичной проработки узлов и агрегатов АЗ. Причина всё та же. Система, созданная для одной машины и втиснутая в другую, не может быть оптимальной. Протез никогда не заменит руку. А вот плохо развитую руку всегда можно развить до необходимого уровня.
Командир танка Т-64А снимает правое ограждение пушки, открывает клин затвора, поднимает алюминиевую крышку окна выдачи (на танках ранних модификаций снимает брезентовый чехол), левой рукой переключает кран на золотниковой коробке под своим сиденьем из положения «А» в положение «р» (здесь приводится порядок действий экипажа танка Т-64А, основанный на положениях Технического описания и инструкции по эксплуатации танка Т-64А. Книга первая. Москва ЦНИИ Информации 1973 год. стр. 111 – 113). Снимает со стопора командирскую башенку и поворачивает её в левую сторону. Правой рукой командир танка ставит пушку на гидромеханический стопор на угле заряжания. Далее он включает механизм блокировки ручного спуска из пушки, после чего возвращает командирскую башенку в исходное положение (лично я эту операцию делаю без поворота командирской башенки). Правой рукой вынимает рукоятку и вставляет её в ручной привод механизма поворота конвейера, расстопаривает конвейер и, наблюдая в открытое окно выдачи в кабине МЗ, вращает конвейер до выхода нужного типа снаряда в окно выдачи, после чего застопаривает конвейер. При этом командир может периодически вести наблюдение за полем боя, так как он продолжает сидеть на своём месте не меняя ни своего положения, ни положения приборов наблюдения.
Далее командир поворачивает командирскую башенку, снимает пушку с гидромеханического стопора, выключает механизм блокировки ручного спуска из пушки. Поворачивает командирскую башенку в исходное положение и даёт команду наводчику на открытие огня.
В техническом описании танка Т-64А указанно время на заряжание вручную первого выстрела – 1 минута 40 секунд, последующих – минута ровно. Для сравнения в автоматическом режиме 7,1 – 19,5 секунд.
Безусловно, такая сложная на первый взгляд операция занимает много времени, значительно снижает скорострельность и отвлекает командира от выполнения своих непосредственных обязанностей командира танка. Но этот недостаток характерен для всех отечественных танков. Однако, как видите зарядить пушку строго определённым типом снаряда из механизированной укладки танка Т-64А при отсутствии энергопитания или в случае выхода из строя гидравлики вполне реально.
Кроме того, в конструкции МЗ предусмотрена возможность полуавтоматического заряжания танковой пушки в случае отказа или остановки цикла заряжания при помощи пульта дублирования, а пульт загрузки обеспечивает автоматический поворот конвейера на любой угол для визуального контроля правильности загрузки артиллерийских выстрелов или их состояния. Кстати на Т-72 такого режима нет, а визуальный контроль размещения снарядов и зарядов в механизированной укладке просто невозможен. Информация о наличии и типе снарядов хранится в специальном запоминающем устройстве – визуальном указателе. Визуальный указатель показывает не только количество и тип снаряда, но и его место в конвейере. Так что Вы можете зарядить или проверить состояние строго определённого снаряда или заряда. Согласитесь, что это немаловажно при войсковой эксплуатации механизма заряжания.
Командир танка Т-72 сдвигает вперёд правое ограждение пушки, открывает клин затвора, после чего наводчик Т-72 опускает пушку максимально вниз. При этом наблюдение за полем боя возможно лишь при помощи прибора ТНП-160, установленного в крыше башни. Параллельно наводчик готовит исходные установки для стрельбы (устанавливает на прицеле тип снаряда, вводит дальность до цели, решает огневую задачу).
Далее командир танка Т-72 расстопаривает командирскую башенку и поворачивает её вправо. Затем командир танка наклоняется вперёд, левой рукой включает механизм блокировки ручного спуска из пушки, после чего правой рукой поворачивает и удерживает рычаг стопора вращающегося транспортёра, который находится на полу транспортёра. Левой рукой, перемещая вверх и вниз рычаг ручного привода поворота вращающегося транспортёра, поворачивает его на пол шага, после чего отпускает стопор и проворачивает транспортер до его полной остановки.
Хорошо если при укладке боекомплекта укладывали один тип выстрела, затем другой, а затем третий, а не подряд все однотипные выстрелы, как показано на учебных плакатах. При этом командир не может даже периодически вести наблюдение за полем боя, так как командирская башенка повёрнута вправо, а командир должен крутится на своём месте как юла. А представьте, как это делать в зимнем комбинезоне или ОЗК!
Как видите, и наводчик вынужден будет отвлечься от наблюдения за полем боя, то есть, несколько секунд танк останется фактически слепым.
Но и после выстрела АЗ принесет экипажу не мало проблем: стреляный поддон достать из улавливателя без наличия питания в бортовой сети невозможно. И рамку не поднять, не опустить, и люк для выброса поддонов не отрыть, не закрыть. А вот после выстрела стреляный поддон, ударяясь в заполненный старым поддоном улавливатель, может и в голову отлететь, даже шлемофон не спасёт и ограждение пушки не поможет.
А если питание в танке пропало в процессе цикла заряжания, и рамка осталась в верхнем или промежуточном положении, больше не одного выстрела из этой пушки вы не сделаете. Зато механизм удаления стреляных гильз, установленный на 115-мм танковой пушке У5ТС танка Т-62, так же разработанный в Нижнем Тагиле имел ручной привод для опускания рамки и открытия люка для выброса гильз. Так почему у тех же конструкторов, создававших АЗ для Т-72 вдруг наступила амнезия? Ответ до сих пор неизвестен.
Как видите ручное заряжание танковой пушки на Т-64А не только намного проще, но и более продуманно с точки зрения эргономики экипажа.
Безусловно, скептик скажет, что это не основной, а аварийный режим работы танка. Но у меня офицера-танкиста возникает закономерный вопрос, почему на танке Т-72 такой аварийный режим работы не был предусмотрен, и почему не нашлось ни одного конструктора, испытателя или военпреда который бы указал на этот недостаток? Здесь или преступная халатность или что более страшно – личная заинтересованность и желание Нижнетагильских конструкторов пропихнуть свой пусть и несовершенный автомат заряжания!
А кто из них думал о том, что, как правило, после первого же попадания в танк почти всё электрооборудование выходит из строя. А ведь опыт второй мировой изобилует фактами, когда даже с неработающим двигателелем, стоя в голом поле, наши танкисты иногда несколько суток удерживали превосходящие силы врага!
Теперь рассмотрим следующий миф о возможности перехода из боевого отделения в отделение управления и обратно. Приверженцы Т-72 с пеной у рта доказывают, что переход из боевого отделения в отделение управления на танках Т-64 и Т-80 невозможно. Это чистейшая ложь. Скажу вам больше, что данный переход на танках Т-64 и Т-80 более «комфортный» чем на Т-72. Для этого достаточно просто сбросить несколько лотков из конвейера, снять гильзосборник пулемёта ПКТ и путь свободен. Правда, такой переход возможен при максимально опущенной пушке в секторе +/– 40о от продольной оси танка при положении пушки вперёд и в секторе +/– 20о от продольной оси танка при положении пушки назад. При этом в образованный проём можно спокойно пронести даже тяжелораненого члена экипажа в зимнем комбинезоне.
В Т-72 же не всё так безоблачно, как пишут в некоторых периодических изданиях. Во-первых, между настилом вращающегося транспортёра и крышей корпуса расстояние почти в два раза меньше чем между фланцами конвейера МЗ на Т-64. И поверьте, что пролезть в эту с позволения сказать щель даже здоровому человеку довольно проблематично. А сделать это в зимнем комбинезоне или ОЗК для человека средней комплекции ой как не просто. Да и сделать это можно только когда пушка максимально опущена вниз, снят гильзосборник пулемёта ПКТ. При этом с новым комбинезоном можете смело попрощаться – на нём появится несколько свежих дырок.
Кроме того, в страсти полемики отдельные товарищи к недостаткам МЗ относят его способ размещения в танке – конвейер МЗ соединён с кабиной и с погоном башни. Безусловно, наличие кабины значительно сокращает внутренний объём обитаемого отделения, но и делает его более безопасным. Стенки кабины, оснащённые к тому же противорадиационным подбоем, снижают поражающее действие осколков брони и кинетических боеприпасов, а так же и кумулятивной струи. Зато МЗ кинематически не связан с днищем танка как транспортёр АЗ.
Вы спросите, а какая разница? Отвечу: иногда даже незначительной небоевой деформации днища корпуса танка Т-72 достаточно, чтобы вывести АЗ из строя. Вращающийся транспортёр клинит и заставить его работать при этом невозможно без капитального ремонта корпуса танка. А что произойдёт с АЗ в случае подрыва даже говорить нечего.
Безусловно, кто-нибудь из псевдопатриотов Т-72 скажет: «Да ремонт МЗ это что-то страшное ведь там гидравлика! Толи дело АЗ». Спешу их успокоить: с гидравликой может быть лишь две проблемы – воздух в системе или утечка масла из системы. Для удаления воздуха из системы нужен только ключ на 10 и знание материальной части. Для устранения течи масла – либо прокладки из комплекта ЗИП либо паяльник что бы запаять дырку в трубопроводе. Ну, а найти течь проще простого – лужу видно сразу. А заменить прокладку это дело нескольких минут. Я такие замены ещё на третьем курсе танкового училища делал за 15 – 20 минут. Замену рычага механизма подачи (снятие вышедшего из строя по халатности курсанта и замене на «новый» со списанного тренажёра) в одиночку без посторонней помощи осуществлял за несколько часов, правда, уже офицером. А вот с механизмом подъёма кассет на Т-72 мы с прапорщиком демонтировали почти полдня, потом полтора дня пытались привести его в чувство и ещё день ставили и регулировали. Неблагодарное скажу вам занятие.
И ёщё несколько слов о надёжности МЗ и АЗ. Учебно-тренировочный стенд механизма заряжания УТС-5, простоявший под открытым небом даже без чехла в течение нескольких лет после незначительного ремонта электрооборудования (установлены ранее демонтированные блоки и мелкий ремонт поврежденной при транспортировке проводки) заработал даже без замены масла и регулировки тросового привода улавливателя. Заметьте, что на комплектацию учебных стендов идут детали, установка которых на боевую технику запрещена, так как они имеют отклонение некоторых параметров, или не допущены на сборку ОТК или военпредом. Другими словами – некондиция. А вот для того, что бы оживить точно такой же учебный стенд автомата заряжания САЗ-184-1, постоявший около месяца под открытым небом потребовалась несколько дней.
Очередной миф – пожароопасность МЗ. В гидравлическую систему МЗ в качестве рабочей жидкости заправлено всего 2,2 литра гидравлического масла МГЕ-10А (на танках раннего выпуска применялось масло АМГ-10 или ГМ-50И). Для сравнения в гидравлический механизм поворота башни заправляется 7,5 кг гидравлического масла МГЕ-10А, а в гидравлический привод подъёма пушки – 5,5 кг. Прибавьте ко всему объём топливных баков в отделении управления и в боевом отделении танка. А теперь ответьте на вопрос, на сколько снизило общую пожароопасность танка отсутствие 2 литров масла при сохранении прочих равных условий?
А теперь попробуйте зажечь масло МГЕ-10А. Дизельное топливо и то легче поджечь, чем такое масло. Кстати масло МГЕ-10А под напором может даже сбить открытое пламя (наблюдал такую ситуацию собственными глазами, правда вне танка). Безусловно, как и любой нефтепродукт, масло МГЕ-10А в распылённом состоянии взрывоопасно, но это свойственно практически всем типам ГСМ. Следовательно, утверждение о том, что установка АЗ значительно уменьшило пажароопасность танка Т-72 – очередной миф!
Ну а от детонации боекомплекта одинаково незащищён и МЗ и АЗ. Так что, какая разница сидеть в «пороховой бочке» или на ней? Так зачем создавать «пороховые бочки» двух типов?
Теперь, давайте, сравним ТТХ МЗ и АЗ. Емкость конвейера МЗ 28 выстрелов, а вращающегося транспортёра АЗ всего 22. Правда у АЗ больше скорость вращения транспортёра – до 70 град/сек, тогда как у МЗ всего 26 град/сек. Зато время заряжания пушки при перемещении конвейера на 1 шаг составляет 7,1 секунды для МЗ и 8 секунд для АЗ без вращения транспортёра. Время заряжания МЗ при полном обороте конвейера составляет всего 19,5 секунд, тогда как в ТТХ танка Т-72 этот временной показатель конструкторы внести не решились.
Я решил замерить сам, и что получилось: на одну и туже операцию у меня уходило от 20 при пустом транспортёре до 28 секунд при транспортере, полностью загруженном другими типами снарядов. Притом каждый раз я получал разный результат при прочих равных условиях. Вот поэтому в ТТХ и указанна скорость вращения пустого транспортёра «до» 70 град/сек, при полном обороте, а вот при повороте на 1 шаг полного транспортёра по моим подсчётам она не составляет и 20 град/сек. Причина – проста электропривод. Разогнанный электропривод даёт большую скорость, а вот в процессе разгона меньшую по сравнению с гидравлическим мотором, скорость которого всегда постоянна.
И уж совсем не причина ненадёжности привела к установке АЗ на об. 172. Первопричина более проста – отсутствие смежников, готовых обеспечить достаточное количество гидравлических изделий для массового производства. Заметете, что на танках Т-80, план выпуска которых был намного меньше, чем Т-72, был сохранён МЗ.
Да и на заводе уже была изготовлена оснастка и налажены связи с поставщиками электрических узлов для АЗ. А отсюда вытекает и вторая, более субъективная причина – личные амбиции Нижнетагильского КБ и в первую очередь его руководства. Как же ведь мы втиснули в эту ненавистную нам машину свой, безусловно, более «надёжный» и но, увы, такой далёкий от совершенства автомат заряжания. Уж очень хотелось создать «свой» танк в пику харьковчанам и особенно Морозову. Вот посмотрите, как ученик обставил учителя на повороте.
Там откуда скоммуниздел текст, написали что публиковал его Чобиток В. на ВИФе